Speaking of JSF: It’s simple. Either this year sees the most amazing program performance turn-round in the history of the galaxy, or we are looking at the most spectacular case of engineering hubris-to-nemesis since the Titanic.<\/em>\u00bb<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
2010, l’ann\u00e9e de v\u00e9rit\u00e9 pour le JSF? Il faut noter que ce n’est pas la premi\u00e8re fois que l’on pose cette question \u00e0 propos d’une ann\u00e9e nouvelle et \u00e0 propos du programme JSF. Entretemps, les choses ne cessent de se d\u00e9grader et l’on progresse d\u00e9sormais vers des \u00e9ch\u00e9ances in\u00e9vitables. L’administration Obama va devoir fixer sa position de principe fondamentale pour les quatre ann\u00e9es \u00e0 venir concernant ce programme et le soutien de Gates au programme, d’ailleurs de plus en plus nuanc\u00e9, est un facteur qui perd chaque jour de son importance en raison du probable d\u00e9part de sa fonction de secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense dans les quatre \u00e0 six mois qui viennent. Le Congr\u00e8s va entrer dans la danse \u00e0 partir de f\u00e9vrier, avec la discussion du budget FY2011 du Pentagone, et l’on sait d\u00e9j\u00e0 que sa position \u00e0 l’\u00e9gard du programme est extr\u00eamement critique. Par cons\u00e9quent, il y aura n\u00e9cessairement des d\u00e9cisions tr\u00e8s importantes en 2010 concernant le programme, avec des pr\u00e9visions quasiment accept\u00e9es officiellement (celles de l’\u00e9quipe JET) qui pr\u00e9voient des d\u00e9lais importants (2 \u00e0 3 ans) et des augmentations importantes du co\u00fbt du programme ($17 milliards) pour les trois prochaines ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n
\tIl est remarquable que deux commentateurs d’un groupe aussi important et influent que McGraw Hill \u00e9voquent sans la moindre \u00e9quivoque des possibilit\u00e9s radicales, qui ne sont pas loin des hypoth\u00e8ses les plus extr\u00eames (abandon ou effondrement du programme). Il sera extr\u00eamement difficile \u00e0 l’\u00e9quipe dirigeante du Pentagone d’effectivement \u00e9carter la question existentielle du JSF. Elle peut tout de m\u00eame d\u00e9cider de le faire par des artifices ultimes, et l’ont sugg\u00e8re cela parce que ce serait bien dans la mani\u00e8re de son chef, le pr\u00e9sident Obama, qui a montr\u00e9 sa tr\u00e8s grande timidit\u00e9 devant des d\u00e9cisions radicales qui risquent de soulever des r\u00e9actions tr\u00e8s fortes. L’ironie de la chose, qui fait du JSF un cas extr\u00eame, est qu’une non-d\u00e9cision ou une ann\u00e9e de camouflage suppl\u00e9mentaire de la catastrophe qu’est le JSF, si cela \u00e9vitait certaines r\u00e9actions tr\u00e8s fortes, en am\u00e8neraient d’autres qui le seraient tout autant, dans l’autre sens.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe JSF est donc le cas fondamental, dans la programmation du Pentagone, c’est-\u00e0-dire dans le cur de la puissance du Pentagone qui est elle-m\u00eame la machine qui inspire l’essentiel de la politique de puissance (\u00e9ventuellement en d\u00e9route) des USA. C’est le cas fondamental de l’impasse qui, \u00e0 partir d’un certain point, interdit les demi-mesures. Ce cas fondamental, semble-t-il, a toutes les raisons logiques et chronologiques d’arriver \u00e0 maturit\u00e9 en 2010 comme le laissent entendre, d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice, nos commentateurs cit\u00e9s plus haut. Si la chose se fait, on verra une crise majeure secouer, non seulement le Pentagone et le CMI (et l’industrie d’armement), mais le monde politique de Washington et, peut-\u00eatre, la politique g\u00e9n\u00e9rale des USA elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 5 janvier 2010 \u00e0 06H20<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S’il faut chercher des signes indirects mais significatifs du sort du programme JSF en 2010, nous serions conduits \u00e0 penser qu’on les trouve dans des commentaires sur leurs blogs de deux collaborateurs du groupe McGraw-Hill, qui \u00e9dite Aviation Week & Space Technology, et Defense & Technology International. La raison est que ces publications sont prestigieuses,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8676,7770,4195,3633,2651,2803,250,8060,5340,6769,4247],"class_list":["post-71398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-8676","tag-abandon","tag-aviation","tag-butler","tag-du","tag-effondrement","tag-jsf","tag-nunn-mccurdy","tag-programme","tag-sweetman","tag-week"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}