C’est comme au Vietnam, en pire. L’administration Johnson avait impos\u00e9 des limites importantes, autant g\u00e9ographiques que mat\u00e9rielles, aux attaques a\u00e9riennes contre le Nord, et chaque sortie \u00e9tait contr\u00f4l\u00e9e jusqu’au tonnage sp\u00e9cifique des bombes elles-m\u00eames. Toute une \u00e9cole militaire US estime que c’est la cause de l’inefficacit\u00e9 des bombardements et de la d\u00e9faite US. Aujourd’hui, ce sont McChrystal et le commandement US qui jouent le r\u00f4le de l’administration Johnson dans les ann\u00e9es 1965-68<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tDe ce point de vue, Engelhardt-Turse ont raison. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu des situations en Afghanistan, depuis septembre 2009, o\u00f9 des unit\u00e9s terrestres US et alli\u00e9es se sont trouv\u00e9es en grandes difficult\u00e9s et o\u00f9 l’appui a\u00e9rien leur a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9. Si des incidents graves ont lieu ces prochains mois, si des progr\u00e8s importants ne sont pas enregistr\u00e9s, la pression deviendra trop forte pour qu’on ne d\u00e9cide pas de lever nombre des plus importantes restrictions. McChrystal lui-m\u00eame devra s’y soumettre s’il ne veut pas risquer des prolongements humiliants en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n
\tIl faut noter qu’une \u00e9volution similaire avait eu lieu en Irak en 2006, avec l’accroissement consid\u00e9rable des sorties a\u00e9riennes (avec les d\u00e9g\u00e2ts collat\u00e9raux qui vont avec, indeed<\/em>). Mais la situation \u00e9tait diff\u00e9rente: l’intervention a\u00e9rienne ne venait pas en soutien de l’activit\u00e9 terrestre mais la suppl\u00e9ait, pour limiter les engagements et les pertes \u00e0 terre, et cela fut interpr\u00e9t\u00e9 comme un changement de strat\u00e9gie. En Afghanistan, l’intervention a\u00e9rienne viendra en appui de forces terrestres qui doivent imp\u00e9rativement rester aussi actives que possibles, selon la nouvelle tactique contre-insurrectionnelle d’occupation du terrain sorte, pour ce domaine, de r\u00e9invention de la roue, fa\u00e7on postmoderniste avec l’aide de divers acronymes qui donnent du poids \u00e0 la chose. Cette intervention a\u00e9rienne renouvel\u00e9e serait donc effectivement interpr\u00e9t\u00e9e comme un signe de l’aggravation de la situation des forces US-OTAN (\u00abIf the planes start to fly more regularly and destructively, you’ll know that things aren’t looking up for General McChrystal and his campaign.<\/em>\u00bb). Elle relancera la pol\u00e9mique sur ce type d’attaque, avec les pertes civiles, et contrecarrera un des deux buts de la campagne actuelle (le surge<\/em>) qui est de rallier les populations civiles \u00e0 la cause US-OTAN. La cons\u00e9quence sera alors un durcissement du pouvoir afghan, qui a r\u00e9clam\u00e9 \u00e0 corps et \u00e0 cris l’interruption des attaques a\u00e9riennes, et par cons\u00e9quent cela contrecarrera l’autre but de la m\u00eame campagne actuelle, qui est de conduire les autorit\u00e9s afghanes \u00e0 s’engager \u00e0 fond dans la bagarre pour permettre aux troupes US-OTAN de partir le plus vite possible.<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 5 janvier 2009 \u00e0 08H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De la derni\u00e8re analyse de l’excellent Tom Engelhardt et de son collaborateur Nick Turse, sur TomDispatch le 4 janvier 2010 encore une revue pr\u00e9visionnelle de l’ann\u00e9e 2010, avec diff\u00e9rents facteurs envisag\u00e9s qui concernent tous l’\u00e9volution des guerres US dans le monde, d\u00e9cid\u00e9ment une activit\u00e9 si f\u00e9conde Nous choisissons le facteur n\u00b02, parce qu’il nous para\u00eet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,4395,1381,8321,584,4394,6843,41],"class_list":["post-71399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-civiles","tag-engelhardt","tag-mcchrystal","tag-otan","tag-pertes","tag-turse","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}