\t6 janvier 2010 Voici une suite d’\u00e9v\u00e9nements qu’il est int\u00e9ressant de rapprocher en une s\u00e9quence \u00e9v\u00e9nementielle, que nous rappelons en quelques points.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le 2 novembre 2009<\/a>, nous publions une note dans Bloc-Notes<\/em> montrant la volont\u00e9 des Russes d’acc\u00e9l\u00e9rer les n\u00e9gociations avec les USA pour un nouveau trait\u00e9 START-II de r\u00e9duction des armes nucl\u00e9aires strat\u00e9giques. L’intention des Russes est \u00e9ventuellement de faire plaisir \u00e0 Barack Obama en tentant de parvenir \u00e0 la signature du trait\u00e9 avant la remise de son Prix Nobel de la Paix, le 10 d\u00e9cembre 2009. Comme on le sait, l’\u00e9ch\u00e9ance ne sera pas tenue mais elle para\u00eet tenable \u00e0 ce moment (fin octobre). A ce moment, les relations des Russes avec l’administration Obama sont excellentes, notamment dans ce domaine strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n \t Une rencontre Obama-Medvedev a lieu le 18 d\u00e9cembre 2009 en marge de la conf\u00e9rence de Copenhague. Le sujet, c’est START-II, et les rapports qui sont faits de l’\u00e9tat des n\u00e9gociations \u00e0 cette occasion sont tr\u00e8s moyennement optimistes. Andre\u00ef Fediachine, de Novosti, publie le 22 d\u00e9cembre 2009<\/a> une analyse plut\u00f4t prudente et un rien sarcastique sur l’\u00e9tat des n\u00e9gociations.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPuisque aucune entente s\u00e9rieuse sur le climat n’a eu lieu \u00e0 Copenhague, on ne pouvait esp\u00e9rer parvenir \u00e0 une entente sur la r\u00e9duction des armes nucl\u00e9aires de la Russie et des Etats-Unis. Les pr\u00e9sidents Barack Obama et Dmitri Medvedev se sont rencontr\u00e9s le 18 d\u00e9cembre en marge du sommet, apr\u00e8s quoi ils ont d\u00e9clar\u00e9 qu’il restait \u00e0 mettre au point des d\u00e9tails d’ordre technique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn le dit ordinairement lorsque des difficult\u00e9s s\u00e9rieuses apparaissent sur la conclusion d’un accord. Il s’agit en l’occurrence du r\u00e9gime de v\u00e9rification. Il est vain d’attendre la signature tant d\u00e9sir\u00e9e du trait\u00e9 ni \u00e0 Copenhague, ni \u00e0 la fin de cette ann\u00e9e: les n\u00e9gociateurs sont d\u00e9j\u00e0 partis en vacances de No\u00ebl et ils ne se rencontreront pas avant la mi-janvier. Les ententes pr\u00e9sidentielles de principe ne peuvent intervenir finalement que l’ann\u00e9e prochaine. Mais la date butoir n’est pas claire.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Soudain, intervention de Vladimir Poutine, le 28 d\u00e9cembre 2009 \u00e0 Tachkent, qui remet indirectement sur la table la question des anti-missiles US. Les durs am\u00e9ricanistes s’en donnent \u00e0 cur joie, selon leur version de la chose, pour fustiger le dictateur russe derri\u00e8re la marionnette Medvedev. Poutine rappelle que les Russes sont tr\u00e8s d\u00e9favorables au r\u00e9seau anti-missiles US; pourtant, les USA ont abandonn\u00e9 la version que les Russes craignaient par dessus tout, avec une base en Pologne Le site Danger Room<\/em>, tr\u00e8s sp\u00e9cialis\u00e9 et ultra-conservateur, donc anti-Poutine par r\u00e9flexe, appr\u00e9cie l’affaire de cette fa\u00e7on, le 29 d\u00e9cembre 2009<\/a> avec le titre \u00abPutin: We’ll Overwhelm U.S. Missile Shield. (But Thanks for the Concessions, Barack!)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNow Putin seems to be floating a few ideas about restoring the balance of power in the world. On a visit today to Vladivostok, Russia’s maximum leader premier said Moscow must continue developing offensive systems that could fool or overwhelm U.S. missile defenses. Such upgrades, he said, would help preserve a strategic balance with the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPutin’s comments come as the United States and Russia try to hammer out a new arms-control accord. According to Putin, the main obstacle to a new agreement is the U.S. focus on building anti-missile defenses. What is the problem? he told reporters. The problem is that our American partners are building an anti-missile shield and we are not building one. By pursuing missile defense, Putin added, our<\/em> [U.S.] partners could feel themselves fully secure and will do whatever they want, which upsets the balance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHey, wait a minute! Didn’t the Obama administration drop the previous administration’s plans to station missile defense assets in Europe? That missile-defense scheme, the Russians argued, was really aimed at them, and canceling those plans was supposed to uh, give the United States more leverage in arms-control talks. So what gives?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t L’analyse est en g\u00e9n\u00e9ral partag\u00e9e, montrant qu’elle illustre bien le courant de pens\u00e9e dominant chez les experts occidentalistes. Par exemple, Rupert Wingfield-Hayes, correspondant de BBC.News<\/em>, \u00e9crit le 29 d\u00e9cembre 2009<\/a>: \u00abRussia’s government said until just a few days ago that these strategic arms reduction treaty talks were in their final stages, that they were perhaps just a couple of weeks away from signing a new document. And now suddenly Mr Putin has come out with this statement, which really does put a spanner in the works. It shows just how nervous Russia is about the idea of a US missile defence shield, despite the fact President Obama in September said they were going to scrap land-based missile defence in Europe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, dernier point \u00e0 signaler, l’annonce qu’il y a, \u00e0 Washington, un d\u00e9bat tr\u00e8s intense sur les questions nucl\u00e9aires, dont d\u00e9pend \u00e9videmment le trait\u00e9 START-II. (Voir notre Bloc-Notes<\/em> de ce 5 janvier 2010<\/a>.) Cela signifie-t-il que le trait\u00e9 n’est pas encore boucl\u00e9, dans tous les cas du c\u00f4t\u00e9 US, notamment et essentiellement sur les questions de volume des armements? On verra. (Encore faut-il prendre en compte, du c\u00f4t\u00e9 US que la signature du trait\u00e9 ne signifierait en rien son existence l\u00e9gale puisqu’il faut sa ratification par le S\u00e9nat. Aux USA, o\u00f9 le pouvoir est largement \u00e9clat\u00e9 en divers centres, o\u00f9 l’influence des groupes d’int\u00e9r\u00eats est tr\u00e8s grande, la ratification d’un trait\u00e9 d’une telle importance serait soumise \u00e0 un d\u00e9bat d’une longueur extr\u00eame, o\u00f9 toutes les influences pourraient jouer aupr\u00e8s de parlementaires notoirement corrompu v\u00e9nalement et psychologiquement. Par exemple, le trait\u00e9 SALT-II, sign\u00e9 en juin 1978 par Carter et Brejnev fut d\u00e9battu pendant deux ans au S\u00e9nat, sans ratification et avec diverses initiatives d’amendements possibles; cela jusqu’\u00e0 l’arriv\u00e9e de l’administration Reagan, qui d\u00e9non\u00e7a ce trait\u00e9 pour lancer un autre processus, aboutissant au trait\u00e9 START-I du 31 juillet 1991.)<\/p>\n<\/p>\n \t Les \u00e9v\u00e9nements rapport\u00e9s ci-dessus indiquent que des facteurs fondamentaux nouveaux sont apparus dans le d\u00e9bat en cours entre la Russie et les USA sur les armements nucl\u00e9aires strat\u00e9giques. Dans ce cas, plus que les faits des n\u00e9gociations eux-m\u00eames, nous int\u00e9ressent les attitudes g\u00e9n\u00e9rales perceptibles des uns et des autres dans cette affaire importante, leur \u00e9volution essentiellement, depuis l’arriv\u00e9e au pouvoir d’Obama qui a marqu\u00e9 la r\u00e9surrection du processus de n\u00e9gociation strat\u00e9gique entre les USA et la Russie. Les Russes, qui cultivent un certain formalisme dans les relations internationales mais en font \u00e9galement une r\u00e9f\u00e9rence des intentions et des attitudes psychologiques, avaient constat\u00e9 qu’avec l’administration Bush tous les processus de n\u00e9gociations sur les armements entre USA et Russie \u00e9taient abandonn\u00e9s, donc que ce domaine \u00e9tait soumis \u00e0 l’unilat\u00e9ralisme des ambitions h\u00e9g\u00e9moniques. Danger Room<\/em> rappelle la crainte qu’eurent les Russes de voir les USA rechercher la sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire, crainte qui s’exprima clairement \u00e0 une occasion (un article de Foreign Affairs<\/em>), dont nous nous f\u00eemes l’\u00e9cho le 31 mars 2006<\/a>. Pour les Russes, la grande nouvelle avec l’arriv\u00e9e d’Obama, c’\u00e9tait de d\u00e9couvrir qu’il y avait de retour \u00e0 Washington une intention officielle affirm\u00e9e, fond\u00e9e sur une volont\u00e9 au moins de r\u00e9duction \u00e9quilibr\u00e9e des arsenaux nucl\u00e9aires strat\u00e9giques des deux puissances, selon une coop\u00e9ration et une coordination r\u00e9ciproque \u00e0 formaliser par trait\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tA cette lumi\u00e8re, deux observations marquent les attitudes g\u00e9n\u00e9rales perceptibles des uns et des autres, mais surtout du c\u00f4t\u00e9 russe, telles qu’elles ressortent des faits effectivement rappel\u00e9s en t\u00eate de l’article.<\/p>\n<\/p>\n \t Certainement durant les neuf premiers mois de l’ann\u00e9e, apr\u00e8s des contacts pr\u00e9liminaires suivant l’\u00e9lection d’Obama, les Russes exprim\u00e8rent une r\u00e9elle confiance dans les intentions du pr\u00e9sident US. Le sommet de Moscou, en juillet 2009, quelque analyse qu’on donne des r\u00e9sultats, ne les d\u00e9\u00e7ut pas et suscita chez eux l’espoir<\/a> d’une r\u00e9elle coop\u00e9ration avec Obama dans la perspective de la terrible crise eschatologique de civilisation que nous affrontons. Ils avaient clairement l’impression que le nouveau pr\u00e9sident US, comme on dit, tentait quelque chose dito<\/em>, de modifier la politique bushiste de fond en comble, dans sa substance m\u00eame et la substance de toute politique US est la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, cela depuis la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale,. (On rappellera qu’une perception semblable existait \u00e0 Washington, \u00e0 propos de la bataille entre la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, expression tr\u00e8s heureuse trouv\u00e9e par Harlan K. Ullman dans un texte que nous commentions le 29 mai 2009<\/a>, et la politique de la raison qu’Obama voulait imposer contre la premi\u00e8re. Ullman n’\u00e9tait pas optimiste sur l’issue de l’affrontement, avec, on le voit aujourd’hui, bien des arguments.)<\/p>\n<\/p>\n \t Depuis d\u00e9cembre, depuis la d\u00e9cision sur l’Afghanistan, le discours de r\u00e9ception du Prix Nobel de la Paix, apr\u00e8s une p\u00e9riode d’incubation de deux mois, les sentiments russes semblent s’\u00eatre modifi\u00e9s. La perspective d’un accord SALT-II avant la r\u00e9ception du Prix Nobel a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e, des complications semblent avoir surgi. Dans le couple Medvedev-Poutine qui forme l’\u00e9quation actuelle du pouvoir<\/a> \u00e0 Moscou, c’est Poutine qui joue le r\u00f4le du plus ferme. Sa d\u00e9claration du 28 d\u00e9cembre 2009 fait partie de ce r\u00f4le. La question qu’elle soul\u00e8ve \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de est de savoir si la remarque ne concerne pas plus ce que les Russes per\u00e7oivent de l’\u00e9volution d’Obama, de son pouvoir, de sa capacit\u00e9 d’action, notamment dans les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, que les seuls anti-missiles o\u00f9, effectivement, les Russes ont obtenu des satisfactions cons\u00e9quentes.<\/p>\n \tLes Russes sont de fins connaisseurs de la situation US et de son \u00e9volution, notamment \u00e0 Washington, bien plus que ne l’ont jamais \u00e9t\u00e9 et ne le seront jamais les Am\u00e9ricains de la situation russe. Dans cette occurrence, ceux qui sont isol\u00e9s, hors de la communaut\u00e9 internationale, etc., ne sont pas ceux qu’on a coutume de dire; les Am\u00e9ricains et leurs laquais habituels ayant coutume de dire cela des Russes, comme on le sait, selon la certitude qui les habite psychologiquement d’\u00eatre \u00e0 eux seuls la communaut\u00e9 internationale, et le reste devant s’y int\u00e9grer pour seulement exister.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qu’observent les Russes chez Obama, c’est une \u00e9volution tr\u00e8s nette, entre une tentative bien d\u00e9crite par Ullman, et ce qu’ils commencent \u00e0 juger comme l’\u00e9chec de cette tentative. Pour eux qui sont \u00e0 la fois r\u00e9alistes et exp\u00e9riment\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re de l’Histoire, et contrairement aux th\u00e8ses en vogue chez les anti-am\u00e9ricains occidentaux, Obama n’est pas un pr\u00e9sident programm\u00e9. Cette id\u00e9e-l\u00e0 existe dans l’esprit de ceux qui, pr\u00e9tendant lutter contre le mat\u00e9rialisme m\u00e9caniste de notre \u00e9poque que le Russe Rogozine nomme technologisme<\/a> et qui est repr\u00e9sent\u00e9 par l’am\u00e9ricanisme (rapports m\u00e9canistes des forces, fonctionnement des pouvoirs selon instructions et rien d’autre, etc.), raisonnent comme si le monde \u00e9tait effectivement compl\u00e8tement<\/strong> sous l’empire de ce mat\u00e9rialisme m\u00e9caniste et donc, eux-m\u00eames \u00e9tant sous cet empire. En un mot qui est le contraire de cette attitude, pour les Russes la psychologie compte, et compte de fa\u00e7on substantielle la possibilit\u00e9 de l’\u00e9volution d’un homme plac\u00e9 au pouvoir supr\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tDe m\u00eame, les Russes pensent que la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale domine tout, comme c’est le cas aux USA, et en cela rencontrant ce que nous jugeons \u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 \u00e9vidente. Le fait qu’Obama ait choisi l’\u00e9quipe \u00e9conomico-financi\u00e8re qu’il a choisie n’impliquait nullement qu’il f\u00fbt un pr\u00e9sident programm\u00e9, mais qu’il suivait la tradition US o\u00f9 le pouvoir financier a toujours \u00e9t\u00e9 impos\u00e9 au pouvoir politique par les forces en pr\u00e9sence (le cas de Franklin Delano Roosevelt \u00e9tant la seule exception, et encore seulement pour la p\u00e9riode exceptionnelle impos\u00e9e par l’urgence de la situation de la Grande D\u00e9pression de sa premi\u00e8re pr\u00e9sidence, des ann\u00e9es 1933-1937, o\u00f9 l’Am\u00e9rique \u00e9tait, en 1932-1933, en cours d’effondrement on lit cet \u00e9pisode et notre interpr\u00e9tation dans notre texte \u00abLe soleil noir de la Beat Generation<\/em>\u00bb, mis en ligne le 5 septembre 2007<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tPour les Russes, et nous faisons nous aussi cette analyse, il y a eu ce qu’on doit d\u00e9sormais nommer une tentative d’Obama de changer peut-\u00eatre radicalement la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale entre janvier et ao\u00fbt-septembre. Puis les forces diverses de pouvoir oppos\u00e9s \u00e0 ce changement c’est-\u00e0-dire l’essentiel du syst\u00e8me ont commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9agir et \u00e0 reprendre le dessus, alors que lui-m\u00eame, Obama, s’ab\u00eemait et se neutralisait lui-m\u00eame dans le marigot de la bataille sur le S\u00e9curit\u00e9 Sociale o\u00f9 se r\u00e9v\u00e9laient certains traits contradictoires de son caract\u00e8re. (Il y a sans aucun doute dans son caract\u00e8re une trop grande retenue, la croyance \u00e0 la possibilit\u00e9 d’une r\u00e9forme du syst\u00e8me, l’incompr\u00e9hension que, dans certaines situations exceptionnelles, la sagesse et la mesure paradoxales du caract\u00e8re consistent \u00e0 prendre des d\u00e9cisions audacieuses qui sembleraient en temps normal le contraire de la sagesse et de la mesure bref, tout ce qui fait qu’Obama, qui aurait pu et du \u00eatre un American<\/em> Gorbatchev<\/a>, simplement ne l’a pas \u00e9t\u00e9 jusqu’ici.) Par cons\u00e9quent l’\u00e9chec de ce qui aurait \u00e9t\u00e9 la tentative d’Obama qu’on d\u00e9crit a commenc\u00e9 \u00e0 prendre forme \u00e0 l’automne et elle s’est concr\u00e9tis\u00e9e par certaines d\u00e9cisions et actes, en d\u00e9cembre 2009. La r\u00e9action d’Obama concernant le terrorisme et le Y\u00e9men<\/a> confirme cette interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n \tA cette lumi\u00e8re, la d\u00e9claration de Poutine montrerait que les Russes ont bien compris la chose et signalent \u00e0 Obama qu’ils sont pr\u00eats \u00e0 agir en cons\u00e9quence. Si Obama ne se d\u00e9gage d\u00e9cid\u00e9ment pas de la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, eux-m\u00eames durciront leur propre politique \u00e0 mesure. D’un autre c\u00f4t\u00e9, la m\u00eame d\u00e9claration, qui s’adresse aussi bien aux forces qui tentent de contrecarrer les projets d’accord START-II, signale \u00e9galement \u00e0 Obama que, s’il cherchait \u00e0 nouveau \u00e0 se d\u00e9gager de l’emprise de cette m\u00eame politique, les Russes seraient pr\u00eats \u00e0 l’aider. Les Russes, \u00e0 cet \u00e9gard, sont de complets r\u00e9alistes, s’adaptant aux changements des situations.<\/p>\n<\/p>\n \tOn observera combien subsiste et s’accentue cette analogie BHO-Nixon, sur laquelle nous avons insist\u00e9 \u00e0 deux<\/a> reprises<\/a>. Comme nous le signalions, les Russes (Brejnev) ont constamment cherch\u00e9 \u00e0 soutenir Nixon, surtout en 1972-1974, contre ce qu’ils jugeaient \u00eatre une attaque (un complot bureaucratique) de certains centres de pouvoir contre Nixon. (Comme nous l’avons signal\u00e9, l’ambassadeur Dobrynine exprime express\u00e9ment cela dans ses m\u00e9moires : \u00abSo our inclination was to think that Watergate was some kind of intrigue organized by his political ennemies to overthrow<\/em> [Nixon]. And, in Moscow, most of these ennemies were considered anyway to be the opponents of better relations<\/em> [of the US<\/em>] with the Soviet Union.\u00bb<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n \tBien entendu, nous r\u00e9p\u00e9tons que la situation de 2010 est compl\u00e8tement, radicalement diff\u00e9rente de celle de 1972-1974. Mais elle est peut-\u00eatre plus encore inclin\u00e9e vers des circonstances o\u00f9 les Russes pourraient \u00e0 nouveau jouer ce r\u00f4le qu’ils jou\u00e8rent en 1972-1974. Obama para\u00eet d’une certaine fa\u00e7on bien plus prisonnier que Nixon, apr\u00e8s son \u00e9chec initial de changer de politique, du Complexe Militaro-Industriel (CMI) qui repr\u00e9sente la principale puissance en action dans la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct (bien plus que Wall Street, la Fed<\/em>, etc.). D’un autre c\u00f4t\u00e9, le CMI est dans une crise compl\u00e8te, syst\u00e9mique, en pleine acc\u00e9l\u00e9ration, ce qui n’\u00e9tait nullement le cas sous Nixon. La situation est donc beaucoup plus caract\u00e9ris\u00e9e par les extr\u00eames, avec des possibilit\u00e9s de changements brutaux. Les Russes, plus que n’importe quelle autre \u00e9cole d’analystes, savent parfaitement cela, eux qui sont persuad\u00e9s que les USA vont vers des situations de d\u00e9sordre o\u00f9 cette puissance risque m\u00eame la dislocation, comme eux-m\u00eames ont connu avec la fin de l’URSS. Par cons\u00e9quent, la position et les intentions d’Obama ne sont pas \u00e9crites dans le marbre, telles qu’elle ont \u00e9volu\u00e9, et peuvent changer \u00e0 nouveau aussi brusquement qu’elles ont chang\u00e9 cet automne. Dans ce cas, ils s’adapteront \u00e0 nouveau.<\/p>\n<\/p>\n \tLe trait\u00e9 START-II devrait \u00eatre probablement sign\u00e9 parce que les deux parties se sont trop avanc\u00e9s et que les forces de r\u00e9sistance sont intervenues sans doute trop tard. C’est ensuite, au S\u00e9nat, que la bataille commencerait, et qu’Obama pourrait se trouver en position d\u00e9licate dans cette affaire, et amen\u00e9 \u00e0 envisager \u00e0 nouveau des changements de politique, alors que la situation du CMI ne cesse de s’aggraver. Les Russes envisagent cette possibilit\u00e9. Ils envisagent aussi les deux options extr\u00eames: que START-II ne soit m\u00eame pas sign\u00e9 \u00e0 cause de l’action plus forte que pr\u00e9vue des centres de pouvoir hostiles ou de la faiblesse plus grande qu’analys\u00e9e d’Obama ou bien que la situation US se d\u00e9grade soudainement dans un autre domaine, influant sur la position d’Obama et sur le sort du trait\u00e9 START-II. Eux-m\u00eames, d’ailleurs, les Russes, doivent tenir compte de leurs propres forces internes (les militaires), mais dans ce cas il y a une certaine corr\u00e9lation: ils savent que l’Obama qu’ils peuvent et doivent aider est celui qui imposerait des termes audacieux \u00e0 son propre CMI, ce qui satisferait les militaires russes.<\/p>\n<\/p>\n \tDe tout cela, nous concluons que les Russes sont aujourd’hui ceux qui, parmi les directions non-US, sont les mieux \u00e0 m\u00eame de juger de l’\u00e9volution de la situation aux USA, et de l’\u00e9volution d’Obama. Ils sont aussi ceux qui peuvent jouer le plus grand r\u00f4le d’influence dans cette \u00e9volution. Leur politique est claire: aider Obama si Obama veut changer les choses, se replier sur leurs seules position si Obama, comme c’est le cas aujourd’hui, devient prisonnier du syst\u00e8me. Reste l’option de l’inconnu et les Russes savent qu’elle existe de l’emballement de la d\u00e9gradation du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Par d\u00e9finition, l’option de l’inconnu, c’est l’impr\u00e9visibilit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements \u00e0 venir, pour la position des Russes comme pour le reste.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les Russes se doutent de quelque chose 6 janvier 2010 Voici une suite d’\u00e9v\u00e9nements qu’il est int\u00e9ressant de rapprocher en une s\u00e9quence \u00e9v\u00e9nementielle, que nous rappelons en quelques points. Le 2 novembre 2009, nous publions une note dans Bloc-Notes montrant la volont\u00e9 des Russes d’acc\u00e9l\u00e9rer les n\u00e9gociations avec les USA pour un nouveau trait\u00e9 START-II… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3806,2858,2697,1406,6208,916,3099,9097,4268,2626],"class_list":["post-71400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cmi","tag-medvedev","tag-negociations","tag-nixon","tag-obama","tag-poutine","tag-psychologie","tag-start-ii","tag-technologisme","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Aider ou ne pas aider BHO<\/h3>\n<\/p>\n