Nous citons parfois – pas assez souvent, apr\u00e8s tout – Fabius Maximus<\/em>, sur son site du m\u00eame nom. Cet analyste discret mais qui a le sens de la tradition ne m\u00e2che pas ses mots. Aussi, le 6 janvier 2010<\/a>, nous annonce-t-il: «China Moves To The Center Of The World. America Moves To The Edge<\/em>». Il a le bon sens de citer un article du Financial Times<\/em><\/p>\n<\/p>\n … L’article, \u00e0 son tour, a le bon goût de citer notamment les aventures d’Obama \u00e0 Copenhague, dont nous parlions le 28 d\u00e9cembre 2009<\/a>. Fabius Maximus<\/em> ajoute fort justement, en citant l’article du FT: «As usual it accurately reports events but remains clueless about the deeper causes.<\/em>» Citations du FT donn\u00e9es par Fabius Maximus<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n «Ever since 1945, the US has regarded itself as the leader of the \u00ab\u00a0free world\u00a0\u00bb. But the Obama administration is facing an unexpected and unwelcome development in global politics. Four of the biggest and most strategically important democracies in the developing world – Brazil, India, South Africa and Turkey – are increasingly at odds with American foreign policy. Rather than siding with the US on the big international issues, they are just as likely to line up with authoritarian powers such as China and Iran. The US has been slow to pick up on this development, perhaps because it seems so surprising and unnatural.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »The latest example came during the Copenhagen climate summit. On the last day of the talks, the Americans tried to fix up one-to-one meetings between Mr Obama and the leaders of South Africa, Brazil and India – but failed each time. The Indians even said that their prime minister, Manmohan Singh, had already left for the airport.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »So Mr Obama must have felt something of a chump when he arrived for a last-minute meeting with Wen Jiabao, the Chinese prime minister, only to find him already deep in negotiations with the leaders of none other than Brazil, South Africa and India. Symbolically, the leaders had to squeeze up to make space for the American president around the table.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »There was more than symbolism at work. In Copenhagen, Brazil, South Africa and India decided that their status as developing nations was more important than their status as democracies…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Fabius Maximus<\/em>, de son c\u00f4t\u00e9, d\u00e9finit l’attitude psychologique et l’attitude tout court des USA, avec le contraste entre les illusions entretenues par la psychologie et les r\u00e9alit\u00e9s de la situation:<\/p>\n<\/p>\n «American tend to see ourselves as white knights. Selflessly defending nations like the EU and Japan that will not defend themselves. A force for morality — banning bribery, pushing feminism and other western values (which we call \u00ab\u00a0human rights). Meanwhile we beg for lower oil prices and borrow like an tramp on a street corner.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le titre de l’article du FT du 4 janvier 2010 signal\u00e9 par Fabius Maximus<\/em> est<\/p>\n<\/p>\n « America is losing the free world<\/em>» Un commentaire accompagnant la citation de l’article de Fabius Maximus<\/em> dit ceci, parlant du d\u00e9clin US: «Is this a bad thing …. yes and no. The U.S. is a beacon of freedom and the rule of law for many people in the world, but its recent economic and financial behavior now makes it an international pariah …. especially to those countries who now own much of its growing debt. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On voit combien cette id\u00e9e du \u00ab\u00a0d\u00e9clin US\u00a0\u00bb est en fait traduit d’abord par la perte du \u00ab\u00a0monde libre\u00a0\u00bb par l’Am\u00e9rique – parfois trait\u00e9e en des termes rudes, comme ce constat des USA devenus \u00ab\u00a0an international pariah<\/em>\u00ab\u00a0. C’est une donn\u00e9e essentielle. Le d\u00e9clin est une chose, la chute du statut de puissance dominante qui se traduit par des \u00e9v\u00e9nements aussi puissants que ceux qu’on d\u00e9crits en est une autre, et la seconde peut transformer le premier en un \u00e9v\u00e9nement beaucoup plus catastrophique qu’un simple d\u00e9clin, conduisant \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements graves aux USA. C’est bien l\u00e0 qu’est le nœud du probl\u00e8me: les USA pourraient-ils r\u00e9sister, nous voulons dire r\u00e9sister structurellement (avec capacit\u00e9 d’\u00e9carter le risque de dislocation) \u00e0 la perte de leur statut d'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb dominante, pourraient-ils \u00ab\u00a0d\u00e9cliner\u00a0\u00bb en se retirant de leurs engagements ext\u00e9rieurs d’une fa\u00e7on ordonn\u00e9e? Notre conviction, bien entendu, est que non, qu’une telle possibilit\u00e9 n’est pas envisageable une seconde, que la \u00ab\u00a0perte du monde libre\u00a0\u00bb entraînerait le \u00ab\u00a0d\u00e9clin\u00a0\u00bb des USA, aussit\u00f4t, vers l’option catastrophique pour eux.<\/p>\n<\/p>\n Deux choses importantes sont \u00e0 noter dans les remarques du FT qui sont cit\u00e9es. D’une part, le fait de mettre la Turquie (et l’Afrique du Sud, d’une certaine fa\u00e7on, et m\u00eame l’Inde) parmi les pays \u00ab\u00a0d\u00e9mocratiques\u00a0\u00bb importants qui sont de plus en plus en conflit avec la politique US<\/p>\n<\/p>\n «Four of the biggest and most strategically important democracies in the developing world – Brazil, India, South Africa and Turkey – are increasingly at odds with American foreign Policy<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette remarque est d’autant plus importante que la Turquie n’a pas jou\u00e9 de r\u00f4le important, contestataire des USA, \u00e0 Copenhague, au contraire des trois autres. Cela confirme ainsi ce que nous jugeons<\/a> \u00eatre l’\u00e9volution anti-US fondamentale de ce pays tr\u00e8s important, qui se marque par une politique clairement \u00e9tablie et d\u00e9j\u00e0 structur\u00e9e, et n’est pas signal\u00e9e \u00e0 l’occasion d’un \u00e9v\u00e9nement spectaculaire.<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, il y a le fait que ces pays sont d\u00e9sormais moins int\u00e9ress\u00e9s par le fait d’\u00eatre des \u00ab\u00a0d\u00e9mocraties\u00a0\u00bb que par le fait qu’ils jugent faire partie d’un monde antagoniste du monde \u00e9tabli par les USA (laissons de c\u00f4t\u00e9 les \u00e9tiquettes type \u00ab\u00a0monde en d\u00e9veloppement\u00a0\u00bb, qui supposent que ces pays \u00e9voluent vers un statut occidentaliste, ce qui est le contraire de l’affirmation faite ici); cela les conduit \u00e0 \u00eatre de plus en plus proches de pays-\u00ab\u00a0parias\u00a0\u00bb selon les normes occidentalistes – avec leur r\u00e9f\u00e9rence hypocrite, faussaire et scl\u00e9ros\u00e9e de la d\u00e9mocratie – des pays comme la Chine et l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, le mouvement que d\u00e9crit le FT et que souligne Fabius Maximus<\/em> n’est pas vraiment, comme le FT tend \u00e0 en conclure (et Fabius Maximus<\/em>, en partie tout de m\u00eame), un mouvement de contestation des USA en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 pour, \u00e0 la limite, que l’un ou l’autre de ces pays, ou un groupe de ces pays remplace les USA \u00e0 leur place h\u00e9g\u00e9monique, mais bien un mouvement de contestation des valeurs m\u00eames, donc des structures m\u00eames du monde tel que l’ont organis\u00e9 les USA. La d\u00e9mocratie n’est pas vraiment contest\u00e9e mais elle est rel\u00e9gu\u00e9e, ce qui est d’une certaine fa\u00e7on plus grave, \u00e0 un statut de mode de fonctionnement comme un autre, un statut d’outil d’organisation si l’on veut, et certainement plus du tout une r\u00e9f\u00e9rence et une \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb. C’est de ce point de vue que l’\u00e9volution ainsi d\u00e9taill\u00e9e est r\u00e9volutionnaire et concerne la crise syst\u00e9mique dans son ensemble, bien plus qu’un affrontement classique pour l’h\u00e9g\u00e9monie. On comprend en effet que la contestation de la d\u00e9mocratie comme \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb entraîne, ou entraînera, d’autres contestations des autres \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, notamment \u00e9conomiques, financi\u00e8res, militaires, et enfin politiques au sens m\u00eame de la civilisation. Non pas que ces pays aient un mod\u00e8le \u00e0 proposer \u00e0 la place de celui qu’il conteste, mais simplement qu’ils sont sur la voie de contester toute une civilisation sans autre motif ni attendu que le constat implicite que cette civilisation est catastrophique et qu’il faut d’abord tout faire pour \u00e9viter la catastrophe. (Voyez dans notre F&C<\/em> du 15 d\u00e9cembre 2009<\/a>, la conclusion qui justifie largement cette attitude qui repousse le dogme dit \u00ab\u00a0TINA\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0There Is No Alternative<\/em>\u00ab\u00a0, qui est la seule d\u00e9fense de notre syst\u00e8me en cours d’effondrement.)<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 7 janvier 2009 \u00e0 08H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Am\u00e9rique qui perd la boule Nous citons parfois – pas assez souvent, apr\u00e8s tout – Fabius Maximus, sur son site du m\u00eame nom. Cet analyste discret mais qui a le sens de la tradition ne m\u00e2che pas ses mots. Aussi, le 6 janvier 2010, nous annonce-t-il: «China Moves To The Center Of The World. America… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4503,3977,3742,3228,2899,7997,2651,5604,3650,3378,2773,4434,9102,5605,2949,3300,6277,7833,2613,2804],"class_list":["post-71403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afrique","tag-chine","tag-copenhague","tag-crise","tag-declin","tag-dislocation","tag-du","tag-fabius","tag-hegemonie","tag-inde","tag-iran","tag-libre","tag-lmonde","tag-maximus","tag-secession","tag-sud","tag-systemique","tag-tina","tag-turquie","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n