{"id":71406,"date":"2010-01-08T07:52:30","date_gmt":"2010-01-08T07:52:30","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/08\/danse-autour-de-tea-party\/"},"modified":"2010-01-08T07:52:30","modified_gmt":"2010-01-08T07:52:30","slug":"danse-autour-de-tea-party","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/08\/danse-autour-de-tea-party\/","title":{"rendered":"Danse autour de Tea Party<\/em>"},"content":{"rendered":"

Le ph\u00e9nom\u00e8ne du mouvement Tea Party<\/em> aux USA est aujourd’hui le fait politique le plus important dans ce pays, et peut-\u00eatre m\u00eame en Occident. C’est donc celui dont on parle le moins en Europe, et notamment en France. Les Leopold, chroniqueur et auteur progressiste (The Looting of America<\/em>, publi\u00e9 en 2009, attaque violemment la fa\u00e7on dont Washington a sauv\u00e9 Wall Street), publie une r\u00e9flexion sur le sujet dans HuffingtonPost<\/em>, ce 7 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl commence son texte par une citation du Wall Street Journal<\/em> qui vient de donner les r\u00e9sultats d’une nouvelle enqu\u00eate de popularit\u00e9 de Tea Party<\/em> aupr\u00e8s du public: \u00abMore than four in 10, 41%, of respondents said they had a very or somewhat favorable view of the Tea Party movement, while 24% said they had a somewhat or very negative view of the group. ….Meanwhile, the Democratic Party, which controls both the White House and Congress, has a 35% positive rating compared with a 45% negative rating….The Republican Party identifies closest to the Tea Party movement’s ideology, but the group has also caused splits within the GOP. Republicans currently hold a 28% favorability rating compared with a 43% negative one.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes r\u00e9sultats sont impressionnants, encore en progression dans l’esprit de la chose difficilement transposable en termes de forces politiques organis\u00e9es puisqu’on compare un mouvement et des partis institutonnalis\u00e9s par rapport \u00e0 ce que nous voyions pr\u00e9c\u00e9demment (le 8 d\u00e9cembre 2009<\/a>). Tea Party<\/em> est per\u00e7u disons comme le mouvement politique le plus populaire (41% favorables, 24% d\u00e9favorables), devant les d\u00e9mocrates (35% favorables, 45% d\u00e9favorables) et les r\u00e9publicains (28% favorables, 43% d\u00e9favorables). Leopold juge ces r\u00e9sultats stup\u00e9fiants (astounding<\/em>) et s’en d\u00e9sole d’une certaine fa\u00e7on puisque Tea Party<\/em> n’est pas, explique-t-il, pr\u00e9cis\u00e9ment de gauche: \u00abIn fact the nearly all of the revulsion against the economic collapse and bailouts for the super-rich is captured and expressed by the Tea Party. Their recent poll numbers cited above, however fleeting, are astounding. There’s no progressive formation that could even be placed onto a poll.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9solation de Leopold s’explique et il s’en explique. Toute la col\u00e8re populaire face aux conditions scandaleuses de la crise (Wall Street et le reste) aurait d\u00fb \u00eatre exprim\u00e9e par un mouvement progressiste, de gauche, comme elle le fut lors de la Grande D\u00e9pression. Ce n’est pas, juge-t-il, le cas avec Tea Party<\/em>, qui exprime effectivement cette col\u00e8re (\u00abBut the Tea Party expresses the fury of Americans who have watched the financial elites rip off the economy, then crash it, then cash in on government bailouts, and then commence to rip off the economy all over again.<\/em>\u00bb) Pire encore, estime-t-il, Tea Party<\/em>, s’il exprime effectivement cette col\u00e8re, ne la dirige pas express\u00e9ment contre les pires coupables de la crise: \u00abOur new billionaire bailout society is not threatened by the Tea Party. In fact, the Tea Party’s anti-government, anti-regulatory call is precisely what Wall Street wants: the less government interference, the more profits and bonuses. Also, the Tea Party is not calling for pay caps, or financial transactions taxes or jobs programs or the return to Glass-Steagall. Wall Street can live with their rabble rousing rhetoric.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLeopold d\u00e9taille d’autres aspects de Tea Party<\/em>, son activisme, son allant, son aspect anti-establishment<\/em> qui le fait attaquer aussi bien les r\u00e9publicains qui tentent de le r\u00e9cup\u00e9rer, etc. Il termine en exhortant la gauche progressiste \u00e0 tenter de monter un tel mouvement de son c\u00f4t\u00e9, cela avec une conviction moyenne Et, ainsi, expose-t-il, \u00e0 nouveau, les contradictions insolubles de ceux qui pensent encore en termes id\u00e9ologiques, notamment \u00e0 propos de Tea Party<\/em>.<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Une bataille terrible d\u00e9chire aujourd’hui la droite US, contrairement au tableau qu’en fait Leopold qui tendrait \u00e0 montrer la pr\u00e9pond\u00e9rance paradoxale de la droite dans l’activisme social avec Tea Party<\/em>. C’est que, justement, ces termes, droite et gauche, n’ont vraiment gu\u00e8re de sens.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe parti r\u00e9publicain essaie depuis un an de r\u00e9cup\u00e9rer Tea Party<\/em> on le comprend mais ce qui se passe actuellement, alors que la campagne \u00e9lectorale commence, est que le parti r\u00e9publicain n’est pas loin d’\u00eatre menac\u00e9 de scission. Tea Party<\/em> r\u00e9plique avec tant de force aux entreprises des r\u00e9publicains qu’il retourne contre ce parti les pressions exerc\u00e9es. D\u00e9sormais, le parti r\u00e9publicain est menac\u00e9 d’une division entre ceux qui sont pr\u00eats \u00e0 devenir franchement populistes pour avoir le soutien de Tea Party<\/em> (c’est-\u00e0-dire prendre \u00e0 leur compte nombre des points de revendication de Tea Party<\/em>), et ceux qui refusent de c\u00e9der sur ces exigences, au risque quasiment assur\u00e9 de s’attirer l’opposition de Tea Party<\/em> (voire de susciter individuellement des candidatures r\u00e9publicaines dissidentes, pro-Tea Party<\/em>, contre des candidats r\u00e9publicains non soutenus par Tea Party<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

\tEn d’autres termes, Tea Party<\/em> est tr\u00e8s puissant, sans nul doute, mais la droite ne triomphe pas. La cause en est que Tea Party<\/em> est d’abord anti-establishment<\/em>, et cela n’est pas une position id\u00e9ologique de droite ou de gauche mais une position populiste, dans le sens de la r\u00e9volte populaire contre un pouvoir absolument corrompu et discr\u00e9dit\u00e9. Leopold, lui, raisonne en id\u00e9ologue et en partisan d’une r\u00e9forme profonde d’un syst\u00e8me qui doit pourtant rester en place; pour cette raison, son raisonnement est vici\u00e9. Tea Party<\/em> est anti-Big Government<\/em>, donc anti-progressiste, donc pro-Wall Street? Le raisonnement est court, parce que le soi-disant Big Government<\/em> (Roosevelt dans les ann\u00e9es 1930 et les d\u00e9mocrates en g\u00e9n\u00e9ral) n’a jamais liquid\u00e9 ni m\u00eame disciplin\u00e9 Wall Street et c’est un d\u00e9mocrate (Clinton) qui a compl\u00e8tement d\u00e9r\u00e9gul\u00e9 Wall Street et lanc\u00e9 la globalisation, les deux aspects d’une m\u00eame politique qui a abouti \u00e0 la situation actuelle. Leopold raisonne comme si Washington pouvait \u00eatre r\u00e9form\u00e9 dans un sens progressiste (bonne chance avec Obama) tandis que Tea Party<\/em> attaque Washington avec des objectifs contradictoires, d\u00e9sordonn\u00e9s, etc. O\u00f9 est l’efficacit\u00e9, o\u00f9 est la possibilit\u00e9 de rupture?<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de Tea Party<\/em>, justement, est qu’il n’a pas de programme d\u00e9fini, de programme d’une r\u00e9forme m\u00eame radicale dont on peut \u00eatre s\u00fbr qu’il serait, \u00e0 un moment ou l’autre, r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 et blanchi par Washington (dans le sens du blanchiment de l’argent). Tea Party<\/em> est une force brute de rupture, que personne n’arrive pour l’instant \u00e0 dompter et \u00e0 canaliser, qui, au contraire, s\u00e8me la division dans les forces de l’establishment<\/em> en apparence les plus proches de lui (les r\u00e9publicains). Traduisons dans nos termes habituels: Tea Party<\/em> attaque la force d\u00e9structurante la plus organis\u00e9e du monde, l’establishment<\/em> de Washington. Par \u00e9quivalence contradictoire, Tea Party<\/em> est un mouvement paradoxalement structurant, ce qui vaut toutes les vertus des vieilles lunes poussi\u00e9reuses des id\u00e9ologies pass\u00e9es \u00e0 la moulinette du syst\u00e8me, et qui n’ont jamais \u00e9t\u00e9, \u00e0 droite comme \u00e0 gauche, que les faux-nez arrangeants de ce m\u00eame syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est encore plus impressionnants que les chiffres d’opinions favorables de l’enqu\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e en t\u00eate d’article, ce sont les opinions d\u00e9favorables: 24% du public d\u00e9favorable \u00e0 Tea Party<\/em> contre 45% et 43% respectivement aux partis d\u00e9mocrate et r\u00e9publicain. Cela mesure la puissance anti-establishment<\/em> de Tea Party<\/em> dans la perception du public. On se demande si la v\u00e9ritable vertu de Tea Party<\/em>, avec tous ses slogans contradictoires, dont certains suspects, son absence de programme, etc., n’est pas justement dans ce d\u00e9sordre Il s’agit du d\u00e9sordre structurant contre l’ordre d\u00e9structurant de Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans une interview par Rachel Maddow, de MSNBC, le 6 janvier 2010<\/a>, Ron Paul indique clairement que Tea Party<\/em> ne va nullement aider le parti r\u00e9publicain et son jugement tr\u00e8s contrast\u00e9 se r\u00e9sume \u00e0 ceci: \u00abI think they’re unhappy<\/em> [ The Tea Party is made up<\/em>] of both Republicans and Democrats disenchanted with the establishment party.<\/em>\u00bb Alors qu’il est tr\u00e8s populaire dans Tea Party<\/em>, Ron Paul a une attitude incertaine vis-\u00e0-vis de ce mouvement parce que, justement, il ne peut porter de jugement politique pr\u00e9cis et qu’il reste lui-m\u00eame un constitutionnaliste partisan de l’ordre des structures am\u00e9ricanistes de l’origine m\u00eame s’il est le plus vibrant opposant aux folles politiques expansionnistes et bellicistes du syst\u00e8me. Certaines de ses paroles, durant cette interview, sonnent comme un avertissement: Tea Party<\/em> a des potentialit\u00e9s extr\u00eamement s\u00e9rieuses, \u00e0 la fois des potentialit\u00e9s de d\u00e9sordre et des potentialit\u00e9s r\u00e9volutionnaires.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 8 janvier 2009 \u00e0 07H48<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le ph\u00e9nom\u00e8ne du mouvement Tea Party aux USA est aujourd’hui le fait politique le plus important dans ce pays, et peut-\u00eatre m\u00eame en Occident. C’est donc celui dont on parle le moins en Europe, et notamment en France. Les Leopold, chroniqueur et auteur progressiste (The Looting of America, publi\u00e9 en 2009, attaque violemment la fa\u00e7on… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3907,4981,9105,7069,3140,7348,3048,5310,3310,6258,8256],"class_list":["post-71406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-destructuration","tag-leopold","tag-maddow","tag-party","tag-paul","tag-progressiste","tag-rachel","tag-republicains","tag-ron","tag-structuration","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}