{"id":71410,"date":"2010-01-09T05:45:13","date_gmt":"2010-01-09T05:45:13","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/09\/attaquer-liran-lamiral-mullen-very-very-destabilized\/"},"modified":"2010-01-09T05:45:13","modified_gmt":"2010-01-09T05:45:13","slug":"attaquer-liran-lamiral-mullen-very-very-destabilized","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/09\/attaquer-liran-lamiral-mullen-very-very-destabilized\/","title":{"rendered":"Attaquer l’Iran? L’amiral Mullen \u201cvery, very destabilized\u2026.<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

L’amiral Mullen, pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff, se d\u00e9pense beaucoup en ce moment. Il le fait, on l’a vu ce 8 janvier 2010<\/a>, \u00e0 propos du Y\u00e9men, et, comme nous le disions dans le titre prudentissime<\/em> Cette fois, il renouvelle, mais avec l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tAntiwar.com<\/em> pr\u00e9sente une synth\u00e8se de cette intervention, ce 8 janvier 2010<\/a>. L’intervention de Mullen, qui s’est faite devant l’Institute for Near East Policy, est \u00e9galement rapport\u00e9e par Reuters, le 7 janvier 2010<\/a>. Les passages essentiels:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAdmiral Mike Mullen<\/em> [] said the U.S. military was prepared for any eventuality in Iran, despite being stretched by wars in Iraq and Afghanistan. He pointed to potential resources in the Navy and Air Force. We have certainly focused on Iran for a long time and recognize … what the potential could be, Mullen said, adding he was very comfortable with U.S. capabilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMullen said authorities in Tehran were on a path that has strategic intent to develop nuclear weapons and have been for some time a charge Iran denies. I think that outcome (of a nuclear Iran) is potentially a very, very destabilizing outcome … on the other hand, when asked about striking Iran, specifically, that also has a very, very destabilizing outcome<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’amiral Mullen trouve tout cela vraiment tr\u00e8s, tr\u00e8s d\u00e9stabilisant quoiqu’on fasse ou qu’on ne fasse pas. La d\u00e9p\u00eache Reuters choisit de commencer en insistant sur le fait que Mullen juge une attaque contre l’Iran comme tr\u00e8s, tr\u00e8s d\u00e9stabilisante. Cela para\u00eetrait donc le plus important dans ces d\u00e9clarations? Voyons cela.<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Notre premi\u00e8re remarque est que l’amiral Mullen est fort disert ces derniers temps. Son discours est en g\u00e9n\u00e9ral pas vraiment du genre va-t’en-guerre, par rapport aux normes washingtoniennes sans aucun doute. Dans le cas de l’Iran, c’est un v\u00e9ritable exercice d’\u00e9quilibriste. Tout est d\u00e9stabilisant:<\/p>\n<\/p>\n

\t L’intention affirm\u00e9e des Iraniens de produire une arme nucl\u00e9aire (chose r\u00e9cemment affirm\u00e9e \u00e0 partir de preuves qui, comme tr\u00e8s souvent, sont le r\u00e9sultat de fuites vers la presse Murdoch le Times<\/em> de Londres, en l’occurrence dont on conna\u00eet, notamment depuis les armes de destruction massive de Saddam, la confondante honn\u00eatet\u00e9 et l’\u00e9blouissante loyaut\u00e9 dans cette sorte d’affaires). Cette intention est d\u00e9mentie par les Iraniens, jug\u00e9e sans aucun fondement jusqu’ici selon l’IAEA, contest\u00e9e par les meilleurs analystes (voir Gareth Porther, le 5 janvier 2010<\/a>) mais enfin, la rumeur persiste \u00e0 donner le plus grand cr\u00e9dit \u00e0 cette affaire, avec les relais habituels, les piliers de la civilisation humaniste, du Likoud<\/em> isra\u00e9lien \u00e0 Joe Lieberman, dont on vous pr\u00e9cisera qu’il est \u00e0 la fois s\u00e9nateur US et favori du courant n\u00e9o-conservateur pro-isra\u00e9lien. Mullen suit, sans plus avancer d’arguments pour la preuve. Ainsi, cette intention iranienne, prouv\u00e9e par la force des ba\u00efonnettes, est-elle jug\u00e9e tr\u00e8s, tr\u00e8s d\u00e9stabilisante<\/p>\n<\/p>\n

\t Donc, attaquons pour qu’elle ne se r\u00e9alise pas? Pas du tout, parce qu’une attaque contre l’Iran serait, elle aussi, tr\u00e8s, tr\u00e8s d\u00e9stabilisante pour la r\u00e9gion. C’est ce qu’on appelle un dilemme, qui conduit Mullen \u00e0 faire grand cas de la formule des n\u00e9gociations diplomatiques, laquelle passerait notamment par des sanctions aggrav\u00e9es autoris\u00e9es par l’ONU; lesquelles, aujourd’hui, sont hors de question parce que la Chine n’en veut pas et que la Russie trouve que ce serait bien pr\u00e9matur\u00e9<\/p>\n<\/p>\n

\t Tout cela \u00e9tant dit, qu’on se rassure parce que, comme disait Francis Blanche, nous avons les moyens de vous faire parler; ce qui se traduit par Mullen par l’affirmation que les USA ont les capacit\u00e9s de frapper l’Iran s’il fallait se r\u00e9soudre \u00e0 le faire Mullen est tr\u00e8s \u00e0 l’aise avec cette possibilit\u00e9. Ah bon?<\/p>\n<\/p>\n

\tEh bien nous, beaucoup moins. Car entendre le pr\u00e9sident du JCS affirmer que les USA ont la capacit\u00e9 d’attaquer l’Iran, c’est comme \u00e9couter le propri\u00e9taire d’une Ferrari argumenter avec soin et conviction, comme pour vous convaincre et comme si vous aviez besoin d’\u00eatre convaincu, pour expliquer que cette 2 chevaux, l\u00e0-bas, \u00e0 200 m\u00e8tres devant lui sur l’autoroute, eh bien, il est tr\u00e8s \u00e0 l’aise, il peut la doubler, oui oui Tout cela pour observer que cette d\u00e9claration-l\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment, nous surprend grandement. Il est rarissime, sinon compl\u00e8tement in\u00e9dit, dans des circonstances aussi anodines, d’entendre le grand chef des forces arm\u00e9es US affirmer que les USA ont la capacit\u00e9 d’attaquer l’Iran, qui n’est tout de m\u00eame pas une puissance absolument \u00e9crasante et \u00e0 la r\u00e9putation d’invincibilit\u00e9 affirm\u00e9e. Les USA n’ont pas besoin d’affirmer une telle chose. C’est une \u00e9vidence pour qui se r\u00e9f\u00e8re aux d\u00e9cennies d’affirmation et de d\u00e9monstration de puissance des USA; et les USA et l’Iran, ce n’est pas la m\u00eame cat\u00e9gorie (not the same league<\/em>, disent-ils), ils ne jouent pas dans la m\u00eame cour; affirmer la capacit\u00e9 des uns d’attaquer l’autre, cela aurait un aspect presque insultant pour les USA par rapport \u00e0 l’\u00e9vidence des situations respectives; ou bien… En effet, si Mullen juge utile de faire une telle affirmation, lourdement appuy\u00e9e, c’est simplement qu’il faut en d\u00e9duire que le Pentagone craint fort que sa r\u00e9putation ne se soit grandement \u00e9rod\u00e9e, qu’il constate, au contraire de ce que dit Mullen, que ses capacit\u00e9s se sont fortement r\u00e9duites, qu’il est temps aujourd’hui d’affirmer avec force ce qui \u00e9tait hier une \u00e9vidence qu’il \u00e9tait inutile de clamer, parce que cette \u00e9vidence est devenue aujourd’hui une hypoth\u00e8se douteuse qu’il faut tenter de repl\u00e2trer.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est un \u00e9v\u00e9nement discret qui, sans faire de vague, a une signification profonde. In fine<\/em> et a contrario<\/em>, selon les techniques washingtoniennes habituelles, c’est l’aveu fait par le militaire le plus \u00e9lev\u00e9 dans la hi\u00e9rarchie des forces arm\u00e9es US que les USA ne sont plus la puissance militaire incontest\u00e9e et incontestable qu’ils \u00e9taient encore il y a peu, il y a si peu, et que l’attaque contre l’Iran, si elle devait se faire ne serait pas une affaire toute faite. Cet aveu implicite, c’est un \u00e9v\u00e8nement very, very destabilizing<\/em> pour la psychologie am\u00e9ricaniste, qui va faire son chemin lorsque cette d\u00e9marche s\u00e9mantique et labyrinthique du pr\u00e9sident du JCS aura \u00e9t\u00e9 parfaitement d\u00e9cod\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour le reste, c’est aussi labyrinthique, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 plus haut. Il faut reconna\u00eetre \u00e0 l’amiral Mullen des vertus de diplomate dans l’art de balancer la menace temp\u00e9r\u00e9e et la prudence pr\u00e9sent\u00e9e comme le bon sens et la voie \u00e0 suivre. Cette attitude correspond bien \u00e0 ce qu’on sait d\u00e9j\u00e0 du pr\u00e9sident du JCS et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de la politique de l’U.S. Navy, qu’il repr\u00e9sente en l’occurrence. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, on observera que cette attitude et cette politique sont un miroir tr\u00e8s fid\u00e8le de la crise de la politique s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA, qu’il s’agisse de la politique suivie ou suppos\u00e9e (dans ce cas \u00e0 l’\u00e9gard de l’Iran, mais cela valable d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale) que des hypoth\u00e8ses d’intervention militaire. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale encore, on en tirera l’enseignement que cet \u00e9tat de crise conduit les divers \u00e9l\u00e9ments du Complexe Militaro-Industriel \u00e0 des positions contrast\u00e9es selon les circonstances et les responsabilit\u00e9s occup\u00e9es, cela d’ailleurs selon l’\u00e9tat actuel d’\u00e9clatement et d’influence des centres de pouvoir \u00e0 Washington. Aujourd’hui, la fonction de pr\u00e9sident du JCS est singuli\u00e8rement d\u00e9licate puisqu’il s’agit de tenter de contr\u00f4ler et de contenir deux crises \u00e0 la fois, qui sont \u00e9videmment contradictoires par bien des aspects: la crise d’une politique ext\u00e9rieure expansionniste et belliciste et la crise de l’outil militaire au Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, la position de l’amiral Mullen est diff\u00e9rente de ce qu’elle fut in illo tempore<\/em>, sous l’administration GW Bush. Dans ces temps-l\u00e0, Mullen devait surtout chercher \u00e0 mod\u00e9rer<\/a> un pouvoir politique dont les militaires pouvaient craindre des initiatives aventureuses. Aujourd’hui, on a plut\u00f4t l’impression que son r\u00f4le est de tenter d’assurer une certaine stabilit\u00e9 dans un courant politique \u00e9videmment belliciste et very, very destabilizing<\/em> puisqu’il correspond \u00e0 la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct d\u00e9nonc\u00e9e par qui Harlan K. Ullman dont on d\u00e9couvre de plus en plus qu’il n’est li\u00e9 \u00e0 aucune administration, \u00e0 aucun personnel politique, mais qu’il est la r\u00e9sultante irr\u00e9sistible de la dynamique<\/a> du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 9 janvier 2010 \u00e0 05H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’amiral Mullen, pr\u00e9sident du Joint Chiefs of Staff, se d\u00e9pense beaucoup en ce moment. Il le fait, on l’a vu ce 8 janvier 2010, \u00e0 propos du Y\u00e9men, et, comme nous le disions dans le titre prudentissime Cette fois, il renouvelle, mais avec l’Iran. Antiwar.com pr\u00e9sente une synth\u00e8se de cette intervention, ce 8 janvier 2010.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,3540,3228,2631,9107,2662,4390,2773,3539,8360,8361,4883,3538,7098,7686,3004,3194,4607,2904,9106],"class_list":["post-71410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-capacites","tag-crise","tag-de","tag-destabilizing","tag-en","tag-et","tag-iran","tag-jcs","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-lieberman","tag-militaires","tag-mullen","tag-negociation","tag-nucleaire","tag-pentagone","tag-politique","tag-president","tag-very"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}