\tAlain de Benoist et Michel Aglieta n’ont pas grand’chose en commun, si ce n’est leur hostilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9conomisme. Le premier rel\u00e8ve d’une droite \u00e0 la r\u00e9putation sulfureuse, le second ressemble plus a un h\u00e9t\u00e9rodoxe de gauche, qui n’a \u00e9videmment pas l’audience d’un Baverez, mais n’a jamais subi le feu roulant des m\u00e9dias.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00c0 noter du premier l’article \u00abContre Hayek<\/em>\u00bb (http:\/\/www.alaindebenoist.com\/pdf\/contre_hayek.pdf) texte \u00e0 la fois soutenu et d’un format supportable sur \u00e9cran, qui montre en particulier un Hayek d\u00e9guisant en tradition la subversion ultra-capitaliste. Ceci peut int\u00e9resser les lecteurs d’un site qui oppose parfois la tradition \u00e0 la raison devenue folle:<\/p>\n<\/p>\n \t[…] \u00abLa soci\u00e9t\u00e9 moderne forme donc pour Hayek un ordre spontan\u00e9 qu’aucune volont\u00e9 humaine ne saurait reproduire ni surtout d\u00e9passer, et qui se serait form\u00e9 selon un mod\u00e8le inspir\u00e9 du sch\u00e9ma darwinien. La civilisation moderne ne rel\u00e8verait en effet fondamentalement ni de la nature ni de l’artifice, mais d’une \u00e9volution culturelle o\u00f9 la s\u00e9lection se serait op\u00e9r\u00e9e d’elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDans cette optique, les r\u00e8gles sociales jouent le r\u00f4le attribu\u00e9 aux mutations dans la th\u00e9orie n\u00e9odarwinienne : certaines sont retenues parce qu’elles se r\u00e9v\u00e8lent plus efficaces et conf\u00e8rent un avantage \u00e0 ceux qui les adoptent (ce sont les r\u00e8gles de juste conduite), tandis que les autres sont abandonn\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLes r\u00e8gles sont, non pas invent\u00e9es a priori, mais s\u00e9lectionn\u00e9es a posteriori, \u00e9crit Philippe Nemo, \u00e0 la faveur d’un processus d’essais et d’erreurs et de stabilisation. Une r\u00e8gle sera retenue ou rejet\u00e9e selon qu’\u00e0 l’exp\u00e9rience elle se r\u00e9v\u00e8lera ou non utile \u00e0 l’ensemble du syst\u00e8me constitu\u00e9 par les r\u00e8gles d\u00e9j\u00e0 existantes. Hayek \u00e9crit: C’est la s\u00e9lection progressive de r\u00e8gles de conduite de plus en plus impersonnelles et abstraites, lib\u00e9rant le libre arbitre individuel tout en assurant une domestication de plus en plus stricte des instincts et pulsions h\u00e9rit\u00e9s des phases pr\u00e9c\u00e9dentes de son d\u00e9veloppement social qui ont permis l’av\u00e8nement de la Grande Soci\u00e9t\u00e9 en rendant possible la coordination spontan\u00e9e des activit\u00e9s de groupes humains de plus en plus \u00e9tendus. Et encore: Si la libert\u00e9 est devenue une morale politique, c’est par suite d’une s\u00e9lection naturelle qui fait que la soci\u00e9t\u00e9 a progressivement s\u00e9lectionn\u00e9 le syst\u00e8me de valeurs qui r\u00e9pondait le mieux aux contraintes de survie qui \u00e9taient alors celles du plus grand nombre. La culture est donc bien avant tout la m\u00e9moire des r\u00e8gles de comportement b\u00e9n\u00e9fiques s\u00e9lectionn\u00e9es par le groupe.\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t[] \u00abLa vraie nature du traditionalisme hay\u00e9kien appara\u00eet d’ailleurs clairement dans sa critique de l’ordre tribal, dont les diff\u00e9rentes formes de constructivisme constitueraient autant de r\u00e9surgences anachroniques. L’ordre tribal n’est en effet rien d’autre que la soci\u00e9t\u00e9 traditionnelle par opposition \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 moderne, ou encore la communaut\u00e9 par opposition \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Et ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment tous les traits caract\u00e9ristiques des soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles et communautaires, organiques et holistes, que l’on trouve condamn\u00e9s chez Hayek, comme autant de traits antagonistes de la grande soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa tradition dont Hayek se fait le d\u00e9fenseur, est au contraire une tradition qui ne conna\u00eet ni finalit\u00e9 collective ni bien commun, ni valeur sociale, ni imaginaire symbolique partag\u00e9. En bref, c’est une tradition qui n’est valoris\u00e9e que pour autant qu’elle na\u00eet de la d\u00e9sagr\u00e9gation des soci\u00e9t\u00e9s archa\u00efques et qu’elle la parach\u00e8ve. Paradoxe d’une pens\u00e9e antitraditionnelle qui s’avance sous le masque de la d\u00e9fense des traditions! \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tTraditionalistes, l’ultra lib\u00e9ralisme a les moyens de vous tenter! Ou de se pr\u00e9tendre des v\u00f4tres. Il pointe aussi, l’hostilit\u00e9 absolue et revendiqu\u00e9e de cette pens\u00e9e \u00e0 toute forme de justice sociale ou de soucis d’un bien commun:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn doit ob\u00e9issance \u00e0 l’ordre du march\u00e9 parce qu’il n’a \u00e9t\u00e9 voulu par personne et qu’il s’est impos\u00e9 tout seul. L’homme doit suivre l’ordre \u00e9tabli sans chercher \u00e0 le comprendre ni surtout \u00e0 se rebeller contre lui. Subsidiairement, les perdants doivent se doter d’une nouvelle morale philosophique selon laquelle il n’est que normal d’accepter le cours des \u00e9v\u00e9nements lorsqu’ils vous sont d\u00e9favorables. C’est l’apologie sans nuance de la r\u00e9ussite, quelles qu’en soient les causes, en m\u00eame temps que la n\u00e9gation radicale de l’\u00e9quit\u00e9 au sens traditionnel du terme.\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t(Et m\u00eame au sens de Rawls, peut-on ajouter.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe propos de l’article \u00e9tait de critiquer l’id\u00e9e d’un capitalisme national se donnant de telles r\u00e9f\u00e9rences. \u00c0 une \u00e9poque o\u00f9 on importe en France les recettes ultra-lib\u00e9rales tout en se gargarisant \u00e0 l’identit\u00e9 nationale, il vaut d’\u00eatre relu.<\/p>\n<\/p>\n \tAglietta, venu d’un autre horizon, est plus radical en ceci qu’il ne s’attaque pas \u00e0 telle variante extr\u00e9miste de l’\u00e9conomisme mais \u00e0 l’impr\u00e9gnation id\u00e9ologique qui marque \u00e0 peu pr\u00e8s toute l’\u00e9conomie. Exemple:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLa monnaie est ce par quoi la soci\u00e9t\u00e9 rend \u00e0 chacun de ses membres ce qu’elle juge qu’il lui a donn\u00e9. D\u00e9finition g\u00e9n\u00e9rale [qui] n’a de sens que si la soci\u00e9t\u00e9 est une entit\u00e9 diff\u00e9rente de la somme de ses membres. Elle s’oppose donc \u00e0 l’individualisme m\u00e9thodologique qui est le postulat standard de la d\u00e9marche \u00e9conomique. Mais au nom de quoi cette opposition est-elle l\u00e9gitime ? Au nom d’un principe d’appartenance qu’on appelle la souverainet\u00e9. C’est un mode d’existence du collectif sans lequel aucune soci\u00e9t\u00e9 humaine ne peut exister. Il est radicalement irr\u00e9ductible \u00e0 toute relation interindividuelle. La raison ontologique se trouve dans la limite infranchissable de l’existence humaine qui est la mort. La source de la souverainet\u00e9 se trouve \u00e0 l’ext\u00e9rieur de toute existence humaine : l’immortalit\u00e9 postul\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 face \u00e0 l’exp\u00e9rience de la mortalit\u00e9 de ses membres. qu’elle est p\u00e9renne, la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9ploie une puissance de protection de la vie de ses membres. Sans cette puissance il n’y a pas de groupe humain et pas de vie possible. La contrepartie de cette puissance est la dette de vie membres de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard du souverain.\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9conomie ne comprend rien \u00e0 la monnaie par ignorance de la souverainet\u00e9, affirmation frappante de l’article monnaie et histoire, (http:\/\/economix.u-paris10.fr\/pdf\/journees\/mmei\/2007-01-30_Aglietta.pdf) sur lequel je me permet d’attirer de nouveau l’attention des lecteurs de dedefensa<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tLe rapatriement de l’\u00e9conomie dans la soci\u00e9t\u00e9 qui est le centre de cette pens\u00e9e est un soulagement pour l’esprit. Il ne s’agit pas seulement de d\u00e9truire les positions de tel proph\u00e8te du march\u00e9 mais de lib\u00e9rer l’\u00e9conomie de tout proph\u00e9tisme, et de montrer les premiers r\u00e9sultats d’un tel travail: la d\u00e9mystification, comme en passant, de toute une s\u00e9rie d’\u00e9coles tr\u00e8s largement \u00e0 l’honneur.<\/p>\n<\/p>\n \tSur Aglietta, l’Encyclop\u00e9dia Universalis<\/em> 2007 d\u00e9marre ainsi sa pr\u00e9sentation: <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abL’\u00e9cole de la r\u00e9gulation est l’une des rares \u00e9coles de th\u00e9orie \u00e9conomique contemporaine \u00e0 poss\u00e9der une dimension fortement fran\u00e7aise. \u00c0 partir des travaux fondateurs de Michel Aglietta et de Robert Boyer, elle appara\u00eet au milieu de la d\u00e9cennie de 1970, dans un moment tr\u00e8s particulier qui, aux \u00c9tats-Unis comme en Europe, est celui du passage av\u00e9r\u00e9 de la croissance \u00e0 la crise, signifiant la fin des Trente Glorieuses. La th\u00e9orie de la r\u00e9gulation se constitue ainsi, en affrontant un d\u00e9fi particulier : tenter d’expliquer le passage de la croissance \u00e0 la crise, sans recourir \u00e0 des deus ex machina, ou autrement dit sans invoquer de chocs externes. \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSans invoquer non plus les d\u00e9mons sp\u00e9culateurs. J’ignore s’il faut consid\u00e9rer cette dimension fortement fran\u00e7aise de l’\u00e9cole de la r\u00e9gulation comme une manifestation de la tradition de souverainet\u00e9 du pays ou comme effet de la forte impr\u00e9gnation marxiste des ann\u00e9es soixante-dix en France. Les deux peut-\u00eatre.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a d’autres d\u00e9mystificateurs, l’effondrement en cours suscitant une litt\u00e9rature \u00e0 mesure, ou rendant audible celle qui pr\u00e9existait. Mais peu me semblent attaquer si frontalement que Aglietta ce qu’il y a d’oppressant dans le discours \u00e9conomique, tant standard que fanatique. <\/p>\n<\/p>\n \n G\u00e9o<\/em><\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’ennemi de l’ultra-capitalisme et l’ennemi de l’\u00e9conomie, ou presque Alain de Benoist et Michel Aglieta n’ont pas grand’chose en commun, si ce n’est leur hostilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9conomisme. Le premier rel\u00e8ve d’une droite \u00e0 la r\u00e9putation sulfureuse, le second ressemble plus a un h\u00e9t\u00e9rodoxe de gauche, qui n’a \u00e9videmment pas l’audience d’un Baverez, mais n’a jamais… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[9115,9114,2631,3795,9116,8809,9112,7832,9117,9113],"class_list":["post-71414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-aglietta","tag-benoist","tag-de","tag-economie","tag-economisme","tag-geo","tag-georges","tag-hayek","tag-monnaie","tag-tho"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}