{"id":71416,"date":"2010-01-10T11:26:38","date_gmt":"2010-01-10T11:26:38","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/10\/dedefensaorg-et-le-premier-jour-douverture-libre\/"},"modified":"2010-01-10T11:26:38","modified_gmt":"2010-01-10T11:26:38","slug":"dedefensaorg-et-le-premier-jour-douverture-libre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/10\/dedefensaorg-et-le-premier-jour-douverture-libre\/","title":{"rendered":"dedefensa.org<\/em> et le premier jour d’Ouverture libre<\/em>"},"content":{"rendered":"

dedefensa.org<\/em> et le premier jour d’Ouverture libre<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t10 janvier 2010 Aujourd’hui, nous inaugurons la rubrique Ouverture libre<\/em> emploi de ce verbe pompeux (inaugurer) pour ne pas c\u00e9der au jeu de mots facile d’\u00e9crire que nous ouvrons la rubrique Ouverture libre<\/em>. Vous trouverez la rubrique pr\u00e9sent\u00e9e en premi\u00e8re page, sous les Notes d’analyse<\/em>, avec plusieurs contributions d\u00e9j\u00e0 en ligne. Les titres de cette pr\u00e9sentation de premi\u00e8re page sont dans notre deuxi\u00e8me couleur de pr\u00e9dilection (le vert bronze), pour diff\u00e9rencier \u00e9galement par la pr\u00e9sentation cette rubrique des autres, et marquer son aspect particulier.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous vous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises de cette initiative (voir les 23 novembre 2009<\/a> et 3 janvier 2010<\/a>). Vous en connaissez les principales modalit\u00e9s, l’esprit de cette rubrique, la fa\u00e7on de proc\u00e9der. Bien entendu, si certains aspects vous semblent confus, peu compr\u00e9hensibles, etc., consultez-nous.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous rappelons les r\u00e8gles du jeu principales de cette rubrique.<\/p>\n<\/p>\n

\t Ouverture libre<\/em> est r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 nos abonn\u00e9s et \u00e0 nos abonn\u00e9s donateurs, \u00e0 ceux qui soutiennent activement ce site. (Ouverture libre<\/em> sera en lecture libre sans restriction.) Encore une fois, cette condition doit \u00eatre comprise plus dans un esprit ouvert, comme la rubrique elle-m\u00eame, que restrictif. Pour rappel, ce que nous \u00e9crivions \u00e0 ce propos le 3 janvier 2010<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abCette restriction n’est pas une punition pour ceux qui ne sont pas abonn\u00e9s. C’est un droit que nous reconnaissons \u00e0 nos abonn\u00e9s et un remerciement pour leur soutien. (Effectivement, nous esp\u00e9rons qu’ils consid\u00e9reront comme un avantage et une opportunit\u00e9 le fait d’\u00eatre publi\u00e9 dans une rubrique \u00e0 pr\u00e9sentation courante, int\u00e9gr\u00e9e comme telle dans le site.) La chose doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e de la m\u00eame fa\u00e7on que nous avons toujours pr\u00e9cis\u00e9e pour le domaine payant. L’on sait que nous n’avons jamais \u00e9mis la moindre r\u00e9serve pour la diffusion d’articles payants vers des non-abonn\u00e9s, mais cela laiss\u00e9 \u00e0 la responsabilit\u00e9, \u00e0 la bonne foi et au sens de la mesure des abonn\u00e9s.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Comme l’on sait, les contributions peuvent aller de simples citations d’articles, avec ou sans commentaires, de questions adress\u00e9es \u00e0 dedefensa.org<\/em>, \u00e0 des analyses et articles de nos lecteurs sur les sujets qu’ils choisissent. De notre c\u00f4t\u00e9, dedefensa.org<\/em> (de fa\u00e7on collective ou nominale) interviendra parfois, soit pour r\u00e9pondre \u00e0 des questions, soit pour des contributions limit\u00e9es \u00e0 une citation d’article avec une simple pr\u00e9sentation, soit \u00e0 l’une ou l’autre occasion exceptionnelle sous forme d’un article (nous dirions, plut\u00f4t article d’humeur, ou bien encore intemporel, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\t Pour les contributeurs: votre intervention doit toujours \u00eatre sign\u00e9e. Vous avez le choix entre votre nom ou un pseudonyme. La d\u00e9cision ultime de publication nous revient \u00e9videmment, dans les conditions d\u00e9j\u00e0 dites dans l’article de pr\u00e9sentation cit\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa rubrique est lanc\u00e9e. A vous, lecteurs, de la faire vivre.<\/p>\n

Nouvelles du domaine payant<\/h3>\n<\/p>\n

\tC’est un hasard qui est devenue quelque chose comme le hasard fait bien les choses, qui nous a fait nous d\u00e9cider pour le lancement d’Ouverture libre<\/em> ce 10 janvier 2010. C’est en m\u00eame temps l’anniversaire du 4\u00e8me mois de l’entr\u00e9e du site dans le r\u00e9gime payant. Nous vous avions promis de faire un point interm\u00e9diaire, comme on d\u00e9termine sa position en cours de navigation, \u00e0 peu pr\u00e8s dans ce d\u00e9lai des quatre mois.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous h\u00e9sitons \u00e0 \u00e9mettre un jugement pr\u00e9cis et tranch\u00e9, car nous n’avons jamais vraiment envisag\u00e9 de projection chiffr\u00e9e du nombre d’abonnements. Nous dirions alors que notre jugement est, pour l’instant, plut\u00f4t mitig\u00e9, avec peut-\u00eatre un certain espoir que la formule finisse par se faire sa place, par \u00eatre accept\u00e9e, pratiqu\u00e9e, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le nombre d’abonnement reste difficile \u00e0 d\u00e9terminer \u00e0 cause des fluctuations des abonnements mensuels, mais nous avons certainement d\u00e9pass\u00e9 la centaine pour nous approcher des 110-120. (Dans la r\u00e9alit\u00e9, nous sommes assur\u00e9s, d’une mani\u00e8re irr\u00e9futable pour notre compte, que la diffusion des articles payants d\u00e9passe tr\u00e8s largement ces chiffres, pour des raisons et par des moyens que nous devinons tous. Nous avons d\u00e9j\u00e0 dit que cela ne nous choquait pas pr\u00e9cis\u00e9ment d’ailleurs, nous n’y pouvons rien mais que nous esp\u00e9rions fermement que les abonn\u00e9s et les lecteurs auraient un certain sens des responsabilit\u00e9s, notamment dans le cas o\u00f9 cette sorte de diffusion nous prive d’abonnements tout \u00e0 fait possibles.) Ce chiffre d’abonnements, c’est encore bien peu par rapport \u00e0 ce qui nous est n\u00e9cessaire. De ce point de vue tr\u00e8s comptable, l’appr\u00e9ciation n’est certainement pas optimiste, et il est assur\u00e9 que nous ne pourrions subsister tr\u00e8s longtemps sur cette base, s’il s’av\u00e9rait qu’elle ne s’\u00e9largit pas.<\/p>\n<\/p>\n

\t Mais il y a des tendances plus encourageantes. D’abord la tendance g\u00e9n\u00e9rale semble plus vers une augmentation (tr\u00e8s?) lente mais r\u00e9guli\u00e8re. C’est le terme r\u00e9gularit\u00e9 qui nous pla\u00eet, bien s\u00fbr, car il indique un rythme d’augmentation impliquant \u00e0 la fois une fid\u00e9lit\u00e9 du lectorat et une acceptation progressive de la formule du domaine payant.<\/p>\n<\/p>\n

\t Ensuite, un ph\u00e9nom\u00e8ne int\u00e9ressant, pour l’instant inexplicable pour nous, s’est produit le 25 d\u00e9cembre 2009. (Non, ce n’est pas un coup mont\u00e9, type vol 253 de Detroit.) Depuis un mois, nous n’avions plus enregistr\u00e9 d’abonnements annuels, l’accent \u00e9tant mis exclusivement sur les abonnements mensuels apr\u00e8s un certain nombre d’abonnements annuels contract\u00e9s depuis le 10 septembre 2009. Le 25 d\u00e9cembre 2009, les abonnements annuels ont repris, et nous en avons re\u00e7u une dizaine depuis cette date. C’est encourageant parce que, pour nous, l’abonnement annuel reste le plus ferme et s\u00fbr garant de notre stabilit\u00e9. Si vous, lecteur, h\u00e9sitez \u00e0 ce propos, entre abonnement mensuel et abonnement annuel, tenez compte de ce fait si important pour nous, de cette stabilit\u00e9 que nous donnent les engagements annuels.<\/p>\n<\/p>\n

\t Nous devons avouer une certaine d\u00e9ception (il y a d’autres mots possibles, mais nous retenons notre plume pour ne pas choquer certaines vertueuses oreilles, surtout chez les partisans de la vertueuse gratuit\u00e9 d’Internet); d\u00e9ception apr\u00e8s les quelques interventions de certains contre le co\u00fbt \u00e9lev\u00e9 des abonnements selon eux, r\u00e9clamant des am\u00e9nagements, parfois avec v\u00e9h\u00e9mence sinon sur le ton de la r\u00e9crimination et ne donnant pas la moindre r\u00e9action constructive \u00e0 certains appels (tr\u00e8s lisibles) du pied que nous avions fait. Nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 (le 20 novembre 2009<\/a>) certaines propositions arrangeantes que nous avions faites \u00e0 quelques intervenants qui avaient argu\u00e9 aupr\u00e8s de nous de leurs faibles moyens, avec ce constat que nous faisions: \u00abQu’il soit tout de m\u00eame ajout\u00e9 ceci pour notre gouverne \u00e0 tous: dans deux cas qui venaient de personnes s’\u00e9tant plaintes des prix par rapport \u00e0 leurs situations \u00e9conomiques extr\u00eamement pr\u00e9caires, avec d\u00e9tails \u00e0 cet \u00e9gard qui nous parurent de bonne foi et convaincants, avec l’affirmation de la n\u00e9cessit\u00e9 pour eux de suivre dedefensa.org, nos propositions bienveillantes ont provoqu\u00e9 en r\u00e9ponse un silence \u00e9tonnant.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t De m\u00eame, nous \u00e9crivions ceci, toujours ce m\u00eame 20 novembre 2009: \u00abA propos du premier point cit\u00e9, peut-\u00eatre aussi pourrions-nous faire une suggestion aux lecteurs disposant de peu de moyens: pourquoi certains d’entre eux ne se regroupent-ils pas en une sorte de coop\u00e9rative de deux, trois ou quatre, partageant ainsi l’abonnement pris au nom de l’un ou par tout autre moyen, et faisant circuler les articles entre eux? Nous-m\u00eames pouvons accepter ce principe, d\u00e8s lors qu’il y a un engagement formel de ces quelques personnes, et alimenter directement ces diverses personnes en acceptant un seul abonnement de cette coop\u00e9rative (une telle formule serait surtout envisageable pour la formule de l’abonnement annuel, parce que la formule de l’abonnement mensuel repr\u00e9sente un \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s instable pour nous, qui est \u00e9galement co\u00fbteux puisqu’une somme fixe est pr\u00e9lev\u00e9e sur chaque transaction) C’est une id\u00e9e \u00e0 creuser. Nous le r\u00e9p\u00e9tons: dans de tels cadres restreints, et \u00e0 condition qu’ils restent restreints, nous n’avons aucun obstacle d’exclusivit\u00e9 \u00e0 opposer, dans la mesure o\u00f9 cela est pratiqu\u00e9 avec discipline et mesure, o\u00f9 cela est fait pour ne pas d\u00e9courager d’\u00e9ventuelles prises d’abonnements.<\/em>\u00bb R\u00e9ponses? Pas de r\u00e9ponse Nous avons parfois l’impression que certaines remarques sont lanc\u00e9es \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce, sans r\u00e9el souci d’aboutir \u00e0 quelque chose de constructif. C’est un peu comme la vertu, de nos jours: paroles, paroles, et le reste, pffuitt De m\u00eame avons-nous eu un certain nombre d’annonces d’abonnements par virements bancaires dont nous attendons toujours la concr\u00e9tisation, comme si l’on avait esp\u00e9r\u00e9 l’ouverture de l’acc\u00e8s payant sur la simple annonce sans se pr\u00e9occuper de la suite, histoire de tenter un coup. On jugera de tout cela dans le sens qu’on voudra.<\/p>\n<\/p>\n

\t Quoi qu’il en soit, il nous importe de nous attacher aux points positifs que nous avons signal\u00e9s. Nous sommes plus que jamais persuad\u00e9s que cette formule du domaine payant est la moins mauvaise dans l’actuelle \u00e9volution d’Internet, plut\u00f4t que les publicit\u00e9s ou encore derni\u00e8re trouvaille les subventions officielles pour garantir la libert\u00e9 sur Internet. Notre libert\u00e9, c’est la v\u00f4tre, et vice-versa, et elle passe obligatoirement par les moyens du bord qui passent, eux, par certaines obligations \u00e9conomiques du syst\u00e8me en sacrifiant le moins possible du reste.<\/p>\n<\/p>\n

\t Derni\u00e8re remarque en forme de leitmotiv d\u00e9sormais : l’augmentation toujours tr\u00e8s forte des visites, voire des consultations d’articles, cela malgr\u00e9 ou en d\u00e9pit du domaine payant ou gr\u00e2ce \u00e0 lui, qui sait? Qui a dit que l’instauration du payant allait contre l’\u00e9largissement de la diffusion d’Internet, donc de son vertueux caract\u00e8re d\u00e9mocratique? (Toujours selon le m\u00eame moteur de r\u00e9f\u00e9rence, portant sur des entr\u00e9es identifi\u00e9es et non dupliqu\u00e9es d’un temps cons\u00e9quent: 103.912 entr\u00e9es en d\u00e9cembre 2008, 134.426 en d\u00e9cembre 2009, soit + 29,4%.)<\/p>\n<\/p>\n

\tA propos, et ceci comme symbole d’on ne sait trop quoi, \u00e0 propos de cette nouvelle rubrique Ouverture libre<\/em>, des quatre premiers mois du domaine payant et des espoirs qui vont malgr\u00e9 tout avec: ce F&C<\/em> est le 3.000\u00e8me<\/strong> texte de cette rubrique Faits & Commentaires<\/em> du site dedefensa.org<\/em>. (*) F&C<\/em> a constitu\u00e9 la principale rubrique du site avant l’arriv\u00e9e de Bloc-Notes<\/em> en 2005. (Nous avons actuellement 6.640 textes comptabilis\u00e9s dans nos archives. Ils ne comprennent pas tout le travail du site, \u00e0 cause d’un accident majeur de notre serveur d’alors, en mars 2002, qui avait abouti \u00e0 la destruction d’une partie des archives sur disque dur en plus d’une interruption de sept jours du site. Il est vrai que ce serveur, une gosse pointure am\u00e9ricaniste, se situait au Texas. Apr\u00e8s la panne majeure qu’il avait essuy\u00e9e, dedefensa.org<\/em> n’avait pas figur\u00e9 parmi ses priorit\u00e9s de sauvegarde. Nous avions compris notre douleur et chang\u00e9 illico presto<\/em>, et de serveur et de continent)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t(*) Note au 21 mars 2011 : ce texte a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 de la rubrique Faits & Commentaires<\/em> \u00e0 la rubrique Notre situation<\/em>, inaugur\u00e9e entretemps.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

dedefensa.org et le premier jour d’Ouverture libre 10 janvier 2010 Aujourd’hui, nous inaugurons la rubrique Ouverture libre emploi de ce verbe pompeux (inaugurer) pour ne pas c\u00e9der au jeu de mots facile d’\u00e9crire que nous ouvrons la rubrique Ouverture libre. Vous trouverez la rubrique pr\u00e9sent\u00e9e en premi\u00e8re page, sous les Notes d’analyse, avec plusieurs contributions… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[2981,8615,4434,8951,8616,3517],"class_list":["post-71416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-notre-situation","tag-dedefensa-org","tag-domaine","tag-libre","tag-ouverture","tag-payant","tag-rubrique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}