La th\u00e8se d’un blocage, ou dans tous les cas de difficult\u00e9s grandissantes des n\u00e9gociations pour un accord strat\u00e9gique START-II entre les USA et la Russie, continue \u00e0 se r\u00e9pandre. Nous avons abord\u00e9 ce probl\u00e8me sous l’angle de la vision des Russes, ce 6 janvier 2009<\/a>. Un texte de Eric Walberg, sur OnLine Journal<\/em>, le 7 janvier 2009<\/a>, d\u00e9veloppe \u00e9galement le th\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes loin d’\u00eatre d’accord avec tous les arguments de Walberg. Lorsqu’il fait du d\u00e9ploiement \u00e9pisodique de missiles US Patriot<\/em> en Pologne un substitut provocateur \u00e0 la base anti-missiles BMDE en Pologne que les USA ont abandonn\u00e9e, il sacrifie \u00e0 une th\u00e8se que les r\u00e9alit\u00e9s techniques et op\u00e9rationnelles, sinon bureaucratiques, d\u00e9mentent compl\u00e8tement. Nous nous attachons surtout \u00e0 quelques extraits qui nous paraissent int\u00e9ressantes.<\/p>\n<\/p>\n \t Sur le sentiment des Russes: \u00abRussian confidence that US President Barack Obama might represent a fundamental change in the direction of US foreign policy is fast eroding. Even pro-Western analyst Dmitri Trenin, director of the Carnegie Moscow Centre reflects, The people who see Russia as a problem are still at the Pentagon, and he predicts that even if Obama lasts another seven years, the Russians are coming to the conclusion that he may not be able to withstand the pressures on him.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Sur l’attitude grandissante des experts US, \u00e0 l’occasion des remarques de Poutine de la fin de l’ann\u00e9e, mais plus g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l’\u00e9gard de l’id\u00e9e que les syst\u00e8mes anti-missiles doivent \u00eatre inclus dans un trait\u00e9 START-II: \u00abAnd yet US Russian-watchers feign dismay at Putin’s warning. It would be a huge obstacle in the talks if Putin now says we need limits on missile defence as part of this treaty, frets Steven Pifer of the Brookings Institution. It would be a huge setback, and it would make the treaty very hard, if not impossible, to conclude, he moans.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Par cons\u00e9quent, un sentiment grandissant selon lequel on s’achemine vers un \u00e9chec dans cette tentative de signer un second trait\u00e9 START, ce que les Russes commencent \u00e0 prendre en compte: \u00abWith Obama’s diving popularity (60 per cent of Americans disapproved of his Nobel Prize) and an increasingly ornery Senate, the probability of US ratification of any treaty is not much above zero, so the Russians have nothing to lose by staking out their position to defend the Motherland and waiting for things military to further unravel in the US empire.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Enfin, une derni\u00e8re observation, qui, elle, va dans le sens compl\u00e8tement inverse de celui que cherche Obama d’une r\u00e9duction des armements nucl\u00e9aires \u00abBut, maybe all this is a tempest in a teapot, or as the Arab saying has it, salt, which disappears in a drop of water. Andrei Liakhov of Withers Worldwide, London, argues that since the 1960s, the destructive force of nuclear weapons made them the best deterrent against another global war. That the proliferation of nuclear states since then merely reinforces this MAD (mutual assured destruction) logic. That rather than a grandiose plan targetting only US-Russian nuclear weapons, strengthening the Non-Proliferation Treaty which would of necessity include Israel is the way to go.<\/em>\u00bb<\/p>\n Effectivement, ce texte nous para\u00eet inutilement pol\u00e9mique sur des manigances diverses, dans le d\u00e9tail, du c\u00f4t\u00e9 US, sur l’affaire des Patriot<\/em>, sur les arri\u00e8re-pens\u00e9es machiav\u00e9liques \u00e9ventuelles d’Obama d\u00e8s le d\u00e9part (alors que par ailleurs est confirm\u00e9e la confiance initiale des Russes pour la d\u00e9marche d’Obama, et nulle part indiqu\u00e9 qu’ils auraient eu tort). Le reste confirme par contre l’\u00e9volution forc\u00e9e d’Obama sous des pressions grandissantes, la perception de cette situation par les Russes, l’extension tr\u00e8s rapide du pessimisme concernant les perspectives de START-II, voire du processus de prolif\u00e9ration, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tLa tendance g\u00e9n\u00e9rale que manifeste ce texte, qui rend peut-\u00eatre compte d’une orientation possible du d\u00e9bat sur la question nucl\u00e9aire, appara\u00eet principalement dans la derni\u00e8re citation, celle de Andrei Liakhov, qui est de prendre le contre-pied des th\u00e8ses sur la non-prolif\u00e9ration en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la doctrine MAD (la possession r\u00e9ciproque de nucl\u00e9aire interdit la possibilit\u00e9 d’emploi de crainte d’une destruction r\u00e9ciproque). C’est une \u00e9volution possible si un accord START-II n’est pas sign\u00e9 effectivement et s’il n’est pas sign\u00e9, ce sera de la responsabilit\u00e9 directe des USA refusant d’inclure les anti-missiles dans la n\u00e9gociation strat\u00e9gique alors que ces syst\u00e8mes le sont effectivement depuis le premier accord strat\u00e9gique nucl\u00e9aire (le trait\u00e9 ABM des ann\u00e9es 1960). L’argument isra\u00e9lien est \u00e9galement avanc\u00e9, c’est-\u00e0-dire l’incapacit\u00e9 de faire entrer Isra\u00ebl dans un accord de non-prolif\u00e9ration r\u00e9gional parce que les USA ne le peuvent ni ne le veulent, parce que Obama ne cesse de reculer devant les pressions dans ce sens, \u00e9cartant de plus en plus l’intention qu’il avait d’abord sembl\u00e9 montrer de tenter d’imposer \u00e0 Isra\u00ebl les r\u00e8gles de l’officialisation de sa capacit\u00e9 nucl\u00e9aire. S’il n’y a pas de possibilit\u00e9 d’accord r\u00e9gional de non-prolif\u00e9ration avec Isra\u00ebl, il est tr\u00e8s probable que la question iranienne telle que la pose l’Occident ne sera pas r\u00e9solue, avec des puissances telles que la Russie, la Turquie et la Chine se rangeant du c\u00f4t\u00e9 de l’Iran et pouvant \u00eatre conduites \u00e0 proclamer \u00e9ventuellement que l’Iran a le droit, s’il le veut, de d\u00e9velopper du nucl\u00e9aire militaire puisqu’on ne fait rien contre le nucl\u00e9aire militaire d’Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tL’accord START-II est la clef de voute de toute cette probl\u00e9matique. Cela s’explique par l’importance qu’Obama lui a donn\u00e9 comme d\u00e9marche fondatrice de sa volont\u00e9 de d\u00e9nucl\u00e9arisation et de non-prolif\u00e9ration; si l’accord n’aboutit pas, c’est effectivement toute cette d\u00e9marche qui est compromise. Dans ce cas, les retomb\u00e9es seraient consid\u00e9rables, et toutes les questions nucl\u00e9aires \u00e0 divers niveaux, r\u00e9gionales notamment (le cas du Moyen-Orient et d’autres), seraient revues dans le sens envisag\u00e9 par Andrei Liakhov, celui de la prolif\u00e9ration. La responsabilit\u00e9 de ce mouvement plus g\u00e9n\u00e9ral revient \u00e9galement aux USA, puisque c’est Obama qui a lanc\u00e9 toute cette m\u00e9canique en lui donnant une importance consid\u00e9rable. Si son processus \u00e9choue avec l’\u00e9chec de START-II, les pressions pour le mouvement contraire de prolif\u00e9ration seront tr\u00e8s fortes, d’autant plus fortes que le processus est ambitieux. Il n’y aurait d\u00e8s lors plus aucun argument s\u00e9rieux \u00e0 opposer au d\u00e9veloppement d’un nucl\u00e9aire militaire iranien, voire \u00e0 inciter l’Iran \u00e0 faire un nucl\u00e9aire militaire qu’on l’accuse de faire et qu’il ne fait pas encore L’encha\u00eenement est, du point de vue des partisans de la non-prolif\u00e9ration, tout simplement catastrophique, avec la responsabilit\u00e9 totale de l’Occident qui pr\u00e9tend imposer des lois et des trait\u00e9s (START, non-prolif\u00e9ration) qu’il ne serait m\u00eame pas capable de mener \u00e0 bien pour son compte (START-II) ni d’imposer \u00e0 ses plus proches alli\u00e9s (imposer \u00e0 Isra\u00ebl de faire entrer son propre nucl\u00e9aire dans les r\u00e8gles qu’il veut imposer \u00e0 l’Iran qui n’a pas de nucl\u00e9aire).<\/p>\n<\/p>\n \tOn se trouve fort proche d’un point de d\u00e9sint\u00e9gration de toute la logique occidentaliste des r\u00e8gles et trait\u00e9s internationaux sur ces questions, parce que l’Occident est dans un \u00e9tat de paralysie totale qui lui interdit de plus en plus d’accepter pour lui-m\u00eame et ses alli\u00e9s les r\u00e8gles et trait\u00e9s qu’il voudrait imposer aux autres. Encore une fois, cette situation n’a rien \u00e0 voir avec une volont\u00e9 h\u00e9g\u00e9monique absurde, qui n’a plus aucun moyen de s’imposer, et tout avec le d\u00e9sordre d’un syst\u00e8me am\u00e9ricaniste et occidentaliste au bord de l’effondrement. Obama para\u00eet de plus en plus prisonnier des divers groupes qui font pression sur lui dans des sens divers, et de plus en plus impuissant dans ses projets les plus importants. De ce point de vue, l’\u00e9volution internationale que fait envisager un \u00e9chec de START-II doit \u00eatre accompagn\u00e9e, pour \u00eatre bien comprise, de l’\u00e9volution int\u00e9rieure, notamment aux USA, \u00e0 la lumi\u00e8re d’un tel \u00e9chec. On devrait m\u00eame envisager que cet aspect se manifest\u00e2t avant l’\u00e9chec d\u00e9finitif lui-m\u00eame; il est bien possible que le processus de d\u00e9gradation des n\u00e9gociations START-II conduisant \u00e0 l’\u00e9chec (donc avant l’\u00e9chec) conduise \u00e0 des tensions consid\u00e9rables au sein du syst\u00e8me, \u00e0 Washington. Dans ce cas, nous retrouvons l’analogie Obama-Nixon<\/a>, d’ailleurs bien comprise par les Russes<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 11 janvier 2010 \u00e0 06H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La th\u00e8se d’un blocage, ou dans tous les cas de difficult\u00e9s grandissantes des n\u00e9gociations pour un accord strat\u00e9gique START-II entre les USA et la Russie, continue \u00e0 se r\u00e9pandre. Nous avons abord\u00e9 ce probl\u00e8me sous l’angle de la vision des Russes, ce 6 janvier 2009. Un texte de Eric Walberg, sur OnLine Journal, le 7… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,3067,4058,2773,2774,8464,3004,1343,2730,9097],"class_list":["post-71420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-doctrine","tag-echec","tag-iran","tag-israel","tag-mad","tag-nucleaire","tag-proliferation","tag-russie","tag-start-ii"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n