{"id":71424,"date":"2010-01-12T07:59:33","date_gmt":"2010-01-12T07:59:33","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/12\/et-la-g4g-est-aussi-dans-les-leurres-iraniens\/"},"modified":"2010-01-12T07:59:33","modified_gmt":"2010-01-12T07:59:33","slug":"et-la-g4g-est-aussi-dans-les-leurres-iraniens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/12\/et-la-g4g-est-aussi-dans-les-leurres-iraniens\/","title":{"rendered":"\u2026Et la G4G est aussi dans les leurres iraniens"},"content":{"rendered":"

Et la G4G est aussi dans les leurres iraniens<\/h2>\n<\/p>\n

\t12 janvier 2010 Il y a un an et demi, deux ans ou trois ans, quatre ans m\u00eame, les chefs militaires US s’acharnaient \u00e0 \u00e9carter la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, face \u00e0 un pouvoir politique qu’ils jugeaient assez irresponsable pour envisager d’ordonner cette attaque. Aujourd’hui, l’argument est compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Les chefs militaires, de toutes tendances dirait-on, semblent plut\u00f4t attach\u00e9s \u00e0 nous convaincre qu’ils peuvent lancer une attaque contre l’Iran c’est-\u00e0-dire, tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment, que la machine militaire US est effectivement capable de conduire une telle attaque.<\/p>\n<\/p>\n

\tTr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment signifie bien ceci: les chefs militaires US ne veulent pas nous laisser croire qu’une attaque de l’Iran est imminente, mais bien que les USA ont les moyens de lancer cette attaque. Ce n’est pas une question d’intention militaire, c’est une question de cr\u00e9dibilit\u00e9 militaire.<\/p>\n<\/p>\n

\t On a d\u00e9j\u00e0 vu, le 9 janvier 2010<\/a>, l’amiral Mullen nous affirmer (il parlait le 7 janvier) que le Pentagone est tout \u00e0 fait \u00e0 l’aise avec la possibilit\u00e9 d’une attaque de l’Iran. Mullen dit cela en pr\u00e9cisant qu’il juge qu’une telle attaque serait very, very destabilizing<\/em>, donc qu’il est plut\u00f4t contre, et plut\u00f4t nettement contre. D’ailleurs, nous devrions tourner autrement notre phrase dans l’ordre des priorit\u00e9s, car tout cela est susurr\u00e9e, dit entre les lignes et entre les nuances: Mullen dit qu’une telle attaque serait very, very destabilizing<\/em>‘, en pr\u00e9cisant tout de m\u00eame qu’il est tout \u00e0 fait \u00e0 l’aise’ quant aux moyens pour l’effectuer. Nous avions d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 combien cette r\u00e9affirmation d’une puissance qui devrait \u00eatre per\u00e7ue comme telle sans avoir besoin de le dire \u00e9tait \u00e9tonnante.<\/p>\n<\/p>\n

\t Deux jours plus tard parle le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, qui est le chef de Central Command et qui n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment parmi les plus grands amis de Mullen. (Petraeus vient de la clique Bush & compagnie, Mullen est du c\u00f4t\u00e9 de la Navy qui a pass\u00e9 son temps ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 contrer toutes les intentions suppos\u00e9es de Bush & compagnie de lancer telle ou telle attaque very, very destabilizing<\/em>.) C’est \u00e0 la doyenne des stars<\/em> de CNN, Christiane Arnanpour, que Petraeus confie l’\u00e9vidence, \u00e0 savoir que le chef de Central Command qu’il est fait des plans d’attaque au cas o\u00f9 cela serait n\u00e9cessaire, et qu’il a donc, lui aussi, tous les moyens pour mener cette attaque. (Sur CNN, le 10 janvier 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn addition to diplomacy and sanctions, the United States has developed contingency plans in dealing with Iran’s nuclear facilities, a top U.S. military commander told CNN’s Christiane Amanpour.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Gen. David Petraeus, head of U.S. Central Command, did not elaborate on the plans in the interview, to be aired Sunday. But he said the military has considered the impacts of any action taken there. It would be almost literally irresponsible if CENTCOM were not to have been thinking about the various what ifs’ and to make plans for a whole variety of different contingencies, Petraeus told Amanpour at the command’s headquarters in Tampa.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Un des passages de l’interview de Petraeus par Arnanpour est relatif \u00e0 un aspect technique: la position des installations nucl\u00e9aires iraniennes, dans des bunkers<\/em> b\u00e9tonn\u00e9s, souterrains, etc. Sur ce point, Petraeus se montre un peu plus circonspect \u00abBut when asked about the vulnerability of the facilities, Petraeus said Iran has strengthened the facilities and has enhanced underground tunnels. Still, the facilities are not bomb-proof. Well, they certainly can be bombed, he said. The level of effect would vary with who it is that carries it out, what ordnance they have, and what capability they can bring to bear.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Cela nous conduit \u00e0 un autre article, celui de Gareth Porter, de IPS, un sp\u00e9cialiste des questions nucl\u00e9aires iraniennes, sur Antiwar.com<\/em> ce 11 janvier 2010<\/a>. Le th\u00e8me de l’article est simple: les divers sites souterrains construits ou en construction en Iran, certains localis\u00e9s et d’autres pas, comprennent une partie de sites contenant r\u00e9ellement des installations nucl\u00e9aires et d’autres pas ces derniers constituant autant de leurres<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe New York Times reported Tuesday that Iran had quietly hidden an increasingly large part of its atomic complex in a vast network of tunnels and bunkers buried in mountainsides.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe story continued a narrative begun last September, when a second Iranian uranium enrichment facility near Qom was reported to have been discovered by U.S. and Western intelligence. The premise of that narrative is that Iran wanted secret nuclear facilities in order to be able to make a nuclear weapon without being detected by the international community.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut all the evidence indicates that the real story is exactly the opposite: far from wanting to hide the existence of nuclear facilities from the outside world, Iran has wanted Western intelligence to conclude that it was putting some of its key nuclear facilities deep underground for more than three years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe reason for that surprising conclusion is simple: Iran’s primary problem in regard to its nuclear program has been how to deter a U.S. or Israeli attack on its nuclear sites. To do that, Iranian officials believed they needed to convince U.S. and Israeli military planners that they wouldn’t be able to destroy some of Iran’s nuclear sites and couldn’t identify others.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Et Porter poursuivant en observant que, loin de vouloir cacher les travaux qu’ils font dans l’installation souterraine de leurs capacit\u00e9s nucl\u00e9aires, les Iraniens font tout pour qu’on voit ces travaux. L’explication est simple: certains de ces travaux n’aboutissent \u00e0 aucune installation nucl\u00e9aire mais deviennent des leurres qui multiplient les cibles en semant la confusion sur leur r\u00e9alit\u00e9. (A propos de la centrale nucl\u00e9aire de Qom, dont l’existence fut r\u00e9v\u00e9l\u00e9e en septembre: \u00abFrench security consultant Roland Jacquard, who had contacts in the intelligence community, recalled to Time magazine last October that some analysts suggested that it could be a decoy, aimed at fixing intelligence attention on that site, while the real nuclear facilities were being built elsewhere.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tEt c’est ainsi que les Iraniens sont en train de mettre en place une nouvelle dimension, dans sa pl\u00e9nitude strat\u00e9gique, de la G4G (Guerre de 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration), dont les pr\u00e9misses involontaires furent \u00e9tablies par les Serbes dans la province du Kosovo en 1999. (Nous parlons de pr\u00e9misses involontaires pour cette \u00e8re de la G4G face \u00e0 l’hyper-sophistication am\u00e9ricaniste. Le leurre, lui, est une technique militaire de tous les temps.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Rappelons-nous la guerre du Kosovo, notre premi\u00e8re guerre enti\u00e8rement virtualiste<\/a>. Apr\u00e8s un peu plus de deux mois d’attaques a\u00e9riennes, du 23 mars au d\u00e9but juin 1999, apr\u00e8s que les Russes aient l\u00e2ch\u00e9 les Serbes \u00e0 la demande des Am\u00e9ricains, les Serbes de Milosevic abandonnaient la partie face \u00e0 l’OTAN. Les forces de l’OTAN affirmaient alors que leur offensive a\u00e9rienne avait \u00e9t\u00e9 un succ\u00e8s remarquable, avec la destruction, notamment, de plus de 150 chars de l’arm\u00e9e serbe au Kosovo. Lorsqu’on put v\u00e9rifier les r\u00e9sultats des attaques, grande fut la surprise des experts otaniens: 14 chars d\u00e9truits. Le reste des chars d\u00e9truits dans de tr\u00e8s belles boules de flammes des bombes intelligentes \u00e0 $500.000 l’exemplaire touchant la cible de plein fouet se r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent \u00eatre des leurres de bois ou de carton imitant la forme des chars. Le rapport co\u00fbt-efficacit\u00e9 n’\u00e9tait pas impressionnant, mais qu’importe ils (l’OTAN et l’Occident civilisateur) avaient gagn\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette fois, la partie est plus rude et l’\u00e9quation est renforc\u00e9e, notamment en \u00e9tant renvers\u00e9e. On ne fait pas des leurres qu’on dissimule pour tromper l’ennemi lors de son attaque mais on annonce indirectement, on laisse dire, laisse croire, etc., qu’il y a des leurres (des souterrains avec bunkers<\/em> o\u00f9 sont entrepos\u00e9s des stocks de vieux journaux par exemple) en bonne part dans les divers souterrains et bunkers<\/em> construits, qu’il y en a peut-\u00eatre d’autres bunkers<\/em> souterrains non rep\u00e9r\u00e9s, qui sont soit des vrais soit des leurres, et ainsi de suite. Les Iraniens savent, comme vous et moi, que la planification, avec la recherche de la pr\u00e9cision de l’impact, de la force explosive concentr\u00e9e dans la pr\u00e9cision, de la connaissance topographique avec identification certaine des cibles, est devenue dans les \u00e9tats-majors occidentalistes hyper-sophistiqu\u00e9s et lift\u00e9s au technologisme<\/a> sans mesure une part essentielle, fondamentale, voire exclusive de son existence de toute op\u00e9ration a\u00e9rienne. Cette n\u00e9cessit\u00e9 de l’hyper-pr\u00e9cision pour l’efficacit\u00e9 maximale implique l’hyper-identification. On comprend le probl\u00e8me ainsi pos\u00e9 aux planificateurs am\u00e9ricanistes, avec des Iraniens qui sont en train de raffiner quelques principes essentiels de la G4G.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Iraniens ont naturellement saisi la faiblesse de la puissance, qui devient impuissance de la puissance lorsqu’elle est pouss\u00e9e dans ses derniers retranchements. Plus la puissance (celle du technologisme, certes) grandit, plus l’exigence des param\u00e8tres de pr\u00e9cision de l’action est grande. La puissance absolue exige l’absolue identification des param\u00e8tres de pr\u00e9cision de l’action. Voyez ce que font les Iraniens! Face \u00e0 la machine de guerre am\u00e9ricaniste qui croyait avoir dissip\u00e9 le brouillard de la guerre (fog of the war<\/em>), les Iraniens dispensent avec un sourire sardonique d’insupportables nappes de brouillards artificiels avec les leurres \u00e9videmment par nature non identifi\u00e9s comme tels, qui g\u00e9n\u00e9ralisent ainsi \u00e0 toutes les cibles identifi\u00e9es l’insupportable question: vraie ou fausse? Leurre ou pas?<\/p>\n<\/p>\n

\tFace \u00e0 cela, les chefs am\u00e9ricains se mobilisent dans leur domaine favori de la communication. Ils r\u00e9affirment la puissance am\u00e9ricaine. Nous pensons qu’il faut voir dans les d\u00e9clarations de Mullen et de Petraeus moins les tambours de la guerre prochaine que l’inqui\u00e9tude que, soudain, la confiance dans cette machine formidable vacille; les USA et le Pentagone plac\u00e9s face \u00e0 cette question incroyable: sont-ils vraiment capables d’attaquer efficacement<\/strong> l’Iran? Ce n’est m\u00eame plus la question du volume de la quincaillerie, de la sophistication de la quincaillerie, de la complication sophistiqu\u00e9e de la planification pour l’emploi de la quincaillerie, de la logistique massive et forcen\u00e9e pour soutenir la quincaillerie c’est la question ultime de savoir si la r\u00e9alit\u00e9 ultime correspondra aux projets absolument pr\u00e9cis de pr\u00e9paration d’une \u00e9ventuelle attaque. Non seulement les moyens US sont au bout de leurs disponibilit\u00e9s concr\u00e8tes et op\u00e9rationnelles pour une attaque \u00e9ventuelle mais d\u00e9sormais se pose la question de la confiance pr\u00e9liminaire fondamentale dans la possibilit\u00e9 de pouvoir faire encore une planification parfaite (en th\u00e9orie, s’entend) comme l’exigent les bureaucraties. La dissuasion par des moyens rustiques dont la seule vertu est de brouiller la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e par la planification est d\u00e9sormais utilis\u00e9e comme un instrument \u00e0 finalit\u00e9 paralysante pour cette planification.<\/p>\n

Dimension structurante de la dissuasion rustique<\/h3>\n<\/p>\n

\tSi nous faisons de cet \u00e9pisode qui prend une importance technique et op\u00e9rationnelle grandissante un \u00e9l\u00e9ment de la G4G, c’est parce qu’il pr\u00e9sente la vertu de faire passer l’\u00e9quation du militaire au politique avant m\u00eame que l’action soit d\u00e9clench\u00e9e, ni m\u00eame envisag\u00e9e ni m\u00eame pr\u00e9par\u00e9e s\u00e9rieusement en th\u00e9orie. Nous dirions m\u00eame qu’il s’agit de l’identification d’un aspect assez nouveau, peu explor\u00e9 jusqu’ici, de la G4G telle qu’on l’a envisag\u00e9e jusqu’ici. Il s’agit d’un acte de dissuasion concernant une action qui n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e, mis en place par des moyens conceptuellement rudimentaires, utilis\u00e9s \u00e0 rebours de leur usage habituel (le propre du leurre est de ne pas appara\u00eetre comme tel alors qu’ici on tend au contraire \u00e0 favoriser la publicit\u00e9 de l’existence du leurre). La dissuasion n’op\u00e8re plus selon une menace similaire en ampleur \u00e0 celle de l’attaque, mais selon une modification de la r\u00e9alit\u00e9 qui fait craindre que les effets de la menace se dissolvent dans un d\u00e9sordre et une confusion d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e9tablis.<\/p>\n<\/p>\n

\tEst-ce bien du G4G? Sans aucun doute selon nos conceptions, nous qui faisons de la G4G une riposte structurante \u00e0 une action (une menace, fond\u00e9e ou pas) d\u00e9structurante. A l’ordre d\u00e9structurant de la planification rigoureuse et puissante d’une attaque d\u00e9structurante contre les installations nucl\u00e9aires de l’Iran, ce m\u00eame Iran oppose le d\u00e9sordre d’une r\u00e9alit\u00e9 transform\u00e9e en une confusion affolante, et ce d\u00e9sordre et cette confusion prenant un caract\u00e8re structurant par la dissuasion qu’ils opposent \u00e0 la possibilit\u00e9 de l’attaque \u00e0 finalit\u00e9 d\u00e9structurante.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est encore plus du G4G dans la mesure o\u00f9 l’effet de cette dissuasion par confusion tend \u00e0 d\u00e9placer le probl\u00e8me du seul plan op\u00e9rationnel au plan politique et strat\u00e9gique. La planification de l’attaque avec la possibilit\u00e9 de l’attaque signifient que nous sommes pass\u00e9s au plan op\u00e9rationnel. Mais voil\u00e0 que les planificateurs de l’op\u00e9ration, plac\u00e9s devant la dissuasion rustique des Iraniens, se retournent vers le pouvoir politique en lui disant: Non seulement je ne peux pas assurer l’efficacit\u00e9 des effets de l’attaque m\u00eame lorsque les cibles sont touch\u00e9es, mais je ne peux pas m\u00eame plus assurer, en toute connaissance de cause, que l’attaque se fera contre les v\u00e9ritables cibles. On a vu plus haut que Petraeus est un peu moins affirmatif sur la capacit\u00e9 des bombes sp\u00e9ciales US \u00e0 p\u00e9n\u00e9trer le sol pour aller exploser jusqu’aux bunkers<\/em> souterrains. Il y a d\u00e9j\u00e0 une certaine h\u00e9sitation dans cette affirmation prudhommesque revenant \u00e0 dire que l’efficacit\u00e9 du bombardement d\u00e9pendrait de l’efficacit\u00e9 avec laquelle on bombarderait (\u00abWell, they certainly can be bombed. The level of effect would vary with who it is that carries it out, what ordnance they have, and what capability they can bring to bear<\/em>\u00bb). Nous gagerions que cette h\u00e9sitation cache une r\u00e9elle angoisse et que le superbe g\u00e9n\u00e9ral se demande \u00e9galement si telle ou telle superbe bombe ne fait pas tout ce superbe travail pour aller d\u00e9molir un bunker<\/em>-leurre rempli de stocks de vieux journaux.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est l\u00e0 une autre marque essentielle de la G4G, telle qu’on devrait l’envisager dans notre poursuite de son identification, cette capacit\u00e9, par des moyens rudimentaires qui interf\u00e8rent sur la formidable machine du technologisme am\u00e9ricaniste, de forcer \u00e0 renvoyer la possibilit\u00e9 d’une confrontation op\u00e9rationnelle o\u00f9 les moyens iraniens sont en principe largement inf\u00e9rieurs aux moyens des attaquants, au domaine diplomatique et politique o\u00f9 les Iraniens tiennent la drag\u00e9e haute \u00e0 leurs adversaires. C’est une fa\u00e7on de forcer \u00e0 passer d’un domaine de confrontation de puissance o\u00f9 l’on est en position de faiblesse, \u00e0 un domaine de n\u00e9gociations o\u00f9 toutes les manuvres du faible au fort sont possibles (notamment et essentiellement parce que certains forts, comme la Chine et la Russie, sont proches de soutenir le faible, \u00e0 peine en sous-main); ou, plus pr\u00e9cis\u00e9ment dit pour le cas, un moyen de forcer \u00e0 revenir au domaine de la n\u00e9gociation que le fort aurait \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 d’abandonner pour le domaine op\u00e9rationnel de l’attaque.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa G4G transforme alors (dans le cas des leurres) une tactique d’interf\u00e9rence ou de retardement op\u00e9rationnels en une strat\u00e9gie de renversement des domaines de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 de la crise dans toutes ces dimensions, d’un domaine o\u00f9 l’on est suppos\u00e9 faible \u00e0 un autre o\u00f9 l’on tient de bonnes positions. Le very, very destabilizing<\/em> de l’amiral Mullen, portant aussi bien sur la possibilit\u00e9 d’un Iran nucl\u00e9aire que sur la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, et recommandant de s’en tenir au maximum \u00e0 la diplomatie, est, peut-\u00eatre, \u00e9galement, un hommage du vice \u00e0 la vertu du technologisme \u00e0 la dissuasion rustique de la G4G.<\/p>\n<\/p>\n

\tRefrain Avec la G4G, nous ne sommes pas au bout de nos surprises.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Et la G4G est aussi dans les leurres iraniens 12 janvier 2010 Il y a un an et demi, deux ans ou trois ans, quatre ans m\u00eame, les chefs militaires US s’acharnaient \u00e0 \u00e9carter la possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, face \u00e0 un pouvoir politique qu’ils jugeaient assez irresponsable pour envisager d’ordonner cette attaque. Aujourd’hui,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4186,6579,2929,9132,4602,5701,2773,3085,5691,7098,3004,6264,3607,6333,9131,7845,610],"class_list":["post-71424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-au","tag-destructurant","tag-dissuasion","tag-faible","tag-fort","tag-g4g","tag-iran","tag-kosovo","tag-leurre","tag-mullen","tag-nucleaire","tag-petraeus","tag-planification","tag-porter","tag-rustique","tag-structurant","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}