\t14 janvier 2010 Grand \u00e9moi sur quelques sites US \u00e0 la suite de la publication par la RAND Corporation, ce 10 janvier 2010<\/a>, d’un rapport destin\u00e9 \u00e0 l’U.S. Army sur la cr\u00e9ation d’une National Stability Police Force<\/em> (SPF), dont le but serait d’assurer le maintien de l’ordre dans certaines zones o\u00f9 la stabilit\u00e9 serait menac\u00e9e y compris aux USA<\/strong>. Il s’agirait \u00e9videmment que les forces arm\u00e9es, ou \u00e9ventuellement des forces de s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9es sous contrat des militaires, jouassent un r\u00f4le de police et de maintien de l’ordre, avec toutes les t\u00e2ches qui s’y rattachent. L’on r\u00e9alise aussit\u00f4t tous les soup\u00e7ons qui peuvent peser sur un tel programme.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est notamment yidwithlid.blogspot.com<\/em>, ce 12 janvier 2010<\/a>, qui pr\u00e9sente cette affaire. L’\u00e9diteur du site commente: \u00abThis has to be the scariest thing I have read in a very long time. The Rand Corporation was asked by the US Army to prepare a report recommending whether or not the US Needed a National Stability Police force. Basically a call for American Brown Shirts Rand’s answer was a resounding yes.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe rapport de la RAND indique: \u00abOur analysis clearly indicates that the United States needs an SPF or some other way to accomplish the SPF mission. Stability operations have become an inescapable reality of U.S. foreign policy. Establishing security with soldiers and police is critical because it is difficult to achieve other objectivessuch as rebuilding political and economic systemswithout it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPlus loin, le rapport de la RAND donne encore la pr\u00e9cision que la SPF, bien qu’elle soit destin\u00e9e aux op\u00e9rations ext\u00e9rieures, doit effectivement pouvoir \u00eatre capable d’effectuer des t\u00e2ches de maintien de l’ordre aux USA alors qu’elle se trouverait en position de r\u00e9serve: \u00abThe report recommends that these police would not only have a role in foreign lands but also in the United States: The ability of SPF personnel to act in a law enforcement capacity while in the United States. One important aspect of the return on investment from an SPF option is what SPF personnel do when not deployed. Given that an SPF will be deployed one out of every three years at most for active duty options and one out of six for reserve options, whether its members can perform law enforcement functions and so contribute to domestic tranquility and homeland defense when not deployed will have a major impact on whether an option is cost-effective. Two categories of optionsmilitary units and contractorscannot do so under current statutes and regulations.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WarNew<\/em>, qui signale la nouvelle mentionn\u00e9e ci-dessus, pr\u00e9sente ce court commentaire particuli\u00e8rement inquiet, le 12 janvier 2010<\/a> : \u00abWhy was this report commissioned? Who in the U.S. Army gave the request? Why is there a focus on suspending\/circumventing the Posse Comitatus Act? Why put such a force under the U.S. Marshall Service? This is a scary and frightful report one that is being completely under-reported by the mainstream media. I have a hundred and one questions but few if any answers. My only hope is that this is a think pi\u00e8ce one that is written to only promote discussion and debate.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPapatras Dans un Update<\/em> gliss\u00e9 \u00e0 la suite de ce commentaire, WarNew<\/em> signale la publication d’un ordre ex\u00e9cutif de la Maison Blanche, dit Executive Order for Civil Support<\/em>, ce 11 janvier 2010<\/a>, instituant notamment un Conseil de Gouverneurs (dix gouverneurs d’Etats de l’Union d\u00e9sign\u00e9s par le Pr\u00e9sident), pour renforcer la coop\u00e9ration entre le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et les Etats au niveau de la s\u00e9curit\u00e9. Ce Conseil travaillera avec des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s des diff\u00e9rents d\u00e9partements et agences charg\u00e9s de la s\u00e9curit\u00e9 au sein du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral (Pentagone, d\u00e9partement de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure, etc.). L’argument pr\u00e9sentant cette circulaire pr\u00e9sidentielle est effectivement marqu\u00e9 de la volont\u00e9 d’am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure des USA, sans doute en connexion avec le regain de tension autour de la question du terrorisme: \u00abBy the authority vested in me as President by the institution and the laws of the United States of America, including section 1822 of the National Defense Authorization Act of 2008 (Public Law 110-181), and in order to strengthen further the partnership between the Federal Government and State governments to protect our Nation and its people and property<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCommentaire effar\u00e9 de WarNew<\/em>, avec une question angoiss\u00e9e que nous soulignons en gras: \u00abIt seems to me that some people in Government are very worried about civil unrest and crisis, and are now laying the groundwork on how to contain it.<\/em> What do they know that we do not?<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ces documents repr\u00e9sentent, selon ce qu’on en a, selon la fa\u00e7on qu’on a de consid\u00e9rer leurs orientations, autant une activit\u00e9 normale d’une administration qu’une manuvre \u00e0 peine dissimul\u00e9e pour pr\u00e9parer un appareil de s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure \u00e0 tendance polici\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n \t Le document de la RAND Corporation repr\u00e9sente une \u00e9tude assez normale dans le courant de l’\u00e9volution des conflits, y compris en Afghanistan actuellement, de la fa\u00e7on que les USA esp\u00e8rent y voir \u00e9voluer la situation. La suggestion de la RAND d’utiliser une \u00e9ventuelle force de police stabilisatrice sur le territoire des USA en cas de besoin, lors des p\u00e9riodes de repos ou de mise en r\u00e9serve de ces forces, repr\u00e9sente une d\u00e9marche intellectuelle assez logique et normale dans ce genre d’\u00e9tude, en m\u00eame temps qu’une d\u00e9marche qui va naturellement dans le sens de la recherche d’\u00e9conomie des d\u00e9penses de d\u00e9fense et de s\u00e9curit\u00e9. Dans cette logique, on peut m\u00eame observer que des recommandations aussi bien d’\u00e9carter les contraintes du Posse Comitatus Act<\/em> (loi sur la non-intervention des forces arm\u00e9es US sur le territoire national pour le maintien de l’ordre civil), que de placer ces forces (SPF) sous le contr\u00f4le des U.S. Marshals<\/em> d\u00e9pendant de la structure civile du maintien de l’ordre, r\u00e9pondent \u00e9galement \u00e0 la logique de la d\u00e9marche en facilitant l’int\u00e9gration des mesures propos\u00e9es dans la situation civile en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n \t L’ordre ex\u00e9cutif de la pr\u00e9sidence de former une sorte de Conseil de Gouverneurs \u00e9tablissant un dialogue de coop\u00e9ration avec les pouvoirs f\u00e9d\u00e9raux r\u00e9gissant les questions de s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieures et ext\u00e9rieures repr\u00e9sente \u00e9galement une d\u00e9marche normale dans le cadre de la situation cr\u00e9\u00e9e apr\u00e8s l’attaque du vol 253, son \u00e9chec, les pol\u00e9miques qui ont suivi, etc. La question du terrorisme et, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure revient \u00e0 l’ordre du jour, le Pr\u00e9sident s’en pr\u00e9occupe, il \u00e9tablit une structure de consultation entre le pouvoir f\u00e9d\u00e9ral et les pouvoirs des Etats de l’Union Quoi de plus normal? Bien \u00e9videmment, certaines des fonctions de ce nouveau conseil peuvent effectivement \u00e9veiller la suspicion, par exemple cette t\u00e2che qui lui est d\u00e9sign\u00e9e par la directive: \u00absynchronization and int\u00e9gration of military activities in the United States<\/em>\u00bb mais comment \u00e9viter d’exposer de telles missions dans un tel cas?<\/p>\n<\/p>\n \tOn irait m\u00eame plus loin dans le constat suivi en observant que ces diverses mesures devraient rencontrer les souhaits d’une majorit\u00e9 de citoyens US, inquiets devant l’atmosph\u00e8re de recrudescence du terrorisme cr\u00e9\u00e9e \u00e0 l’occasion de l’affaire du vol 253 aussi bien que des divers probl\u00e8mes de stabilit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieures r\u00e9v\u00e9l\u00e9s notamment lors de l’ouragan Katrina<\/em> en 2005. Ainsi raisonnent les bureaucraties f\u00e9d\u00e9rales et les experts qui les alimentent en r\u00e9flexion. Ce constat et ces raisonnements r\u00e9pondent du reste \u00e0 ce que certains jugeraient comme une r\u00e9alit\u00e9 incontestable puisque toutes ces pr\u00e9occupations de la population sont des choses act\u00e9es et admises. (Il est par exemple significatif qu’apr\u00e8s l’attentat manqu\u00e9 du vol 253, 58% des citoyens US consult\u00e9s ont estim\u00e9 qu’il fallait appliquer au jeune Nig\u00e9rien qui devait commettre l’attentat les traitements sp\u00e9ciaux en g\u00e9n\u00e9ral appliqu\u00e9s notamment dans la prison de type Guantanamo ce qu’on d\u00e9signe, dans la plupart des autres pays, par l’expression soumettre \u00e0 la torture.)<\/p>\n<\/p>\n \tMais toute cette logique-l\u00e0 vole en \u00e9clats et n’existe plus d\u00e8s que les circonstances passent des exigences \u00e0 la concr\u00e9tisation de ces exigences. L’\u00e9tat de la psychologie de la population des USA \u00e9volue aujourd’hui entre la parano\u00efa et la schizophr\u00e9nie. Cette psychologie est renforc\u00e9e dans ces attitudes, sinon conduite \u00e0 elles, parce qu’elle est soumise aux tensions formidables des contradictions entre une r\u00e9alit\u00e9 extr\u00eamement pressante (la crise, les interventions du gouvernement f\u00e9d\u00e9rale en faveur des groupes d’int\u00e9r\u00eats et d’exploitation, la d\u00e9vastation \u00e9conomique dont la politique f\u00e9d\u00e9rale est identifi\u00e9e comme la principale cause, etc., les soup\u00e7ons attach\u00e9s \u00e0 tout acte des autorit\u00e9s officielles par cons\u00e9quent) et un discours s\u00e9curitaire constamment d\u00e9cha\u00een\u00e9 avec la constante mont\u00e9e aux extr\u00eames de la dialectique washingtonienne.<\/p>\n \tCes alarmes soudaines qui pourraient para\u00eetre compl\u00e8tement injustifi\u00e9es \u00e0 propos des documents qu’on pr\u00e9sente ci-dessus sous un jour particuli\u00e8rement apais\u00e9 en fonction de ce qui est dit<\/strong> de la politique officielle, apparaissent soudain compl\u00e8tement justifi\u00e9es en fonction de ce que l’on sent<\/strong> de l’exacerbation de la psychologie de la population. Les commentateurs cit\u00e9s ne repr\u00e9sentent pas des forces quelconques de l’establishment<\/em> mais repr\u00e9sentent par contre une audience certaine aupr\u00e8s de la masse des citoyens qui suit cette sorte de site (WarNew<\/em>, surtout, est abondamment suivi, et le commentaire de son \u00e9diteur est particuli\u00e8rement significatif, et cela d’autant plus que le site est nettement de tendance conservatrice). L’absence de r\u00e9actions des grands r\u00e9seaux d’information devant de telles nouvelles exacerbe les effets des r\u00e9actions des r\u00e9seaux parall\u00e8les. <\/p>\n<\/p>\n \tA ce point, ce qu’on nommerait la r\u00e9alit\u00e9 ne nous int\u00e9resse pas, parce qu’elle n’existe pas d’une fa\u00e7on normative et objective, entre d’une part le discours officiel compl\u00e8tement fauss\u00e9 lui-m\u00eame entre les tensions politiques extr\u00eames qui s’affrontent et la n\u00e9cessit\u00e9 de satisfaire ce qui est per\u00e7u des besoins du public, et d’autre part les r\u00e9actions \u00e9galement extr\u00eames et le plus souvent contradictoires de ce public. On se gardera donc bien d’explorer la r\u00e9alit\u00e9 des intentions des autorit\u00e9s, de la Maison Blanche, de la RAND, de l’U.S. Army, etc., s’il y en a, dans un sens ou dans l’autre. Nous ne disposons pas d’assez d’\u00e9l\u00e9ments pour le faire.<\/p>\n<\/p>\n \tOn s’attachera plut\u00f4t \u00e0 observer la sensibilit\u00e9 des r\u00e9actions, la force extraordinaire du soup\u00e7on, d’ailleurs dans tous les sens \u00e9ventuellement, m\u00eame si l’effet public n’est pas imm\u00e9diatement spectaculaire, m\u00eame s’il n’est pas spectaculaire du tout. Il existe un \u00e9tat constant de mobilisation de la psychologie poussant aussit\u00f4t \u00e0 des interpr\u00e9tations extr\u00eames de tous les faits qui se produisent, et surtout de tous les actes de gouvernement. La situation qui en r\u00e9sulte est une sorte de strat\u00e9gie de la tension involontaire, voire m\u00eame une strat\u00e9gie involontaire de la tension involontaire dans le chef de l’activit\u00e9 du gouvernement, simplement par le fait de son activit\u00e9, par rapport \u00e0 des situations de menaces qu’il est \u00e9galement conduit \u00e0 exacerber (que ce soit par calcul ou que ce soit par contrainte, peu importe en l’occurrence). (Il faut \u00e9videmment ajouter l’observation que la politique du gouvernement est elle-m\u00eame marqu\u00e9e par une obsession s\u00e9curitaire exacerb\u00e9e par la communication.)<\/p>\n<\/p>\n \tCela conduit au constat de l’\u00e9chec complet de l’administration Obama dans ce qui aurait d\u00fb \u00eatre sa principale mission: \u00f4ter de la psych\u00e9 am\u00e9ricaniste, ou tenter de le faire certes, le poison de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, qui d\u00e9cha\u00eene tous les extr\u00eames, tous les soup\u00e7ons, et installe le d\u00e9sordre avec toutes ses contradictions et ses antagonismes, y compris \u00e0 l’int\u00e9rieur des psychologies. Bien s\u00fbr, en observant cela, nous nous pla\u00e7ons du point de vue des int\u00e9r\u00eats du syst\u00e8me. Si nous nous pla\u00e7ons selon un point de vue plus engag\u00e9, selon le sens que nous suivons en g\u00e9n\u00e9ral, nous observons alors, selon les logiques contradictoires qui conduisent \u00e0 la formation constante (sous diverses formes) d’un d\u00e9sordre qu’on qualifie de structurant parce qu’il constitue une pression ou une attaque contre le syst\u00e8me dont la finalit\u00e9 est d\u00e9structurante, que ce d\u00e9sordre est un progr\u00e8s dans la voie de la d\u00e9sint\u00e9gration du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tCe d\u00e9sordre, \u00e0 la fois exprim\u00e9 et latent, indique par ailleurs (ou confirme) qu’Obama se montre de plus en plus incapable, non seulement d’intervenir contre le syst\u00e8me d’une mani\u00e8re efficace, mais m\u00eame de peser sur lui. Il s’est av\u00e9r\u00e9 au d\u00e9part prisonnier d’une intelligence trop contr\u00f4l\u00e9e et, par cons\u00e9quent, prisonnier d’une absence d’audace pour tenter de briser les cadres de cette politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct. D\u00e9sormais, il est prisonnier, \u00e0 cause de cette impuissance, des embard\u00e9es et fluctuations de la dialectique d\u00e9cha\u00een\u00e9e de la mont\u00e9e aux extr\u00eames, de l’extr\u00e9misme contradictoire de la perception du public, de l’outrance syst\u00e9matique de l’interpr\u00e9tation des \u00e9v\u00e9nements (cas du vol 253) et ainsi de suite. Il est lui-m\u00eame prisonnier de cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct.<\/p>\n<\/p>\n \tCette situation nous conduit enfin \u00e0 une observation plus g\u00e9n\u00e9rale, confirmant des remarques d\u00e9j\u00e0 faites dans ce sens. Il nous semble d\u00e9sormais manifeste que cette politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, de quelque fa\u00e7on qu’elle ait \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9e, entretenue, orient\u00e9e, etc., est d’abord marqu\u00e9e par le fait fondamental qu’elle correspond absolument \u00e0 la psychologie de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La strat\u00e9gie de la tension involontaire 14 janvier 2010 Grand \u00e9moi sur quelques sites US \u00e0 la suite de la publication par la RAND Corporation, ce 10 janvier 2010, d’un rapport destin\u00e9 \u00e0 l’U.S. Army sur la cr\u00e9ation d’une National Stability Police Force (SPF), dont le but serait d’assurer le maintien de l’ordre dans certaines… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[9068,9139,2631,4390,4889,9140,9137,8360,8361,4756,4607,9138,5440,3099,2895,8075,9136,3440,5733,4584],"class_list":["post-71430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-9068","tag-comitatus","tag-de","tag-et","tag-etats","tag-gouverneurs","tag-involontaire","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-paranoia","tag-politique","tag-posse","tag-psyche","tag-psychologie","tag-rand","tag-schyzophrenie","tag-spf","tag-strategie","tag-tension","tag-vol"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’\u00e9chec d’Obama (suite)<\/h3>\n<\/p>\n