L’ann\u00e9e s’\u00e9tait mal termin\u00e9e pour le JSF, l’ann\u00e9e commence mal pour le JSF. Nous parlons de 2009 et de 2010, successivement. Cette fois, l’attaque vient d’un des piliers du programme, l’U.S. Navy, accessoirement confirm\u00e9e par un autre \u00ab\u00a0pilier\u00a0\u00bb ext\u00e9rieur, le Royaume-Uni. Elle concerne la version navale du chasseur, le F-35C.<\/p>\n<\/p>\n
• Le 12 janvier 2010<\/a>, le site DoDBuzz<\/em> de Colin Clark, largement consid\u00e9r\u00e9 comme une tr\u00e8s bonne source pour les questions de d\u00e9fense US, notamment pour ses contacts au Congr\u00e8s, signale l’intrusion dans le dossier d’un rapport de l’U.S. Navy tr\u00e8s d\u00e9favorable au JSF pour des questions de coût, notamment d’utilisation op\u00e9rationnelle (sans parler des difficult\u00e9s techniques du programme). En gros, le rapport implique que l’U.S. Navy, dans ses contraintes budg\u00e9taires grandissantes, doit envisager pour maintenir son \u00e9quipement a\u00e9ronaval l’abandon du F-35C pour la poursuite du programme F-18 Super Hornet<\/em> (dans sa version E\/F dans tous les cas, peut-\u00eatre dans de nouvelles versions). Le coût d’emploi du F-35C est pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 40% plus \u00e9lev\u00e9 que celui du F-18 dans ses versions actuelles. (Clark signale \u00e9galement que la Navy serait int\u00e9ress\u00e9e par la possibilit\u00e9 d’un nouvel avion de combat de 6\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, au-del\u00e0 du JSF qui est dit \u00ab\u00a0de cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb, d\u00e9marche qui effacerait effectivement le JSF pour la Navy.)<\/p>\n<\/p>\n «Congressional aides are beginning to wonder if the Navy should buy the carrier version of the Joint Strike Fighter, in light of the program’s rising price tag and its higher flight costs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0I’m growing more and more convinced that the Navy variant of the F-35 might not be worth buying. The program is sliding further and further to the right, as costs increase. When we have an 80 percent solution in active production, and significantly cheaper, the F-35C looks like a great candidate for cancellation,\u00a0\u00bb said one congressional aide. \u00ab\u00a0Gates has talked about choosing 75 percent solutions over expensive ‘exquisite’ systems and this is a perfect candidate.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n »For its part, the Navy, already worried it won’t have enough planes for its carrier fleet, has briefed senior Pentagon leaders that the Joint Strike Fighter program \u00ab\u00a0will have a significant impact on naval aviation affordability in the FYDP and beyond.\u00a0\u00bb A source who follows JSF closely quoted portions of the NavAir study, \u00ab\u00a0Joint Programs TOC Affordability.\u00a0\u00bb A congressional aide who has seen the report confirmed the information. The study was briefed to DoD leaders earlier this month.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Eric Palmer, sur son site ELP Defens(c)e<\/em>, commente, ce 12 janvier 2010<\/a>, le texte de Clark. Il rapporte les affirmations de Lockheed Martin, qui ne sont \u00e9videmment pas en accord avec le document de la Navy: «History is no help. Lockheed Martin has briefed on several occasions over the years that the F-35 is as cheap to maintain and sustain as a legacy fighter aircraft. Who is right? With all the other claims that have come up to be unproven by Lockheed Martin and the gone-native DOD F-35 program office; can we believe anything they say?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Concernant cette version F-35C pour porte-avions, autre nouvelle peu encourageante, venue d’un long article de Richard Norton-Taylor, sp\u00e9cialiste de d\u00e9fense du Guardian<\/em>, ce 12 janvier 2010<\/a>. Norton-Taylor confirme<\/a> le principe de la d\u00e9cision, d’ores et d\u00e9j\u00e0 acquis \u00e9crit-il, de r\u00e9duction de la commande de JSF par le Royaume-Uni, en m\u00eame temps que le principe de r\u00e9duction de deux \u00e0 un nouveau porte-avions est \u00e9galement tr\u00e8s s\u00e9rieusement envisag\u00e9. La meilleure hypoth\u00e8se (pour le JSF) est une r\u00e9duction de commande de 142 \u00e0 70 exemplaires. «\u00ab\u00a0The carriers are under real threat. There will certainly be a big reduction in JSF numbers,\u00a0\u00bb a well-placed military source told the Guardian. \u00ab\u00a0The carriers are about more fast jets. They are very hard to justify,\u00a0\u00bb added a defence official, referring to a growing consensus that the RAF already has too many fast jets.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Malheureux JSF… La pr\u00e9sence de l’U.S. Navy dans le programme est essentielle pour maintenir la fiction d’un programme d’avion de combat universel. Il va bien entendu sans dire que si l’U.S. Navy s’orientait vers un abandon de sa commande de F-35C, les Britanniques seraient trop heureux d’avoir une \u00ab\u00a0obligation\u00a0\u00bb ext\u00e9rieure \u00e0 eux, sans se mettre politiquement \u00e0 dos les USA, pour abandonner compl\u00e8tement une commande de F-35C qui deviendrait quasiment impossible \u00e0 satisfaire \u00e0 cause des coûts; d’ailleurs, il est probable qu’un retrait de l’U.S. Navy signifierait l’abandon pur et simple du F-35C. Les Britanniques n’insisteraient pas trop pour avoir tout de m\u00eame une pinc\u00e9e de F-35A (version USAF) pour la RAF. Quant \u00e0 la version ADAC\/V pour les Marines (F-35B), r\u00e9sisterait-elle \u00e0 un choix de l’U.S. Navy d’abandon du JSF, quand on connaît les liens structurels et op\u00e9rationnels, \u00e9videmment \u00e0 l’avantage de la Navy, qui tiennent ces deux services? On en doute… Inutile d’ajouter que ces sc\u00e9narios-catastrophe qui ne cessent de prendre du corps contribueraient \u00e0 une augmentation catastrophique des coûts du JSF, du prix \u00e0 l’exemplaire, etc. On a d\u00e9j\u00e0 souvent \u00e9crit que le JSF est un programme extraordinairement tendu<\/strong>, une architecture \u00e9norme et absolument instable – le cas typique du \u00ab\u00a0too big to fall<\/em>\u00a0\u00bb qui peut s’effondrer brusquement en cas de changement structurel vers l’affaiblissement. Le retrait d’un pilier comme l’U.S. Navy entraînerait en r\u00e9alit\u00e9 une menace d’effondrement total du programme.<\/p>\n<\/p>\n Nous n’en sommes pas encore l\u00e0. Il ne s’agit que d’un rapport, et certains en contestent la validit\u00e9. Mais c’est un rapport de plus, et tous ces rapports qui se succ\u00e8dent sont d\u00e9favorables au JSF. Il ne s’agit encore que de la p\u00e9riode des essais de l’avion, qui accumule les retards et les d\u00e9passements de coûts, qui ne cesse de reculer la p\u00e9riode effective d’entr\u00e9e en service et de disposition op\u00e9rationnelle r\u00e9elle. (Au-del\u00e0 de 2015-2016 si tout va bien.) D\u00e9j\u00e0, dans le budget FY2011, une somme destin\u00e9e \u00e0 la production a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e vers le poste \u00ab\u00a0tests et \u00e9valuation\u00a0\u00bb. Le paradoxe possible est que le JSF qui a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 sur l’id\u00e9e brillante de l’absence de prototypes sp\u00e9cifiques, selon le processus que l’on passait directement \u00e0 la production avec les premiers avions de production exp\u00e9rimentant avec la certitude de succ\u00e8s qu’on imagine toute la construction virtuelle de l’avion, de ses performances et de ses capacit\u00e9s – le JSF pourrait paradoxalement se retrouver avec une flotte impressionnante de prototypes. Si les transferts de fonds se poursuivaient, un nombre de plus en plus important d’avions de production\/prototypes deviendraient de purs prototypes, sans pour autant rien garantir, ni du succ\u00e8s, ni de l’avenir du programme.<\/p>\n<\/p>\n Il faut observer que la position de la Navy rejoint une attitude historique. Les auteurs r\u00e9formistes Sprey-Wheeler ont rappel\u00e9 (voir le 25 d\u00e9cembre 2009<\/a>) le comportement de la Navy vis-\u00e0-vis de la pr\u00e9c\u00e9dente tentative d’un avion \u00ab\u00a0commun\u00a0\u00bb \u00e0 tous les services arm\u00e9es, le F-111. C’est la Navy qui \u00e9tait sortie du programme, d’une fa\u00e7on qui peut faire penser qu’elle l’avait sabot\u00e9 pour son compte (pour sa version), refusant un avion qui ne fût pas de sa propre conception. La m\u00eame aventure pourrait bien se reproduire et l’annonce que la Navy songe \u00e0 des nouveaux projets d’avions suppl\u00e9ant ou\/et d\u00e9passant le JSF rappelle effectivement l’aventure du F-14 TomCat<\/em> d\u00e9velopp\u00e9 en secret et sorti opportun\u00e9ment par la Navy pour compl\u00e9ter et rendre acceptable son abandon du F-111.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n<\/p>\n