{"id":71446,"date":"2010-01-18T10:26:00","date_gmt":"2010-01-18T10:26:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/18\/dans-la-gueule-de-moby-dick\/"},"modified":"2010-01-18T10:26:00","modified_gmt":"2010-01-18T10:26:00","slug":"dans-la-gueule-de-moby-dick","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/18\/dans-la-gueule-de-moby-dick\/","title":{"rendered":"Dans la gueule de Moby Dick<\/em>\u2026"},"content":{"rendered":"

Dans la gueule de Moby Dick<\/em>…<\/h2>\n<\/p>\n

18 janvier 2010 – Voici deux extraits de deux chroniques tr\u00e8s r\u00e9centes de Loren B. Thompson et de Winslow Wheeler, deux experts du Pentagone rarement d’accord. Ils commentent les derni\u00e8res nouvelles concernant le sort du budget du Pentagone: $33 milliards de plus pour le budget FY2011, pour le renforcement en Afghanistan (en attendant d’autres factures suppl\u00e9mentaires), pour atteindre un budget nominal de $708 milliards; l’annonce plus ou moins officieuse, mais correspondant certainement \u00e0 une intention r\u00e9elle, que le budget augmentera de $20-$30 milliards annuellement, au moins dans les ann\u00e9es fiscales FY2012 et FY2013.<\/p>\n<\/p>\n

• Loren B. Thompson, sur son blog<\/em> du Lexington Institute, Early Warning<\/em>, le 13 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

«Tom Donnelly of the American Enterprise Institute has written a long rebuttal to my Monday issue brief, which argued that the Quadrennial Defense Review can never be what conservatives want it to be – a 20 year strategic plan insulated from political and budgetary pressures. I suppose I had this coming, since my brief was written as a critique of a January 4 Heritage Foundation backgrounder on QDR by James Talent and Mackenzie Eaglen. I will let our readers decide whose views are most convincing. I think the track record after conducting four successive quadrennial reviews makes it clear that the exercise cannot ignore fiscal and political conditions.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»… At some point we have to draw a line and say – no more spending! When that day comes, domestic and defense programs alike will have to be cut to restore our nation’s fiscal foundations. If we can’t bring ourselves to do that, then all our military outlays to defeat foreign enemies who seek to destroy us won’t matter, because we<\/em> will destroy ourselves.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n

• Winslow Wheeler, sur Antiwar.com<\/em>, le 16 janvier 2010<\/a>. On choisit ici la conclusion d’une analyse \u00e9videmment tr\u00e8s hostile aux nouvelles d\u00e9penses.<\/p>\n<\/p>\n

«…Those levels of Pentagon spending do not include what we pay for foreign aid, arms sales and arms control, Veterans, Homeland Security, the Pentagon’s share of interest on the national debt, and more. To tally up our entire national security budget, we can get very cozy with<\/em> $1 Trillion.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n

»Feeling secure? I’m not.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Feeling President Obama<\/em> has a handle on things<\/em><\/strong>? I don’t.»<\/p>\n<\/p>\n

Il est assez rare de voir deux experts aussi diff\u00e9rents, voire oppos\u00e9s, que Loren B. Thompson et Winslow Wheeler d’accord sur un sujet aussi important que le volume du budget de la d\u00e9fense. Le premier, expert consacr\u00e9, onctueux, syst\u00e9matiquement en soutien de ses sponsors<\/em>, dont Lockheed Martin est le principal, favorise tout aussi syst\u00e9matiquement les d\u00e9penses de d\u00e9fense, par cons\u00e9quent les augmentations de ce budget. Le second, chef de file des r\u00e9formistes, attaque continuellement le Complexe militaro-industriel (CMI), dont l’industrie de la d\u00e9fense bien sûr, et s’oppose \u00e0 des augmentations budg\u00e9taires qui ne font qu’accroître gaspillage et inefficacit\u00e9. Eh bien, ces deux-l\u00e0 sont d’accord.<\/p>\n<\/p>\n

Notez leurs mots particuli\u00e8rement forts – et, dans ce cas, lorsqu’ils sont ajout\u00e9s, particuli\u00e8rement significatifs… Si nous n’arrivons pas \u00e0 limiter nos d\u00e9penses, \u00e9crit Loren B., \u00ab\u00a0alors toutes ces d\u00e9penses militaires pour d\u00e9faire les ennemis qui nous menacent n’auront plus gu\u00e8re d’importance, car nous nous serons d\u00e9truits nous-m\u00eames\u00a0\u00bb. Wheeler: \u00ab\u00a0Croyez-vous que le pr\u00e9sident Obama contr\u00f4le les choses? Moi pas.\u00a0\u00bb Le premier parle en tant que r\u00e9publicain, conservateur partisan d’un gouvernement qui d\u00e9pense le moins possible. (Tout est relatif, certes, dans le disneyland<\/em> am\u00e9ricaniste, de la part d’un homme qui est un agent av\u00e9r\u00e9 du CMI et qui a encourag\u00e9 la politique bushiste expansionniste – mais il se trouve que c’est le fondement de son raisonnement – du type \u00ab\u00a0trop c’est trop\u00a0\u00bb.) Le second parle en tant que r\u00e9formiste, \u00e0 qui le volume budg\u00e9taire importe moins que la fa\u00e7on dont le budget est d\u00e9pens\u00e9, \u00e0 quoi ce budget r\u00e9pond, etc., jusqu’au constat que la bureaucratie et ses d\u00e9penses improductives semblent d\u00e9sormais avoir subjugu\u00e9 le pouvoir politique.<\/p>\n<\/p>\n

Le cas de ces d\u00e9penses militaires qui viennent se rajouter au budget courant et aux budgets \u00e0 venir est tr\u00e8s<\/strong> significatif. Il contredit tous les engagements, dans l’esprit de la chose sans aucun doute, aussi bien d’Obama que de Gates, de conduire une r\u00e9forme fondamentale du Pentagone, notamment pour commencer en r\u00e9duisant s\u00e9rieusement les d\u00e9penses, ou en moins en les stabilisant. La chose \u00e9tait per\u00e7ue<\/a> d\u00e8s mars 2009<\/a>, et in fine<\/em>, lors de la pr\u00e9sentation du budget, en avril 2009<\/a>, ce budget FY2010 avec une augmentation symboliquement r\u00e9duite \u00e0 la seule prise en compte d’une chose nomm\u00e9e \u00ab\u00a0inflation\u00a0\u00bb, pour caract\u00e9riser le contr\u00f4le de la marche tr\u00e8s sp\u00e9cifique des d\u00e9penses d’achat et de gestion des armements et des forces. Ces bonnes r\u00e9solutions sont oubli\u00e9es. L’\u00e9valuation donn\u00e9e par Wheeler (au moins $1.000 milliards pour le Pentagone pour l’ann\u00e9e FY2011, dont le budget est pr\u00e9sent\u00e9 au Congr\u00e8s le mois prochain) se rapproche beaucoup plus de la r\u00e9alit\u00e9 que les $708 milliards affich\u00e9s et n’est plus contest\u00e9e par personne de s\u00e9rieux. Ce budget du Pentagone s’inscrit dans un budget f\u00e9d\u00e9ral surcharg\u00e9 d’un d\u00e9ficit ph\u00e9nom\u00e9nal, avec une tr\u00e9sorerie f\u00e9d\u00e9rale qui croule sous une dette gigantesque. Le tournant est complet par rapport \u00e0 la tendance signal\u00e9e ci-dessus, qui sembla tenir la route durant les huit premiers mois de l’ann\u00e9e 2009.<\/p>\n<\/p>\n

Les deux commentateurs de tendances oppos\u00e9es nous donnent les deux clefs principales. Si les USA continuent dans la voie trac\u00e9e par Obama, le budget f\u00e9d\u00e9ral, et l’administration avec, vont sombrer jusqu’\u00e0 l’\u00e9tat de cessation de paiement – voil\u00e0 une clef. Mais Obama ne contr\u00f4le plus rien et ne peut que c\u00e9der \u00e0 des demandes d’augmentation qui s’inscrivent dans la n\u00e9cessit\u00e9 de politiques qu’il a lui-m\u00eame ordonn\u00e9es (Afghanistan, lutte contre le terrorisme, modernisation des forces) – voil\u00e0 l’autre clef. Gates lui-m\u00eame, qui a recommand\u00e9 toutes ces politiques d\u00e9cid\u00e9es par Obama, n’est pas dans une meilleure position, lui aussi pris au pi\u00e8ge d’une logique comptable infernale. On dit que la demande d’Obama que Gates reste au moins jusqu’en janvier 2011, alors qu’il aurait voulu partir en ce d\u00e9but 2010, \u00e9tait assortie d’une pression extr\u00eamement forte \u00e0 cause de la responsabilit\u00e9 de Gates de poursuivre une politique g\u00e9n\u00e9rale qu’il a lui-m\u00eame inspir\u00e9e et qui s’av\u00e8re de plus en plus difficile \u00e0 soutenir.<\/p>\n<\/p>\n

Les deux hommes croyaient dompter \u00ab\u00a0la b\u00eate\u00a0\u00bb, Moby Dick<\/em>. Il semble que Moby Dick<\/em> soit en train de les d\u00e9vorer, les entraînant dans une spirale absolument hors de contr\u00f4le. (D’où l’importance du jugement de Wheeler: ni Obama, ni Gates ne contr\u00f4lent plus rien du d\u00e9chaînement du Pentagone.)<\/p>\n<\/p>\n

Le spectre du \u00ab\u00a0coming crash<\/em>\u00ab\u00a0<\/h2>\n<\/p>\n

Dans notre rubrique dedefensa<\/em> du prochain (25 janvier 2010) dde.crisis<\/em>, nous explorons \u00e0 fond l’hypoth\u00e8se de l’analogie Nixon-BHO appuy\u00e9e sur l’id\u00e9e des deux pr\u00e9sidents \u00e9galement en position d’affrontement, plus qu’aucun autre pr\u00e9sident \u00e0 cet \u00e9gard, avec le CMI. Notre th\u00e8se est qu’avec Nixon a commenc\u00e9 la p\u00e9riode \u00e0 la fois de la crise du CMI, de sa pr\u00e9pond\u00e9rance \u00e9norme en train de devenir presque absolue – ceci explique cela – et du \u00ab\u00a0complot permanent\u00a0\u00bb qu’a men\u00e9 sa bureaucratie contre le pouvoir politique (les autres pr\u00e9sidents interm\u00e9diaires ayant plus ou moins \u00e9vit\u00e9 les effets de ce \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb que les deux qui nous int\u00e9ressent pour des raisons circonstancielles – soit \u00e0 cause d’une tendance strat\u00e9gique g\u00e9n\u00e9rale, comme dans le cas de Ford, de Carter, de Bush p\u00e8re et de Clinton, soit \u00e0 cause d’un acquiescement g\u00e9n\u00e9ral aux pressions du CMI, comme dans le cas de Reagan et de Bush fils). Bien sûr, le cas de BHO est diff\u00e9rent de celui de Nixon.<\/p>\n<\/p>\n

BHO est engag\u00e9 dans une course \u00e9puisante contre le \u00ab\u00a0complot permanent\u00a0\u00bb de la bureaucratie d’un Pentagone devenu, en plus d’\u00eatre Moby Dick<\/em>, un \u00e9norme tonneau des Dana\u00efdes. Il a \u00e9tabli une politique r\u00e9formiste au d\u00e9part, qu’il est contraint chaque jour de d\u00e9mentir \u00e0 cause des exigences de Moby Dick<\/em> pour d’autres politiques qu’il a lui-m\u00eame adopt\u00e9es. On ne peut refuser les sommes monstrueuses que r\u00e9clame et r\u00e9clamera cette bureaucratie pour une guerre en Afghanistan qu’Obama a d\u00e9cid\u00e9e d’intensifier. Gates est \u00e0 peu pr\u00e8s dans la m\u00eame position, en pire, parce que lui-m\u00eame s’est engag\u00e9 dans des politiques sp\u00e9cifiques qui alimentent monstrueusement le tonneau des Dana\u00efdes (notamment son soutien au JSF).<\/p>\n<\/p>\n

Cette position et l’emprisonnement des deux hommes peuvent \u00eatre fatals. D\u00e9sormais, ils nourrissent les tares qu’ils \u00e9taient cens\u00e9s combattre, pour diverses raisons \u00e9videntes, y compris celle d’\u00e9viter un effondrement du Pentagone. Plus que jamais, au contraire, cette hypoth\u00e8se est valable. Il est temps de rappeler les th\u00e8ses, en vogue \u00e0 l’automne 2009, sur le \u00ab\u00a0coming crash<\/em>\u00a0\u00bb du Pentagone, notamment caract\u00e9ris\u00e9 et dat\u00e9 par David Morrison, ancien chef de la documentation sur la d\u00e9fense de la commission des forces arm\u00e9es de la Chambre, le 31 octobre 2009<\/a>. Morrison expliquait ainsi son appr\u00e9ciation, dans cette citation que nous faisions dans notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9:<\/p>\n<\/p>\n

«Hard times are coming for the U.S. military, and they’ll be made even harder by a dysfunctional budget process in Congress and a Pentagon unable to keep weapon programs under control. That’s David Morrison’s view of the future. Morrison<\/em> […] warned that a defense \u00ab\u00a0budget Crunch\u00a0\u00bb is coming. It won’t happen in 2009 or 2010, but possibly in 2011 or 2012…<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»The crunch will begin when \u00ab\u00a0emergency supplementals\u00a0\u00bb used to fund the wars in Iraq and Afghanistan are dramatically reduced or eliminated, he said. That is likely to happen when U.S. troops begin returning from Iraq in significant numbers. The military services have expanded emergency funding bills to include about 40 percent of the weapons they want to buy. The bills, which topped $189 billion in 2008 and could match that in 2009, include tens of billions of dollars for military hardware, including items like Joint Strike Fighters that aren’t being used in the wars.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Entretemps, d’autres \u00e9v\u00e9nements sont intervenus, avec l’engagement en Afghanistan et l’\u00e9volution de l’administration Obama d\u00e9crite plus haut. Cet engagement implique des allocations suppl\u00e9mentaires, mais qui sont largement engouffr\u00e9es dans les frais de fonctionnement et de d\u00e9ploiement. L’observation de Morrison de l’incapacit\u00e9 du Pentagone de poursuivre le financement de ses programmes \u00e0 partir de 2011 se double de la pression accrue que ces d\u00e9penses font peser sur la situation budg\u00e9taire et d’endettement g\u00e9n\u00e9rale de l’administration f\u00e9d\u00e9rale qui est apparue dans toute son ampleur depuis. De cette fa\u00e7on, le \u00ab\u00a0coming crash<\/em>\u00a0\u00bb du Pentagone s’inscrit dans une course dont l’autre issue peut \u00eatre le \u00ab\u00a0coming crash<\/em>\u00a0\u00bb budg\u00e9taire et financier de l’administration US elle-m\u00eame (ou les deux issues en parall\u00e8le, puisque le lien entre elles est \u00e9vident). C’est rejoindre la crainte \u00e9mise par Loren B. Thompson.<\/p>\n<\/p>\n

En prenant l’orientation nouvelle qu’on lui voit, Obama aggrave jusqu’\u00e0 la rupture possible tous les probl\u00e8mes n\u00e9s de la crise financi\u00e8re, en m\u00eame temps qu’il aggrave le probl\u00e8me du Pentagone, \u00e9galement jusqu’\u00e0 la rupture possible. Il en est le prisonnier d\u00e9sormais, mais un prisonnier commis par les circonstances \u00e0 l’\u00e9trange entreprise d’acc\u00e9l\u00e9rer le d\u00e9sastre. Contrairement \u00e0 Nixon, qui fut la victime du \u00ab\u00a0complot permanent\u00a0\u00bb de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale, Obama en est devenu le complice. Pendant ce temps, le \u00ab\u00a0complot permanent\u00a0\u00bb a, depuis le Watergate, avec un tournant d\u00e9cisif depuis 9\/11 et 9\/15, chang\u00e9 d’objectif. Ce n’est plus le pouvoir civil, dont on craint les \u00e9carts de politique, qui est l’objectif puisque ce pouvoir politique se contente d\u00e9sormais de capituler (d’une fa\u00e7on passive, type \u00ab\u00a0laisser faire\u00a0\u00bb, sous GW Bush, d’une fa\u00e7on qu’on qualifiera ironiquement de \u00ab\u00a0volontariste\u00a0\u00bb avec Obama); l’objectif de ce syst\u00e8me qui fonctionne d’une fa\u00e7on m\u00e9caniste est devenu, par la force des choses, la survie de lui-m\u00eame. Mais cet objectif est contradictoire en lui-m\u00eame puisque les moyens employ\u00e9s pour la survie sont ceux-l\u00e0 m\u00eame qui alimentent la crise.<\/p>\n<\/p>\n

La conclusion est \u00e9vidente. La d\u00e9marche nous restitue une dimension suicidaire, qui est finalement tr\u00e8s caract\u00e9ristique d’un syst\u00e8me m\u00e9caniste; consommateur effr\u00e9n\u00e9 d’une puissance usurp\u00e9e (aux d\u00e9pens de l’\u00e9quilibre budg\u00e9taire et financier g\u00e9n\u00e9ral dans ce cas) et conduit pas une tendance effectivement nihiliste tr\u00e8s marqu\u00e9e, la d\u00e9marche engendrant l'\u00a0\u00bbobjectif\u00a0\u00bb suicidaire sous une forme automatique. Il est caract\u00e9ristique que le nouveau pr\u00e9sident US soit entr\u00e9 dans ce jeu mortel, \u00e9ventuellement sans vraiment s’en apercevoir et en mesurer le potentiel destructeur. L’hypoth\u00e8se sophistiqu\u00e9e et originale, ironique sans aucun doute, \u00e9ventuellement \u00ab\u00a0maistrienne\u00a0\u00bb, c’est celle selon laquelle BHO a choisi, ou est conduit inconsciemment \u00e0 l’option de l'\u00a0\u00bbAmerican<\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb, ou encore du \u00ab\u00a0Manchurian President<\/em>\u00ab\u00a0, fonctionnant par effets indirects. Elle consiste \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la tendance suicidaire du syst\u00e8me en l’alimentant par une politique en apparence favorable \u00e0 ce syst\u00e8me.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans la gueule de Moby Dick… 18 janvier 2010 – Voici deux extraits de deux chroniques tr\u00e8s r\u00e9centes de Loren B. Thompson et de Winslow Wheeler, deux experts du Pentagone rarement d’accord. Ils commentent les derni\u00e8res nouvelles concernant le sort du budget du Pentagone: $33 milliards de plus pour le budget FY2011, pour le renforcement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3109,7869,5118,7921,3473,6521,3194,3474,4995],"class_list":["post-71446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-b","tag-coming","tag-crash","tag-dick","tag-loren","tag-moby","tag-pentagone","tag-thompson","tag-wheeler"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}