Au d\u00e9but de la courte campagne pour le remplacement de Ted Kennedy (d\u00e9c\u00e9d\u00e9) au si\u00e8ge de s\u00e9nateur du Massachusetts, la d\u00e9mocrate Martha Coakley menait contre le r\u00e9publicain Scott Brown avec 21% d’avance. Hier, Brown l’a emport\u00e9 avec 52% des voix contre 47% \u00e0 Coakley (1% \u00e0 l’ind\u00e9pendant Kennedy).<\/p>\n<\/p>\n
\tHier, alors que l’\u00e9lection \u00e9tait encore en cours, Coakley, jugeant la d\u00e9faite certaine, avait d\u00e9j\u00e0 entam\u00e9 indirectement sa campagne d’explication de l’\u00e9v\u00e9nement en faisant mettre en cause la Maison-Blanche et sa politique financi\u00e8re et \u00e9conomique. Huffington.post<\/em> donnait, le 19 janvier 2009<\/a>, un compte-rendu d’une interview d’une des strat\u00e8ges de la campagne de Coakley, Celinda Lake, qui parlait sans aucun doute pour exprimer le sentiment de la candidate d\u00e9mocrate, et avec son accord, consid\u00e9rant la d\u00e9faite certaine.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe blame game is fully underway. A top pollster to Democratic Senate candidate Martha Coakley told HuffPost on Tuesday that the White House, in attempting to blame the Coakley campaign for a potential defeat today in Massachusetts, underestimates the wave of populist fury among Massachusetts voters.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPollster Celinda Lake said Coakley was hampered by the failure of the White House and Congress to confront Wall Street. That failure, she said, means that Democrats are being blamed by angry independent voters worried about the state of the economy. If Scott Brown wins tonight he’ll win because he became the change-oriented candidate. Voters are still voting for the change they voted for in 2008, but they want to see it. And right now they think they’ve got economic policies for Washington that are delivering more for banks than Main Street.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAsked about reported criticism from White House Chief of Staff Rahm Emanuel, Lake said she had seen the stories. I think it’s a circling squad to protect the White House. I don’t think it’s very useful, she said, mixing a metaphor while getting across a clear message.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLake said that the problem for Democrats is that voters are blaming them for the nation’s poor economic conditions. 2010 is fast turning out to be a blame election and I think that either we are going to characterize who deserves the blame whether that’s banks and lobbyists and people who still want to hold on to national Republican economic strategies or we’re going to get the blame. And that’s a very different tone than, often, the administration is comfortable with, she said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe feeling among voters, said Lake, is that Washington prioritizes Wall Street over Main Street and that, despite Coakley’s credentials as a state attorney general who has taken on and beaten Wall Street banks, sending her to Washington would not make a difference. On the eve of the election, Martha Coakley had a 21-point advantage over Scott Brown on who would fight Wall Street and deliver for Main Street. But it didn’t predict to the vote, because voters thought, even if they sent her down here that it wouldn’t happen. Fine, she had done it in Massachusetts, but no one was doing it in Washington,’ Lake said. Voters are voting for change and we have to go back to that change message. And we have to deliver on change, especially an economic policy that serves working people.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLake pointed to polling released by the Economic Policy Institute showing that 65 percent of Americans though the stimulus served banks interests, 56 percent thought it served corporations and only ten percent that it benefited them. That is a formula for failure for the Democrats. We have to deliver on economic policies that take on Wall Street and we have to do it for five months, not just five days. We really have to deliver on the policies, she said.<\/em>\u00bb<\/p>\n On a vu (le 18 janvier 2009<\/a>) l’importance que nous accordons \u00e0 cette \u00e9lection partielle. L’exceptionnel d\u00e9placement des intentions de vote (un quart de l’\u00e9lectorat) montre la non moins exceptionnelle sensibilit\u00e9 du public \u00e0 l’argument \u00e9lectoral, durant la campagne, ce qui est un ph\u00e9nom\u00e8ne tr\u00e8s in\u00e9dit dans les habitudes \u00e9lectorales US. Le th\u00e8me de l’administration agissant aux ordres de Wall Street est un th\u00e8me \u00e0 la fois \u00e9vident et d\u00e9vastateur, mesur\u00e9 par ailleurs et par contraste par la situation \u00e9conomique et sociale que connaissent les \u00e9lecteurs US.<\/p>\n<\/p>\n \tLa puissance symbolique de l’\u00e9lection partielle du Massachusetts est \u00e9norme. C’\u00e9tait le si\u00e8ge des Kennedy, quelque chose qui semblait inalt\u00e9rable et refl\u00e9tait l’orientation d\u00e9mocrate et lib\u00e9rale massive de l’Etat, quelque chose comme le cur de l’implantation d\u00e9mocrate, lib\u00e9rale (politiquement, \u00e0 tendance progressiste) et sociale aux USA. Cette orientation n’est certainement pas morte et la col\u00e8re et la rancur du public l’ont sans doute exprim\u00e9e, mais cette fois contre les d\u00e9mocrates; col\u00e8re et rancoeur ont pris le dessus, d\u00e9montrant ainsi parfaitement que ces sentiments de r\u00e9volte transcendent largement la classification partisane ce qui est un autre ph\u00e9nom\u00e8ne important, et tr\u00e8s inhabituel aux USA. On a \u00e9galement dit l’importance que nous accordons au mouvement Tea Party<\/em>, dans cette \u00e9lection d’une fa\u00e7on indirecte, mais aux USA d’une fa\u00e7on directe, parce qu’il constitue un signe tr\u00e8s puissant de la col\u00e8re de l’\u00e9lectorat US. L’\u00e9lection du Massachusetts montre que Tea Party<\/em> et ce qu’il repr\u00e9sente ne doivent pas \u00eatre enferm\u00e9s et jug\u00e9s selon des termes partisans. La vocation de ce mouvement populaire est d\u00e9sormais de s’\u00e9tendre vers la gauche, sous une forme ou l’autre, sans qu’il faille n\u00e9cessairement parler d’une extension ou d’une transformation de Tea Party<\/em>, avec la possibilit\u00e9 de mouvements similaires sous une autre \u00e9tiquette, etc. De ce point de vue, la situation est ouverte.<\/p>\n<\/p>\n \tUne nouvelle p\u00e9riode s’ouvre pour l’administration Obama. En quelque sorte, le vote du Massachusetts est le moment o\u00f9 Obama commence \u00e0 r\u00e9colter ce qu’il a sem\u00e9 durant l’ann\u00e9e 2009, avec une politique chaotique, h\u00e9sitante, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 d’autres (son \u00e9quipe \u00e9conomico-financi\u00e8re compl\u00e8tement acquise \u00e0 Wall Street), etc. (Voir notre Bloc-Notes<\/em> du 19 janvier 2010<\/a>.) D\u00e9sormais, Obama est r\u00e9ellement sur la d\u00e9fensive au niveau int\u00e9rieur. Cela vaut pour l’imm\u00e9diat, avec l’incertitude nouvelle concernant sa loi sur les soins de sant\u00e9 qui semblait acquise, qui pourrait \u00eatre remise en question, \u00e0 propos de laquelle on va voir des manuvres fr\u00e9n\u00e9tiques des d\u00e9mocrates pour la faire voter tout de m\u00eame et tout de suite, le r\u00e9sultat \u00e9tant de toutes les fa\u00e7ons une rancur renouvel\u00e9e tant cette loi telle qu’elle est ne satisfait personne, et surtout pas l’\u00e9lecteur d\u00e9mocrate. Cela vaut, cette d\u00e9fensive, pour le terme moyen, pour les prochains mois; d\u00e9sormais existe la possibilit\u00e9 s\u00e9rieuse d’une d\u00e9faite des d\u00e9mocrates en novembre 2010, qui serait catastrophique pour le fonctionnement du pouvoir en conduisant \u00e0 une quasi paralysie ce qui est d\u00e9j\u00e0 une situation marqu\u00e9e par un affrontement partisan f\u00e9roce et st\u00e9rile.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a aussi la possibilit\u00e9 d’un divorce de plus en plus \u00e9vident entre les \u00e9lus d\u00e9mocrates et l’administration. Les mots s\u00e9v\u00e8res de Celinda Lake montrent que les candidats n’entendent pas accepter la version standard de l’administration selon laquelle ils sont responsables de leurs propres \u00e9checs. La r\u00e9action probable est effectivement une bataille \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti, entre les parlementaires et l’administration, \u00e0 moins qu’Obama ne change radicalement de politique (ce qui passerait n\u00e9cessairement par le d\u00e9part de l’un ou l’autre membre de son \u00e9quipe \u00e9conomico-financi\u00e8re, Geithner ou\/et Summers) avec, dans ce cas, une r\u00e9action de Wall Street encha\u00eenement sans fin, comme on le voit, de r\u00e9actions antagonistes en r\u00e9actions antagonistes, \u00e0 propos d’une politique ind\u00e9cise, incertaine, qui ne satisfait personne dans le champ \u00e9lectoral.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce paysage boulevers\u00e9, qui va encore accro\u00eetre la crise du pouvoir \u00e0 Washington, le facteur Tea Party<\/em> et ce qu’il repr\u00e9sente au niveau de la r\u00e9action populaire joueront un r\u00f4le d\u00e9terminant. L\u00e0 aussi, tout n’est pas simple, puisqu’on sait combien ce mouvement est agit\u00e9 de r\u00e9actions tr\u00e8s fortes contre le parti r\u00e9publicain qui voudrait se l’annexer. Hier, dans le Washington Times<\/em> du 19 janvier 2010<\/a>, l’ancien Speaker<\/em> de la Chambre, Newt Gingrich, reconnaissant l’importance pour le parti r\u00e9publicain de Tea Party<\/em>, l’enjeu colossal que repr\u00e9sente ce mouvement, deuxi\u00e8me dans les sondages juste derri\u00e8re les d\u00e9mocrates et devant les r\u00e9publicains, et la n\u00e9cessit\u00e9 pour les r\u00e9publicains de l’absorber. (\u00abIt’s important for Republicans to recognize they can only be a majority if they find a way to absorb the Tea Party movement and absorb the anger against Washington and against big government. That’s the only way the Republicans can prosper in the next few years.<\/em>\u00bb) L\u00e0 aussi, il y aura de la bagarre, parce que Tea Party<\/em> n’a aucune intention de se laisser absorber.<\/p>\n<\/p>\n \tL’ann\u00e9e 2010 est celle de l’incertitude, aux USA, dans les urnes comme dans la rue. D\u00e9sormais, l’instabilit\u00e9 est la caract\u00e9ristique de la Grande R\u00e9publique, qui est toute enti\u00e8re b\u00e2tie sur le pari d’une stabilit\u00e9 de fer tenue par l’encadrement du parti unique avec ses deux ailes d\u00e9mocrate et r\u00e9publicaine.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 janvier 2010 \u00e0 06H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Au d\u00e9but de la courte campagne pour le remplacement de Ted Kennedy (d\u00e9c\u00e9d\u00e9) au si\u00e8ge de s\u00e9nateur du Massachusetts, la d\u00e9mocrate Martha Coakley menait contre le r\u00e9publicain Scott Brown avec 21% d’avance. Hier, Brown l’a emport\u00e9 avec 52% des voix contre 47% \u00e0 Coakley (1% \u00e0 l’ind\u00e9pendant Kennedy). Hier, alors que l’\u00e9lection \u00e9tait encore en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4616,4038,9152,4141,1356,9151,4608,7069,7147,3372,8256,4240,3132],"class_list":["post-71453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-blocage","tag-brown","tag-coakley","tag-elections","tag-kennedy","tag-massachusets","tag-paralysie","tag-party","tag-scott","tag-street","tag-tea","tag-ted","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n