20 janvier 2010 — L’affaire du rapport interne de l’U.S. Navy tr\u00e8s d\u00e9favorable au JSF dans sa version embarqu\u00e9e (F-35C) prend effectivement les proportions d’une \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb, ou, si l’on veut, d’une \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur de la crise g\u00e9n\u00e9rale du JSF. C’est pourquoi nous y revenons, apr\u00e8s nous y \u00eatre attach\u00e9s une premi\u00e8re fois, le 14 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Depuis ce 14 janvier, de nombreux autres articles ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s sur cette \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb, montrant effectivement son importance. Nous en citerons trois, qui nous paraissent d’un r\u00e9el int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n • Il y a d’abord une analyse de Bill Sweetman sur le rapport interne de la Navy (\u00ab\u00a0Joint Programs TOC Affordability<\/em>\u00ab\u00a0), le 15 janvier 2010<\/a>, sur le blog<\/em> (Ares<\/em>) d’Aviation Week<\/em>. Sweetman semble assez cat\u00e9gorique: pour lui, la Navy se pr\u00e9pare \u00e0 abandonner le JSF, et c’est le seul service \u00e0 disposer d’un \u00ab\u00a0Plan B\u00a0\u00bb pr\u00eat \u00e0 \u00eatre appliqu\u00e9. D’autre part, il met en \u00e9vidence que cette affaire ne s’arr\u00eatera pas \u00e0 la Navy seule<\/p>\n<\/p>\n «The Navy is not happy with the new joint-service fighter. It’s gained weight during development, but more importantly, the Navy isn’t sure that the capabilities it provides are what they want to spend more money on. It’s tempting to scrap it and go with an alternative, from a company with recent carrier-jet experience. The obstacle is a headstrong Secretary of Defense who’s staked his reputation on the joint program, but the signals are clear: the moment he’s gone the Navy’s<\/em> going to bail<\/em><\/strong>. […]<\/p>\n<\/p>\n »But wait – there’s more. The Navy is not talking exclusively about the F-35B\/C. If similar TOC comparisons hold for the F-16, USAF TacAir plans have some challenges ahead. Moreover, the Navy notes an \u00ab\u00a0upward\u00a0\u00bb pressure on the $705 billion – indicating that the program team will be doing well to hold it level.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »The Navy is the only US JSF customer with a ready Plan B, in the shape of the Super Hornet. (And GE has developed a thrust boost for the F414 and Boeing has muttered quietly about stealth enhancements.) What would the Navy do about the Marines? That wasn’t in the report’s terms of reference.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Un article du Fort Worth Star Telegram<\/em>, ce quotidien de Fort Worth, toujours bien renseign\u00e9 et dont les articles sur le JSF ont beaucoup d’importance dans la mesure où Fort Worth abrite l’usine qui fabrique l’avion. L’article du 18 janvier 2010<\/a> n’apporte rien de fondamentalement nouveau mais sa publication, cinq jours apr\u00e8s la \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb publique de l’existence du rapport semble montrer que le journal lui accorde une importance extr\u00eame. L’article cite deux experts que nous connaissons bien, qui donnent deux avis diff\u00e9rents – voire oppos\u00e9s. Mais on y lit que Winslow Wheeler partage l’avis de Bill Sweetman.<\/p>\n<\/p>\n «By allowing the cost study to leak widely, \u00ab\u00a0the Navy seems to be putting a log on the fire and prepping the battlefield to<\/em> bail out<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb of the F-35 program, said Winslow Wheeler, director of the Strauss Military Reform Project and former longtime Senate defense staff member. Loren Thompson, a defense analyst with the Lexington Institute and a consultant to Lockheed and other defense contractors, said the Navy study \u00ab\u00a0is preposterously wrong. It makes no sense.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le troisi\u00e8me article est le plus significatif, car il semble indiquer (le cas reste encore assez impr\u00e9cis) qu’il y a eu une deuxi\u00e8me fuite du rapport de la Navy, d’abord d\u00e9voil\u00e9 par DoDBuzz<\/em>. Il s’agit d’un texte de George C. Wilson, ancien journaliste d’Aviation Week<\/em>, qui travaille maintenant au Congress Daily<\/em> et qui publie son texte dans le site quotidien de la publication, Forward Observer<\/em>. Son article est d’hier, 19 janvier 2010<\/a>, et pose le probl\u00e8me dans des termes beaucoup plus importants politiquement («F-35 Challenges Gates<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n «An internal Navy briefing obtained by Congress Daily suggests, without saying it right out, that the F-35 Joint Strike Fighter ballyhooed by Defense Secretary Robert Gates will cost so much to buy and fly that the service might have to find a cheaper plane to fill up its carrier decks.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »The Naval Air Systems Command conducted a hush-hush briefing earlier this month on the cost of buying and flying the F-35. One of the dizzying briefing charts obtained by CongressDaily and shown to Navy leaders states that it will cost almost twice as much to fly the F-35 for an hour as it does the existing F\/A-18A through D models and AV-8. The comparative per flying hour costs are $30,700 for the F-35 of the future and $18,900 for the other two. Aviation experts suspect Navy leaders felt using the new F\/A-18 E and F flying hour costs would have reduced the shock value of the comparison.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »\u00ab\u00a0JSF will have a significant impact on Naval aviation affordability in the FYDP<\/em> [future year defense plan<\/em>] and beyond,\u00a0\u00bb another chart warns. That’s the bureaucratic way for the Navy to warn Gates and other decision-makers that the F-35 will cost so much to buy and fly that there won’t be enough money in future Navy budgets to procure enough of the planes to fill up the holes on carrier decks, according to veteran aerospace translators.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n L’affaire des \u00ab\u00a0fuites\u00a0\u00bb d’abord, puisqu’il semble bien qu’il y en ait deux. La premi\u00e8re, pour Clark, de DoDBuzz<\/em>, semblait venir d’une source au Congr\u00e8s. La seconde, pour Wilson, de Congress Daily<\/em>, semble venir de la Navy elle-m\u00eame; nous signifions par l\u00e0 qu’\u00e0 notre sens, s’il s’agit sans doute d'\u00a0\u00bbune source\u00a0\u00bb, il semble bien que la Navy elle-m\u00eame ait couvert, sinon suscit\u00e9 cette seconde op\u00e9ration. La \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb comporte de nouveaux d\u00e9tails, et d’autre part l’indication claire qu’il s’agit d’une \u00e9tude du Naval Air Systems Command, c’est-\u00e0-dire le grand service officiel de la Navy dirigeant et g\u00e9rant toutes les questions de l’\u00e9quipement a\u00e9ronaval, l’organe supr\u00eame en la mati\u00e8re. Il ne fait alors gu\u00e8re de doute, avec tous ces \u00e9l\u00e9ments suppl\u00e9mentaires d\u00e9sormais disponibles, que l’\u00e9tude repr\u00e9sente une position formelle, quasiment officielle m\u00eame si diffus\u00e9e officieusement, de l’U.S. Navy elle-m\u00eame; il ne fait non plus gu\u00e8re de doute que la Navy semble vouloir clairement que sa position soit connue du public m\u00eame sans s’engager formellement et irr\u00e9m\u00e9diablement, qu’elle entend donc sortir quasiment \u00e0 visage d\u00e9couvert d\u00e8s maintenant sur cette affaire. Dans ce cas, Sweetman et Wheeler ont raison: la Navy semble bien avoir d\u00e9cid\u00e9 que son objectif est de quitter le programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n Une autre indication indirecte dans ce sens est la position de notre ami Loren B. Thompson, qu’on peut qualifier en l’occurrence, il ne s’en formalisera pas car il est tr\u00e8s \u00ab\u00a0sport\u00a0\u00bb, de porte-parole officieux de Lockheed Martin (LM). Dans l’article du Star-Telegram<\/em>, Thompson juge le rapport d’une fa\u00e7on particuli\u00e8rement abrupte, comme \u00e9tant \u00ab\u00a0sans le moindre sens\u00a0\u00bb; nous traduisons, nous, que cet exc\u00e8s du jugement montre que LM est furieux, pris par surprise, \u00e0 la limite paniqu\u00e9, et qu’on ne prend plus de gants pour affronter, ou tenter d’affronter la Navy. D’une fa\u00e7on assez significative, montrant que LM esp\u00e9rait surtout qu’on parlerait le moins possible du rapport apr\u00e8s la premi\u00e8re fuite, Thompson n’en a encore rien dit sur son blog<\/em> du Lexington Institute, Early Warning<\/em>, où il suit avec affection l’\u00e9volution du programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n Inutile de souligner l’importance de cette \u00ab\u00a0fuite\u00a0\u00bb initiale, redoubl\u00e9e par une seconde, et devenant ainsi une \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb qui commence \u00e0 apparaître comme tr\u00e8s politique, notamment parce que Gates s’est engag\u00e9 \u00e0 fond derri\u00e8re le JSF en août 2009<\/a> (mais avec des nuances et des prudences depuis, tr\u00e8s rapidement exprim\u00e9es<\/a>). L’abandon \u00e9ventuel du programme JSF par la Navy serait, c’est vraiment le moins qu’on puisse \u00e9crire, un coup tr\u00e8s dur, voire d\u00e9vastateur sinon d\u00e9cisif, port\u00e9 contre le programme. Ce serait un coup \u00ab\u00a0d\u00e9vastateur sinon d\u00e9cisif\u00a0\u00bb du point de vue de la communication sans aucun doute, affichant la perte totale de confiance d’un des grands services du Pentagone pour le programme. L’U.S. Navy se montre, comme toujours, tr\u00e8s corporatiste. Elle n’a aucune estime particuli\u00e8re pour LM qui, au travers des divers composants qui ont form\u00e9 ce conglom\u00e9rat (General Dynamics, Lockheed, Martin Marietta), ne dispose d’aucune des firmes qui furent historiquement des fournisseurs de la Marine. Le \u00ab\u00a0Plan B\u00a0\u00bb, lui, revient, ou plut\u00f4t conserve, au travers de la famille du F-18 Hornet<\/em>, l’un des fournisseurs favoris de la marine, avec McDonnell Douglas. (McDD absorb\u00e9 en 1997 par Boeing mais qui a gard\u00e9 sa sp\u00e9cificit\u00e9 en contr\u00f4lant, avec son \u00e9quipe initiale et son \u00ab\u00a0esprit\u00a0\u00bb, la division des avions militaires de Boeing – McDonnell Douglas r\u00e9sultant lui-m\u00eame de l’absorption de Douglas par McDonnell en 1964, soit deux fournisseurs attitr\u00e9s et traditionnels de la Marine).<\/p>\n<\/p>\n Cette formule (\u00ab\u00a0la r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb) fut d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9e une fois, en 1949, pour marquer le conflit fratricide terrible qui opposa la Navy et l’USAF \u00e0 propos du contr\u00f4le des missions strat\u00e9giques. L’USAF l’emporta avec ses bombardiers strat\u00e9giques, contre la Navy et ses porte-avions. C’est \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence que nous pensons plut\u00f4t qu’\u00e0 celle du cas du TFX\/F-111<\/a>, que nous avons d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9, qui est sous toutes les plumes.<\/p>\n<\/p>\n Certes, la r\u00e9f\u00e9rence du TFX\/F-111 s’impose techniquement mais elle rend moins compte de l’importance d\u00e9sormais<\/strong> politique de l’affaire, qui est certainement mieux exprim\u00e9e par la r\u00e9f\u00e9rence de \u00ab\u00a0la r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb de 1949. La diff\u00e9rence consid\u00e9rable de volume des programmes (F-111 et JSF), le caract\u00e8re tr\u00e8s sp\u00e9cifique du JSF, notamment politique, qu’on a souvent soulign\u00e9, son poids budg\u00e9taire et op\u00e9rationnel, sa place fondamentale dans l’arsenal US, son effet sur l’\u00e9quilibre du Pentagone lui-m\u00eame (et l’effet de son \u00e9ventuelle disparition) et par cons\u00e9quent dans la crise g\u00e9n\u00e9rale de l’am\u00e9ricanisme, etc., tout cela donne au JSF une dimension politique<\/strong> que n’avait pas le TFX\/F-111. On sait que cette dimension politique apparaît avec l’affaire de la Navy, \u00e0 un moment important<\/a> de la crise aigue du Pentagone, par cons\u00e9quent, avec l’aspect politique encore plus accentu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, l’affaire est complexe \u00e0 cause de la position de Gates, parce que l’\u00e9volution de la Navy vis-\u00e0-vis du JSF place Gates dans une \u00e9tonnante position de porte-\u00e0-faux; cela, alors qu’il vient d’\u00eatre prolong\u00e9 d’un an \u00e0 la t\u00eate du Pentagone, autant pour la confiance qu’on lui fait que pour la responsabilit\u00e9 qu’on lui reconnaît, et qu’on lui demande d’assumer<\/a>, de mener le plus loin possible la tentative de r\u00e9forme du Pentagone (dont fait partie le JSF !), dont il a pos\u00e9 les termes et qui commence \u00e0 d\u00e9raper dangereusement. Cadeau (?) empoisonn\u00e9, ce prolongement d’un an qu’il a \u00e9t\u00e9 quasiment mis en demeure d’accepter.<\/p>\n<\/p>\n Trois points caract\u00e9risent le labyrinthe vers où l’\u00e9volution de la Navy par rapport au JSF pr\u00e9cipite la position du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n • Gates s’est engag\u00e9 derri\u00e8re le JSF, comme on le sait (mais avec certaines nuances depuis, comme on l’a vu). L’attitude la Navy le met en position dangereuse par le simple fait.<\/p>\n<\/p>\n • L’attitude de la Navy compromet le programme JSF tout en en faisant un programme presque uniquement USAF. Or, Gates s’est battu avec l’USAF, qui est sa b\u00eate noire, pour lui imposer le programme JSF que le d\u00e9part \u00e9ventuel de la Navy mettrait dans une position tr\u00e8s dangereuse, quasiment au bord de l’effondrement. L’USAF pourrait alors se retourner contre Gates et lui demander qui l’a mise dans une position si dangereuse, notamment avec l’abandon forc\u00e9 du F-22<\/a>, avec d\u00e9sormais son seul programme de modernisation proche de l’agonie.<\/p>\n<\/p>\n • Jusqu’ici, Gates a \u00e9t\u00e9 d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, depuis longtemps<\/a>, tr\u00e8s anti-USAF et tr\u00e8s pro-Navy<\/a>. Il n’a cess\u00e9 de soutenir la position de la Navy, qui occupe aujourd’hui une position de force<\/a> au sein du Pentagone, d’autant plus avec l’amiral Mullen \u00e0 la t\u00eate du Joint Chiefs of Staff.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, dans le cas du JSF, Gates se trouverait \u00ab\u00a0alli\u00e9\u00a0\u00bb avec le service qui est le moins proche de lui, \u00e0 qui il a impos\u00e9 le JSF aux d\u00e9pens de la programmation propre de ce service, et \u00ab\u00a0ennemi\u00a0\u00bb du service sur lequel il s’est le plus appuy\u00e9, et qui est politiquement tr\u00e8s proche de lui. Le cas est, dans le labyrinthe bureaucratique du Pentagone mais aussi hors les cinq murs de ce m\u00eame Pentagone, politiquement explosif.<\/p>\n<\/p>\n Certes, c’est le pouvoir civil qui commande, et on pourrait th\u00e9oriquement imaginer que Gates impose le JSF \u00e0 la Navy, contre le gr\u00e9 de la Navy. Dans la pratique politique, si la Navy est s\u00e9rieuse dans son rejet du JSF, il serait pratiquement impossible de le lui imposer. Cela est d’autant plus vrai que le JSF est un poisson pourri, que tout le monde le sait, et qu’en l’occurrence la Navy a de son c\u00f4t\u00e9 le bon sens, la logique, une juste appr\u00e9ciation de l’int\u00e9r\u00eat national. Inutile de dire qu’elle trouverait, s’il le fallait, tous les alli\u00e9s qu’il faut, dans la presse, au Congr\u00e8s, voire au sein de l’administration Obama où il y a de solides adversaires du JSF. En d’autres termes, cette \u00ab\u00a0r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb-l\u00e0 est beaucoup plus favorable \u00e0 la Navy que la premi\u00e8re du nom, celle de 1949.<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, et toujours avec le \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb de savoir si la Navy est r\u00e9solue dans cette affaire, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense devra \u00e9voluer et c\u00e9der du terrain, sinon accepter la d\u00e9cision de la Navy. Dans tous les cas dans ce sens, que ce soit une demi-mesure (mais on voit mal laquelle) ou une acceptation compl\u00e8te de la position de la Navy, la crise du JSF devient g\u00e9n\u00e9rale, politique, voire nationale – sinon internationale par ses cons\u00e9quences in\u00e9vitables pour les pays alli\u00e9s engag\u00e9s dans le programme JSF.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une \u00ab\u00a0r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb? 20 janvier 2010 — L’affaire du rapport interne de l’U.S. Navy tr\u00e8s d\u00e9favorable au JSF dans sa version embarqu\u00e9e (F-35C) prend effectivement les proportions d’une \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb, ou, si l’on veut, d’une \u00ab\u00a0crise\u00a0\u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur de la crise g\u00e9n\u00e9rale du JSF. C’est pourquoi nous y revenons, apr\u00e8s nous y \u00eatre attach\u00e9s une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6476,4912,3713,5931,3984,250,3319,3194,3856,2671],"class_list":["post-71455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-amiraux","tag-f-111","tag-f-18","tag-fuites","tag-gates","tag-jsf","tag-navy","tag-pentagone","tag-revolte","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}D’une \u00ab\u00a0r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb l’autre<\/h3>\n<\/p>\n