\t22 janvier 2010 Quelles que soient les inqui\u00e9tudes ou les satisfactions des uns et des autres, selon qu’ils sont dans tel ou tel camp par exemple, l’\u00e9lection partielle du Massachusetts r\u00e9sonne comme un coup de tonnerre \u00e0 Washington, comme la lev\u00e9e d’une temp\u00eate. La force du symbole (le si\u00e8ge de Ted Kennedy pris par les r\u00e9publicains), l’interpr\u00e9tation unanime aussit\u00f4t donn\u00e9e (la col\u00e8re de l’\u00e9lecteur apr\u00e8s le sauvetage de Wall Street et dans la situation \u00e9conomique pr\u00e9sente), la puissance de la r\u00e9action du syst\u00e8me de communication dans sa couverture de l’\u00e9v\u00e9nement, tout concourt \u00e0 grandir l’\u00e9v\u00e9nement et son interpr\u00e9tation. La rapidit\u00e9 et la force des \u00e9v\u00e9nements sont une constante surprise pour nous et nous conduisent chaque jours, \u00e0 esprit forc\u00e9, \u00e0 r\u00e9viser notre analyse et notre pr\u00e9vision.<\/p>\n<\/p>\n
\tMentionnons quelques faits g\u00e9n\u00e9raux qui vont dans ce sens. Ils renforcent l’impression d’entrer dans une phase nouvelle<\/strong> de la crise US \u00e0 cause d’un facteur fondamental: le fractionnement<\/strong> du syst\u00e8me, apparu tr\u00e8s rapidement et en train de se radicaliser tout aussi rapidement. Face \u00e0 sa propre crise, le syst\u00e8me se fractionne sur la fa\u00e7on dont il faut affronter cette crise, et cette division, ce fractionnement, deviennent eux-m\u00eames le moteur de cette nouvelle phase de la crise. <\/p>\n<\/p>\n \t Le pr\u00e9sident Obama, le pr\u00e9sident qui s’excusait comme nous le d\u00e9signions le 21 janvier 2010<\/a>, s’est transform\u00e9 sous la pouss\u00e9e des \u00e9v\u00e9nements et la pression de son parti en pr\u00e9sident qui accuse. Il a pris une d\u00e9cision portant sur le secteur financier (Wall Street) qui ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e que de politique, allant dans le sens d’un durcissement l\u00e9gislatif radical contre les banques. Le Times<\/em> de Londres qualifie cette d\u00e9cision de d\u00e9claration de guerre (\u00abBarack Obama declares war on Wall Street <\/em>\u00bb), le 22 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBarack Obama declared war on Wall Street last night as he unveiled a sweeping series of measures aimed at checking the behaviour of banks and clamping down on risky deals. The proposals, regarded as the biggest regulatory crackdown on banks since the 1930s, would limit the size of institutions and bar them from the most cavalier trading practices. Mr Obama hopes that the move will reset his flagging presidency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe should no longer allow banks to stray too far from their central mission of serving their customers, he said. My resolve to reform the system is only strengthened when I see record profits at some of the very firms claiming that they cannot lend more to small business, cannot keep credit card rates low and cannot refund taxpayers for the bailout. If these folks want a fight, it’s a fight I’m ready to have. Never again will the American taxpayer be held hostage by a bank that is too big to fail.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFlanked by his economic advisers, he said that Wall Street banks must: halt proprietary trading, where banks risk huge sums predicting the outcome of future moves in the price of commodities such as oil; operate more cautiously and have more available funds; not become too large by limiting the amount of ordinary banking business they can undertake.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ryan Grim, de Huffington.post<\/em>, a effectu\u00e9 une enqu\u00eate aupr\u00e8s de divers s\u00e9nateurs, dont il publie les r\u00e9sultats ce 21 janvier 2010<\/a>. Le sujet \u00e9tait leur attitude concernant la confirmation de Ben Bernanke pour un deuxi\u00e8me mandat \u00e0 la t\u00eate de la R\u00e9serve F\u00e9d\u00e9rale, la Fed<\/em>, qui semblait il y a une semaine encore une simple formalit\u00e9. Cette d\u00e9marche de Ryan Grim se faisait explicitement \u00e0 la lumi\u00e8re de l’\u00e9lection partielle du Massachusetts, et elle montre que cette confirmation est brutalement devenue beaucoup moins assur\u00e9e qu’elle n’\u00e9tait. Ryan Grim: \u00abHuffPost’s Jeff Muskus and I polled as many senators as we could find Thursday after posting this story.The question: Would they commit to reconfirming Federal Reserve Chairman Ben Bernanke. We found 26 senators in all. Half were undecided; one wouldn’t say; three were outright nays; only nine were firmly in the aye column.<\/em>\u00bb Voici quelques extraits des r\u00e9actions des s\u00e9nateurs.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSen. Barbara Mikulski (D-Md.) summed it for many of her colleagues: The decision, she said, gives me heartburn. <\/em>[] The undecideds cited Bernanke’s role in the financial collapse. Usually at this stage of a vote like that, you have a better sense about it. I’m clearly and definitively undecided, said <\/em>[Bob Casey, D-Pa.] Part of it is just how we analyze his stewardship at the time when our economy began to go in the wrong direction.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSen. Byron Dorgan (D-N.D.) said he’s voting no unless Bernanke tells Congress who got direct loans from the Fed, he said. He’s essentially said to us he doesn’t intend to tell the congress or the American people which investment banks got direct loans from the Fed for the first time in history. Sen. David Vitter (R-La.), who opposes Bernanke, said he thinks Democrats might sacrifice him him to distance themselves from the White House. I do think more people Democrats, in particular are looking for separation from the administration on votes, so that could be a factor, Vitter said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La d\u00e9cision extr\u00eamement controvers\u00e9e de la Cour Supr\u00eame de supprimer toute restriction \u00e0 l’intervention de l’argent du monde des affaires (corporate money<\/em>) dans le processus \u00e9lectoral ajoute \u00e0 la tension en mettant brutalement en opposition la Cour, se pla\u00e7ant aux c\u00f4t\u00e9s des forces d’argent du syst\u00e8me, et l’interpr\u00e9tation du r\u00e9sultat de l’\u00e9lection du Massachusetts qui conduit les \u00e9lus du syst\u00e8me \u00e0 s’\u00e9lever contre le r\u00f4le et l’importance de ces forces d’argent. La d\u00e9cision de la Cour, face \u00e0 la manifestation de la col\u00e8re populaire exprim\u00e9e dans le Massachusetts, semble soudain illustrer quelque chose qui ressemble \u00e0 une impasse de la superbe construction juridique et l\u00e9gislative que semblait \u00eatre le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. (Voir notre Bloc Notes<\/em>, ce 22 janvier 2010<\/a>, pour la pr\u00e9sentation de cette d\u00e9cision contre laquelle s’\u00e9l\u00e8vent le pr\u00e9sident et une partie du Congr\u00e8s.)<\/p>\n<\/p>\n \t Ces diff\u00e9rents facteurs montrent un \u00e9l\u00e9ment nouveau, brutalement intervenu depuis l’\u00e9lection du Massachusetts: le syst\u00e8me s’est brutalement fractionn\u00e9 en divisions antagonistes. Certes, le syst\u00e8me est en crise affirm\u00e9e et, depuis quelques ann\u00e9es, des divisions sur la fa\u00e7on d’affronter cette crise sont apparues \u00e0 plus d’une reprise. Cette fois, ces divisions apparaissent au grand jour, forc\u00e9es et exacerb\u00e9es par les \u00e9v\u00e9nements, et elles fractionnent le syst\u00e8me, elles tendent \u00e0 le d\u00e9structurer d’une certaine fa\u00e7on.<\/p>\n<\/p>\n \tLe cas du pr\u00e9sident Obama est r\u00e9v\u00e9lateur. Nous le qualifiions de parfait homme du syst\u00e8me, par choix volontaire, alors qu’il aurait pu tenir un r\u00f4le compl\u00e8tement diff\u00e9rent d\u00e8s l’origine. Mais, soudain, le parfait homme du syst\u00e8me devient un accusateur d’une partie du syst\u00e8me qu’il a lui-m\u00eame sauv\u00e9e en le favorisant outrageusement. Ce changement brutal d’attitude est une surprise par rapport \u00e0 ce que savions et disions et cela n’est nullement une surprise par rapport \u00e0 l’\u00e9volution extr\u00eamement rapide des \u00e9v\u00e9nements. Puisque le syst\u00e8me se divise sous la pouss\u00e9e de l’interpr\u00e9tation paniqu\u00e9e des r\u00e9sultats du Massachusetts, Obama, tout en restant homme du syst\u00e8me, se trouve brusquement emport\u00e9 dans la faction qui est la sienne. Il devient un pr\u00e9sident de combat parce que le parti d\u00e9mocrate est plac\u00e9 soudain devant une \u00e9ch\u00e9ance \u00e9lectorale qui pourrait devenir un d\u00e9sastre pour lui. Obama est plac\u00e9 lui-m\u00eame, s’il ne r\u00e9agit pas, devant la perspective d’\u00eatre un pr\u00e9sident paralys\u00e9 par un Congr\u00e8s boulevers\u00e9 par les \u00e9lections de novembre (peut-\u00eatre avec la possibilit\u00e9 d’une majorit\u00e9 r\u00e9publicaine \u00e0 la Chambre); voire, devant la perspective plus imm\u00e9diate et avec des cons\u00e9quences graves pour lui, s’il ne r\u00e9agit pas, d’\u00eatre plac\u00e9 devant un parti d\u00e9mocrate qui se d\u00e9tournerait de lui.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est un ph\u00e9nom\u00e8ne remarquable, essentiellement par sa rapidit\u00e9 (trois jours) et par sa cause (une \u00e9lection partielle), mais compr\u00e9hensible dans sa composition et dans son fondement une fois qu’il est affirm\u00e9. En trois jours, le syst\u00e8me est entr\u00e9 dans une nouvelle phase de sa crise, cette fois en montrant les divisions profondes qui caract\u00e9risent les diff\u00e9rents composants d’un syst\u00e8me en crise. La crise du syst\u00e8me d\u00e9chire le syst\u00e8me en fractionnant et en opposant ses composants sur la fa\u00e7on de l’affronter. Par cons\u00e9quent, le pr\u00e9sident Obama, parfait homme du syst\u00e8me par choix, devient un pr\u00e9sident de crise \u00e0 l’image du syst\u00e8me; \u00e0 l’image du fractionnement du syst\u00e8me en crise, il s’engage lui-m\u00eame dans une position radicalis\u00e9e qui lui est naturelle, qui est celle de son parti.<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’on veut, nous assistons \u00e0 une phase en apparence et au d\u00e9part purement tactique puisqu’il s’agit de comptabilit\u00e9 et de perspective \u00e9lectorale, de d\u00e9fense d’int\u00e9r\u00eats particuliers et partisans. Mais la rapidit\u00e9 et la force de la s\u00e9quence font bien sentir que cette phase tactique peut soudain d\u00e9boucher sur une crise strat\u00e9gique, touchant le fondement des choses. Ce n’est pas une affaire de conviction mais une situation d’urgence, et ces termes militaires pour d\u00e9crire la situation et sa potentialit\u00e9 conviennent parfaitement.<\/p>\n \tIl faut \u00e9videmment appr\u00e9cier justement la complexit\u00e9 de la chose en \u00e9cartant les sch\u00e9mas fondamentaux, qui nous disent certes des r\u00e9alit\u00e9s de long terme mais qui, dans une situation tactique \u00e0 potentialit\u00e9 strat\u00e9gique en \u00e9volution si rapide et si fondamentale \u00e0 la fois, nous conduisent \u00e0 des jugements st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s si l’on s’y accroche. Oui, certes, ils font tous partie du syst\u00e8me et, en ce sens bien entendu, ils d\u00e9pendent tous de la corruption inh\u00e9rente du syst\u00e8me. Mais nous nous trouvons sur le Titanic<\/em> et l’on vient de r\u00e9aliser que la voie d’eau (la col\u00e8re de l’\u00e9lecteur, du peuple) est \u00e9norme. Alors, qu’ils soient tous corrompus et tous d\u00e9pendants du syst\u00e8me n’emp\u00eache nullement qu’ils mesurent l’ampleur de la crise (de la voie d’eau) et qu’ils s’engagent avec violence et d\u00e9termination dans la voie qu’ils jugent ad\u00e9quate pour aveugler la voie d’eau, et qu’ils mettent \u00e0 peu pr\u00e8s autant d’alacrit\u00e9, qu’ils en mettent plus m\u00eame, \u00e0 d\u00e9fendre leurs propres int\u00e9r\u00eats, leurs propres conceptions, leur propre camp dans cette nouvelle phase. Les contradictions ne doivent donc plus nous arr\u00eater dans notre jugement car elles forment le corpus<\/em> m\u00eame de la crise.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est la discorde<\/a> chez l’ennemi<\/a>, bien entendu, mais cette fois dans une atmosph\u00e8re pressante, furieuse, dans une atmosph\u00e8re de crise ouverte qui touche le syst\u00e8me de plein fouet. Les \u00e9v\u00e9nements d\u00e9cident, et l’\u00e9lection du Massachusetts, avec sa puissance symbolique (perte du si\u00e8ge de Kennedy par les d\u00e9mocrates) et son illustration frappante des conditions de la crise (la r\u00e9action des \u00e9lecteurs), est un de ces \u00e9v\u00e9nements d\u00e9cisifs. Il ne cl\u00f4t rien, certes, ne d\u00e9cide rien, mais il ouvre une nouvelle phase de la crise en pr\u00e9cipitant l’establishment<\/em> dans une guerre civile d’autant plus vive et forte qu’elle s’appuie sur des rancurs, des oppositions, des contestations jusqu’alors brid\u00e9es et contenues de force. Tout cela \u00e9clate au grand jour.<\/p>\n<\/p>\n \tLe calendrier est pour nous c’est-\u00e0-dire, pour l’interpr\u00e9tation qu’on entre dans une nouvelle phase de la crise, la phase de la discorde chez l’ennemi transform\u00e9e en guerre civile \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me. L’\u00e9lection partielle du Massachusetts n’est pas un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9 malgr\u00e9 qu’elle soit un \u00e9v\u00e9nement impr\u00e9vu du \u00e0 la mort d’un homme. Elle ouvre par un coup de tonnerre une campagne \u00e9lectorale qui devient instantan\u00e9ment, \u00e0 cause d’elle, une bataille interne terrible et sans merci qui ressemble tant \u00e0 une guerre civile.<\/p>\n<\/p>\nUne ann\u00e9e de tous les dangers<\/h3>\n<\/p>\n