{"id":71466,"date":"2010-01-22T07:58:21","date_gmt":"2010-01-22T07:58:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/22\/la-cour-contre-we-the-people\/"},"modified":"2010-01-22T07:58:21","modified_gmt":"2010-01-22T07:58:21","slug":"la-cour-contre-we-the-people","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/22\/la-cour-contre-we-the-people\/","title":{"rendered":"La Cour contre \u201cWe, the People<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

La Cour contre We, the People<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tUne d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame des USA, par 5 voix contre 4, avec une minorit\u00e9 exprimant publiquement sa fureur de la d\u00e9cision, vient de repousser et d’annuler toutes les restrictions mises aux contributions financi\u00e8res du corporate power<\/em> vers le monde politique. C’est un \u00e9norme \u00e9v\u00e9nement, \u00e0 ce moment pr\u00e9cis o\u00f9 Washington est en effervescence apr\u00e8s l’\u00e9lection primaire du Massachusetts qui a vu l’expression la col\u00e8re populaire contre l’action de Washington en faveur du corporate power<\/em>. \u00abWe are moving to an age where we won’t have the senator from Arkansas or the congressman from North Carolina, but the senator from Wal-Mart and the congressman from Bank of America<\/em>\u00bb, dit Melanie Sloan, directrice de l’association Citizens for Responsibility and Ethics<\/em>. BHO appelle \u00e0 une action bipartisane du Congr\u00e8s et de l’administration pour tenter de contrer la d\u00e9cision de la Cour par telle ou telle loi \u00e0 trouver.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoyez notamment Huffington.post<\/em>, dans un long article furieux ce 21 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBy a 5-4 decision, the Supreme Court on Thursday rolled back restrictions on corporate spending on federal campaigns. The decision could unleash a torrent of corporate-funded attack ads in upcoming elections. Because speech is an essential mechanism of democracy it is the means to hold officials accountable to the people political speech must prevail against laws that would suppress it by design or inadvertence, wrote Justice Anthony Kennedy for the majority.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn his dissent, Justice John Paul Stevens accused the majority of judicial activism and attacked the use of corporate personhood in the case: The conceit that corporations must be treated identically to natural persons in the political sphere is not only inaccurate but also inadequate to justify the Court’s disposition of this case.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRepublicans offered measured praise for the decision, but progressive good-government groups and Democrats responded angrily and vowed to fight back with legislation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWith its ruling today, the Supreme Court has given a green light to a new stampede of special interest money in our politics, said President Obama in a statement. It is a major victory for big oil, Wall Street banks, health insurance companies and the other powerful interests that marshal their power every day in Washington to drown out the voices of everyday Americans… That’s why I am instructing my Administration to get to work immediately with Congress on this issue. We are going to talk with bipartisan Congressional leaders to develop a forceful response to this decision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDemocracy 21’s Fred Wertheimer, for years a leading advocate of campaign finance reform, called the decision a disaster for the American people and a dark day for the Supreme Court. The Supreme Court majority has acted recklessly to free up corporations to use their immense, aggregate corporate wealth to flood federal elections and buy government influence. The Fortune 100 companies alone had combined revenues of $13 trillion and profits of $605 billion during the last election cycle, Wertheimer wrote. Under today’s decision, insurance companies, banks, drug companies, energy companies and the like will be free to each spend $5 million, $10 million or more of corporate funds to elect or defeat a federal candidate — and thereby to buy influence over the candidate’s positions on issues of economic importance to the companies.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Qui a imagin\u00e9 cette occurrence de calendrier entre l’annonce de cette d\u00e9cision et la temp\u00eate<\/a> soulev\u00e9e par l’\u00e9lection partielle du Massachusetts? (Mais qui a song\u00e9 \u00e0 imaginer ce que serait le r\u00e9sultat de cette partielle du Massachusetts qui, dans le si\u00e8ge de feu Ted Kennedy, semblait assur\u00e9?) On comprend aussit\u00f4t que cette d\u00e9cision devient une partie de la force de cette temp\u00eate et l’on songe qu’un d\u00e9miurge cherchant \u00e0 attiser la discorde chez l’ennemi et la crise du syst\u00e8me n’aurait pu faire mieux. Au moment o\u00f9 s’exprime, dans l’\u00e9lection du Massachusetts, la col\u00e8re du peuple contre le corporate power<\/em> (Wall Street sauv\u00e9 des eaux par BHO, dans ce cas), le corporate power<\/em> se voit ouvrir toutes grandes les vannes de la corruption permanente, \u00e9touffante, affolante, du processus \u00e9lectoral Qui plus est, cette d\u00e9cision \u00e9norme autant par son contenu que par les circonstances o\u00f9 elle est dite, a \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 une majorit\u00e9 de guerre civile, 5 voix contre 4, avec une minorit\u00e9 exprimant sa col\u00e8re presque comme si elle faisait s\u00e9cession.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela constat\u00e9, il y a l\u00e0, qui se dessine, dans les conditions de crise exacerb\u00e9e, presque de guerre civile, qui s’installent, un formidable cas de blocage institutionnel. Face \u00e0 l’appel de BHO pour que les deux autres pouvoirs (le l\u00e9gislatif et l’ex\u00e9cutif) r\u00e9duisent la d\u00e9cision du troisi\u00e8me, il y a les observations des constitutionnalistes tatillons et partisans qui ne donnent gu\u00e8re de chance \u00e0 cette riposte. \u00abI think Congress is going to have a very difficult time if they want to pass a law limiting individual expenditures. If you read the decision, the court is deciding on constitutional issues… It will be very difficult to design any kind of new federal statute that reimposes restrictions without it immediately being found unconstitutional again.<\/em>\u00bb (Hans von Spakovsky, sp\u00e9cialiste constitutionnaliste de Heritage Foundation). Encore une belle bagarre en perspective, une autre s\u00e9quence de la guerre civile, si effectivement BHO et les d\u00e9mocrates organisent une riposte au Congr\u00e8s. (Mais comment pourraient-ils s’en dispenser alors qu’ils vont aux \u00e9lections, boulevers\u00e9s par l’\u00e9lection partielle du Massachusetts, convaincus qu’il faut rencontrer le peuple en luttant contre le corporate power<\/em> s’ils veulent ne pas \u00eatre d\u00e9faits? Au reste, les r\u00e9publicains, qui d\u00e9pendent aussi du bon peuple et ont mesur\u00e9 sa col\u00e8re, ne sont pas tellement plus \u00e0 l’aise.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans de telles circonstances si extr\u00eames, c’est toute la construction juridique et l\u00e9gale dont sont si fiers les hagiographes de l’am\u00e9ricanisme qui est mise en cause. La Cour Supr\u00eame est supr\u00eame par d\u00e9finition. Elle dit la Loi et la Loi est, aux USA, la parole supr\u00eame qui d\u00e9finit l’existence et le destin de la Grande R\u00e9publique. Aujourd’hui, la Loi dit quelque chose d’absolument inique par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des choses, en d\u00e9chainant le corporate power<\/em>, contre la volont\u00e9 furieuse du peuple qui s’est exprim\u00e9e dans le Massachusetts, cette volont\u00e9 dont les deux autres pouvoirs d\u00e9pendent en g\u00e9n\u00e9ral, et, d’une fa\u00e7on pr\u00e9cis\u00e9ment fix\u00e9e, dont ils d\u00e9pendent d\u00e8s novembre prochain. Mettre plus d’huile sur le feu, cela n’est pas possible.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn m\u00eame temps appara\u00eet au grand jour une fiction que tout le monde conna\u00eet mais qu’on se garde bien de trop d\u00e9noncer. La Cour n’est pas un organe neutre, elle n’est nullement supr\u00eame dans son fonctionnement et dans son comportement. Elle est totalement partisane, au gr\u00e9 des nominations des pr\u00e9sidents successifs, qui y placent leurs hommes et femmes \u00e0 eux. Nombre de ces d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 contest\u00e9es et, par exemple, on ne la vit jamais prendre position, alors que l’occasion lui en \u00e9tait donn\u00e9e, contre le maccarthysme qui balaya l’Am\u00e9rique entre 1946 (avant m\u00eame McCarthy) et le milieu des ann\u00e9es 1950 en bafouant \u00e0 mesure la libert\u00e9 d’opinion et la libert\u00e9 d’expression. Plus pr\u00e8s de nous, on rappelle sa d\u00e9cision validant l’\u00e9lection de GW Bush, en d\u00e9cembre 2000, malgr\u00e9 toutes les \u00e9vidences d’irr\u00e9gularit\u00e9s dans ce cas. La Cour dit la Loi qui arrange le syst\u00e8me, selon son appr\u00e9ciation des forces en pr\u00e9sence dans le syst\u00e8me. C’est une pi\u00e8ce fondamentale du syst\u00e8me, et nullement un monument \u00e0 la gloire de la vertu civique.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais, dans ce cas, nous sommes au-del\u00e0 de la situation de corruption intellectuelle normale engendr\u00e9e par le syst\u00e8me. Nous sommes dans une situation o\u00f9 il n’est plus assur\u00e9 que la Cour, en se pronon\u00e7ant pour le syst\u00e8me (qu’y a-t-il de plus propre \u00e0 ce syst\u00e8me que le corporate power<\/em>?), soit effectivement intervenue dans l’int\u00e9r\u00eat du syst\u00e8me. Sa d\u00e9cision, \u00e9videmment partisane, montre \u00e9galement combien ces Justices<\/em> (les juges de la Cour) sont aveugl\u00e9s en m\u00eame temps par le juridisme, ou l’activisme juridique comme dit le Justice<\/em> qui m\u00e8ne l’opposition. Intervenant dans ce sens, dans l’atmosph\u00e8re qu’on sait, dans les circonstances qu’on sait, la Cour pousse le syst\u00e8me jusqu’\u00e0 ses limites extr\u00eames, au moment o\u00f9 ce syst\u00e8me se trouve plong\u00e9 dans une guerre civile interne, et affaibli d’autant. Au lieu de renforcer le syst\u00e8me, la Cour accro\u00eet le d\u00e9sordre o\u00f9 il se d\u00e9bat. Elle pousse le syst\u00e8me et ses d\u00e9chirements, et bient\u00f4t les contestataires du syst\u00e8me qui pourraient appara\u00eetre, vers des issues qui pourraient mettre en cause l’architecture elle-m\u00eame du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa Cour ajoute \u00e0 la crise du syst\u00e8me une impasse de plus. Elle alimente encore plus la col\u00e8re du peuple et plonge dans un embarras suppl\u00e9mentaire, dans un dilemme encore plus grand, les pouvoirs qui font partie du syst\u00e8me mais qui d\u00e9pendent formellement du peuple. La Cour n’en a cure puisque, m\u00eame si elle est partisane, elle est aussi constitutionnaliste et proclame sans faillir les principes sacr\u00e9s qu’elle utilise pour bafouer le common sense<\/em> qui se r\u00e9volte devant la situation actuelle. Avec cette d\u00e9cision, qui ouvre un espace nouveau vers des tentations anticonstitutionnelles, la Cour apporte une contribution suppl\u00e9mentaire au perfect storm<\/em> qui est en train de se former contre le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, \u00e0 partir, pour la s\u00e9quence en cours, de la temp\u00eate lev\u00e9e dans l’Etat du Massachusetts.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 22 janvier 2010 \u00e0 08H05<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Cour contre We, the People Une d\u00e9cision de la Cour Supr\u00eame des USA, par 5 voix contre 4, avec une minorit\u00e9 exprimant publiquement sa fureur de la d\u00e9cision, vient de repousser et d’annuler toutes les restrictions mises aux contributions financi\u00e8res du corporate power vers le monde politique. C’est un \u00e9norme \u00e9v\u00e9nement, \u00e0 ce moment… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3568,3858,3055,3228,3870,6254,3571,3056,3014],"class_list":["post-71466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-corporate","tag-corruption","tag-cour","tag-crise","tag-droit","tag-justice","tag-power","tag-supreme","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}