{"id":71475,"date":"2010-01-25T06:27:51","date_gmt":"2010-01-25T06:27:51","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/25\/krugman-a-la-fed-crazy\/"},"modified":"2010-01-25T06:27:51","modified_gmt":"2010-01-25T06:27:51","slug":"krugman-a-la-fed-crazy","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/25\/krugman-a-la-fed-crazy\/","title":{"rendered":"Krugman \u00e0 la Fed<\/em>? \u201cCrazy<\/em>\u201d?"},"content":{"rendered":"

Voil\u00e0 bien un signe de l’agitation presque r\u00e9volutionnaire r\u00e9volutionnaire pour les USA qui parcourt aujourd’hui la Grande R\u00e9publique, depuis le coup de tonnerre du Massachusetts. Il s’agit de l’id\u00e9e, lanc\u00e9e par Simon Johnson, de nommer Paul Krugman \u00e0 la t\u00eate de la Federal Reserve, \u00e0 la place de Ben Bernanke, dont la reconduction vient d’\u00eatre mise en cause<\/a> par certaines agitations du S\u00e9nat.<\/p>\n<\/p>\n

\t Simon Johnson, sur Baseline Scenario<\/em>, le 23 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe case for Ben Bernanke’s reappointment was weak to start with, weakened with his hearings, and is now held together by string and some phone calls from the White House. Bernanke is an airline pilot who pulled off a miraculous landing, but didn’t do his preflight checks and doesn’t show any sign of being more careful in the future thank him if you want, but why would you fly with him again (or the airline that keeps him on)?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe support for Bernanke in the Senate hangs by a thread with Harry Reid providing a message of support, albeit lukewarm, after the markets close. The White House is telling people that if Bernanke is not reconfirmed there will be chaos in the markets and the economic recovery will be derailed. This is incorrect.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe danger here is uncertainty the markets fear a prolonged policy vacuum. Fortunately, there is a way to address this. Ben Bernanke should withdraw and the president should nominate Paul Krugman to take his place<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t La r\u00e9action de Krugman \u00e0 cette hypoth\u00e8se a \u00e9t\u00e9: \u00abIt’s crazy<\/em>\u00bb. Pas si vite, r\u00e9pond, le m\u00eame 23 janvier 2010<\/a>, James Kwak, \u00e9galement sur Baseline Scenario<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abPaul Krugman says that Simon’s idea that he should be chair of the Fed is crazy. Krugman’s point is either that he wouldn’t be confirmed or that he wouldn’t be able to bring the Open Market Committee along. Maybe he’s right about the former; a Republican filibuster does seem reasonably likely.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbI don’t think he’s right about the latter; or, more precisely, I don’t think it matters. The FOMC is, on paper, a democratic body: they vote. There is a tradition that the votes are generally unanimous because of the perceived importance of demonstrating consensus. I don’t know how old this tradition is; it was certainly in place under Greenspan. But everyone knows that the members of the FOMC disagree about many things; that’s why the various bank president members go around giving speeches objecting (not in so many words) to the FOMC’s decisions. Given that we all know there are debates involved, how important is this fiction of consensus?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPut another way, I think it would actually be good if we had a non-unanimous FOMC and even a FOMC that voted against its chair now and then. That would help get us away from this ideology of the all-knowing, all-powerful Fed chair, which is clearly wrong and certainly dangerous. So if Krugman couldn’t get everyone on the committee to back him, who cares? He’s a smart man, and by being on the committee he will move it in his direction, even if not all the way there. As I’ve said before, the job of Fed chair should be a little more like being chief justice of the Supreme Court and less like being Dictator of All Economic and Monetary Policy, which is what it almost was under Greenspan. That’s why I think the administration can be very open-minded about this job. We want to get away from depending on one person, which means we have to stop acting like the Fed chair has to be a demigod.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

L’important, dans cette intervention typique des canaux suivis aujourd’hui gr\u00e2ce \u00e0 Internet, n’est pas tant l’hypoth\u00e8se de Krugman \u00e0 la Fed<\/em>, ni la position de Krugman, ni les chances de Krugman d’aller \u00e0 la Fed<\/em>, ni la r\u00e9elle possibilit\u00e9 pratique de cet \u00e9pisode mais bien le fait politique<\/strong> que tout cela ait lieu, et consid\u00e9r\u00e9 avec un certain s\u00e9rieux.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes diff\u00e9rents acteurs de cette rapide supputation sont tous plus ou moins contestataires des politiques officielles suivies, dans tous les cas jusqu’au 19 janvier 2010 (l’\u00e9lection du Massachusetts). Ils font n\u00e9anmoins partie plus ou moins institutionnellement de l’establishment<\/em>. Leurs voix sont \u00e9cout\u00e9es, quoique souvent \u00e9tiquet\u00e9es comme trop radicales; mais ils sont dans le jeu, disons comme des dissidents officiels, c’est-\u00e0-dire partie int\u00e9grante de l’\u00e9ventail de l’establishment<\/em> qui a aussi besoin d’une opposition interne pour exister et, en temps de crise, plus que jamais. Autrement dit, ce d\u00e9bat annexe et qui a fort peu de chance d’aboutir mais qui sait, en temps de crise? est un signe tr\u00e8s caract\u00e9ristique que la crise s’est install\u00e9e fermement au cur de l’establishment<\/em>, avec l’\u00e9lection partielle du Massachusets.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous verrions naturellement cette situation, et cet \u00e9pisode Krugman-pr\u00e9sident de la Fed<\/em>, comme des signes tr\u00e8s significatifs du d\u00e9sordre qui r\u00e8gne aujourd’hui \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’establishment<\/em>. Nous r\u00e9p\u00e9tons, contre les th\u00e8ses des organisations occultes, des situations de contr\u00f4le du syst\u00e8me, des desseins cach\u00e9s poursuivis par des organisations ou des personnalit\u00e9s diverses, la th\u00e8se que nous favorisons constamment et de plus en plus du d\u00e9sordre complet de l’establishment<\/em> et du syst\u00e8me, ce qui entra\u00eene effectivement des propositions originales, \u00e9tranges, etc., comme celle-ci. Le syst\u00e8me n’est plus dans une situation contr\u00f4l\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a effectivement un \u00e9clatement remarquable et significatif de la rigueur et de la fermet\u00e9 du pouvoir am\u00e9ricaniste, avec l’affirmation d\u00e9sordonn\u00e9e et anarchique des divers centres de pouvoir, des groupes d’int\u00e9r\u00eat, des groupes d’opinion, etc., \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me jusqu’\u00e0 l’intrusion quasiment d\u00e9mocratique de l’opinion publique elle-m\u00eame (Massachusetts). Il faut savoir comment raisonner \u00e0 cet \u00e9gard. L’affirmation formidable de Wall Street entre l’automne 2008 et l’\u00e9t\u00e9 2009, avec les exc\u00e8s divers qu’on conna\u00eet succ\u00e9dant \u00e0 l’effondrement qu’on n’ignore pas moins, n’implique absolument pas la prise du pouvoir par Wall Street mais simplement une phase sp\u00e9cifique du d\u00e9sordre o\u00f9 Wall Street s’affirme plus que les autres paradoxalement, mais logiquement dans cette situation de d\u00e9sordre, parce que Wall Street menace d’\u00eatre volatilis\u00e9 et qu’il faut sauver Wall Street. La m\u00eame situation pourrait se renouveler pour d’autres centres de pouvoir, et c’est d’ailleurs en ce moment le cas pour le Pentagone, comme cela pourrait \u00eatre le cas demain pour Wall Street \u00e0 nouveau Cela, jusqu’au moment, o\u00f9 le syst\u00e8me ne pourra plus supporter les tensions qu’il s’impose \u00e0 lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt puis, entretemps, intervient un coup de tonnerre comme l’\u00e9lection du Massachusetts, qui n’a rien \u00e0 voir avec aucune machination, qui est simplement l’expression d’une col\u00e8re populaire, qui serait presque un \u00e9v\u00e9nement Comment le d\u00e9finir? Un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9mocratique, comble du paradoxe? Et tout est remis en question. Bernanke, archi-architecte du scandaleux sauvetage des banques, est contest\u00e9 au cur m\u00eame de l’institution l\u00e9nifiante et corrompue du syst\u00e8me, le S\u00e9nat; Obama devient populiste en un tour de main qui est un tour de veste; des gens s\u00e9rieux proposent Krugman comme pr\u00e9sident de la Fed<\/em> Qu’y a-t-il de s\u00e9rieux, justement, dans tout cela? Qu’est-ce qui durera et qu’est-ce qui ne durera pas? Questions pour un devin, dont nous ne sommes pas, mais questions dont aucune n’est absurde ni d\u00e9plac\u00e9e. L’essentiel est bien ailleurs, dans cette fascinante description du d\u00e9sordre complet d’une machine qui ne peut tenir et continuer \u00e0 fonctionner que dans l’ordre, l’\u00e9quilibre entre ses composants, etc. C’est non seulement l’analogie du Titanic<\/em>, mais avec le syst\u00e8me l’accomplissant \u00e0 sa fa\u00e7on, en tanguant bord sur bord, dans un d\u00e9sordre peu ordinaire et tr\u00e8s remarquable.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 25 janvier 2010 \u00e0 06H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Voil\u00e0 bien un signe de l’agitation presque r\u00e9volutionnaire r\u00e9volutionnaire pour les USA qui parcourt aujourd’hui la Grande R\u00e9publique, depuis le coup de tonnerre du Massachusetts. Il s’agit de l’id\u00e9e, lanc\u00e9e par Simon Johnson, de nommer Paul Krugman \u00e0 la t\u00eate de la Federal Reserve, \u00e0 la place de Ben Bernanke, dont la reconduction vient d’\u00eatre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6936,3356,5393,2866,898,9188,5018,3372,3014,3132],"class_list":["post-71475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bernanke","tag-desordre","tag-federal","tag-johnson","tag-krugman","tag-reserrve","tag-simon","tag-street","tag-systeme","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}