\t25 janvier 2010 Le 19 janvier 2010 et l’\u00e9lection partielle du Massachusetts, gagn\u00e9e par un r\u00e9publicain, un changement important, peut-\u00eatre radical c’est \u00e0 voir, s’est amorc\u00e9 dans la situation de la crise am\u00e9ricaniste. C’est un nouveau chapitre de cette crise. D\u00e8s le 21-22 janvier, on pouvait juger que ce changement \u00e9tait consomm\u00e9. La crise g\u00e9n\u00e9rale, y compris l’interpr\u00e9tation de la crise financi\u00e8re, est devenue politicienne et politique, touchant particuli\u00e8rement le Congr\u00e8s et le pr\u00e9sident lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n
\tComme on l’a vu et lu, l’interpr\u00e9tation naturelle et \u00e9vidente de ce tournant est une adaptation politicienne nouvelle \u00e0 cette situation, essentiellement de la part des d\u00e9mocrates. Le 21 janvier 2010<\/a>, Robert Reich traduisait ce tournant de cette fa\u00e7on:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPresident Obama is now, finally, getting tough on Wall Street. Today he’s giving his support to two measures critically important for making sure the Street doesn’t relapse into another financial crisis: (1) separating the functions of investment banking from commercial banking (basically, resurrecting the Depression-era Glass-Steagall Act) so investment banks can’t gamble with insured commerial deposits, and (2) giving regulatory authorities power to limit the size of big banks so they don’t become too big to fail, as antitrust laws do with every other capitalist entity.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA cynic might conclude that Obama’s born-again populism is for the cameras. Scott Brown’s upset victory in Massachusetts revealed the strength of I’m-mad-as-hell populism in the electorate right now. Add in the $150 billion of bonuses the Street is about to bestow on itself and the outrage meter could blow. With sky-high unemployment and surly voters, Democrats have to show they’re on the side of the people, not the powerful, as Al Gore put it in the last days of the 2000 election (too late to help himself).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor almost a year now, Democratic pollsters have been pointing out how much the public hates the bank bailout and despises Wall Street. But there was no reason for Democratic leaders in Congress or the White House to pay much attention. After all, it was a Republican president and a Republican Congress that came up with the bank bailout plan to begin with. Some stalwart Republicans had grumbled about it, of course, but Republicans have always been on the side of Wall Street and big business and weren’t likely to call for strong measures to prevent the Street from getting into trouble again.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLarry Summers and Tim Geithner scuttled Paul Volcker’s plan to separate the banks’ commercial and investment functions, and didn’t want to limit the size of banks or the risks they could take on. Summers and Geithner have wanted to get the banks back to profitability as soon as possible. And Dems in Congress have had no stomach to take on Wall Street, a major source of campaign funding.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut suddenly the winds are blowing in a different direction over the Potomac. The 2010 midterms are getting closer, and the Dems are scared. Their polls are plummeting. The upsurge in mad-as-hell populism requires that Democrats become indignant on behalf of Americans, and indignation is meaningless without a target. They can’t target big government because Republicans do that one better, especially when they’re out of power. So what’s the alternative? Wall Street.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPerhaps I’m being too cynical. Maybe the Obama and congressional Democrats are now ready to give up Wall Street trickle-down economics and focus on Main Street trickle-up. There are two ideas of government, said William Jennings Bryan at the Democratic National Convention in Chicago in 1896. There are those who believe that you just legislate to make the well-to-do prosperous, that their prosperity will leak through on those below. The Democratic idea has been that if you legislate to make the masses prosperous their prosperity will find its way up and through every class that rests upon it. He couldn’t have said it better.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Non, le gentil Robert Reich, d’ailleurs peu habitu\u00e9 \u00e0 la pol\u00e9mique, n’exag\u00e8re certes pas dans son jugement. Il n’est pas \u00abtoo cynical<\/em>\u00bb, lorsqu’il offre un lien direct de cause \u00e0 effet entre le r\u00e9sultat du 19 janvier 2010 et le soudain changement de Barack Obama, se transformant en pr\u00e9sident populiste, en une sorte de FDR-born again<\/em>, temp\u00eatant contre Wall Street et l’argent des banques. Le pr\u00e9sident ne fait d’ailleurs que suivre un courant tr\u00e8s \u00e0 la mode qui touche en g\u00e9n\u00e9ral, on l’a vu largement ces derniers jours, les \u00e9lus du Congr\u00e8s et nombre de commentateurs. Ben Bernanke est parmi ceux qui en subissent les cons\u00e9quences, avec la mise en cause temporaire sans doute, mais qui laissera des traces de son deuxi\u00e8me mandat \u00e0 la t\u00eate de la Federal Reserve.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela nous \u00e9claire un peu plus sur Barack Obama. Cet homme, \u00e9lu sans aucun doute \u00e0 cause de la crise et par la crise, \u00e9volue d’une fa\u00e7on importante \u00e0 cause de la crise lorsque ses cons\u00e9quences affectent directement la fortune politique de son parti, et de lui-m\u00eame indirectement mais in\u00e9luctablement. S’il est une marionnette de quelque chose, BHO l’est moins de Wall Street que de la crise elle-m\u00eame. Bien entendu, l’hypoth\u00e8se d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e d’un BHO qui serait une \u00e9nigme vide, d’un Obama qui ne sait pas vraiment ce qu’il croit (voir notre Bloc-Notes<\/em> du 19 janvier 2010<\/a>), est particuli\u00e8rement renforc\u00e9e. Il faut \u00e0 nouveau insister sur les mots employ\u00e9s par Bruce Anderson de The Independent<\/em> (\u00abBarack Obama did not really know what he believed<\/em>\u00bb), qui poss\u00e8dent leur v\u00e9rit\u00e9 propre (peut-\u00eatre plus que n’a voulu Anderson) et conduisent le jugement; des mots que nous commentions pr\u00e9cis\u00e9ment de cette fa\u00e7on: \u00abLe terme choisi est int\u00e9ressant, (croire et non vouloir: il ne savait pas ce qu’il croyait et non il ne savait pas ce qu’il voulait)<\/em>\u00bb; nous pourrions ajouter que l’emploi du mot savoir plut\u00f4t ne pas savoir ce qu’on croit, qui implique que l’on croit \u00e0 quelque chose mais qu’on ignore \u00e0 quoi, que ne croire \u00e0 rien est lui aussi fort r\u00e9jouissant en l’occurrence. <\/p>\n<\/p>\n \tNous confirmons que nous irions conceptuellement plus loin qu’Anderson, et chronologiquement plus pr\u00e8s, puisqu’adoptant ce jugement, non plus seulement pour l’\u00e9lection, mais pour aujourd’hui encore, sinon encore plus… Nous penserions finalement qu’Obama ne sait toujours pas ce qu’il croit, c’est-\u00e0-dire qu’il ne croit rien, ou ne croit \u00e0 rien par ignorance de la chose, ou peut-\u00eatre par d\u00e9sarroi dans la situation o\u00f9 il est, plut\u00f4t que par cynisme ou par nihilisme. Cela en fait un pr\u00e9sident paradoxalement fort int\u00e9ressant parce que d’une sensibilit\u00e9 extr\u00eame aux \u00e9v\u00e9nements, alors que les \u00e9v\u00e9nements ne cessent chaque jour de se faire plus pressants. C’est BHO plus maistrien que Maistre lui-m\u00eame n’aurait os\u00e9 envisager<\/p>\n<\/p>\n \tSi l’hypoth\u00e8se est bonne, ou tout au moins approchante d’une certaine r\u00e9alit\u00e9, la situation devient, \u00e0 l’image du pr\u00e9sident, extr\u00eamement int\u00e9ressante. Le pr\u00e9sident s’av\u00e8re une marionnette, certes, mais non de tel ou tel groupe, mais des \u00e9v\u00e9nements qui secouent le syst\u00e8me dans tous les sens<\/strong> cette attitude, avec ses voltes soudaines et tournoyantes, qu’il peut justifier par l’argument de la survie du syst\u00e8me, sinon du suivi de la crise du syst\u00e8me par cons\u00e9quent, Obama se pr\u00e9sentant comme irr\u00e9prochable. Le pr\u00e9sident devient un pr\u00e9sident-d\u00e9sordre \u00e0 l’image du d\u00e9sordre qui secoue le syst\u00e8me dans tous les sens. Non seulement, il est un l’anti-FDR, mais il est aussi l’anti-Hoover (pr\u00e9d\u00e9cesseur de Roosevelt, qui avait une ligne politique et \u00e9conomique d\u00e9crite comme inverse de celle de Roosevelt), puisqu’il peut-\u00eatre \u00e0 la fois, dans la foul\u00e9e, un nouveau Hoover et un nouveau Roosevelt, selon les \u00e9v\u00e9nements. <\/p>\n \tEn France, \u00e0 cette heure, \u00e0 l’heure o\u00f9 tout le monde d\u00e9signe le pr\u00e9sident US comme populiste et que les commentateurs de la gauche US lui tressent des lauriers, en France donc, on en serait \u00e0 distribuer des sels aux belles dames intellectuelles des salons et des talk-shows<\/em>, \u00e0 l’audition de ce mot impie populisme. Autre monde, autres murs Reste \u00e0 voir s’il s’agit bien de populisme, made in USA<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \tLorsqu’on parle de populisme aux USA, on d\u00e9signe une situation bien particuli\u00e8re: un mouvement populaire identifi\u00e9e, bient\u00f4t coordonn\u00e9 pour tenter de peser un poids politique, une ou des revendications claires, des composants du syst\u00e8me qui prennent position par rapport \u00e0 la chose et vont jusqu’\u00e0 la soutenir, jusqu’\u00e0 des pr\u00e9sidents ou candidats-pr\u00e9sident pr\u00eats \u00e0 prendre le train en marche. (Andrew Jackson au XIX\u00e8me si\u00e8cle, les deux Roosevelt, se targu\u00e8rent d’\u00eatre populistes ou furent \u00e9tiquet\u00e9s de la sorte. Teddy Roosevelt, au d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle, roulait des m\u00e9caniques en se pr\u00e9sentant comme populiste, ennemis des trusts<\/em> et des banques. Son neveu, Franklin Roosevelt, porta effectivement l’\u00e9tiquette, dans tous les cas dans ses premi\u00e8res ann\u00e9es pr\u00e9sidentielles, disons de 1933 \u00e0 1937.) On doit bien observer que ce n’est pas le cas de cette situation aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tPlut\u00f4t que de populisme bien ordonn\u00e9, parlons de d\u00e9sordre. Populiste, certes, le mouvement Tea Party<\/em> est le ph\u00e9nom\u00e8ne qui se rapproche plus du qualificatif aujourd’hui, n’en d\u00e9plaise \u00e0 la m\u00eame gauche US et bien-pensante. Pour autant, on ne peut dire que Tea Party<\/em> ait un objectif bien pr\u00e9cis ni qu’il ait une allure parfaitement coordonn\u00e9e; de m\u00eame, s’il occupe quelque position que ce soit par rapport \u00e0 Obama, qu’on d\u00e9signe d\u00e9sormais comme populiste, c’est sans aucun doute celle de l’hostilit\u00e9. Les \u00e9lecteurs ind\u00e9pendants et d\u00e9mocrates qui ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 le r\u00e9publicain Brown dans le Massachusetts, repr\u00e9sentent une r\u00e9action qu’on qualifierait aujourd’hui de populiste mais ils ne portaient pas BHO dans leur cur lorsqu’ils port\u00e8rent leurs bulletins de vote jusqu’\u00e0 l’urne. (M\u00eame si le vote est \u00e9lectronique, tant pis.) Les s\u00e9nateurs qui expriment ou exprimaient des doutes \u00e0 l’encontre de Bernanke et de sa confirmation pour un deuxi\u00e8me mandat \u00e0 la Fed<\/em>, sont-ce des populistes? Oui et non, ou bien peut-\u00eatre, \u00e9pisodiquement Et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n \tD\u00e9sordre, d\u00e9sordre, voil\u00e0 le ma\u00eetre-mot. Et, pour chapeauter le tout, un pr\u00e9sident qui ne sait pas ce qu’il croit, ce qui est encore plus juteux, et certainement beaucoup plus d\u00e9sordre, qu’un pr\u00e9sident qui ne croit \u00e0 rien ou qu’un pr\u00e9sident qui sait qu’il ne croit \u00e0 rien. Cette situation est beaucoup plus int\u00e9ressante qu’une pouss\u00e9e de populisme, que le syst\u00e8me est accoutum\u00e9 depuis l’origine \u00e0 affronter, \u00e0 contr\u00f4ler, \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer et \u00e0 d\u00e9tourner dans le sens qui importe. Son int\u00e9r\u00eat repose notamment dans une esp\u00e8ce de force ironique; dans ce qu’on ne pourra pas l’\u00e9touffer elle-m\u00eame rapidement, cette situation, comme fait d’habitude le syst\u00e8me, en r\u00e9cup\u00e9rant la chose ou, pratique plus moderniste, en zapant selon le fonctionnement \u00e9chevel\u00e9 et m\u00e9canique des r\u00e9seaux de la communication. Il y a une borne qui est un but, que nul ne peut d\u00e9placer l\u00e0 encore, magie des \u00e9v\u00e9nements, m\u00eame ceux qu’on organise puisque tout cela se produit dans la perspective des \u00e9lections dites du mid-term<\/em>, de novembre prochain, dans laquelle tant de caciques du syst\u00e8me voient leur carri\u00e8re engag\u00e9e, sinon en danger. Par cons\u00e9quent, impossible de zaper, au contraire il faut s’atteler \u00e0 la rude t\u00e2che de convaincre l’\u00e9lecteur, y compris et \u00e9ventuellement en paraissant plus populiste que nature.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette perspective, le d\u00e9sordre est encore plus grand. Nul ne sait qui fait quoi et qui l’emportera, et qui a l’avantage. Les d\u00e9mocrates sont \u00e0 la d\u00e9rive alors qu’ils d\u00e9tiennent une majorit\u00e9 colossale mais les r\u00e9publicains ne sont pas plus rassur\u00e9s pour autant, notamment avec ce Tea Party<\/em> qui est aussi facile \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer qu’un savon glissant par la main tremblante d’un rescap\u00e9 de l’\u00e8re GW Bush. Les engagements des uns et des autres vont dans tous les sens, sans que nul ne sache exactement pourquoi; les d\u00e9mocrates tentent de se d\u00e9marquer de Wall Street mais les r\u00e9publicains, qui ont tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 faire de l’anti-Wall Street, ne peuvent aller trop loin, eux qui sont par vocation, on dirait presque par vertu, le parti de l’argent et de la corruption. Quant au pr\u00e9sident-devenu-populiste, qui sait s’il ignorera encore demain ce qu’il croit, ou s’il ne pr\u00e9f\u00e9rera pas croire qu’il est pr\u00e9f\u00e9rable de ne pas croire. (Il y a une excellente et tr\u00e8s instructive chronique<\/a> de Robert Kuttner sur les limites insondables et ind\u00e9chiffrables du pr\u00e9sident-populiste qui ne l’est pas tout \u00e0 fait m\u00eame s’il est en partie tent\u00e9 de le devenir, ce pr\u00e9sident plus que jamais<\/a> \u00abHamlet postmoderne d\u00e9guis\u00e9e en un Othello qui serait en m\u00eame temps son Iago<\/em>\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa route du d\u00e9sordre est donc ouverte jusqu’au verdict de novembre 2010. Nul ne sait ce qui la pavera, ni les obstacles qu’on y trouvera. Plus personne n’a de plan, sinon celui de sauver sa peau et son poste. L\u00e0-dedans, on trouvera du populisme plus qu’\u00e0 son tour, certes, mais le mot ne suffit certainement pas \u00e0 embrasser l’ensemble des choses et du tintamarre qui nous attend.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La marionnette de la crise 25 janvier 2010 Le 19 janvier 2010 et l’\u00e9lection partielle du Massachusetts, gagn\u00e9e par un r\u00e9publicain, un changement important, peut-\u00eatre radical c’est \u00e0 voir, s’est amorc\u00e9 dans la situation de la crise am\u00e9ricaniste. C’est un nouveau chapitre de cette crise. D\u00e8s le 21-22 janvier, on pouvait juger que ce changement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[6936,8002,4576,9177,6208,5303,4155,3182],"class_list":["post-71478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bernanke","tag-bho","tag-marionnette","tag-massachusetts","tag-obama","tag-populisme","tag-populiste","tag-reich"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La route du populisme, vraiment?<\/h3>\n<\/p>\n