{"id":71482,"date":"2010-01-26T05:39:07","date_gmt":"2010-01-26T05:39:07","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/26\/le-mistral-et-les-voies-impenetrables-du-pentagone\/"},"modified":"2010-01-26T05:39:07","modified_gmt":"2010-01-26T05:39:07","slug":"le-mistral-et-les-voies-impenetrables-du-pentagone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/26\/le-mistral-et-les-voies-impenetrables-du-pentagone\/","title":{"rendered":"Le Mistral<\/em> et les voies imp\u00e9n\u00e9trables du Pentagone"},"content":{"rendered":"

Nous nous r\u00e9f\u00e9rons ici \u00e0 un article d\u00e9j\u00e0 ancien du Washington Times<\/em>, puisque datant de presque une semaine, du 20 janvier 2010<\/a>. Il concerne la vente possible du porte-h\u00e9licopt\u00e8res fran\u00e7ais Mistral<\/em> \u00e0 la Russie. Il part d’une information d’origine fran\u00e7aise et, c’est le point essentiel, contient certains \u00e9l\u00e9ments int\u00e9ressants pour l’appr\u00e9ciation des tractations en cours, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’observations \u00e9videmment hostiles d’un point de vue politique tr\u00e8s id\u00e9ologique.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici des extraits de l’article.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIntelligence Online, a Paris-based Web site with good sources in the French government, reported Friday that President Nicolas Sarkozy has agreed to allow Mistral-class amphibious ships to be sold to the Russian Navy. It quoted sources at the Elysees Palace as saying that the decision will be announced in March, when<\/em> [Russian President<\/em>] Dmitry Medvedev visits Paris.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbShould this sale proceed, an already divided alliance would become even more deeply divided on the eve of drafting its next strategic concept, said Heather Conley, Europe program director at the Center for Strategic and International Studies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAriel Cohen, senior research fellow at the Heritage Foundation, said NATO members should not expand military cooperation with Russia until it restores its credibility and friendship with the West. At a time when Moscow still views NATO as an adversary, abandons the Conventional [Armed] Forces in Europe Treaty, and occupies 20 percent of Georgian territory, a major warship sale to the Russian navy by a NATO ally is premature, he said. This is especially true when the sale is a part of a major naval modernization, which may jeopardize NATO’s flanks and important energy routes.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbGerard Cowan, Europe editor of the British publication Jane’s Defense Weekly, wrote earlier this month that the recent activity is an indication of how far Europe is willing to help Russia modernize its military even at the expense of erstwhile NATO allies on Russia’s borders.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt would point to the emergence of an increasingly normal relationship between Russia and the rest of Europe, one of the key foreign-policy goals of Mr. Obama, he wrote on Foreign Policy magazine’s Web site.<\/em> [] The fact that Russia is seriously considering buying a military vessel from its former NATO adversaries says much about the poor condition of its manufacturing base, Mr. Cowan wrote.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tCertainement, la remarque la plus int\u00e9ressante est celle qui vient en t\u00eate de l’article, qui est renforc\u00e9e plus loin, en partie, par Cowan: \u00abThe likely deal for at least one Mistral-class amphibious ship for the Russian navy is being watched closely in Washington not only because of European willingness to arm NATO’s former archenemy, but also because of Moscow’s tacit acknowledgment of the poor state of its own military industry.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Cette derni\u00e8re phrase (en t\u00eate dans l’article, comme nous disions, mais plac\u00e9e de fa\u00e7on fort anodine) est certainement la plus int\u00e9ressante parce qu’elle ouvre des perspectives nouvelles concernant la vente du Mistral<\/em>, ou confirment des perspectives sp\u00e9culatives int\u00e9ressantes. Elle est confirm\u00e9e, dans le sens qu’on verra plus loin, par les inqui\u00e9tudes de militaires russes de voir que la Russie envisage d’acheter des mat\u00e9riels militaires tr\u00e8s importants \u00e0 l’ext\u00e9rieur. (Ces inqui\u00e9tudes, cit\u00e9es dans l’article, ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es \u00e0 intervalles r\u00e9guliers dans les canaux d’information russes.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSuivons d’abord le cheminement de l’article. Le Washington Times<\/em>, qui appartient au R\u00e9v\u00e9rend Moon, de la secte du m\u00eame nom, est proche des n\u00e9o-conservateurs. Il a des contacts, directs ou indirects, avec les m\u00eames r\u00e9seaux que ceux des neocons<\/em>. L’information de Intelligence Online<\/em> (Paris) sur des rumeurs de la conclusion de la vente du Mistral<\/em> en mars prochain a \u00e9t\u00e9 relay\u00e9e et communiqu\u00e9e par les correspondants parisiens des r\u00e9seaux neocons<\/em>. (R\u00e9seaux connus. On y trouve des membres \u00e9minents de ce que nous nommons le parti des salonards, lib\u00e9raux-interventionnistes, anti-russes, neocons<\/em> type-parisien, \u00e0 la t\u00eate desquels tr\u00f4nent des personnalit\u00e9s type-Glucksmann. On comprend de quoi l’on parle, et ces r\u00e9seaux relaient eux-m\u00eames d’autres centres d’influence, tels le pr\u00e9sident g\u00e9orgien Saakachvili et son entourage. Ces milieux esp\u00e8rent une action importante du c\u00f4t\u00e9 US pour bloquer l’achat du Mistral<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSuivant la proc\u00e9dure normale, le Washington Times<\/em> consulte ses sources \u00e0 Washington \u00e0 propos de l’information dont il dispose. Et l\u00e0, la chanson est diff\u00e9rente de ce que l’on pouvait attendre. Le d\u00e9partement d’Etat ne veut pas faire de commentaire (tout comme l’ambassade de Russie est-il \u00e9crit dans l’article le rapprochement est sympathique et laisse \u00e0 penser). Cela semblerait signifier dans tous les cas que l’administration Obama ne voudrait pas prendre position sur cette question, une position qui ne pourrait \u00eatre que critique, sans doute pour ne pas interf\u00e9rer dans les relations entre les USA et la Russie qui sont dans la phase d\u00e9licate de la finalisation du trait\u00e9 START-II auquel Obama semble tenir fermement. Du Congr\u00e8s, pas un mot. Il y a pourtant eu une offensive<\/a> anti-Mistral<\/em> il y a quelques semaines mais elle ne semble gu\u00e8re soulever de passion. On s’en doute, le Congr\u00e8s a d’autres chats \u00e0 fouetter en ce moment, notamment du c\u00f4t\u00e9 du Massachusetts, et les questions des relations avec la Russie sont loin de ses pr\u00e9occupations.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt le Pentagone? C’est l\u00e0 o\u00f9 la phrase cit\u00e9e plus haut est int\u00e9ressante, qui effectivement repr\u00e9sente les appr\u00e9ciations des milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale proches du Pentagone. Apr\u00e8s les r\u00e9criminations d’usage concernant le principe de la vente d’un tel mat\u00e9riel \u00e0 un pays si peu fr\u00e9quentable, il y a l’indication de la reconnaissance tacite par Moscou de l’\u00e9tat d\u00e9plorable de sa propre industrie militaire. Cette id\u00e9e rencontre des \u00e9chos du c\u00f4t\u00e9 de certains milieux russes, particuli\u00e8rement chez les militaires et dans l’industrie. Pour eux, l’achat du Mistral<\/em> serait effectivement la reconnaissance de l’\u00e9tat d\u00e9plorable actuel de sa propre industrie militaire. De ce point de vue, la situation devient paradoxale par rapport \u00e0 ce qu’on pouvait jusqu’ici en pr\u00e9voir; ce point de vue engagerait le Pentagone \u00e0 ne pas trop s’opposer \u00e0 cette vente qui serait effectivement un aveu de faiblesse de la part de la Russie, avec la position inverse de certains milieux militaires russes qui s’y opposeraient plut\u00f4t mais ceux-l\u00e0 pouvant difficilement exprimer trop directement leur opposition, \u00e0 cause de la position de leur pouvoir politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn voit la diff\u00e9rence des positions qui pourrait appara\u00eetre entre la vision militaire de la chose avec la vision id\u00e9ologique. Le Pentagone pourrait juger militairement avantageux que cette vente se fasse, en ceci qu’elle tendrait \u00e0 d\u00e9montrer, ou faire croire dans tous les cas, que la Russie est aujourd’hui tr\u00e8s faible au niveau de son industrie d’armement. Ce point de vue l’avantagerait dans le domaine de la perception de la puissance comme dans celui de l’exportation des armements o\u00f9 les USA sont parfois en concurrence avec la Russie, comme en Inde. Diplomatiquement, l’administration Obama voudrait \u00e9galement \u00e9viter des remous dans ses relations avec la direction russe, et irait dans le m\u00eame sens de la discr\u00e9tion. <\/p>\n<\/p>\n

\tLe parti id\u00e9ologique anti-russe se trouverait de ce fait dans une conjoncture d’assez grande faiblesse, avec ses relais favoris plut\u00f4t r\u00e9ticents \u00e0 lui embo\u00eeter le pas. La situation de la vente du Mistral<\/em> serait, du point de vue de cette analyse que favorisent certains milieux europ\u00e9ens, beaucoup plus contrast\u00e9e que pr\u00e9vue dans l’ordre des batailles des forces habituellement sollicit\u00e9es pour intervenir dans un tel d\u00e9bat. Au-del\u00e0, cet ensemble de pressions en sens divers conduirait \u00e0 faire de cet achat, s’il a lieu, un geste encore plus politique que militaire, ce qui serait le vu des Fran\u00e7ais et encore plus des Russes, \u00e9vitant ainsi, pour ces derniers, de mettre trop en \u00e9vidence cet aspect de la faiblesse de l’industrie russe. Si la vente est effectivement pr\u00e9sent\u00e9e comme un acte politique de bonnes relations, on en oublie d’autant plus ce qu’il signifie \u00e0 ce niveau des capacit\u00e9s industrielles de la Russie. Dans ce cas, l’affaire Mistral<\/em> prendrait effectivement une dimension importante de politique de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne (ce qu’un Cowan semble distinguer en partie dans l’extrait cit\u00e9, mais que le Pentagone semble ignorer).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 26 janvier 2010 \u00e0 05H42<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous nous r\u00e9f\u00e9rons ici \u00e0 un article d\u00e9j\u00e0 ancien du Washington Times, puisque datant de presque une semaine, du 20 janvier 2010. Il concerne la vente possible du porte-h\u00e9licopt\u00e8res fran\u00e7ais Mistral \u00e0 la Russie. Il part d’une information d’origine fran\u00e7aise et, c’est le point essentiel, contient certains \u00e9l\u00e9ments int\u00e9ressants pour l’appr\u00e9ciation des tractations en cours,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3079,2687,3090,8635,1104,3194,4205,2852,3248],"class_list":["post-71482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-europeenne","tag-france","tag-influence","tag-mistral","tag-neocons","tag-pentagone","tag-securite","tag-times","tag-washington"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}