{"id":71492,"date":"2010-01-27T13:52:53","date_gmt":"2010-01-27T13:52:53","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/27\/ladieu-aux-armes-par-la-crise-du-technologisme\/"},"modified":"2010-01-27T13:52:53","modified_gmt":"2010-01-27T13:52:53","slug":"ladieu-aux-armes-par-la-crise-du-technologisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/27\/ladieu-aux-armes-par-la-crise-du-technologisme\/","title":{"rendered":"L’adieu aux armes par la crise du technologisme"},"content":{"rendered":"

L’adieu aux armes par la crise du technologisme<\/h2>\n<\/p>\n

27 janvier 2010 — Nous proposons comme base de ce commentaire deux articles r\u00e9cemment publi\u00e9s, qui doivent illustrer deux points que nous mettrons en \u00e9vidence plus loin.<\/p>\n<\/p>\n

• Dans le premier cas, il s’agit d’un article du Times<\/em> de Londres, du 22 janvier 2010<\/a>, concernant une intervention du chef de l’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral, le g\u00e9n\u00e9ral Sir David Richards, demandant \u00e0 la RAF d’envisager l’achat d’avions d’appui tactique de type Super Tucano<\/em> (fabriqu\u00e9 par le constructeur br\u00e9silien Embraer), \u00ab\u00a0rustiques\u00a0\u00bb, l\u00e9gers, \u00e9quip\u00e9s d’un turbopropulseur, peu coûteux ($5 millions l’exemplaire), capables d’\u00e9voluer \u00e0 basse vitesse, etc. La description est \u00e9videmment celle d’un de ces petits avions classiques, adapt\u00e9s \u00e0 la lutte antigu\u00e9rilla.<\/p>\n<\/p>\n

«The RAF is under pressure to cut its multibillion-pound orders for fast jets in favour of cheaper propeller aircraft as part of a review of defence spending. The suggestion, from General Sir David Richards, has ignited a debate that pitches the head of the Army against his opposite numbers in the other two Services.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»General Richards, Chief of the General Staff, believes that the Super Tucano offers a cost-effective alternative to fast jets such as the Cold War-era Eurofighter Typhoon in counter-insurgency operations such as those in Afghanistan. Resembling something from the Second World War, a Super Tucano costs about £5 million, a fraction of the £60 million estimated cost of the F35 Joint Strike Fighter ordered for the Royal Navy’s new aircraft carriers or the £67 million of a Typhoon.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»General Richards has argued that state-on-state confrontations will be largely replaced by counter-insurgency operations in the future, making huge savings possible if the Government is prepared to sacrifice ships and tanks for lighter and cheaper but technically advanced mat\u00e9riel.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Air analysts argue that the Tucano offers a cost-effective platform to which high-tech equipment and munitions can be attached. It is being considered by the US Navy after impressive performance in Colombia, where it is used against FARC rebels. Paul Beaver, former editor of Jane’s Defence Weekly and a former army helicopter pilot, said: \u00ab\u00a0What David Richards is saying is that the airframe does not need to be superb — you just need to put high-tech sensors and the defensive aids on there. In Afghanistan, there is a reasonably small threat level for aircraft. It is not a replacement for Apache helicopters but it is a complementary capability.\u00a0\u00bb Richard North, a defence analyst and another advocate of the aircraft, said: \u00ab\u00a0The right kit for the sort of wars we are fighting today is a lot cheaper than the high-end kit.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

• Dans le second cas, il s’agit d’un long article, formidablement document\u00e9, de Nick Turse, d\u00e9sormais compagnon de plume de Tom Engelhardt \u00e0 TomDispatch.com<\/em>. L’article, publi\u00e9 ce 24 janvier 2010<\/a>, d\u00e9crit le formidable avenir que l’USAF envisage pour les drones<\/em>, ou avions sans pilotes. Dans l’ann\u00e9e 2047, pour laquelle les plans sont d\u00e9j\u00e0 faits, les drones<\/em> sauront tout dire, tout faire, tout deviner – et, \u00e9ventuellement, tout rater. L’article d\u00e9marre \u00e0 partir de l’actuel \u00ab\u00a0Drone surge<\/em>\u00a0\u00bb (c’est son titre) et passe en revue la situation pr\u00e9sente, \u00e0 venir dans l’imm\u00e9diat, \u00e0 venir plus tard, pour en venir \u00e0 2047.<\/p>\n<\/p>\n

«…Finally, perhaps 30 to 40 years from now, the MQ-Mc drone would incorporate all of the advances of the MQ-M line, while being capable of everything from dog-fighting to missile defense. With such new technology will, of course, come new policies and new doctrines. In the years ahead, the Air Force intends to make drone-related policy decisions on everything from treaty obligations to automatic target engagement – robotic killing without a human in the loop. The latter extremely controversial development is already envisioned as a possible post-2025 reality.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»The year 2047 is the target date for the Air Force’s Holy Grail, the capstone for its long-term plan to turn the skies over to war-fighting drones. In 2047, the Air Force intends to rule the skies with MQ-Mc drones and \u00ab\u00a0special\u00a0\u00bb super-fast, hypersonic drones for which neither viable technology nor any enemies with any comparable programs or capabilities yet exist. Despite this, the Air Force is intent on making these super-fast hunter-killer systems a reality by 2047. \u00ab\u00a0Propulsion technology and materials that can withstand the extreme heat will likely take 20 years to develop. This technology will be the next generation air game-changer. Therefore the prioritization of the funding for the specific technology development should not wait until the emergence of a critical COCOM<\/em> [combatant command<\/em>] need,\u00a0\u00bb says the Air Force’s 2009-2047 UAS \u00ab\u00a0Flight Plan.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»If anything close to the Air Force’s dreams comes to fruition, the \u00ab\u00a0game\u00a0\u00bb will indeed be radically changed. By 2047, there’s no telling how many drones will be circling over how many heads in how many places across the planet. There’s no telling how many millions or billions of flight hours will have been flown, or how many people, in how many countries will have been killed by remote-controlled, bomb-dropping, missile-firing, judge-jury-and-executioner drone systems.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»There’s only one given. If the U.S. still exists in its present form, is still solvent, and still has a functioning Pentagon of the present sort, a new plan will already be well underway to create the war-making technologies of 2087. By then, in ever more places, people will be living with the sort of drone war that now worries only those in places like Degan village. Ever more people will know that unmanned aerial systems packed with missiles and bombs are loitering in their skies. By then, there undoubtedly won’t even be that lawnmower-engine sound indicating that a missile may soon plow into your neighbor’s home.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»For the Air Force, such a prospect is the stuff of dreams, a bright future for unmanned, hypersonic lethality; for the rest of the planet, it’s a potential nightmare from which there may be no waking.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Les deux points que nous voulons mettre en \u00e9vidence au travers de ces deux articles sont les suivants:<\/p>\n<\/p>\n

• D’une part, la crise de l’armement pr\u00e9sent, et du technologisme au sens plus large, devant les situations d’urgence – conflits certes, mais aussi d’autres plus larges – que nous impose la crise g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n

• D’autre part, les deux r\u00e9actions enregistr\u00e9es face \u00e0 ce blocage : d’une part une \u00ab\u00a0fuite en arri\u00e8re\u00a0\u00bb, de l’autre une \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb. Nous demandons instamment \u00e0 nos lecteurs de ne pas attacher la moindre connotation id\u00e9ologique, m\u00eame indirecte, \u00e0 ces deux expressions. \u00ab\u00a0Fuite en arri\u00e8re\u00a0\u00bb ne signifie pas une attitude \u00ab\u00a0r\u00e9actionnaire\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb une attitude \u00ab\u00a0progressiste\u00a0\u00bb. Nous dirions plut\u00f4t que l’une d\u00e9crit une attitude op\u00e9rationnelle et r\u00e9aliste, l’autre une attitude bureaucratique et utopique. Dans les deux cas, c’est la marque de la crise que nous mentionnons.<\/p>\n<\/p>\n

Les deux tendances illustr\u00e9es par les deux articles sont aussi remarquables l’une que l’autre, bien qu’elles ressortent d’\u00e9tats d’esprit fort diff\u00e9rents qui prennent en charge une crise commune et y r\u00e9agissent chacun \u00e0 leur fa\u00e7on, exactement en sens oppos\u00e9s. Effectivement, cela pourrait \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 par \u00ab\u00a0fuite en arri\u00e8re\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb, \u00e9galement dans le rapport avec la disponibilit\u00e9 de la puissance, par cons\u00e9quent sugg\u00e9rant une interpr\u00e9tation id\u00e9ologique (pass\u00e9iste, ou r\u00e9actionnaire, et moderniste, ou hyper-moderniste). Par ailleurs, on sent bien l’absurdit\u00e9 compl\u00e8te, le tic obsessionnel, dans cette classification id\u00e9ologique.<\/p>\n<\/p>\n

• Bien entendu, l’initiative de Richards de recommander de s’int\u00e9resser au Super Tucano<\/em> r\u00e9pond \u00e0 l’\u00e9vidence m\u00eame d’une situation op\u00e9rationnelle. L’emploi d’avions tr\u00e8s sophistiqu\u00e9s, tr\u00e8s avanc\u00e9s, tr\u00e8s complexes, tr\u00e8s rapides, dans des conflits de basse intensit\u00e9 tels que l’Afghanistan est \u00e0 tous \u00e9gards une absurdit\u00e9. Ces avions sont coûteux d’emploi, peu efficaces \u00e0 cause de leur rapidit\u00e9 dans des circonstances où la lenteur devient une vertu, disposant de peu d’autonomie pour rester au-dessus de l’objectif, tout cela notamment pour l’identification de l’objectif, la pr\u00e9cision et l’opportunit\u00e9 de l’intervention – et tout cela, pour des syst\u00e8mes dont le coût incroyablement \u00e9lev\u00e9 organise la paralysie totale de l’outil militaire. (L’alternative optimiste \u00e0 cette revue critique est la confiance aveugle faite \u00e0 la technologie, avec les r\u00e9sultats qu’on voit et qu’on mesure chaque jour.) La cause est connue et archi d\u00e9montr\u00e9e depuis si longtemps, avec tous ces exemples historiques de guerre de basse intensit\u00e9, l’\u00e9vidence du bon sens, etc. (Il nous est arriv\u00e9 de nous y attarder: voyez par exemple notre Bloc-Notes<\/em> du 12 août 2007<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

M\u00eame si cette \u00e9volution ne constitue pas une attaque directe contre les \u00e9quipements actuels de haute technologie, elle le devient de plus en plus \u00e0 cause du coût de ces \u00e9quipements en constante augmentation en p\u00e9riode de catastrophe des budgets publics, avec l’argument suppl\u00e9mentaire, d\u00e9sormais de plus en plus grave, d’interrogations fondamentales sur la capacit\u00e9 \u00e0 maîtriser les nouveaux syst\u00e8mes en d\u00e9veloppements, au niveau technique et technologique autant qu’au niveau des coûts. La catastrophe en cours du JSF, autant que les difficult\u00e9s du F-22, parmi tant d’autres cas du genre, alimentent les interrogations \u00e0 cet \u00e9gard. Le d\u00e9veloppement \u00e9ventuel d’orientations alternatives vers des solutions d’avions de \u00ab\u00a0basses capacit\u00e9s\u00a0\u00bb et de conceptions simples type-Super Tucano<\/em>, s’il est justifi\u00e9 par la forme des conflits en cours, constitue \u00e9galement, involontairement, une contribution redoutable \u00e0 la mise en cause fondamentale du d\u00e9veloppement actuel des technologies avanc\u00e9es. De ce point de vue, ce mouvement constitue, pour les \u00ab\u00a0modernes\u00a0\u00bb qui en jugeraient d’une fa\u00e7on critique, une menace de \u00ab\u00a0fuite en arri\u00e8re\u00a0\u00bb, vers des conceptions d\u00e9pass\u00e9es mettant en cause l’avancement des technologies.<\/p>\n<\/p>\n

• La position de l’USAF, qui lance des plans ambitieux jusqu’au milieu du si\u00e8cle (en g\u00e9n\u00e9ral, ses pr\u00e9visions pour cette sorte de prospective se font \u00e0 dix ans) en annon\u00e7ant que le v\u00e9hicule sans pilote est la panac\u00e9e universelle pour toutes les missions imaginables, dans toutes les circonstances et toutes les formes imaginables de conflits, semble \u00eatre une position ultra-moderniste propre \u00e0 satisfaire les \u00ab\u00a0modernes\u00a0\u00bb. Mais c’est une interpr\u00e9tation sur l’apparence, rien d’autre. En r\u00e9alit\u00e9, cette position est une autre forme de n\u00e9gationnisme de l’\u00e9tat actuel des technologies et de la crise en cours (JSF et le reste), et d’ailleurs un n\u00e9gationnisme n\u00e9 d’une forme de panique. C’est proposer une utopie technologique et bureaucratique qui repr\u00e9sente une \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb dans une sorte de \u00ab\u00a0post-postmodernit\u00e9\u00a0\u00bb hypoth\u00e9tique, essentiellement (quoiqu’on n’en dise rien) pour \u00e9luder les enseignements et surtout les tr\u00e8s fortes pr\u00e9occupations que suscite le d\u00e9veloppement actuel – ou, plut\u00f4t, la menace de blocage du d\u00e9veloppement actuel des technologies au niveau fondamental de leur int\u00e9gration, qui peut impliquer une mise en question \u00e9galement fondamentale du technologisme. On comprend combien il est logique que l’USAF soit inclin\u00e9e \u00e0 cette attitude de \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb, elle qui se trouve directement confront\u00e9e, avec des risques graves de d\u00e9structuration de ses forces, \u00e0 l’incertitude catastrophique du destin du JSF, arch\u00e9typique de la crise du technologisme. La \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb ne fait rien d’autre que supposer r\u00e9solue la crise actuelle, ce qui est une hypoth\u00e8se d’un poids consid\u00e9rable…<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi, la position de l’USAF, en apparence contradictoire de celle des \u00ab\u00a0op\u00e9rationnels\u00a0\u00bb de l’Arm\u00e9e de Terre (Richards fait partie de l’arm\u00e9e de terre britannique) qui recommandent aux aviateurs d’en revenir \u00e0 plus de modestie pass\u00e9iste pour apporter une plus grande efficacit\u00e9 du soutien \u00e0 leurs op\u00e9rations, est en r\u00e9alit\u00e9 compl\u00e9mentaire. Elle constitue une d\u00e9marche qui revient \u00e0 dire: \u00ab\u00a0gr\u00e2ce \u00e0 la magie des v\u00e9hicules sans pilotes, je suis au-del\u00e0 de la crise qui secoue aujourd’hui mes grands programmes, qui menace mon \u00e9quilibre, mon statut de grande force arm\u00e9e moderniste\u00a0\u00bb. Ainsi les deux attitudes, chacune \u00e0 leur mani\u00e8re, essaient d’\u00e9viter le pi\u00e8ge de la crise du technologisme, ou, plus sûrement, de s’en d\u00e9p\u00eatrer.<\/p>\n<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, la crise du technologisme…<\/h2>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le pi\u00e8ge de la crise du technologisme\u00a0\u00bb, c’est, dit plus courtement, la crise du technologisme tout court. Nous sommes donc invit\u00e9s \u00e0 nous interroger sur la situation de cette crise. Toutes ces attitudes semblent dire, d’une fa\u00e7on ou l’autre: \u00ab\u00a0il y a une crise transitoire du technologisme, prenons les mesures qu’il faut en attendant sa r\u00e9solution\u00a0\u00bb. La seule vraie question essentielle est, au contraire, et justifi\u00e9e par tous les \u00e9v\u00e9nements pressants que nous connaissons: et si cette crise n’\u00e9tait pas transitoire mais terminale? S’il s’agissait d’une crise syst\u00e9mique et eschatologique \u00e0 la fois, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la fois du syst\u00e8me lui-m\u00eame, hors de notre contr\u00f4le et terminale, \u00e0 l’image de toutes les autres crises que nous connaissons? Le moins qu’on puisse dire, tr\u00e8s charitablement et tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9ment, c’est que tous les indices vont dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n

On voit que le d\u00e9bat sur les guerres actuelles et les guerres futures, sur la n\u00e9cessit\u00e9 de conserver des programmes de hautes technologies pour les grands conflits \u00e0 venir (on ne sait jamais, dit l’expert prudent et bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9), sur l’affirmation contraire que de tels conflits sont improbables sinon d\u00e9pass\u00e9s, tout cela paraît bien d\u00e9risoire et accessoire \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la question centrale de la crise du technologisme. Nous en sommes \u00e0 nous interroger sur le fondement des choses qui constituent la charpente de notre civilisation.<\/p>\n<\/p>\n

Sommes-nous arriv\u00e9s au point de rupture? Avons-nous pass\u00e9 le pic de d\u00e9veloppement des technologies et, surtout, de leur int\u00e9gration pour les rendre utiles et fonctionnelles, pour entamer la pente de plus en plus forte où les travers du technologisme auraient pris le pas sur les avantages, et acc\u00e9l\u00e9rant prodigieusement dans le sens de la paralysie et de l’impuissance? On observera que cela correspond au mouvement g\u00e9n\u00e9ral du Progr\u00e8s (majuscule n\u00e9cessaire) qui, partout, semble de plus en plus avoir pass\u00e9 son pic de rentabilit\u00e9 et d’efficacit\u00e9 pour se pr\u00e9cipiter vers l’autre versant de l’inefficacit\u00e9, avec des cons\u00e9quences catastrophiques en cascade, qui conduisent ce versant vers un \u00e0-pic. Dire cela, c’est donner l’exacte d\u00e9finition de notre crise de civilisation, lorsque la puissance extr\u00eame commence \u00e0 se transformer en impuissance extr\u00eame; le chemin inverse du raisonnement nous conduit \u00e0 juger comme normal que toutes les activit\u00e9s de la civilisation soit touch\u00e9s, \u00e0 commencer par le technologisme.<\/p>\n<\/p>\n

L’int\u00e9r\u00eat des nouvelles signal\u00e9es est qu’elles semblent indiquer que cette crise commence \u00e0 \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e, dans ses effets les plus indirects, au niveau de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 la plus triviale comme au niveau de l’utopisme le plus irr\u00e9aliste des syst\u00e8mes bureaucratiques. A l’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de l’id\u00e9ologie lib\u00e9rale et du progr\u00e8s qui enseigne l’importance du temps pr\u00e9sent, au d\u00e9triment du pass\u00e9 qui est jug\u00e9 comme maîtris\u00e9 et dont l’enseignement est jug\u00e9 comme d\u00e9pass\u00e9, et selon l’axiome que l’avenir est quasiment contenu dans le temps pr\u00e9sent en cours de d\u00e9veloppement \u00e0 cause de la maîtrise absolu du progr\u00e8s et du technologisme, on passe \u00e0 l’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale que le temps pr\u00e9sent est devenu insupportable et qu’il vaut mieux se cantonner, selon ce qu’on en a et selon ses pr\u00e9occupations imm\u00e9diates, dans l’enseignement du pass\u00e9 ou dans l’utopie de l’avenir lointain. Cela implique une mise en cause fondamentale de la conception g\u00e9n\u00e9rale du Progr\u00e8s, et du technologisme qui en est son expression la plus puissante; en effet, le technologisme implique, apr\u00e8s la rupture originelle qu’il a lui-m\u00eame r\u00e9alis\u00e9e, une maîtrise absolue de son d\u00e9roulement et de son avancement, donc une absence de rupture avec les temps annexe au profit de leur maîtrise pour en faire ce qu’il importe d’en faire – on range le pass\u00e9 au rayon des accessoires apr\u00e8s l’avoir contr\u00f4l\u00e9 et l’avoir jug\u00e9 d\u00e9pass\u00e9, on maîtrise l’avenir qui se trouve en devenir dans le temps pr\u00e9sent.<\/p>\n<\/p>\n

C’est le contraire qui se passe. Voil\u00e0 que les acteurs eux-m\u00eames du technologisme, et les acteurs les plus habitu\u00e9s \u00e0 se prosterner devant lui et \u00e0 reconnaître son id\u00e9ale perfection, les g\u00e9n\u00e9raux en l’occurrence, organisent dans leurs appr\u00e9ciations et leurs planifications une rupture avec le temps pr\u00e9sent pour tenter de sauver leurs tristes meubles, soit par une \u00ab\u00a0fuite en arri\u00e8re\u00a0\u00bb (vers l’op\u00e9rationnalit\u00e9 du pass\u00e9), soit par une \u00ab\u00a0fuite en avant\u00a0\u00bb (vers l’utopie de l’avenir). C’est bien un signe puissant des temps, c’est-\u00e0-dire de la crise qui secoue le technologisme jusque dans ses tr\u00e9fonds. Aucun de ces \u00ab\u00a0sc\u00e9l\u00e9rats\u00a0\u00bb postmodernistes (Maistre adapt\u00e9 \u00e0 notre triste \u00e9poque) n’est convi\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser le fondement de la crise dont il prend involontairement la mesure, mais chacun d’eux est conduit \u00e0 participer \u00e0 la d\u00e9construction du syst\u00e8me qui abrite sa conception du monde.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’adieu aux armes par la crise du technologisme 27 janvier 2010 — Nous proposons comme base de ce commentaire deux articles r\u00e9cemment publi\u00e9s, qui doivent illustrer deux points que nous mettrons en \u00e9vidence plus loin. • Dans le premier cas, il s’agit d’un article du Times de Londres, du 22 janvier 2010, concernant une intervention… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3481,9210,3228,2932,7548,4807,3487,5760,9209,4096,4268,8621,41],"class_list":["post-71492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-armements","tag-avances","tag-crise","tag-drone","tag-eschatologie","tag-integration","tag-super","tag-systemes","tag-systemiqiue","tag-technologies","tag-technologisme","tag-tucano","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}