Nous citons ci-apr\u00e8s deux textes de Paul Krugman et de Steve Clemons \u00e0 propos de Barack Obama et de sa d\u00e9cision de geler $250 milliards de d\u00e9penses int\u00e9rieures dans son prochain budget. Nous avons d\u00e9j\u00e0 rapproch\u00e9 les deux hommes dans une note du 26 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t Paul Krugman, d’abord, sur son blog<\/em> du New York Times<\/em>, nomm\u00e9 Conscience of a Liberal<\/em>, ce 26 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA spending freeze? That’s the brilliant response of the Obama team to their first serious political setback?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s appalling on every level.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s bad economics, depressing demand when the economy is still suffering from mass unemployment. Jonathan Zasloff writes that Obama seems to have decided to fire Tim Geithner and replace him with the rotting corpse of Andrew Mellon (Mellon was Herbert Hoover’s Treasury Secretary, who according to Hoover told him to liquidate the workers, liquidate the farmers, purge the rottenness.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s bad long-run fiscal policy, shifting attention away from the essential need to reform health care and focusing on small change instead.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd it’s a betrayal of everything Obama’s supporters thought they were working for. Just like that, Obama has embraced and validated the Republican world-view and more specifically, he has embraced the policy ideas of the man he defeated in 2008. A correspondent writes, I feel like an idiot for supporting this guy<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Steve Clemons d’autre part, sur son site The Washington Note<\/em>, ce m\u00eame 26 janvier 2010<\/a>. Sa fureur s’exprime notamment dans le parall\u00e8le qu’il fait entre les d\u00e9penses pour les guerres ext\u00e9rieures et le refus des d\u00e9penses pour la situation int\u00e9rieure<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOne QUARTER OF A TRILLION DOLLARS is what the US is spending on two nations, Iraq and Afghanistan that together have a COMBINED GDP of just $23 billion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat is lunacy. Americans have a US President who is going to say tonight we cannot afford our future, we cannot afford investment in ourselves, but we can afford to bail out Wall Street financiers, and we can afford to pump $250 billion into two small countries abroad, but we can’t afford to do the right things by American working families who deserve far better.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere are parts of what the President’s team is doing particularly what Jared Bernstein, Paul Volcker and Austan Goolsbee have been working on that I do support.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut the broader issue that we are going to cease deep investment in the US in a way that is big, significant and consequential while China does everything the reverse that we are doing and reaps the rewards is a sign of America’s collapse, not America rebuilding itself.<\/em><\/p>\n R\u00e9f\u00e9rons-nous en effet \u00e0 notre Bloc-Notes<\/em> du 26 janvier 2010<\/a>, o\u00f9 nous faisions un rapprochement entre Paul Krugman et Steve Clemons, et pla\u00e7ons \u00e9galement cette note que nous proposons ici \u00e0 la lumi\u00e8re de l’\u00e9volution constat\u00e9e chez Robert Reich qui d\u00e9finit le parti des Fous-de-Rage, ou Mad-As-Hell party<\/em> (position de Reich comment\u00e9e ce jour, ce 28 janvier 2010<\/a>) C’est pour constater, qu’il semblerait bien que Krugman et Clemons \u00e9voluent, eux aussi, vers ce parti des Fous-de-Rage, ou sa repr\u00e9sentation \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’establishment<\/em>, dont Reich offrirait \u00e9ventuellement un autre exemple.<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux textes sont remarquablement compl\u00e9mentaires, avec un Krugman concentr\u00e9 sur l’aspect \u00e9conomique en restant dans le domaine int\u00e9rieur, et un Clemons qui apporte les r\u00e9f\u00e9rences ext\u00e9rieures. (Clemons se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la Chine, dont il d\u00e9crit les efforts au niveau int\u00e9rieur, avec des investissements dans tous les domaines, puis il ass\u00e8ne ce coup de massue qui conduit \u00e0 mettre en regard le gel de $250 milliards de d\u00e9penses int\u00e9rieures du nouveau budget d’Obama et les $250 milliards la correspondance des chiffres est bienvenue d\u00e9pens\u00e9es depuis l’arriv\u00e9e d’Obama pour les guerres futiles de l’Irak et de l’Afghanistan.) Mis ensemble, ces deux textes expriment la col\u00e8re, la rage qui est en train d’envahir le jugement de la partie r\u00e9formiste et progressiste de l’establishment<\/em>. (Sans oublier que, de l’autre c\u00f4t\u00e9, du c\u00f4t\u00e9 des conservateurs, r\u00e8gne la rage anti-Obama, factice ou r\u00e9elle, chez les r\u00e9publicains, chez tous ceux qui sont aiguillonn\u00e9s par Tea Party<\/em>, chez les anti-interventionnistes et les isolationnistes, etc.) Ce n’est certainement pas le discours sur l’Etat de l’Union d’hier soir d’Obama, auquel Clemons se r\u00e9f\u00e8re par anticipation, qui changera beaucoup cette appr\u00e9ciation et cette \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n \t(Le discours d’Obama sur l’\u00e9tat de l’Union, d’hier soir, a effectivement fort peu de chances d’arranger les choses, quels que soient les commentaires de convenance qu’on trouvera ici et l\u00e0. Le pr\u00e9sident rel\u00e8gue la question des soins de sant\u00e9 au second plan apr\u00e8s tant de bruit fait autour d’elle depuis huit mois et annonce que la nouvelle priorit\u00e9 des priorit\u00e9s c’est l’emploi cela, alors qu’il vient d’annoncer qu’il gelait $250 milliards de d\u00e9penses int\u00e9rieures dans son nouveau budget [Voir notamment le Guardian<\/em> de ce 28 janvier 2010<\/a>: \u00abBruised Obama’s new rallying cry: jobs, not healthcare.<\/em>\u00bb].)<\/p>\n<\/p>\n \tNous poursuivons principalement sur l’id\u00e9e exprim\u00e9e au terme de la note pr\u00e9c\u00e9dente sur Robert Reich<\/a>, qui concerne la fa\u00e7on dont le comportement d’Obama attise cette rage des commentateurs r\u00e9formistes et progressistes de l’establishment<\/em>. Ce sont essentiellement les changements de cap successifs d’Obama, notamment depuis l’\u00e9lection du Massachusetts, qui sont en cause, qui ne cessent de plonger ceux qui l’observent dans le d\u00e9sarroi puis, effectivement, dans la rage. <\/p>\n<\/p>\n \tM\u00eame si l’argumentation des deux hommes (Krugman et Clemons) reste \u00e9videmment impeccables par rapport \u00e0 leurs engagements, on distingue effectivement l’exasp\u00e9ration du jugement et, derri\u00e8re, le sentiment de rage impuissante qui touche leurs psychologies. Effectivement, la m\u00eame psychologie qu’on trouve dans les mouvements de col\u00e8re populaire qu’on rel\u00e8ve aujourd’hui se retrouve dans la tension qui caract\u00e9rise ces commentaires. Il s’agit d’une situation tr\u00e8s particuli\u00e8re, tr\u00e8s sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaniste. M\u00eame si les conditions objectives des USA sont extr\u00eamement d\u00e9grad\u00e9es, il va sans dire qu’elles sont, jug\u00e9es relativement, encore sup\u00e9rieures \u00e0 nombre de pays, dans la situation de crise g\u00e9n\u00e9rale qu’on conna\u00eet. Mais les USA, par rapport \u00e0 la psychologie sp\u00e9cifique qui y r\u00e8gne, par rapport aux ambitions du syst\u00e8me, aux affirmations de sup\u00e9riorit\u00e9 et de leur caract\u00e8re exceptionnel, par rapport surtout \u00e0 la perception assur\u00e9e qui r\u00e8gne du contr\u00f4le des choses (du contr\u00f4le du monde, si l’on \u00e9largit le propos), sont le pays qui est de loin plus sensible \u00e0 ce spectacle du pouvoir qui, justement, semble avoir compl\u00e8tement perdu le contr\u00f4le des choses. La rage des populistes identifi\u00e9s par Reich, qu’on retrouve, en \u00e0 peine plus polic\u00e9e, chez un Krugman et chez un Clemons, est plus le produit du d\u00e9sordre du monde r\u00e9sultant du d\u00e9sordre impuissant de la direction politique que de telle ou telle mesure. Obama est, involontairement, une \u00e9tonnante illustration, voire un acteur dou\u00e9 de ce d\u00e9sordre impuissant de la direction politique et plus que jamais, dans ce sens, une marionnette de la crise<\/a> qui a l’\u00e9trange pouvoir d’attiser la crise, et particuli\u00e8rement au niveau des psychologies.<\/p>\n<\/p>\n \tObama est en train de cr\u00e9er un ph\u00e9nom\u00e8ne suppl\u00e9mentaire de d\u00e9sordre, par rapport \u00e0 ce que nous avait apport\u00e9 GW Bush. Dans le cas de Bush, l’\u00e9volution au sein de l’establishment<\/em> de plus en plus hostile \u00e0 son action \u00e9tait de se regrouper pour le rejeter comme un intrus, usurpant le pouvoir, ou la d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir qui lui avait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e. Dans le cas d’Obama, l’\u00e9volution au sein de l’establishment<\/em> va vers une mise en cause de ce pouvoir qui n’est capable que de produire du d\u00e9sordre et de l’impuissance. En ce sens, oui, un Krugman et un Clemons sont en train de se rapprocher du parti des Fous-de-Rage et d’une position de mise en cause d’un syst\u00e8me qui n’est plus capable de susciter le bon fonctionnement de la direction politique. Cela ne signifie pas qu’on les verra peut-\u00eatre demain dans des manifestations populistes, cette sorte de sp\u00e9culation sur les engagements politiques compl\u00e8tement secondaire. Cela signifie, et confirme de plus en plus, que la rage populiste contre l’establishment<\/em> gagne peu \u00e0 peu (en r\u00e9alit\u00e9, tr\u00e8s vite, si l’on mesure l’\u00e9volution des choses) l’establishment<\/em> lui-m\u00eame. En plus d’un cas psychologique, il s’agit d’un cas psychanalytique, avec l’\u00e9largissement d’un formidable sentiment de frustration \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de l’establishment<\/em>, contre lui-m\u00eame. L’expression fou de rage peut \u00eatre prise dans ses divers sens<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 28 janvier 2010 \u00e0 07H33<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous citons ci-apr\u00e8s deux textes de Paul Krugman et de Steve Clemons \u00e0 propos de Barack Obama et de sa d\u00e9cision de geler $250 milliards de d\u00e9penses int\u00e9rieures dans son prochain budget. Nous avons d\u00e9j\u00e0 rapproch\u00e9 les deux hommes dans une note du 26 janvier 2010. Paul Krugman, d’abord, sur son blog du New York… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8021,6179,6384,2631,2604,6470,4118,5962,5616,898,6208,9212,3182,3014],"class_list":["post-71494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-choses","tag-clemons","tag-controle","tag-de","tag-des","tag-emploi","tag-establishment","tag-fous","tag-impuissance","tag-krugman","tag-obama","tag-rage","tag-reich","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n