\t29 janvier 2010 Leon T. Hadar, journaliste et auteur, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les questions de politique ext\u00e9rieure, notamment sur le Moyen-Orient, publie un article int\u00e9ressant le 25 janvier 2010<\/a>, sur HuffingtonPost<\/em>. Cet article pose la question: pourquoi le mouvement populiste, indiscutablement impressionnant avec en son cur le mouvement Tea Party<\/em>, n’inclue-t-il pas dans ses revendications une composante anti-guerre, une critique de l’expansionnisme belliciste qui p\u00e8se d’un poids formidable sur les USA, et emp\u00eache litt\u00e9ralement un mouvement s\u00e9rieux de restructuration de ce pays ravag\u00e9? (Alors que, souligne justement Hadar, le public US est majoritairement hostile \u00e0 ces aventures.)<\/p>\n<\/p>\n \tHadar tente de r\u00e9pondre \u00e0 cette question en conclusion de son article.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is possible that one of the main reasons why foreign policy issues, including the wars in Iraq and Afghanistan have not dominated the tea Party events has to do with the fact that new populists may have strong disagreements over the role that the United States should play in the world as well as over immigration and trade and social-cultural issues. Hence, my sense (which is based more on anecdotal evidence than on the results of any major opinion poll) is that while most of the new insurgents project a Lou Dobbs-kind of attitude on immigration, the Perot-type populists among them have been supportive of a more economist nationalist approach on global trade issues like many progressive populists on the political left and of a less interventionist foreign policy, not unlike the followers of Ron Paul among the Tea Party members (On social-cultural issues, Peroites and Paulites\u00a0\u00bb very much like left-wing progressives tend to embrace a more liberal\/libertarian perspective in contrast to the Sara Palin wing of the Tea Party that includes members of the religious right).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIf we apply the foreign policy typology proposed by diplomatic scholar Walter Russell Mead it would be safe to argue that there are very few Wilsonians aka neoconservatives fantasizing about the democratization of the Middle East or Hamiltonians seeking to promote U.S. business interests abroad among the Tea Partiers. Instead, one could suggest that most of the new populists are either nationalist Jacksonians who have no problem using force in defense of the country but are opposed to launching ideological global crusades or the more isolationist Jeffersonians who are worried about the negative effects that foreign interventions would have on America’s political and economic freedoms.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhile the non-interventionist\/ Jeffersonian approach represented by Paul and other libertarian figures and outlets and the populist\/Jacksonian position advocated by the Peroites and Pat Buchanan may be popular among the new populists, the main reason that they have failed to have more of an impact on the right-wing populist insurgents has to do with the strong influence of the elites controlling the Republican Party and the official conservative movement as opposed to, say, the views represented in The American Conservative magazine (I write for it) which continue to promote the interventionist foreign policy principles advocated by the neocons and the religious right with their emphasis on the need to escalate the war against Islamofascism, That explains why the majority of the Republicans and conservatives are still in favor of an interventionist U.S. foreign policy, a reality that is not going to change until the Jacksonians and the Jeffersonians start using their intellectual and political resources to advance their agenda.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnfortunately for President Obama and the Democrats, the White House’s decision to escalate the war in Afghanistan and to pursue a Bush\/neoconservative-Lite foreign policy makes it difficult for them to try to exploit the populist sentiments by trying to project a less interventionist foreign policy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Observons d’abord, \u00e0 la lecture de cet extrait de son article, que Hadar fait une rapide analyse des forces en pr\u00e9sence aux USA par rapport et au sein du mouvement populiste, selon leurs orientations originelles entre wilsoniens et hamiltoniens (expansionnistes), et jacksoniens et jeffersoniens (non-expansionnistes, voire isolationnistes). L’analyse est sans aucun doute beaucoup plus enrichissante que les sornettes \u00e9cul\u00e9es des classements id\u00e9ologiques qui ont \u00e9t\u00e9 jusqu’ici pr\u00e9sent\u00e9es. Elle m\u00e9rite la r\u00e9flexion car elle rend compte de la complexit\u00e9 d’un pays qui n’est pas une nation mais un rassemblement extr\u00eamement divers de forces qui le sont tout autant; un pays qui, par l’action du centre f\u00e9d\u00e9ral qui lui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9, a constitu\u00e9 un \u00e9quilibre fragile entre des courants puissants et antagonistes, et dont les antagonismes multiples \u00e9clatent aujourd’hui au grand jour, \u00e0 l’occasion d’une crise qui affecte un syst\u00e8me devenu incontr\u00f4lable. L’int\u00e9r\u00eat dans ce cas est bien d’identifier justement ces antagonismes et non de les habiller de concepts id\u00e9ologiques qui renvoient aux obsessions qui caract\u00e9risent la crise de la modernit\u00e9. Cette habillage a constitu\u00e9 jusqu’ici un facteur fondamental d’interdiction de toute pens\u00e9e f\u00e9conde. <\/p>\n<\/p>\n \tL’approche propos\u00e9e par Hadar nous soulage de l’emprisonnement des sch\u00e9mas id\u00e9ologiques qui ont le seul avantage de conforter la cause de ceux qui les proposent. Elle a l’avantage de fixer le mouvement populiste US dans des normes plus conformes \u00e0 la situation aux USA, donc \u00e0 mieux en appr\u00e9cier ses possibles prolongements. Elle nous permet d’appr\u00e9cier \u00e9galement combien ce mouvement est pr\u00e9cis\u00e9ment et justement d’une substance interne<\/strong> aux USA, par rapport \u00e0 ses r\u00e9f\u00e9rences qui concernent l’histoire des USA (r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 Jackson, \u00e0 Jefferson, \u00e0 Hamilton et \u00e0 Wilson). Ce dernier point constitue un d\u00e9but d’explication qui d\u00e9passe peut-\u00eatre les interpr\u00e9tations conjoncturelles que nous propose Hadar. Par la forme m\u00eame des pens\u00e9es qui soutiennent l’affrontement entre populistes (essentiellement des jeffersoniens et des jacksoniens) et adversaires du populisme (essentiellement les hamiltoniens et les wilsoniens), les probl\u00e9matiques envisag\u00e9s sont internes aux USA et ne s’attachent gu\u00e8re aux cons\u00e9quences au niveau de la politique ext\u00e9rieure, m\u00eame si cette politique ext\u00e9rieure joue \u00e9videmment un r\u00f4le. Il y aurait au fond une perception, certes assez diffuse, que cet affrontement de courants divers de l’am\u00e9ricanisme est et doit rester interne, et que les effets dans la politique expansionniste en d\u00e9couleront d’eux-m\u00eames, selon l’identit\u00e9 des vainqueurs. <\/p>\n \tIl nous semble parfois, \u00e0 lire certains commentaires, ou plut\u00f4t nombre de commentaires, parfois ceux qui, en marge de nos analyses, affirment que l’on passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9, voire qu’on la dissimule en ne d\u00e9non\u00e7ant pas assez vivement l’expansionnisme US, notamment par l’affirmation d\u00e9nonciatrice des divers complots machiav\u00e9liques dans ce sens il nous semble parfois nous trouver devant un disque ray\u00e9 r\u00e9p\u00e9tant la m\u00eame affirmation depuis des lustres, devant la permanente r\u00e9invention du fil \u00e0 couper le beurre, chaque fois comme une r\u00e9v\u00e9lation.<\/p>\n<\/p>\n \tQue les USA soient une puissance expansionniste et belliciste, avec les complots qui vont \u00e9videmment avec, nous le savons et l’\u00e9crivons depuis bien longtemps, sans doute depuis bien longtemps que ces commentateurs critiques et avis\u00e9s qui red\u00e9couvrent \u00e0 intervalles r\u00e9guliers que le roi est nu. Cette affirmation, aujourd’hui, ne r\u00e9sout ni n’explique rien du tout, m\u00eame si elle permet de beaux effets de plume, m\u00eame si elle s’appuie avec sinc\u00e9rit\u00e9 sur une conviction malheureusement, la conviction qui s’appuie \u00e9galement sur le z\u00e8le du n\u00e9ophyte, qui a essentiellement pour effet de brouiller les cartes et de rester dans le domaine de l’effet imm\u00e9diate qui effleure \u00e0 peine le probl\u00e8me central, sinon en d\u00e9forme les termes. Il est temps, depuis longtemps, d’aller au-del\u00e0 car, dans cette sorte de commentaire, qui n’avance pas recule.<\/p>\n<\/p>\n \tLe constat est diff\u00e9rent et doit \u00eatre martel\u00e9: les USA ont orginellement une nature expansionniste. Dans les faits politiques eux-m\u00eames, les USA sont une puissance expansionniste \u00e9tablie, affirm\u00e9e, proclam\u00e9e depuis largement plus d’un demi-si\u00e8cle, sinon plus d’un si\u00e8cle (1898, avec les aventures cubaines et philippines ferait bien l’affaire) voire au-del\u00e0. Depuis ce plus-d’un-si\u00e8cle et au-del\u00e0, la politique US n’est qu’une vaste et puissante dynamique constitu\u00e9e peu \u00e0 peu en une sorte de structure machiniste qui s’est toujours affich\u00e9e, qui n’a jamais rien dissimul\u00e9, qui a expliqu\u00e9 dans mille discours et mille doctes ouvrages qu’elle existe pour satisfaire cet expansionnisme dont l’impulsion d\u00e9sormais la d\u00e9passe. Ce dernier point fait que le constat est compl\u00e8tement diff\u00e9rent aujourd’hui; le constat est devenu ceci que les USA sont une puissance expansionniste prisonni\u00e8re<\/strong> de son expansionnisme, et cet expansionnisme devenu une forme de suicide conscient ou inconscient, c’est selon, notamment selon la lucidit\u00e9 des observateurs. M\u00eame les militaires s’en aper\u00e7oivent \u00e9pisodiquement, comme par exemple aujourd’hui o\u00f9 ils con\u00e7oivent, ou, dans tous les, soutiennent le projet absolument surprenant pour ces forces si imbues de leur puissance d’acheter<\/a> les talibans pour que la guerre cesse, et qu’on puisse quitter l’Afghanistan. (Mais les talibans, pas si b\u00eates, ne marchent pas<\/a>. Eux, contrairement \u00e0 nos divers commentateurs, savent bien qu’ils tiennent la machine am\u00e9ricaniste \u00e0 la gorge, sinon par autre chose.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe constat s’impose alors, d’ailleurs largement document\u00e9 par toutes les catastrophes qui s’accumulent depuis 2002-2003, de l’Irak \u00e0 l’Afghanistan, de l’\u00e9croulement des banques \u00e0 la crise sociale, de la mont\u00e9e du populisme \u00e0 la crise du Pentagone. Cette puissance expansionniste, qu’on avait pris l’habitude de juger irr\u00e9sistible, \u00e0 laquelle personne ne semblait vouloir ni pouvoir r\u00e9sister, est en train de suivre une pente catastrophique sans r\u00e9ellement de cause sp\u00e9cifique ext\u00e9rieure \u00e0 elle. Aucune des catastrophes que nous avons mentionn\u00e9es n’est directement la cause d’un ennemi dont on puisse juger qu’il a la capacit\u00e9 de d\u00e9truire la puissance US, mais plut\u00f4t la cons\u00e9quence des r\u00e9actions de cette machine expansionniste face aux obstacles qu’elle rencontre les plus graves \u00e9tant les propres obstacles qu’elle-m\u00eame met sur son chemin. Il n’est un secret pour personne, aujourd’hui, que l’avenir de la guerre en Afghanistan pourrait \u00eatre compromis d\u00e9cisivement par la seule question des approvisionnements massifs dont les forces US, surcharg\u00e9es d’obligations \u00e0 cet \u00e9gard, d\u00e9pendent d’une mani\u00e8re d\u00e9cisive pire encore, depuis qu’il s’av\u00e8re que l’art\u00e8re logistique nouvellement vitale, par la Russie, est menac\u00e9e<\/a> par les Russes eux-m\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous trouvons devant bien autre chose qu’une entreprise expansionniste qui rencontre des difficult\u00e9s. Nous nous trouvons devant une puissance qui s’inflige \u00e0 elle-m\u00eame des coups terribles et qui se trouve prisonni\u00e8re d’une machinerie expansionniste que rien ne peut faire c\u00e9der et que plus personne ne contr\u00f4le. On comprend que, dans ce jugement, le fait d’\u00eatre prisonnier est bien plus important que le fait d’\u00eatre expansionniste, parce qu’il est peut-\u00eatre, sans doute, la voie vers le suicide. Le poids du co\u00fbt, d’investissements, d’\u00e9nergie d\u00e9ploy\u00e9s pour l’entretien et l’alimentation de cette machinerie, les pertes humaines et mat\u00e9rielles inflig\u00e9es, la d\u00e9gradation des structures de s\u00e9curit\u00e9 nationale, constituent une charge au moins budg\u00e9taire sans parler d’autres domaines qui participe objectivement d’une fa\u00e7on massive et d\u00e9cisive \u00e0 l’affaiblissement dramatique de la puissance US en g\u00e9n\u00e9ral, et surtout dans les domaines int\u00e9rieurs, sociaux, psychologiques et humains. (La guerre en Irak, comme l’a montr\u00e9 Joseph Stiglitz, a particip\u00e9<\/a> massivement \u00e0 la crise financi\u00e8re qui a abouti \u00e0 9\/15.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’analyse de Hadar est tr\u00e8s int\u00e9ressante, sauf pour les conclusions, qui nous conduisent \u00e0 la fameuse remarque: tout \u00e7a pour \u00e7a Ce sont des explications parcellaires, incompl\u00e8tes, dont aucune ne rencontre une compl\u00e8te adh\u00e9sion. Cette remarque est d’autant plus fond\u00e9e qu’il nous appara\u00eet que face au populisme et \u00e0 une \u00e9ventuelle critique de la politique ext\u00e9rieure et de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui pourrait s’y exprimer (mais ne s’y exprime pas), il n’y a pas n\u00e9cessairement un establishment<\/em> uni dans la d\u00e9fense inflexible de la politique expansionniste. D\u00e9but 2006, l’establishment<\/em> a commenc\u00e9 \u00e0 se mobiliser dans sa majorit\u00e9 (constitution de l’Irak Study Group<\/em> dirig\u00e9 par James Baker<\/a>) pour tenter de freiner tel ou tel aspect de cet expansionnisme dont il mesurait le co\u00fbt exorbitant pour le pays (l’Irak en l’occurrence pour cette p\u00e9riode) et \u00e9chouant malgr\u00e9 les \u00e9lections de mid-term<\/em> qui balay\u00e8rent les r\u00e9publicains (et Rumsfeld) sur le th\u00e8me de l’arr\u00eat de la guerre. Plus r\u00e9cemment (voir notre F&C<\/em> du 26 juin 2009<\/a>), on est pass\u00e9 \u00e0 deux doigts du refus par la Chambre des cr\u00e9dits pour l’Afghanistan. Il y a donc des tentatives erratiques, comme des r\u00e9actions spasmodiques pour s’\u00e9chapper de l’emprisonnement d’une situation expansionniste plus fig\u00e9e que dynamique, pour briser le cadre d’une situation expansionniste qui est comme paralys\u00e9e tout cela, sans succ\u00e8s, bien s\u00fbr. <\/p>\n<\/p>\n \tAinsi en venons-nous \u00e0 un constat plus g\u00e9n\u00e9ral, qui s’appuie sur cette description d’une machinerie qui fonctionne d’elle-m\u00eame et d\u00e9bite continuellement ses exigences dont elle pr\u00e9sente l’alternative comme la perspective d’une d\u00e9faite humiliante pour les USA en g\u00e9n\u00e9ral, d’un d\u00e9part catastrophique, etc. La machine expansionniste n’est pas lanc\u00e9e dans une dynamique sur laquelle on pourrait influer mais est plut\u00f4t fix\u00e9e dans un immobilisme quasi-paralys\u00e9e, sur lequel l’action d’influence est bien faible. Cette r\u00e9alit\u00e9, qui n’est pas expos\u00e9e ni d\u00e9crite pour ce qu’elle est, est fortement ressentie, y compris par les mouvements populistes, comme quelque chose qui est quasiment hors d’atteinte par la pression et la d\u00e9cision politiques habituelles. Cela pourrait \u00eatre l’explication g\u00e9n\u00e9rale de l’absence de ces th\u00e8mes de politique ext\u00e9rieur et expansionniste dans les mouvements populistes, avec une perception diffuse et parfois exprim\u00e9e qu’il est inutile (pour l’instant?) de s’attaquer \u00e0 ce domaine, moins par l’absence de coh\u00e9sion entre les diff\u00e9rents constituants du mouvement populiste (qui existe tout de m\u00eame) pour aboutir \u00e0 une position commune, que par la certitude que des efforts dans ce sens n’ont aujourd’hui aucune chance d’aboutir. Cela implique la perception que la situation expansionniste d\u00e9cid\u00e9ment ce terme convient mieux que politique expansionniste est per\u00e7ue comme quelque chose de diff\u00e9rent, une sorte de ph\u00e9nom\u00e8ne en soi, qui vit de sa propre vie, d\u00e9tach\u00e9 des actes et des d\u00e9cisions du pouvoir politique, ou de ce qu’il en reste. Mais, pour revenir \u00e0 ce que nous observions plus haut, le probl\u00e8me fondamental de cette situation g\u00e9n\u00e9rale est que la situation expansionniste, qui se nourrit des ressources nationales, doit \u00eatre \u00e9galement d\u00e9finie comme un v\u00e9ritable cancer qui ronge le reste (la politique et la situation int\u00e9rieures US) et interdit toute r\u00e9forme et tout changement notable venus du centre. L\u00e0 est \u00e9videmment l’hypoth\u00e8se du suicide.<\/p>\n<\/p>\n \tSi la vague actuelle de populisme parvient effectivement \u00e0 produire les effets d’une pression telle qu’elle devra \u00eatre prise en compte par le centre washingtonien, ses exigences internes fondamentales d\u00e9boucheront dans l’agenda politique g\u00e9n\u00e9ral. C’est alors que serait mise en pleine lumi\u00e8re et que serait activ\u00e9e cette situation d’affrontement, jusqu’alors observ\u00e9e comme potentielle, entre le pouvoir washingtonien et la situation expansionniste g\u00e9n\u00e9ral que ce pouvoir ne contr\u00f4le plus et qui d\u00e9vore l’essentiel des ressources disponibles. On voit mal une autre issue qu’un affrontement catastrophique, qui pourrait mettre en danger grave d’\u00e9clatement aussi bien le pouvoir washingtonien que les structures du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La machine qui rugissait 29 janvier 2010 Leon T. Hadar, journaliste et auteur, sp\u00e9cialis\u00e9 dans les questions de politique ext\u00e9rieure, notamment sur le Moyen-Orient, publie un article int\u00e9ressant le 25 janvier 2010, sur HuffingtonPost. Cet article pose la question: pourquoi le mouvement populiste, indiscutablement impressionnant avec en son cur le mouvement Tea Party, n’inclue-t-il pas… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[5634,8492,8518,9217,7069,5303,3014,8256],"class_list":["post-71502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antiguerre","tag-expansionniste","tag-hadar","tag-machinerie","tag-party","tag-populisme","tag-systeme","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Plut\u00f4t qu’une politique expansionniste, une situation expansionniste<\/h3>\n<\/p>\n