{"id":71503,"date":"2010-01-30T12:18:32","date_gmt":"2010-01-30T12:18:32","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/30\/usa-out-of-control\/"},"modified":"2010-01-30T12:18:32","modified_gmt":"2010-01-30T12:18:32","slug":"usa-out-of-control","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/01\/30\/usa-out-of-control\/","title":{"rendered":"USA \u201cout of control<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

O\u00f9 est le pouvoir aujourd’hui? (Le pouvoir US, s’entend.) Dans la nuit de jeudi, avant de clore la session pr\u00e9sente, le S\u00e9nat a pass\u00e9 une motion imposant des sanctions contre l’Iran hors de tout contr\u00f4le de l’administration Obama, et contre les voeux de celle-ci. Ali Gharib, de Antiwar.com<\/em>, publie un article sur cet \u00e9v\u00e9nement, le 30 janvier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn a surprisingly swift move on Thursday night that could have wide-ranging implications, the U.S. Senate passed a bill containing broad unilateral sanctions to punish foreign companies that export gasoline to Iran or help expand its domestic refinery capabilities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe voice vote came at the eleventh hour before the chamber recessed so legislators could go home to campaign. The bill cannot come before the president to be signed into law until a conference procedure combines it with a similar House bill, the Iran Refined Petroleum Sanctions Act (IRPSA), passed in October.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Senate move reveals an administration losing control of even its own party in foreign policy dealings, as U.S. President Barack Obama has tried to maintain engagement with Iran aimed at curbing its nuclear program, which the Islamic Republic insists is for peaceful purposes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAlong with scores of Democrats, who favored the bill over the administration’s objections, the effort was supported by Iran hawks including Republican co-sponsor John Kyl and neoconservative independent Joe Lieberman, and was characterized by Senate Minority Leader Mitch McConnell as a shot at Obama. If the Obama administration will not take action against this regime, then Congress must, McConnell said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe administration had raised its issues with the bill in a December letter from Deputy Secretary of State Jim Steinberg to Sen. John Kerry, chairman of the Senate Foreign Relations Committee, complaining that the bill limited the president’s flexibility.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Importe moins ici le fait lui-m\u00eame d’une loi vot\u00e9e \u00e0 l’encontre de l’Iran, comme une sanction bien entendu, que le constat de l’absence de contr\u00f4le de l’administration sur le Congr\u00e8s dans ce cas, y compris sur les d\u00e9mocrates, concernant une mati\u00e8re essentielle de la politique ext\u00e9rieure. On notera particuli\u00e8rement le dernier paragraphe de la citation, indiquant que l’administration avait demand\u00e9 \u00e0 sa majorit\u00e9 d\u00e9mocrate de ne pas voter cette loi, qui interf\u00e9rait sur sa politique, et le r\u00e9sultat piteux de cette intervention.<\/p>\n<\/p>\n

\tHors de contr\u00f4le (out of control<\/em>), voil\u00e0 bien l’expression qui est dans tous les esprits. C’est la m\u00eame remarque qui vient aux observateurs et officiels europ\u00e9ens concernant, par exemple, la politique russe de l’administration Obama, dans le contexte que nous avons rapport\u00e9 dans un r\u00e9cent Bloc-Notes<\/em> (le 27 janvier 2010<\/a>). De quelques fa\u00e7on que ce soit, et quelles que soient les forces qui interf\u00e8rent (ici le Congr\u00e8s, l\u00e0 les Russes), on retrouve cette situation o\u00f9 l’administration Obama se trouve priv\u00e9e du contr\u00f4le de sa politique ext\u00e9rieure dans une mesure, pour ce cas, rarement vue jusqu’ici dans le fonctionnement de la politique ext\u00e9rieure. (On n’en voit l’\u00e9quivalent que dans la p\u00e9riode 1974-1975, lorsque l’ex\u00e9cutif se trouvait dans les affres du scandale Watergate, avec la pr\u00e9sidence que ce soit Nixon sur le point de d\u00e9missionner, que ce soit Ford lui succ\u00e9dant dans des conditions dramatiques et o\u00f9 le Congr\u00e8s interf\u00e9rait directement, dans des mati\u00e8res essentielles de la politique ext\u00e9rieure, comme par exemple en interdisant toute aide US au Sud-Vietnam envahi par le Nord. Encore, pendant cette p\u00e9riode, certains des pays \u00e9trangers concern\u00e9s par cette politique, l’URSS notamment, ne profitaient nullement de cette affaiblissement, trouvant leurs int\u00e9r\u00eats dans la recherche d’une stabilisation de leurs rapports avec les USA. Une autre p\u00e9riode \u00e9quivalente est celle d’entre novembre 1994 et l’automne 1995, o\u00f9 l’administration Clinton fut compl\u00e8tement assomm\u00e9e par la victoire r\u00e9publicaine de novembre 1994 et plongea elle-m\u00eame sa diplomatie dans la plus compl\u00e8te paralysie.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette situation est le produit conjoncturel direct de l’attitude et de la politique de l’administration Obama. La recherche du compromis, la recherche d’un soutien bipartisan, les h\u00e9sitations dans des initiatives nouvelles \u00e9ventuellement porteuses de perspectives int\u00e9ressants, l’acquiescement en sens contraire \u00e0 certaines politiques de force et d’expansionnisme, celles qui rel\u00e8vent de la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, ont conduit \u00e0 une confusion, \u00e0 un affaiblissement dramatiques de cette politique ext\u00e9rieure. Toutes les forces d’interf\u00e9rence sont alors conduites \u00e0 se pr\u00e9cipiter dans les occasions qui leur sont ainsi offertes.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, le cas conjoncturel rejoint le cas structurel plus g\u00e9n\u00e9ral de l’administration Obama prisonni\u00e8re d’une politique g\u00e9n\u00e9rale sans v\u00e9ritable direction, prisonni\u00e8re d’un syst\u00e8me que plus personne ne contr\u00f4le (de perte de contr\u00f4le en perte de contr\u00f4le), comme on le voit dans notre F&C<\/em> de ce 30 janvier 2010<\/a>, et dont tous les centres de pouvoir profitent \u00e0 leur tour. Evidemment, la chose est accompagn\u00e9e de la plus compl\u00e8te irresponsabilit\u00e9. Le S\u00e9nat qui d\u00e9cide pompeusement de mesures de r\u00e9torsion contre l’Iran ne montre pas la moindre responsabilit\u00e9 pour les cons\u00e9quences de cette action, qu’il ne mesure d’ailleurs pas et dont il n’a cure. C’est le spectacle de la d\u00e9liquescence g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me, dans la pompe et les ors du Congr\u00e8s qui continue \u00e0 se prendre pour l’h\u00e9ritier spirituel du S\u00e9nat romain.<\/p>\n<\/p>\n

\tPour le cas iranien, on imagine les cons\u00e9quences. La brave Hillary Clinton, qui parle d’isoler la Chine \u00e0 cause des graves questions des droits de l’homme, ferait bien de surmonter sa fatigue et d’observer sa propre politique ext\u00e9rieure. De tels actes vont conduire \u00e0 un isolement assur\u00e9, celui des USA, dont la politique ext\u00e9rieure a de moins en moins de signification et de cr\u00e9dit pour ses partenaires et ses adversaires.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 30 janvier 2010 \u00e0 12H23<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

O\u00f9 est le pouvoir aujourd’hui? (Le pouvoir US, s’entend.) Dans la nuit de jeudi, avant de clore la session pr\u00e9sente, le S\u00e9nat a pass\u00e9 une motion imposant des sanctions contre l’Iran hors de tout contr\u00f4le de l’administration Obama, et contre les voeux de celle-ci. Ali Gharib, de Antiwar.com, publie un article sur cet \u00e9v\u00e9nement, le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5223,6379,2773,4014,3047,4607,5646,9218,2804],"class_list":["post-71503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-control","tag-exterieure","tag-iran","tag-of","tag-out","tag-politique","tag-sanctions","tag-senazt","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}