Frank Rich, du New York Times<\/em>, publie ce 31 janvier 2010<\/a> son commentaire sur SOTU (le discours sur l’\u00e9tat de l’Union du pr\u00e9sident). Le titre est joliment significatif : \u00abThe state of the Union is comatose<\/em>\u00bb c’est-\u00e0-dire, un \u00e9tat de coma avanc\u00e9, ou l’Union en situation de survie artificielle.<\/p>\n<\/p>\n \tQuelques extraits, o\u00f9 Rich trouve beaucoup d’ironie \u00e0 Obama, notamment lorsque ce m\u00eame Obama mentionne \u00e0 toute vitesse, sans que personne n’ait le temps d’applaudir, la phrase traditionnelle \u00abour union is strong<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn a rhetorical touch William Safire would have relished, Obama had the wit to rush the ritualistic our union is strong so it would not prompt the usual jingoistic ovation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGood thing, too, since our union is not strong. It is paralyzed. Many Americans were more eagerly anticipating Steve Jobs’s address in San Francisco on Wednesday morning than the president’s that night because they have far more confidence in Apple than Washington to produce concrete change. One year into Obama’s term we still don’t know whether he has what it takes to get American governance functioning again. But we do know that no speech can do the job. The president must act. Only body blows to the legislative branch can move the country forward.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe historian Alan Brinkley has observed that we will soon enter the fourth decade in which Congress and therefore government as a whole has failed to deal with any major national problem, from infrastructure to education. The gridlock isn’t only a function of polarized politics and special interests. There’s also been a gaping leadership deficit.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn Obama’s speech, he kept circling back to a Senate where both parties are dysfunctional. The obstructionist Republicans, he observed, will say no to every single bill just because they can. But no less culpable are the Democrats, who maintain the largest majority in decades even after losing Teddy Kennedy’s seat and yet would rather run for the hills than accomplish anything.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat does strong Senate leadership look like? That would be L.B.J. in the pre-Kennedy era. Operating with the narrowest of majorities and under an opposition president, he was able to transform a sleepy, seniority-hobbled, regionally polarized debating society into an often-progressive legislative factory. As Robert Caro tells the story in his book Master of the Senate, this Senate leader had determination, a gift for grand strategy, and a sixth sense for grabbing opportunities for action before they vanished for good. He could recognize the key that might suddenly unlock votes that had seemed locked forever away and turn it quickly. The horse trading with recalcitrant senators was often crude and cynical, but the job got done. L.B.J. knew how to reward and how to punish.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe keep hearing that they just don’t make legislative giants like that anymore. In truth, the long drought has led us to forget what they look like and to define senatorial leadership down. L.B.J.’s current successor, Harry Reid, could be found yawning on camera Wednesday night. He might as well have just taken the whole nap. Here was this leader’s pronouncement last week on the future of the president and his party’s No. 1 priority: We’re not on health care now. We’ve talked a lot about it in the past. Yes, a lot of talk a year’s worth, in fact with nothing to show for it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSuit une analyse de la position et des propositions des r\u00e9publicans, et \u00e9galement celles qu’on entend dans les rangs de certains dirigeants du mouvement Tea Party<\/em>, ou proche de ce mouvement. L\u00e0 aussi, d\u00e9rision, ridicule, parlotes et compl\u00e8te absence de rigueur. Tout le monde est emport\u00e9 par le flot des paroles et par la surench\u00e8re rh\u00e9torique sans que rien ne reste de tout cela sinon du d\u00e9sordre, encore du d\u00e9sordre, toujours du d\u00e9sordre.<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin sa conclusion:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA year in, we have learned that all the conciliatory rhetoric won’t cut it. But a president with a big megaphone and large legislative majorities has more powerful strings to pull, no matter what happened in one special election in Massachusetts. If he can’t get a working government, at least he can shake things up in November.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJust look at how a sharp public slap provoked Justice Alito, threw a spotlight on the court’s dubious jurisprudence and sparked an embarrassing over-the-top hissy fit on the right. A do-nothing Congress, at a time when ever more Americans are losing their jobs and homes, is an even riper target than the Supreme Court and far more politically vulnerable. Without strong medicine from Obama, we can be certain of the same result: a heedless Congress will keep doing nothing. If he steps it up, there’s at least a shot that his presidency, and maybe even the country, will be pulled back from the brink.<\/em>\u00bb<\/p>\n Ce texte de Frank Rich exsude de sympathie pour Barack Obama. Devant sentir lui-m\u00eame cette sympathie qu’il exprime naturellement, les arguments factuels que Rich diss\u00e9mine ici et l\u00e0, pour s’en expliquer \u00e9ventuellement, ne sont pas vraiment convaincants. Il ne s’agit pas de la fascination, voire de la foi qu’Obama suscite par ailleurs (notre Bloc-Notes<\/em> du 29 janvier 2010<\/a>), mais bien d’une v\u00e9ritable sympathie pour le ton et la distance que Rich distingue chez le pr\u00e9sident. Effectivement, si l’on ajoute un tel jugement color\u00e9 d’un tel sentiment aux autres r\u00e9actions contrast\u00e9es, on mesure combien ce pr\u00e9sident est singulier, ou bien combien la situation aux USA est suffisamment exceptionnelle pour susciter de tels commentaires qui prennent tant de libert\u00e9 avec les faits pour s’en tenir \u00e0 des perceptions et \u00e0 des sentiments si subjectifs.<\/p>\n<\/p>\n \tLe tableau que trace Frank Rich est int\u00e9ressant \u00e9galement parce qu’il porte un jugement g\u00e9n\u00e9ral sur la situation du pouvoir en en d\u00e9tachant compl\u00e8tement la position politique, voire l’action politique d’Obama, \u00e0 un point tel qu’il en arrive \u00e0 le prendre \u00e0 t\u00e9moin comme si le pr\u00e9sident n’\u00e9tait pas un acteur central de cette situation du pouvoir. Cette \u00e9trange r\u00e9serve dite, Rich donne une bonne mesure de l’\u00e9tat de paralysie de cette situation du pouvoir correspondant presque au z\u00e9ro absolu, ou \u00e0 l’enc\u00e9phalogramme plat puisqu’il est question d’un \u00e9tat comateux. Il est \u00e0 peine question de politique, dans le sens d’un choix ou d’une orientation, mais bien de la situation structurelle du pouvoir, r\u00e9publicains et d\u00e9mocrates m\u00eal\u00e9s. C’est bien l\u00e0 plonger au cur de la m\u00eal\u00e9e et au cur du d\u00e9sastre, que ce constat de l’immense impuissance de cette organisation de pouvoir qualifi\u00e9e de d\u00e9mocratique, qui fut donn\u00e9e en exemple au monde pendant des g\u00e9n\u00e9rations, et cela d\u00e8s l’origine. (Germaine de Sta\u00ebl dans une lettre \u00e0 Jefferson le 6 janvier 1816: \u00abSi vous parvenez \u00e0 d\u00e9truire l’esclavage dans le Midi, il y aurait au moins dans le monde un gouvernement aussi parfait que la raison humaine peut le concevoir.<\/em>\u00bb Depuis 1865, nous devrions y \u00eatre.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa cerise sur le g\u00e2teau du commentaire de Rich est alors de revenir \u00e0 la seule hypoth\u00e8se possible pour tenter de sortir de ce marigaud effroyable, duquel la Cour Supr\u00eame elle-m\u00eame n’est certainement pas dispens\u00e9e apr\u00e8s sa d\u00e9cision du 21 janvier 2010<\/a>. Lorsqu’il \u00e9crit ceci: \u00abWithout strong medicine from Obama, we can be certain of the same result: a heedless Congress will keep doing nothing. If he steps it up, there’s at least a shot that his presidency, and maybe even the country, will be pulled back from the brink<\/em>\u00bb, Rich n’\u00e9voque rien d’autre que l’hypoth\u00e8se de l’American<\/em> Gorbatchev<\/a>. C’est-\u00e0-dire une offensive brutale, hors des normes, une attaque frontale contre<\/strong> le syst\u00e8me lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tPar un autre canal, par une autre logique que d’autres qu’on a d\u00e9j\u00e0 vus, c’est la m\u00eame suggestion faite \u00e0 Obama, de briser l’emprisonnement o\u00f9 lui et tout le pouvoir se trouvent enferm\u00e9s, justement en attaquant ce pouvoir qui est \u00e9galement la source de son propre emprisonnement. Bien entendu, il ne s’agit pas de l’emprisonnement par des forces obscures, machiav\u00e9liques comploteuses et tr\u00e8s humaines, mais l’emprisonnement par une m\u00e9canique d\u00e9cha\u00een\u00e9e et incontr\u00f4l\u00e9e. Le fait remarquable, c’est que les \u00e9checs, les h\u00e9sitations, les voltes diverses d’Obama ne d\u00e9couragent pas les commentateurs d’en revenir \u00e0 lui pour l’exhorter, avec un certain entrain, \u00e0 faire et \u00e0 \u00eatre ce qui lui semble \u00eatre \u00e0 la fois \u00e9tranger et d\u00e9testable (sa recherche effr\u00e9n\u00e9e d’une politique bipartisane qui implique le contraire d’une attaque frontale, ou qui suppose r\u00e9solu le probl\u00e8me auquel il se heurte). Le fait remarquable, \u00e9galement, c’est qu’un commentateur comme Rich semble puiser quelque espoir dans le premier SOTU du pr\u00e9sident Obama, presque essentiellement \u00e0 cause du ton qu’a employ\u00e9 le pr\u00e9sident.<\/p>\n<\/p>\n \tIl existe une sorte d’\u00e9preuve de force tout \u00e0 fait sans pr\u00e9c\u00e9dent, qui grandit et se concr\u00e9tise, entre Obama et ceux qui l’appellent \u00e0 agir d’une fa\u00e7on radicale. Au constat que le syst\u00e8me n’est plus capable que de produire du d\u00e9sordre, encore du d\u00e9sordre, toujours du d\u00e9sordre, Frank Rich r\u00e9pond in fine<\/em> par l’exhortation fameuse : de l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace. C’est une situation \u00e9trange, qui est aussi tr\u00e8s caract\u00e9ristique de la psychologie de ce pr\u00e9sident, qu’apr\u00e8s un an d’exercice du pouvoir on puisse s’adresser \u00e0 lui comme s’il venait de juste arriver au pouvoir, comme s’il n’\u00e9tait m\u00eame pas encore au pouvoir mais sur le point de s’y installer.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er f\u00e9vrier 2010 \u00e0 07H57<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Frank Rich, du New York Times, publie ce 31 janvier 2010 son commentaire sur SOTU (le discours sur l’\u00e9tat de l’Union du pr\u00e9sident). Le titre est joliment significatif : \u00abThe state of the Union is comatose\u00bb c’est-\u00e0-dire, un \u00e9tat de coma avanc\u00e9, ou l’Union en situation de survie artificielle. Quelques extraits, o\u00f9 Rich trouve beaucoup… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3612,2631,3356,9223,3756,7877,3483,9224,4419,3441,9215,9222],"class_list":["post-71507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-american","tag-de","tag-desordre","tag-detachement","tag-etat","tag-frank","tag-gorbatchev","tag-ironie","tag-lunion","tag-rich","tag-sotu","tag-sympathie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n