\t6 f\u00e9vrier 2010 Peut-on \u00e0 la fois cumuler une dette colossale repr\u00e9sent\u00e9e dans sa partie dynamique par un budget f\u00e9d\u00e9ral avec un d\u00e9ficit \u00e0 mesure ($1.600 milliards cette ann\u00e9es, $1.300 milliards l’ann\u00e9e prochaine, $8.500 milliards pour les 10 ann\u00e9es cumul\u00e9es \u00e0 venir, selon les projections qui peuvent et tendront sans doute \u00e0 s’aggraver) et des d\u00e9penses de d\u00e9fense \u00e0 mesure, \u00e9galement colossale ($708 milliards pour l’ann\u00e9e FY2011 en r\u00e9alit\u00e9, plus de $1.000 milliards avec les divers postes annexes et dissimul\u00e9s)? C’est le dilemme qui commence \u00e0 devenir un des probl\u00e8mes centraux de l’administration Obama, des experts de d\u00e9fense, de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA.<\/p>\n<\/p>\n
\t Le 22 janvier 2010<\/a>, Dan Goure, sur le blog<\/em> de Lexington Institute, Early Warning<\/em>, estimait que le r\u00e9sultat de l’\u00e9lection partielle du Massachusetts ouvrait la perspective d’une r\u00e9duction des d\u00e9penses de d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTuesday was not a referendum on national security, but it could have serious consequences for defense spending. If, as many observers believe, one message from Massachusetts is for government to control its appetite, then the response we must expect is an effort to alter the trajectory of future federal budgets. The problem is where cuts will be made. There is a strong historical correlation between Democratic Party control over the Congress and reduced defense spending. A crash program of deficit cutting could produce a federal budget that included deep reductions in the defense budget.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Dans sa chronique du 28 janvier 2010<\/a>, commentant les documents qui commencent \u00e0 circuler concernant la Quadrennial Defense Review (QDR) 2010 qui va bient\u00f4t \u00eatre rendue publique (plan quadriennal du Pentagone 2010-2014, pour la strat\u00e9gie, la gestion, l’\u00e9quipement, etc.), Loren B. Thompson, \u00e9galement du Lexington Institute, identifie trois d\u00e9fis essentiels pour le Pentagone, que, selon lui, la QDR ignore compl\u00e8tement. Voici l’un de ces trois d\u00e9fis, qui concerne les rapports du budget de la d\u00e9fense avec l’\u00e9volution de l’\u00e9conomie US, et, par cons\u00e9quent, pour ce qui est du gouvernement, de la dette et du d\u00e9ficit. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe second big problem is America’s declining economy. Everybody knows the economy is going through a rough patch, but when you lose one percentage point of global GDP each year for ten straight years, that’s more than just a downturn it’s a secular decline. The fact that U.S. defense spending has doubled during the same period that its economy has shrunk from 32% to 23% of global output tells you a day of reckoning lies ahead for U.S. defense spending. Five percent of the world’s population can’t keep sustaining nearly half of global military outlays while generating only a quarter of global output. My colleagues at Lexington get irritated when I say it this way, but we have reached a point in our history where our resources are so constrained that the only way we can maintain our current military posture is to borrow money from the future military adversary we should fear the most China. Obviously, this is not a tenable arrangement over the long run, but fixing it is far beyond the scope of the QDR.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Deux jours plus tard, le 1er f\u00e9vrier 2010<\/a>, Thompson poursuit sur un autre registre, en fait une variation sur le m\u00eame th\u00e8me: La dette qui s’accro\u00eet affaiblit l’Am\u00e9rique. Il critique le comportement des dirigeants politiques et identifie une position de plus en plus critique pour les USA. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf you’ve been following congressional hearings about the near collapse of America’s financial system, then perhaps you have already figured out why both political parties were so blind to the danger. They were blind because they did not want to see. Anyone who cared to look could see something was not right with the way risks were being measured, but it was more rewarding to act like everything was fine. Having now indulged in two years of partisan recrimination over the resulting financial crisis, the political system is ready to embrace its next big delusion. The Obama Administration is providing the foundation for that delusion today, in the form of its fiscal 2011 budget request.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe new delusion is that America will be made healthier and safer by continuing to borrow over a trillion dollars annually, mostly from foreign nations, even though we know the federal government would be insolvent within months if those nations decided to stop accepting the Treasury’s I.O.U.s. This delusion has taken hold because facing the reality that we are in grave danger due to our dependence on cheap credit from other nations would require big tax increases and cuts in federal spending. Politicians know such steps might result in them losing the next election, so instead they prefer to believe ridiculous things about the countries that buy our debt especially the biggest lender, China.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis is not the behavior of a political system with a bright future. Somehow, America has backed into an era when two seemingly different political parties are locked in a collusive relationship that requires each one to drive the nation deeper and deeper into debt. They both know what they are doing, but they have each generated self-serving rationalizations for why they aren’t really destroying America. The National Intelligence Council captured the result in its first big briefing to President Obama: In terms of size, speed, and directional flow, the global shift in relative wealth and economic power now under way roughly from West to East is without precedent in modern history<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le 2 f\u00e9vrier 2010<\/a>, sur le blog<\/em> (Capital Journal<\/em>) de Gerald F. Seib, du Wall Street Journal<\/em>, on trouve une longue analyse sur le fait que le d\u00e9ficit du gouvernement US, cette fois consid\u00e9r\u00e9 en tant que tel et non dans ses cons\u00e9quences directes ou indirectes sur le budget de la d\u00e9fense, constitue une menace pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe federal budget deficit has long since graduated from nuisance to headache to pressing national concern. Now, however, it has become so large and persistent that it is time to start thinking of it as something else entirely: a national-security threat.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe U.S. government this year will borrow one of every three dollars it spends, with many of those funds coming from foreign countries. That weakens America’s standing and its freedom to act; strengthens China and other world powers including cash-rich oil producers; puts long-term defense spending at risk; undermines the power of the American system as a model for developing countries; and reduces the aura of power that has been a great intangible asset for presidents for more than a century.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe’ve reached a point now where there’s an intimate link between our solvency and our national security, says Richard Haass, president of the Council on Foreign Relations and a senior national-security adviser in both the first and second Bush presidencies. What’s so discouraging is that our domestic politics don’t seem to be up to the challenge. And the whole world is watching.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSeib d\u00e9taille notamment quatre points o\u00f9, lui semble-t-il, la s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA est mise en p\u00e9ril par le d\u00e9ficit: \u00abConsider just four of the ways that budget deficits also threaten American’s national security: They make America vulnerable to foreign pressures.<\/em> [] Chinese power is growing as a result.<\/em> [] Long-term national-security budgets are put at risk.<\/em> [] These national-security budgets have been largely sacrosanct in the era of terrorism. But unless the deficit arc changes, at some point they will come under pressure for cuts.<\/em> [] The American model is being undermined before the rest of the world<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Ce qui est remarquable dans ces divers avis indiqu\u00e9s ci-dessus, c’est qu’ils viennent de voix qui appartiennent \u00e0 un m\u00eame parti: celui de faucons du syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 nationale, proches du Pentagone et de l’industrie de d\u00e9fense. Le cas de Loren B. Thompson est particuli\u00e8rement remarquable. On conna\u00eet nos sarcasmes<\/a> divers concernant celui que nous nommons souvent, et presque affectueusement apr\u00e8s tout, Loren B., surtout quand il parle du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce cas, Loren B. tient une position absolument remarquable. Lui qui est subventionn\u00e9 par Lockheed Martin pour clamer jusque dans les tourments du supplice du pal que le JSF est un avion formidable qui repr\u00e9sente l’avenir du monde, soudain, plac\u00e9 devant la r\u00e9alit\u00e9 du budget de la d\u00e9fense, s’exclame : Mais nous sommes fous ! Nous ne pouvons continuer de la sorte! \u00abThe fact that U.S. defense spending has doubled during the same period that its economy has shrunk from 32% to 23% of global output tells you a day of reckoning lies ahead for U.S. defense spending. Five percent of the world’s population can’t keep sustaining nearly half of global military outlays while generating only a quarter of global output<\/em>\u00bb Il ajoute aussit\u00f4t, montrant qu’en plus de la lucidit\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9 du d\u00e9s\u00e9quilibre incroyable de la puissance US, entre une aile de plus en plus forte (le budget de la d\u00e9fense) et une aile de plus en plus faible (l’\u00e9conomie US), et l’aile forte pompant le sang de l’aile faible, il a de la lucidit\u00e9 sur sa propre \u00e9volution: \u00abMy colleagues at Lexington get irritated when I say it this way<\/em>\u00bb (Ce que nous pouvons traduire, apr\u00e8s tout, par: Mes parrains’, \u00e0 Lockheed Martin, sont irrit\u00e9s lorsque je parle de cette fa\u00e7on)<\/p>\n<\/p>\n \tEn face, nous avons l’autre extr\u00eame, \u00e0 l’autre bout, lorsque la transversale des opinions devient la transversale du fou. C’est Seib qui juge le d\u00e9ficit US dangereux, non \u00e0 cause du d\u00e9ficit lui-m\u00eame mais parce que ce d\u00e9ficit menace de la possibilit\u00e9 de donner assez de poids au parti des Loren B. et compagnie, pour faire un bon argument du gel, voire de la r\u00e9duction des d\u00e9penses de d\u00e9fense, parce que ces d\u00e9penses de d\u00e9fense sont objectivement une des causes institutionnelles, sinon la cause institutionnelle de ce qu’on pourrait juger \u00eatre une sorte de structure d\u00e9ficitaire du budget f\u00e9d\u00e9ral, une sorte de fatalit\u00e9 budg\u00e9taire poussant n\u00e9cessairement au d\u00e9ficit colossal et \u00e0 la catastrophe. Cette id\u00e9e de la fatalit\u00e9 d\u00e9ficitaire du budget est aujourd’hui effectivement compl\u00e8tement envisageable: avec des gens comme Seib, dont la logique est effectivement dominante \u00e0 Washington, la moindre amorce de r\u00e9duction du d\u00e9ficit du budget f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9clencherait in\u00e9vitablement une offensive pour tenter d’augmenter le budget de la d\u00e9fense dans les circonstances terribles de menaces multiformes et multidimensionnelles dont l’offensive permanente de communication de la s\u00e9curit\u00e9 nationale ne cesse de nous assaillir. Cela reviendrait \u00e0 r\u00e9tablir un d\u00e9ficit en hypoth\u00e9tique r\u00e9duction \u00e0 un nouveau niveau d’ampleur.<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres termes, la bataille du d\u00e9ficit aux USA, ou la catastrophe du d\u00e9ficit selon ce qu’on en a, va tendre de plus en plus \u00e0 se circonscrire autour de la bataille du budget de la d\u00e9fense. C’est une transformation de substance dans l’appr\u00e9ciation de la chose aussi bien l’appr\u00e9ciation de la question du d\u00e9ficit que l’appr\u00e9ciation du volume du budget de la d\u00e9fense, les deux questions tendant alors \u00e0 n’en plus faire qu’une.<\/p>\n \tUn peu avant l’\u00e9lection de GW Bush, et donc avant 9\/11, \u00e0 l’automne 2000, il y eut un d\u00e9bat aux USA autour de la question des 4%. Devant une pouss\u00e9e d’opinion, avec d\u00e9j\u00e0 les neocons<\/em> plus des faucons de la s\u00e9curit\u00e9 nationale en pointe, selon lesquels le mandat Clinton avait vu une d\u00e9gradation dramatique des capacit\u00e9s de d\u00e9fense des USA, se d\u00e9veloppa un d\u00e9bat sur la part de PIB qu’il faudrait accorder \u00e0 la d\u00e9fense. On \u00e9tait alors autour de 3% du PIB, selon les ann\u00e9es, pouvant aller jusqu’\u00e0 3,1% ou 3,2% (alors autour de $300 milliards\/l’an). Les faucons voulaient qu’on accord\u00e2t 4% du PIB \u00e0 la d\u00e9fense. Puis il y eut l’\u00e9lection de GW, les remous autour de cette \u00e9lection contest\u00e9e, les premiers mois de l’administration, l’affrontement entre Rumsfeld et la bureaucratie du DoD d’une part, entre Rumsfeld et le Congr\u00e8s d’autre part, parce que Rumsfeld voulait une r\u00e9forme fondamentale du Pentagone. Le nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense se trouva rapidement devant une coalition qui laissait \u00e0 penser que ses efforts ne m\u00e8neraient \u00e0 rien. Son formidable discours du 10 septembre 2001<\/a> \u00e9trange co\u00efncidence de date, actait cette probabilit\u00e9 de d\u00e9faite en m\u00eame temps qu’il constituait un avertissement fondamental.<\/p>\n<\/p>\n \tPuis, 9\/11 A partir de l\u00e0, le paysage fut boulevers\u00e9. Les vannes \u00e9taient ouvertes, y compris par Rumsfeld lui-m\u00eame, brutalement sollicit\u00e9 par d’autres priorit\u00e9s et lanc\u00e9 dans la logique manipulatrice de la guerre contre la Terreur. Il n’exista plus aucun<\/strong> contr\u00f4le sur les d\u00e9penses du DoD, tandis que le DoD, \u00e0 l’ombre incertaine de campagnes ext\u00e9rieures de plus en plus catastrophiques, ne fit qu’empiler gaspillages, choix catastrophiques et gestion idem<\/em>. Plus personne ne contr\u00f4la rien, le DoD re\u00e7ut toujours plus d’argent dans des conditions chaotiques, le DoD toujours plus gaspilleur et gestionnaire catastrophique qui avait besoin d’encore plus d’argent, etc., tout cela sans aucun frein d’aucune sorte. Ce n’est ni le cercle vicieux ni le mouvement perp\u00e9tuel mais la fuite en avant dans le vide.<\/p>\n<\/p>\n \tIl y a fort peu de gens qui ont not\u00e9 cela, fort peu \u00e0 Washington, encore moins chez les experts non-US parce qu’il ne viendrait \u00e0 personne parmi eux d’\u00e9tudier s\u00e9rieusement le cas de la virginit\u00e9 de Marie. Effectivement, le budget du Pentagone, qui a toujours constitu\u00e9 un cas \u00e0 part depuis la fin de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, est devenu une sorte de domaine sacr\u00e9 depuis 9\/11, une sorte de poste hors-budget ne d\u00e9pendant plus de la logique comptable et \u00e9conomique, et des conceptions d’\u00e9quilibre des d\u00e9penses.<\/p>\n<\/p>\n \tAujourd’hui, apr\u00e8s l’effondrement du 15 septembre 2008 et tout ce qui s’ensuit, avec un budget DoD \u00e0 $708 milliards ($1.000 milliards et plus r\u00e9els), la logique est brutalement modifi\u00e9e. Comme l’a montr\u00e9 le d\u00e9bat plus haut, que nous avons recr\u00e9\u00e9 par un copi\u00e9-coll\u00e9 de quelques d\u00e9clarations, la logique des d\u00e9penses de d\u00e9fense n’est plus mesur\u00e9e par rapport au PIB mais par rapport au d\u00e9ficit du budget f\u00e9d\u00e9ral, ce qui revient \u00e0 justifier<\/strong> jusqu’\u00e0 l’absurde, au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, la n\u00e9cessit\u00e9 du maintien du d\u00e9ficit. Le changement de mentalit\u00e9, de perception psychologique est stup\u00e9fiant. Seul, parmi ceux que nous citons, Loren B. Thompson le mesure, en essayant de ramener la logique, non pas en fonction de la dette et du d\u00e9ficit, mais en fonction de la r\u00e9alit\u00e9 de la situation \u00e9conomique (\u00e9quivalent de la r\u00e9f\u00e9rence au PIB mentionn\u00e9e plus haut), en reconnaissant implicitement que le retour \u00e0 cette r\u00e9f\u00e9rence devrait signifier aussit\u00f4t<\/strong> une baisse brutale du budget de la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n \tLorsque nous parlons de changement de perception psychologique, nous parlons concr\u00e8tement du changement de la place du budget de la d\u00e9fense dans la logique de la vie nationale. Le constat auquel on est conduit est que le budget de la d\u00e9fense US s’est exclu lui-m\u00eame du tissu \u00e9conomique du pays, donc de la r\u00e9alit\u00e9 du pays, pour devenir une repr\u00e9sentation m\u00eame de ce cancer du d\u00e9ficit qui d\u00e9vore d\u00e9sormais l’Am\u00e9rique. C’est cela que Thompson dit entre les lignes, et il laisse entendre que cette s\u00e9paration en train de s’accomplir sinon d\u00e9j\u00e0 faite, alors qu’on r\u00e9alise la gravit\u00e9 de la situation budg\u00e9taire et de la situation \u00e9conomique, am\u00e8ne de facto<\/em> la possibilit\u00e9 d’un renversement radical en cas d’une nouvelle crise, en cas d’\u00e9v\u00e9nements extraordinaires par rapport au d\u00e9ficit ou par rapport au gouvernement lui-m\u00eame. Le caract\u00e8re exceptionnel du budget du DoD d\u00e9sormais, faire partie int\u00e9grante du d\u00e9ficit, sinon \u00eatre<\/strong> le d\u00e9ficit lui-m\u00eame, conduirait \u00e0 des mesures radicales dans l’autre sens qui menacerait non plus un volume budg\u00e9taire mais toute la structure de la s\u00e9curit\u00e9 nationale si, pour une raison ou l’autre, le d\u00e9ficit devenait une crise qu’il importerait de r\u00e9soudre avec la plus grande vigueur et la plus grande brutalit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne s’agit pas ici d’un point de vue \u00e9conomique ou comptable, mais d’un point de vue psychologique concernant une r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et comptable qu’on s’est dissimul\u00e9e jusqu’ici. Cette \u00e9volution est fondamentale parce que ceux qui, comme Seib et contrairement \u00e0 Thompson, plaide pour une telle approche (un budget du DoD \u00e0 tout prix, m\u00eame au prix du d\u00e9ficit, et effectivement finissant par constituer le d\u00e9ficit lui-m\u00eame), font entrer ce budget dans le domaine des calamit\u00e9s nationales alors qu’il \u00e9tait jusqu’alors du domaines des n\u00e9cessit\u00e9s nationales. Thompson sent bien cette \u00e9volution, qui maintient, lui l’homme des lobbies d’armement, qu’il doit y avoir un rapport entre l’\u00e9quilibre \u00e9conomique du pays et son budget de la d\u00e9fense.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est une immense d\u00e9chirure qui est en train de se faire, non plus entre dissidents et adversaires du syst\u00e8me d’une part, partisans du syst\u00e8me de l’autre, mais bien \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame du syst\u00e8me, entre partisans du syst\u00e8me. Le cas tend d\u00e9sormais \u00e0 devenir, non celui plus des interrogations sur telle ou telle politique, mais plut\u00f4t celui de l’interrogation sur la finalit\u00e9 m\u00eame du budget de la d\u00e9fense. Une perception existe d\u00e9sormais, au cur du syst\u00e8me, que ce budget lui-m\u00eame est un poignard pr\u00eat \u00e0 s’enfoncer dans le cur du syst\u00e8me, qu’il est \u00e0 lui seul la catastrophe potentielle qui peut faire s’effondrer l’\u00e9difice du pouvoir. N’essayons pas d’appr\u00e9cier cette \u00e9volution en termes techniques et budg\u00e9taires, ce qui implique le domaine incertain des crises et tensions \u00e0 venir dans les mois et ann\u00e9es qui viennent, mais bien en termes psychologiques. C’est l’essentiel.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le d\u00e9ficit des fous 6 f\u00e9vrier 2010 Peut-on \u00e0 la fois cumuler une dette colossale repr\u00e9sent\u00e9e dans sa partie dynamique par un budget f\u00e9d\u00e9ral avec un d\u00e9ficit \u00e0 mesure ($1.600 milliards cette ann\u00e9es, $1.300 milliards l’ann\u00e9e prochaine, $8.500 milliards pour les 10 ann\u00e9es cumul\u00e9es \u00e0 venir, selon les projections qui peuvent et tendront sans doute… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3109,3127,9250,6812,568,3795,5708,3473,2937,7636,3194,3099,569,3474],"class_list":["post-71534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-b","tag-budget","tag-calamite","tag-deficit","tag-dod","tag-economie","tag-goure","tag-loren","tag-nationale","tag-necessite","tag-pentagone","tag-psychologie","tag-rumsfeld","tag-thompson"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le budget de la d\u00e9fense comme calamit\u00e9 nationale<\/h3>\n<\/p>\n