{"id":71548,"date":"2010-02-10T15:13:53","date_gmt":"2010-02-10T15:13:53","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/02\/10\/start-en-jeu\/"},"modified":"2010-02-10T15:13:53","modified_gmt":"2010-02-10T15:13:53","slug":"start-en-jeu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/02\/10\/start-en-jeu\/","title":{"rendered":"START en jeu"},"content":{"rendered":"<p><p>Les Am\u00e9ricains tentent un exercice dit de <em>damage control<\/em>. Ils voient soudain l&rsquo;accord START-II menac\u00e9<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t Hier, comme le r\u00e9sume ce <a href=\"http:\/\/news.antiwar.com\/2010\/02\/09\/russia-new-start-treaty-stalled-over-us-missile-defense\/\" class=\"gen\">10 f\u00e9vrier 2010<\/a> <em>Antiwar.com<\/em>, des d\u00e9clarations de militaires russes ont obscurci brusquement les perspectives d&rsquo;un accord START-II. Ces d\u00e9clarations mettent en cause la signature de l&rsquo;accord en fonction des derniers d\u00e9veloppements en mati\u00e8re d&rsquo;anti-missiles (l&rsquo;affaire de l&rsquo;accord US sur les anti-missiles avec la <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/article-la_roumanie_et_ses_sm-3_l_etrange_idee_que_voila__06_02_2010.html\" class=\"gen\">Roumanie<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t Aujourd&rsquo;hui (ce m\u00eame <a href=\"http:\/\/in.reuters.com\/article\/worldNews\/idINIndia-46036020100209\" class=\"gen\">10 f\u00e9vrier 2009<\/a> sur Reuters), les USA affirment que rien n&rsquo;est chang\u00e9 dans les perspectives de signature de l&rsquo;accord START-II. Exercice de type m\u00e9thode Cou\u00e9<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00ab<em>The White House denied on Tuesday that its missile defense plans were an obstacle to reaching agreement on a new nuclear arms treaty with Russia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00bb<em>Russia&rsquo;s top general said earlier on Tuesday that differences over the U.S. missile defense plans were preventing agreement on a successor to a Cold War-era weapons reduction treaty that expired in December.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<p><p>\t\u00bb<em>White House spokesman Robert Gibbs said Russian President Dmitry Medvedev had not raised the issue as an obstacle in his most recent telephone call with President Barack Obama.<\/em>\u00bb<\/p>\n<h4>Notre commentaire<\/h4>\n<p> Exercice de type m\u00e9thode Cou\u00e9&rsquo;, disons-nous, de la part des USA, de la Maison-Blanche et d&rsquo;Obama. La r\u00e9action de la Maison-Blanche est significative, sans aucun doute. Elle montre que l&rsquo;administration Obama est particuli\u00e8rement inqui\u00e8te des derni\u00e8res d\u00e9clarations des militaires russes, suivant \u00e9videmment l&rsquo;affaire roumaine. La pr\u00e9sidence US s&rsquo;abrite donc derri\u00e8re les relations au plus haut niveau politique, sans nous pr\u00e9ciser pour autant si l&rsquo;\u00e9change t\u00e9l\u00e9phonique Obama-Medvedev prenait en compte la question r\u00e9cemment surgie de la Roumanie, ou s&rsquo;il le pr\u00e9c\u00e9dait.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tNotre appr\u00e9ciation est que cela n&rsquo;a gu\u00e8re d&rsquo;importance. Les Russes, on le sait, ne font plus <a href=\"http:\/\/www.dedefensa.org\/article-le_traitement_des_usa_par_la_russie_27_01_2010.html\" class=\"gen\">aucun  cadeau<\/a> aux Am\u00e9ricains, cela accentu\u00e9 par un r\u00e9el m\u00e9pris qu&rsquo;ils professent d\u00e9sormais pour l&rsquo;impuissance US, pour l&rsquo;absurdit\u00e9 et la maladresse d&rsquo;une politique laiss\u00e9e \u00e0 des forces incontr\u00f4l\u00e9es. Dans ce cas, l&rsquo;hypoth\u00e8se qui nous para\u00eet la plus probable est que le jeu russe serait d&rsquo;activer certaines d\u00e9clarations lat\u00e9rales, comme celles de certains de leurs chefs militaires, pour faire peser la menace que START-II est compromis, tandis que la direction reste encore relativement neutre \u00e0 son niveau politique. (Les Russes peuvent m\u00eame, pour corser l&rsquo;affaire, aviser les Am\u00e9ricains que la pression de leurs militaires est un facteur qu&rsquo;ils doivent prendre en compte pour d\u00e9terminer leur position politique; les Am\u00e9ricains comprendront de quoi il s&rsquo;agit.)<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tLa tactique, volontaire ou pas, \u00e9labor\u00e9e ou non, est gagnante dans tous les cas. Elle permet au pouvoir politique russe, selon ce qui l&rsquo;arrange et selon l&rsquo;attitude r\u00e9active des USA, soit de confirmer les d\u00e9clarations des militaires russes en mettant effectivement en cause l&rsquo;accord START-II, soit d&rsquo;ignorer ces d\u00e9clarations en poursuivant les n\u00e9gociations vers un bouclage de l&rsquo;accord. Mais pour cela (pour la deuxi\u00e8me option  bouclage de l&rsquo;accord), il faudra que les USA fassent un geste \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre, et remettent eux-m\u00eames en cause, d&rsquo;une fa\u00e7on ou l&rsquo;autre, les projets anti-missiles tels qu&rsquo;ils ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s avec l&rsquo;affaire roumaine.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tLes Russes jouent sur du velours tandis que les USA se sont mis dans un cas o\u00f9 ils sont expos\u00e9s de tous les c\u00f4t\u00e9s, affaiblis, pris en faute par rapport \u00e0 toute la logique d&rsquo;apaisement qu&rsquo;ils d\u00e9veloppent depuis l&rsquo;abandon du BMDE initial et le d\u00e9veloppement des n\u00e9gociations START-II. Cela tient, comme nous l&rsquo;\u00e9crivions d\u00e9j\u00e0 \u00e0 propos de l&rsquo;affaire roumaine, au <em>timing<\/em> absurde dans ce cas, qui introduit une interf\u00e9rence majeure, \u00e0 leur d\u00e9savantage, comme une grossi\u00e8re et maladroite provocation pour un avantage strat\u00e9gique nul (un d\u00e9ploiement en 2015-2016 !), au moment o\u00f9 l&rsquo;on approche du terme des n\u00e9gociations START-II. L&rsquo;on en revient, comme toujours, au constat d&rsquo;un syst\u00e8me incontr\u00f4lable \u00e0 Washington, o\u00f9 chaque bureaucratie, chaque centre de pouvoir suit sa ligne sans se pr\u00e9occuper du reste ni de coordonner cette ligne avec l&rsquo;int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n<p><p>\tIl nous \u00e9tonnerait fort que les Russes n&rsquo;utilisent pas ce moyen de pression jusqu&rsquo;au bout avec les USA, notamment pour obtenir les conditions les plus favorables possibles pour leurs int\u00e9r\u00eats dans l&rsquo;accord START-II. Il nous \u00e9tonnerait m\u00eame, \u00e9galement sinon plus s\u00fbrement, que la Russie ne soit pas tent\u00e9e, cette fois d\u00e9cisivement, d&rsquo;exiger que la question du r\u00e9seau anti-missiles soit compl\u00e8tement pos\u00e9e sur la table et r\u00e9solue dans le cadre du trait\u00e9 d&rsquo;une fa\u00e7on d\u00e9cisive. Ils en ont l&rsquo;occasion, une occasion en or qui leur a \u00e9t\u00e9 offerte par le d\u00e9sordre am\u00e9ricaniste. Il est donc bien possible que les n\u00e9gociations START-II soient prolong\u00e9es plus que ce que l&rsquo;on pr\u00e9voyait ou qu&rsquo;elles soient accompagn\u00e9es d&rsquo;un protocole, ou d&rsquo;un accord, sur les anti-missiles, exactement comme l&rsquo;accord de limitation des ABM avait accompagn\u00e9, dans les ann\u00e9es 1968-1972, l&rsquo;accord SALT-I de limitation des armements strat\u00e9giques offensifs.<\/p>\n<\/p>\n<p><\/p>\n<p><p>\tMis en ligne le 10 f\u00e9vrier 2010 \u00e0 15H17<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Les Am\u00e9ricains tentent un exercice dit de damage control. Ils voient soudain l&rsquo;accord START-II menac\u00e9 Hier, comme le r\u00e9sume ce 10 f\u00e9vrier 2010 Antiwar.com, des d\u00e9clarations de militaires russes ont obscurci brusquement les perspectives d&rsquo;un accord START-II. Ces d\u00e9clarations mettent en cause la signature de l&rsquo;accord en fonction des derniers d\u00e9veloppements en mati\u00e8re d&rsquo;anti-missiles (l&rsquo;affaire&hellip;&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5541,5267,3453,9259,2720,2730,9201,9097,5600],"class_list":["post-71548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-abm","tag-accord","tag-anti-missiles","tag-avantage","tag-roumanie","tag-russie","tag-salt-ii","tag-start-ii","tag-tactique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}