Nous revenons sur un article de Steve Clemons qu’un lecteur avait signal\u00e9 le 8 f\u00e9vrier 2010<\/a>, dans la rubrique Ouverture libre<\/em>. L’article d\u00e9taille d’une fa\u00e7on critique, lui-m\u00eame \u00e0 partir d’un article \u00e9galement critique de Ed Luce, du Financial Times<\/em>, les modalit\u00e9s de fonctionnement de la direction de l’administration Obama, avec un pr\u00e9sident s’\u00e9tant constitu\u00e9 une sorte de \u00ab\u00a0bande des 4\u00a0\u00bb (Emanuel, Axelrod, Gibbs, Jarrett) qui l’isole compl\u00e8tement de l’ext\u00e9rieur.<\/p>\n<\/p>\n • Dans le long extrait de l’article de Luce que cite Clemons, il y a cette phrase, avec notre soulign\u00e9 en gras: «And<\/em> barring Richard Nixon’s White House<\/em><\/strong>, few can think of an administration that has been so dominated by such a small inner circle.<\/em>» Si l’on lit le reste de l’article, on comprend ais\u00e9ment que cette allusion est critique ; elle nous dit, si l’on veut : \u00ab\u00a0seule l’organisation de Richard Nixon fut pire (plus resserr\u00e9e, plus referm\u00e9e sur elle-m\u00eame) que celle de Barack Obama\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n • Pourtant, le m\u00eame Steve Clemons, le 26 janvier 2010<\/a>, \u00e9crivait un article \u00e0 la gloire de Nixon, avec ce titre \u00e9tonnant si l’on a \u00e0 l’esprit ce qui pr\u00e9c\u00e8de: «Obama Needs to Channel Nixon<\/em>» (\u00ab\u00a0Obama doit suivre la m\u00e9thode Nixon\u00a0\u00bb). Clemons fait un pan\u00e9gyrique de la fa\u00e7on de travailler de Nixon, des r\u00e9sultats obtenus, etc. Il observe que Nixon jugea justement qu’il devait appliquer une politique r\u00e9aliste et novatrice, apr\u00e8s les catastrophiques ann\u00e9es du Vietnam, – et il le fit, – comme Obama devrait le faire et ne le fait pas. «Only problem was that Obama’s realists don’t do realism so well – and many on his team are not sold on the discipline and importance of national priority-setting that a realist, or progressive realist, approach requires.<\/em> […] «Nixon changed the way global gravity worked by engineering an opening to China – and Obama, more than anything else, needs to refashion his vision and get the backbone to do the same kind of gravity-curving work on Israel-Palestine matters, Cuba, Russia, China and Iran if he wants to reinvent American leverage and regain momentum.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Dans le m\u00eame article, Clemons \u00e9crit : «Walter Pincus has a nice piece in today’s Washington Post looking back at \u00ab\u00a0Nixon the Political Scientist\u00a0\u00bb and finding many lessons the Obama team better learn quickly.<\/em>» Il s’agit de l’article de Pincus, du 26 janvier 2010<\/a> dans le Washington Post<\/em>, avec pour titre «More insights from Nixon the political scientist<\/em>». A la lumi\u00e8re de la d\u00e9classification de dizaines de milliers de m\u00e9mos de fonctionnement interne de l’\u00e9quipe Nixon, – enfin, hors de l’emprise obsessionnelle de la p\u00e9riode Watergate, – on a enfin une vision d’une efficacit\u00e9 rare, d’une analyse constante des situations, de la n\u00e9cessit\u00e9 d’exposer cette politique au public hors des canaux de la bureaucratie et ainsi de suite…<\/p>\n<\/p>\n D\u00e9cid\u00e9ment, Nixon<\/a> est de retour<\/a>, et la plus grande surprise m\u00e9thodologique de l’administration Obama est qu’on lui propose aujourd’hui en mod\u00e8le le scandaleux, le diabolique, l’innommable Richard Milhous Nixon, plut\u00f4t que le tragique et h\u00e9ro\u00efque Abraham Lincoln ou le lumineux et volontariste Franklin Delano Roosevelt qui sembl\u00e8rent \u00eatre les mod\u00e8les initiaux de BHO. Mais il y a, dans l’expos\u00e9 ci-dessus de quelques pi\u00e8ces de ce dossier un vice de raisonnement, ou une absence d’interconnectivit\u00e9 des raisonnements qui rend la d\u00e9monstration incompl\u00e8te et, par cons\u00e9quent, la le\u00e7on politique \u00e0 tirer plus qu’incompl\u00e8te, peut-\u00eatre fauss\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n D’un c\u00f4t\u00e9, l’on c\u00e9l\u00e8bre la m\u00e9thode de Nixon, principalement celle des ann\u00e9es qui ne sont pas encombr\u00e9es par le montage historique vicieux du Watergate, c’est-\u00e0-dire les ann\u00e9es 1969-1973 (disons, le premier mandat et le tout d\u00e9but du second). On c\u00e9l\u00e8bre \u00e9galement cet autre aspect de la m\u00e9thode de Nixon qui consistait \u00e0 tenter d’exposer sa politique directement \u00e0 l’opinion publique, sans passer par le filtre des bureaucraties, de la m\u00eame fa\u00e7on que la m\u00e9thode Nixon \u00e9tait de travailler avec une \u00e9quipe resserr\u00e9e pour brûler les bureaucraties et leurs freins naturels. (Et l’on comprend pourquoi c’est la bureaucratie et non le couple bidon Woodward-Bernstein qui eut la peau de Nixon – voir aussi notre rubrique dedefensa<\/em> dans le num\u00e9ro du 25 janvier 2010<\/a> de dde.crisis<\/em>, qui \u00e9tudie en d\u00e9tail l’analogie des oppositions aux forces du CMI de Nixon en son temps, et d’Obama dans le sien.)<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me de la contradiction apparente est que, par ailleurs, notamment avec l’extrait de l’article Ed Luce que nous avons relev\u00e9, dans l’article de Clemons du 7 f\u00e9vrier 2010<\/a>, c’est justement la structure humaine resserr\u00e9e de la m\u00e9thode Nixon qui est donn\u00e9e implicitement comme r\u00e9f\u00e9rence n\u00e9gative pour d\u00e9montrer l’erreur actuelle de l’administration Obama («And<\/em> barring Richard Nixon’s White House<\/em><\/strong>, few can think of an administration that has been so dominated by such a small inner circle<\/em>»). Comment une structure humaine condamn\u00e9e ici peut-elle avoir donn\u00e9 un r\u00e9sultat si heureux, telle qu’elle est c\u00e9l\u00e9br\u00e9e l\u00e0? Plus encore, il s’av\u00e8re, au travers des commentaires de Pincus et des divers documents d\u00e9classifi\u00e9s de l’administration Nixon que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette structure tr\u00e8s resserr\u00e9e, ce travail concentr\u00e9e dans une petite \u00e9quipe qui permit effectivement \u00e0 Nixon de r\u00e9aliser sa politique ext\u00e9rieure (mais aussi sa politique int\u00e9rieure) d’une fa\u00e7on extr\u00eamement efficace.<\/p>\n<\/p>\n Nixon avait effectivement une m\u00e9thode de travail extr\u00eamement resserr\u00e9e, principalement avec ses deux collaborateurs (chef de cabinet et conseiller sp\u00e9cial) Robert Haldeman et John Erhrlichman, et son conseiller de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, Henry Kissinger, qui \u00e9tait \u00e0 la t\u00eate du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 Nationale, et beaucoup plus comme ex\u00e9cutant des id\u00e9es de Nixon qu’inspirateur de ces id\u00e9es comme on a voulu le faire croire pour discr\u00e9diter encore plus Nixon. La vision conventionnelle, caract\u00e9ris\u00e9e par la \u00ab\u00a0d\u00e9monisation\u00a0\u00bb de Richard Nixon et l’hostilit\u00e9 id\u00e9ologique et psycho-sociologique \u00e0 son encontre, \u00e9tait que cette m\u00e9thode de travail trahissait le caract\u00e8re obsessionnel de Nixon et son intention d’\u00e9tablir un pouvoir absolu, de type dictatorial, hors de tout \u00ab\u00a0contr\u00f4le d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb. La r\u00e9alit\u00e9 que nous montre la nouvelle approche, c’est que Nixon voulait se d\u00e9barrasser, au contraire, de la dictature de la bureaucratie en \u00e9liminant tous les relais et les courroies de transmission de cette bureaucratie. L\u00e0-dessus s’enchaînaient, dans la narrative<\/em> anti-nixonnienne classique les accusations contre un homme enferm\u00e9 avec un petit groupe de conseillers, coup\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 et du peuple, accentuant sa schizophr\u00e9nie obsessionnelle et ainsi de suite, tout cela permettant de condamner un peu plus Nixon au nom de leur d\u00e9mocratie-sainte. Les accusations entretenues pendant 40 ans contre Nixon au nom d’un point de vue conformiste du syst\u00e8me impliquaient, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qu’on d\u00e9couvre aujourd’hui, rien de moins que l’id\u00e9e que les pressions et l’emprise de la bureaucratie sur le pouvoir \u00e9quivalent au \u00ab\u00a0contr\u00f4le d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb! En fait de vision orwellienne, on ne fait gu\u00e8re mieux… Ou bien alors, c’est une involontaire r\u00e9v\u00e9lation du fond de leur pens\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Les \u00ab\u00a0d\u00e9rapages\u00a0\u00bb divers et r\u00e9pondant \u00e0 l’infamie ordinaire du syst\u00e8me lors de la pr\u00e9sidence Nixon, notamment l’action au Vietnam (attaques secr\u00e8tes d\u00e9vastatrices et criminelles du Cambodge) ou bien l’action de la CIA au Chili (Allende et coup d’Etat du 11 septembre 1973), rel\u00e8vent aussi bien de la politique expansionniste et interventionniste courante du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, et aussi de l’action de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale, que du vice d’un homme particulier. L\u00e0 aussi, l’analyse qui met le seul Nixon en accusation rel\u00e8ve de l’habituelle op\u00e9ration de \u00ab\u00a0blanchiment\u00a0\u00bb du syst\u00e8me par lui-m\u00eame, comme fut le Watergate (la narrative<\/em> d’un syst\u00e8me si vertueux qu’il abat lui-m\u00eame son pr\u00e9sident parce qu’il a moralement faut\u00e9). Nixon n’est certainement pas un monument de vertu mais il est le seul pr\u00e9sident \u00e0 avoir s\u00e9rieusement et par moment efficacement lutt\u00e9 contre les pressions de la bureaucratie pour restaurer le pouvoir politique; et l’on comprend mieux que c’est bien cette bataille, et non celle de la vertueuse \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb, qui eut raison de lui avec le montage du Watergate.<\/p>\n<\/p>\n C’est dans ce domaine qu’il faut chercher la diff\u00e9rence fondamentale entre les deux m\u00e9thodes Nixon et Obama, en apparence similaire dans la forme. Obama s’enferme avec une petite \u00e9quipe, non pas pour appliquer par la force du pouvoir ses id\u00e9es contre la bureaucratie, mais par inexp\u00e9rience et par absence d’id\u00e9es bien pr\u00e9cises, toutes choses qu’il ne veut pas faire apparaître. Il en r\u00e9sulte qu’au contraire de Nixon, cet isolement sans directives imp\u00e9ratives permet d’autant mieux aux bureaucraties d’appliquer leurs propres politiques et d’interf\u00e9rer gravement dans l’unit\u00e9 et la coordination d’une seule politique US. On a chaque jour des exemples de cette politique sans contr\u00f4le, de ce d\u00e9sordre, où la pr\u00e9sidence ne parvient absolument pas \u00e0 maîtriser sa politique, dont on est \u00e9videmment conduit \u00e0 se demander si elle existe seulement. (Dernier cas en date, l’affaire<\/a> de l’accord sur les anti-missiles avec la Roumanie<\/a>.) C’est bien dans le cas d’Obama qu’il faut parler d’emprisonnement st\u00e9rile par une petite \u00e9quipe; mais ce n’est pas la m\u00e9thode qu’il faut critiquer mais l’absence totale d’inspiration et de conceptions du chef de cette \u00e9quipe et, par cons\u00e9quent, l’effet de la perversion de la m\u00e9thode. Nixon avait la m\u00eame m\u00e9thode, mais la m\u00e9thode n’\u00e9tait pas un but dans son cas mais un moyen pour tenter de tourner la dictature de la bureaucratie. Nixon a perdu, mais avec les honneurs contrairement \u00e0 la r\u00e9putation qu’on lui fait, et apr\u00e8s avoir accompli des choses non n\u00e9gligeables; Obama n’a m\u00eame pas perdu puisque, jusqu’ici, il ne s’est m\u00eame pas battu. C’est d’autant plus regrettable et condamnable que, bien plus encore que Nixon, il a historiquement la t\u00e2che de devoir se battre dans ce sens, et il a les capacit\u00e9s humaines pour le faire. C’est tout le probl\u00e8me de l'\u00a0\u00bbAmerican<\/a><\/em> Gorbatchev\u00a0\u00bb, que Nixon faillit \u00eatre par anticipation, et tenta d’\u00eatre, et qu’Obama aurait pour t\u00e2che historique de devenir, et avec beaucoup plus de capacit\u00e9s pour le devenir, et qu’il ne tente en aucune fa\u00e7on de devenir.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 11 f\u00e9vrier 2010 \u00e0 07H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La m\u00e9thode BHO, caricature de la m\u00e9thode Nixon Nous revenons sur un article de Steve Clemons qu’un lecteur avait signal\u00e9 le 8 f\u00e9vrier 2010, dans la rubrique Ouverture libre. L’article d\u00e9taille d’une fa\u00e7on critique, lui-m\u00eame \u00e0 partir d’un article \u00e9galement critique de Ed Luce, du Financial Times, les modalit\u00e9s de fonctionnement de la direction de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2623,6179,5863,7413,1406,6208,2626],"class_list":["post-71550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratie","tag-clemons","tag-dictature","tag-incontrolable","tag-nixon","tag-obama","tag-watergate"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}