Times<\/em> publie divers d\u00e9tails sur un d\u00e9menti assez cat\u00e9gorique du d\u00e9partement d’Etat, dont d\u00e9pend directement l’Ambassadeur Beyrle.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abThe State Department said Thursday there will be no direct link between missile defenses and U.S. and Russian offensive strategic weapons cuts in the language of the nearly finished successor to the Strategic Arms Reduction Treaty, or START. State Department spokesman P.J. Crowley said the treaty and text of the final agreement are still being negotiated and reports that the U.S. side in the talks will link missile defenses to START are untrue.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbU.S. Ambassador to Russia John Beyrle stated on his Russian-language blog that the new treaty will refer to missile defenses in the text. The comment prompted reports from Moscow that the U.S. had made a concession to Russia on the issue, reports Mr. Crowley said were untrue. As we have made clear to the Russians through this negotiation, there is no direct link between<\/em> [missile defense and strategic offensive arms<\/em>], Mr. Crowley said.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbThe START agreement will in no way affect our deployment of missile defense assets in Europe as our announcement last week with Romania underscores, he said. The deployments under the phased adaptive approach will be done faster than previously planned and protect all of Europe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbA U.S. official close to the negotiations said adding missile defenses to the text of the treaty would be a concession to Russia. In the past, U.S. negotiators had said all mention of missile defense would be restricted to the treaty’s opening passages.<\/em>\u00bb<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n
Par cons\u00e9quent, le d\u00e9sordre r\u00e8gne \u00e0 Washington comme en d’autres temps, l’on disait que l’ordre r\u00e8gne \u00e0. Certes, l’analogie est douteuse, car ici il s’agit du d\u00e9sordre de la calamit\u00e9 du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, l\u00e0 des plaies sanglantes d’un ordre r\u00e9tabli en g\u00e9n\u00e9ral par la force. Pourtant, la gravit\u00e9 n’en est pas moins grande aujourd’hui, elle est m\u00eame plus inqui\u00e9tante dans la mesure de ses effets innombrables sur la situation du monde du d\u00e9sordre syst\u00e9matique et \u00e9videmment syst\u00e9mique dudit syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe cas est presqu’arch\u00e9typique. Un jour, l’ambassadeur des USA \u00e0 Moscou, qui d\u00e9pend du d\u00e9partement d’Etat et n’est pas un homme sans importance, si l’on consid\u00e8re l’importance du poste, annonce qu’il y aura bien linkage<\/em> dans le trait\u00e9 START-II entre missiles offensifs et anti-missiles d\u00e9fensifs. Il se r\u00e9f\u00e8re m\u00eame \u00e0 un accord entre les deux pr\u00e9sidents (Obama et Medvedev), ce qui est une caution s\u00e9rieuse. Le lendemain, le d\u00e9partement d’Etat proclame et affirme qu’il n’y aura pas linkage<\/em> dans le trait\u00e9 START-II entre missiles offensifs et anti-missiles d\u00e9fensifs. Qui dit quoi et qui sait quoi?<\/p>\n<\/p>\n\tOn veut croire, par croyance peut-\u00eatre na\u00efve, que l’ambassadeur des USA \u00e0 Moscou est inform\u00e9 de la marche des n\u00e9gociations sur le trait\u00e9 START-II, qui concerne Moscou aussi bien que Washington, donc qu’il en conna\u00eet le contenu d’ores et d\u00e9j\u00e0 r\u00e9dig\u00e9 et ce qu’il reste \u00e0 en \u00e9crire. On veut croire, par croyance \u00e0 peine moins na\u00efve, que c’est la m\u00eame chose au d\u00e9partement d’Etat. L’affaire est absolument br\u00fblante, par cons\u00e9quent les uns et les autres n’\u00e9crivent ni ne disent rien \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re sur ce th\u00e8me. Et voil\u00e0 qu’ils disent le contraire<\/p>\n<\/p>\n
\tL’hypoth\u00e8se qui nous vient sous la plume est assez classique. Rendu furieux par le message de Beyrle qui les priverait de la libert\u00e9 d\u00e9licieuse de passer des accords ici et l\u00e0, comme celui avec la Roumanie, pour des d\u00e9ploiements dans six ou huit ans d’ici, le Pentagone aurait vivement r\u00e9agi et fait une formidable pression sur le d\u00e9partement d’Etat pour que celui-ci d\u00e9mente; il aurait \u00e9t\u00e9 soutenu dans ce sens par certains qui, au Congr\u00e8s, tels Lieberman et McCain, entretiennent une position maximaliste anti-russe, mais \u00e9galement par une fraction anti-russe au d\u00e9partement d’Etat. Hypoth\u00e8se, mais hypoth\u00e8se qui rencontre quelques \u00e9chos ici et l\u00e0, dans les milieux europ\u00e9ens qui ont not\u00e9 la contradiction, et qui s’inqui\u00e8tent de plus en plus de la marche erratique et zigzagante de l’administration Obama. La Maison-Blanche, elle, disait jusqu’\u00e0 la fin de la semaine derni\u00e8re que tout allait bien dans le meilleur des mondes pour ce qui concerne les n\u00e9gociations START-II, sans autres pr\u00e9cisions. Peut-\u00eatre faudra-t-il r\u00e9viser notre commentaire demain, ou dans les heures qui suivent, selon une nouvelle d\u00e9claration de la Maison-Blanche Les Russes, eux, n’ont pas encore r\u00e9agi pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette succession de nouvelles contradictoires, alors qu’ils ont affirm\u00e9 d\u00e9j\u00e0 que, pour leur compte, il y aurait un lien dans le trait\u00e9 START-II entre missiles offensifs et anti-missiles d\u00e9fensifs. Peut-\u00eatre commencent-ils \u00e0 se lasser de devoir r\u00e9agir.<\/p>\n<\/p>\n
\tUn autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 prendre en compte, signal\u00e9 par le Washington Times<\/em>, est que le lien, s’il \u00e9tait act\u00e9 dans le trait\u00e9, serait pr\u00e9sent\u00e9 comme une concession de Washington \u00e0 Moscou. La direction am\u00e9ricaniste, qui est en grande position de faiblesse et lance des initiatives militaristes incontr\u00f4l\u00e9es dans tous les sens, se trouve en g\u00e9n\u00e9ral dans le cas o\u00f9 toute modification d’une position strat\u00e9gique rigide est aussit\u00f4t consid\u00e9r\u00e9e comme une concession. Du coup, il n’est pas question d’ y songer, m\u00eame si elle s’impose par ailleurs. Ainsi raisonne-t-on aujourd’hui. <\/p>\n<\/p>\n\tL’\u00e9pisode fait penser que nous ne sommes pas encore si pr\u00e8s que l’on pouvait croire de la signature du trait\u00e9 START-II, que tout se passe comme si plus l’on s’en rapprochait plus l’on s’en \u00e9loignait. La nature du probl\u00e8me est que, sur le terme des n\u00e9gociations et alors que l’administration Obama ne cesse de s’affaiblir, les pressions des centres de pouvoir concern\u00e9s et aux int\u00e9r\u00eats divergents \u00e0 Washington ne cessent de se renforcer, ainsi que les exigences de postures de force. Nous aurions alors une situation paradoxale mais, finalement, assez courante: au plus Russes et Am\u00e9ricains se rapprocheraient th\u00e9oriquement d’un accord, au moins les Am\u00e9ricains seraient d’accord entre eux.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 15 f\u00e9vrier 2010 \u00e0 10H17<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C’est une suite assez \u00e9tonnante d’informations tr\u00e8s officielles, qui donnent une impression fort confuse du fonctionnement de l’administration Obama. A la lumi\u00e8re des plus r\u00e9centes p\u00e9rip\u00e9ties concernant l’\u00e9ruption g\u00e9n\u00e9rale d’urticaire des anti-missiles US partout en Europe, notamment la p\u00e9rip\u00e9tie roumaine, on a pu assister \u00e0 un \u00e9tonnant chass\u00e9-crois\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration. L’enjeu est de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[831,4940,3453,3889,3888,8112,2707,9097,2671],"class_list":["post-71560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a","tag-ambassadeur","tag-anti-missiles","tag-detat","tag-departement","tag-linkage","tag-moscou","tag-start-ii","tag-us"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}