{"id":71615,"date":"2010-03-01T04:16:36","date_gmt":"2010-03-01T04:16:36","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/01\/tea-party-cest-beaucoup-plus-que-tea-party\/"},"modified":"2010-03-01T04:16:36","modified_gmt":"2010-03-01T04:16:36","slug":"tea-party-cest-beaucoup-plus-que-tea-party","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/01\/tea-party-cest-beaucoup-plus-que-tea-party\/","title":{"rendered":"Tea Party<\/em> c’est beaucoup plus que Tea Party<\/em>"},"content":{"rendered":"

Tea Party<\/em> c’est beaucoup plus que Tea Party<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\t1er mars 2010 Le texte de Frank Rich, dans le New York Times<\/em> du 28 f\u00e9vrier 2010<\/a>, doit retenir toute notre attention. C’est, \u00e0 notre connaissance, le premier texte d’un commentateur de ce calibre, un des grands commentateurs du NYT, qui identifie, m\u00eame si sans exactement en donner la mesure, l’intensit\u00e9 et la force de col\u00e8re et de fureur que recouvre le mouvement Tea Party<\/em>. Ou bien, devrait-on dire la n\u00e9buleuse Tea Party<\/em>, tant on sent d’intuition que, pour paraphraser le titre beaucoup plus apais\u00e9 du livre de Jacques Chardonne, Tea Party<\/em> c’est beaucoup plus que Tea Party<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout l’article est \u00e0 lire, car l’on y trouve un m\u00e9lange \u00e9trange \u00e0 la fois de compr\u00e9hension de l’ampleur de ce mouvement, de sa puissance potentielle, de sa position unique, de sa dynamique insaisissable, et \u00e0 la fois d’incompr\u00e9hension pour ses causes r\u00e9elles, cela r\u00e9sum\u00e9 par le titre un peu court dans le cadre de la catastrophe \u00e9conomique et sociale qui frappe l’Am\u00e9rique, \u00abThe Axis of the Obsessed and Deranged<\/em>\u00bb. Il y a la compr\u00e9hension de la forme et de la nature de ce mouvement, et l’incompr\u00e9hension des causes de ce mouvement. Pourtant, Rich, largement de tendance progressiste, n’est pas avare de critiques des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents qui ont pr\u00e9cipit\u00e9 l’Am\u00e9rique dans sa crise actuelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tPartant de l’affaire de l’attaque-kamikaze<\/em>, en avion, de Andrew Joseph Stack III, contre un b\u00e2timent des imp\u00f4ts f\u00e9d\u00e9raux (Internal Revenue Service), \u00e0 Austin, au Texas, le 18 f\u00e9vrier, la premi\u00e8re partie de l’article est la moins int\u00e9ressante, qui trace des parall\u00e8les avec divers mouvements, notamment dans les ann\u00e9es 1990, sur fond de milices racistes, d’attentat comme celui d’Oklahoma City de Timothy McVeill. C’est plut\u00f4t une approche r\u00e9ductionniste de la chose, du ph\u00e9nom\u00e8ne Tea Party<\/em>. Puis vient le plus int\u00e9ressant.<\/p>\n<\/p>\n

\tCitant un article r\u00e9cent de David Barstow sur Tea Party<\/em>, Rich \u00e9crit:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abEqually significant is Barstow’s finding that most Tea Party groups have no affiliation with the G.O.P. despite the party’s ham-handed efforts to co-opt them. The more we learn about the Tea Partiers, the more we can see why. They loathe John McCain and the free-spending, TARP-tainted presidency of George W. Bush. They really do hate all of Washington, and if they hate Obama more than the Republican establishment, it’s only by a hair or two. (Were Obama not earning extra demerits in some circles for his race, it might be a dead heat.) The Tea Partiers want to eliminate most government agencies, starting with the Fed and the I.R.S., and end spending on entitlement programs. They are not to be confused with the Party of No holding forth in Washington a party that, after all, is now positioning itself as a defender of Medicare spending. What we are talking about here is the Party of No Government at All.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe distinction between the Tea Party movement and the official G.O.P. is real, and we ignore it at our peril. While Washington is fixated on the natterings of Mitch McConnell, John Boehner, Michael Steele and the presumed 2012 Republican presidential front-runner, Mitt Romney, these and the other leaders of the Party of No are anathema or irrelevant to most Tea Partiers. Indeed, McConnell, Romney and company may prove largely irrelevant to the overall political dynamic taking hold in America right now. The old G.O.P. guard has no discernible national constituency beyond the scattered, often impotent remnants of aging country club Republicanism. The passion on the right has migrated almost entirely to the Tea Party’s counterconservatism.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe leaders embraced by the new grass roots right are a different slate entirely: Glenn Beck, Ron Paul and Sarah Palin. Simple math dictates that none of this trio can be elected president. As George F. Will recently pointed out, Palin will not even be the G.O.P. nominee unless the party wants to lose at least 44 states (as it did in Barry Goldwater’s 1964 Waterloo). But these leaders do have a consistent ideology, and that ideology plays to the lock-and-load nutcases out there, not just to the peaceable (if riled up) populist conservatives also attracted to Tea Partyism. This ideology is far more troubling than the boilerplate corporate conservatism and knee-jerk obstructionism of the anti-Obama G.O.P. Congressional minority.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the days after Stack’s Austin attack, the gradually coalescing Tea Party dogma had its Washington coming out party at the annual Conservative Political Action Conference (CPAC), across town from Capitol Hill. The most rapturously received speaker was Beck, who likened the G.O.P. to an alcoholic in need of a 12-step program to recover from its progressive-lite collusion with federal government. Beck vilified an unnamed Republican whose favorite president was the progressive Theodore Roosevelt that would be McCain and ominously labeled progressivism a cancer that must be cut out of the system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA co-sponsor of CPAC was the John Birch Society, another far-right organization that has re-emerged after years of hibernation. Its views, which William F. Buckley Jr. decried in the 1960s as an idiotic and irrational threat to true conservatism, remain unchanged. At the conference’s conclusion, a presidential straw poll was won by Congressman Paul, ending a three-year Romney winning streak. No less an establishment conservative observer than the Wall Street Journal editorialist Dorothy Rabinowitz describes Paul’s followers as conspiracy theorists, anti-government zealots, 9\/11 truthers, and assorted other cadres of the obsessed and deranged.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWilliam Kristol dismissed the straw poll results as the youthful folly of Paul’s jejune college fans. William Bennett gingerly pooh-poohed Beck’s anti-G.O.P. diatribe. But in truth, most of the CPAC speakers, including presidential aspirants, were so eager to ingratiate themselves with this claque that they endorsed the Beck-Paul vision rather than, say, defend Bush, McCain or the party’s Congressional leadership. (It surely didn’t help Romney’s straw poll showing that he was the rare Bush defender.) And so just one day after Stack crashed his plane into the Austin I.R.S. office the heretofore milquetoast former Minnesota governor, Tim Pawlenty, told the audience to emulate Tiger Woods’s wife and take a 9-iron and smash the window out of big government in this country.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Frank Rich s’approche de ce qui semble bien \u00eatre la v\u00e9rit\u00e9 de Tea Party<\/em>. Il s’en \u00e9meut, non, il s’en d\u00e9sole. Cette remarque est compl\u00e8tement significative, \u00e0 propos de la convention du CPAC<\/a>, les 20 et 21 f\u00e9vrier: \u00abBut in truth, most of the CPAC speakers, including presidential aspirants, were so eager to ingratiate themselves with this claque that they endorsed the Beck-Paul vision rather than, say, defend Bush, McCain or the party’s Congressional leadership.<\/em>\u00bb Ainsi, c’est cela que Frank Rich aurait \u00e9ventuellement \u00e0 proposer comme alternative raisonnable<\/strong> \u00e0 la fureur de Tea Party<\/em> et des partisans de Ron Paul? …[D]\u00e9fendre Bush, McCain ou la direction [r\u00e9publicaine] au Congr\u00e8s? Est-ce une plaisanterie? Frank Rich a-t-il mesur\u00e9, on le croirait pourtant en lisant certains de ses autres articles, le niveau de d\u00e9cr\u00e9pitude, d’infamie, de corruption intellectuelle, de nihilisme psychologique des \u00e9lites en place, d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains confondus? Croit-il que Tea Party<\/em> fait partie d’une de ces g\u00e9n\u00e9rations spontan\u00e9es sans autre raison qu’exister pour exprimer une col\u00e8re et une haine infond\u00e9es, et qui peut \u00eatre exp\u00e9di\u00e9 avec quelques exclamations bienpensantes sur la racisme, sur les hate groups<\/em>, sur les complotistes, sur les obs\u00e9d\u00e9s et les d\u00e9rang\u00e9s, et le reste?<\/p>\n<\/p>\n

\tOn r\u00e9pondra par l’\u00e9vidence paradoxale qui ferait bien croire qu’il est lui-m\u00eame, au fond, partie d’une phalange d’obs\u00e9d\u00e9s et de d\u00e9rang\u00e9s dans l’autre sens si tout cela a un sens; car, bien entendu, il croit au fond, lui-m\u00eame, \u00e0 la description de Tea Party<\/em> comme d’une incongruit\u00e9 sacril\u00e8ge, puisqu’il est un prestigieux chroniqueur du New York Times<\/em>. Tea Party<\/em> et les \u00e9v\u00e9nements alentour, aux USA, conduisent \u00e0 cet autre point de fusion<\/a>, o\u00f9 les \u00e9lites en place, qu’elles jouent au soutien du pouvoir ou, de fa\u00e7on encore plus contrainte et hypocrite, \u00e0 la contestation \u00e0 fleurets mouchet\u00e9s du fondement de ce pouvoir m\u00eame si l’insulte et la calomnie volent bas, vont \u00eatre contraintes de mesurer d’une fa\u00e7on ouverte et pressante le fondement du syst\u00e8me qu’elles d\u00e9fendent.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’interpr\u00e9tation de la n\u00e9buleuse Tea Party<\/em> comme \u00e9v\u00e9nement conjoncturel et \u00e9v\u00e9nement extr\u00e9miste id\u00e9ologique est un jugement extr\u00eamement difficile \u00e0 substantiver dans l’atmosph\u00e8re terrible qui ne cesse de se renforcer, essentiellement sinon exclusivement, cela, pour les tenants du syst\u00e8me en position de juger et de diffuser ce jugement. Pour progresser dans ce jugement \u00e0 mesure que le ph\u00e9nom\u00e8ne n\u00e9buleuse Tea Party<\/em> se poursuit et grandit, et suscite toujours plus d’interrogations, il faut s’appuyer sur une r\u00e9f\u00e9rence sous peine de tituber et de n’y plus rien comprendre, et cette r\u00e9f\u00e9rence ne peut \u00eatre que le syst\u00e8me washingtonien puisqu’il n’y a rien d’autre de disponible. Mais il se trouve qu’on d\u00e9couvre combien cette r\u00e9f\u00e9rence, lorsqu’on s’y adosse en esp\u00e9rant qu’elle sera d’une solidit\u00e9 \u00e0 toute \u00e9preuve, ne l’est plus du tout. A plus ou moins long terme, l’analyse n\u00e9cessaire \u00e0 la compr\u00e9hension de Tea Party<\/em> conduit \u00e0 s’interroger sur la solidit\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence qui sert d’outil principal \u00e0 cette interrogation, cette r\u00e9f\u00e9rence, c’est-\u00e0-dire le syst\u00e8me. En v\u00e9rit\u00e9, un Bush ou un McCain vaut-il mieux qu’un dirigeant quasi inconnu de Tea Party<\/em>, sans parler d’un Ron Paul dont on conna\u00eet tout de m\u00eame les vertus, m\u00eame<\/strong> pour un fantassin de luxe du syst\u00e8me comme l’est Frank Rich?<\/p>\n<\/p>\n

\tPoser ces terribles questions, n’est-ce pas d\u00e9j\u00e0 y r\u00e9pondre? Et si la r\u00e9ponse est connue comme on l’attend, imaginez quel ab\u00eeme de r\u00e9flexions horriblement r\u00e9visionnistes vous guette. C’est pour le compte qu’on vous enr\u00f4lerait dans le parti des obs\u00e9d\u00e9s et des d\u00e9rang\u00e9s<\/p>\n

La seule pr\u00e9vision est celle du d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n

\tPendant ce temps, effectivement, la contestation hors-syst\u00e8me \u00e9tend ses ravages et nourrit les incertitudes. Rich met bien en \u00e9vidence combien Tea Party<\/em> est loin d’\u00eatre un simple appendice de type-sous-marin de l’aile r\u00e9publicaine, voire un astroturf<\/em> (mouvement populaire bidon mont\u00e9 par tel ou tel \u00e9l\u00e9ment du corporate power<\/em> pour obtenir indirectement un avantage ou l’autre). Sa description commence \u00e0 prendre la mesure de l’ampleur du ph\u00e9nom\u00e8ne, de son caract\u00e8re insaisissable, de ses tendances explosives, furieuses, de sa proximit\u00e9 \u00e9ventuelle de passer \u00e0 l’action violente. De ce dernier point, on n’a aucune certitude, mais la possibilit\u00e9 en est partout pr\u00e9sente dans les esprits Et cette possibilit\u00e9, c’est le germe de la panique dans les esprits de l’establishment<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tMieux encore, ce texte nous fait bien deviner combien, selon notre formule d\u00e9j\u00e0 dite, \u00e0-la-Chardonne, Tea Party<\/em> c’est beaucoup plus que Tea Party<\/em>. Ron Paul, ce n’est certainement pas Tea Party<\/em>, et pourtant il est dans le circuit. D’autre part, le m\u00eame Paul soutient mademoiselle M\u00e9dina, candidate pur jus n\u00e9e de Tea Party<\/em> pour se retrouver dans le peloton de t\u00eate de l’\u00e9lection du gouverneur du Texas, avec une chance s\u00e9rieuse de l’emporter. On voit bien, \u00e9galement, que la n\u00e9buleuse ne charrie pas que de sombres desseins, qu’elle manuvre \u00e0 visage d\u00e9couvert, sur leur fameux terrain d\u00e9mocratique, o\u00f9 sa pr\u00e9sence ne manque pas d’exacerber le d\u00e9bat.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette dispersion et cette extension du mouvement hors des sentiers battus, y compris ceux de la contestation bon chic bon genre que le syst\u00e8me \u00e0 l’habitude de contr\u00f4ler, rend de plus en plus poussif l’enfermement de Tea Party<\/em> dans les sch\u00e9mas id\u00e9ologiques qui rassurent les esprits. La gauche am\u00e9ricaine, y compris celle qui se pr\u00e9tend contestatrice et dissidente, n’a en g\u00e9n\u00e9ral pas le beau r\u00f4le dans cette affaire. Incapable de provoquer un mouvement comme celui des ann\u00e9es 1960 contre la guerre du Vietnam, et Dieu sait si l’occasion ne lui a pas manqu\u00e9, encha\u00een\u00e9e \u00e0 un pr\u00e9sident c\u00e9l\u00e9br\u00e9 comme l’homme du changement et qui s’av\u00e8re compl\u00e8tement prisonnier de son incapacit\u00e9 \u00e0 secouer le syst\u00e8me, elle ne peut s’emp\u00eacher de tirer \u00e0 boulets rouges sur Tea Party<\/em>, au nom des vertus charri\u00e9es depuis \u00e0 peu pr\u00e8s un si\u00e8cle, antifascisme, anti-racisme, etc., et dont on voit le r\u00e9sultat exaltant auquel leur triomphe nous a men\u00e9s. Nous n’avons plus l’ombre du moindre racisme officiel (cf. Obama) ni du moindre fascisme \u00e0 l’horizon, et l’on peut savourer ainsi plus \u00e0 l’aise de quelle magnifique situation nous h\u00e9ritons. Alors, comble de l’originalit\u00e9, continuons \u00e0 crier au loup \u00e0 l’adresse de Tea Party<\/em> pendant que les termites<\/a> nous bouffent tous crus.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais tout cela est accessoire. Ce qui est original et sans pr\u00e9c\u00e9dent, c’est cet investissement de la situation am\u00e9ricaine et am\u00e9ricaniste \u00e0 la fois, celle d’un pays entier et r\u00e9el et celle du syst\u00e8me qui le contraint avec tant de violence, par une esp\u00e8ce de mar\u00e9e montante mais insaisissable, dont nul ne sait vraiment ce qui va en sortir. Car, \u00e0 cet \u00e9gard, pour notre compte et au contraire des beaux esprits qui savent juger les choses, en v\u00e9rit\u00e9 nous avouons notre compl\u00e8te ignorance de ce que Tea Party<\/em> nous r\u00e9serve, de ce \u00e0 quoi il va aboutir, et d’ailleurs persuad\u00e9s, nous-m\u00eames, que m\u00eame Tea Party<\/em>, si la chose existe en tant que telle, l’ignore.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien au contraire, la seule pr\u00e9vision \u00e0 laquelle nous nous aventurerions serait bien entendu celle du d\u00e9sordre, notamment dans les structures du syst\u00e8me. Tea Party<\/em>, certes, c’est le d\u00e9sordre, et, effectivement, seul le d\u00e9sordre peut venir \u00e0 bout de ce syst\u00e8me. En quelques semaines, au moins depuis le 19 janvier (\u00e9lection du Massachusetts<\/a>), tout a bascul\u00e9 aux USA. La crise est pass\u00e9e des classiques domaines financier et \u00e9conomique, que le syst\u00e8me a toujours su \u00e9touffer en faisant avaler les plus monstrueuses couleuvres qu’on puisse imaginer, \u00e0 un territoire qui devient de plus en plus inconnu en s’\u00e9tendant, en se diffusant, en investissant des domaines inattendus. C’est comme un incendie pouss\u00e9 par des vents tournants et qui changent de direction.<\/p>\n<\/p>\n

\tPar cons\u00e9quent, puisque personne ne sait o\u00f9 la n\u00e9buleuse Tea Party<\/em> peut mener, et Tea Party<\/em> pas davantage, nous sommes conduit \u00e0 l’alternative la plus simple possible. Ou bien Tea Party<\/em> d\u00e9cline, dispara\u00eet en se dissolvant, et l’on voit mal comment pourrait se faire une telle \u00e9volution dans les conditions pr\u00e9sentes, ou bien Tea Party<\/em> poursuit sa course et l’orientation ne peut \u00eatre que centrifuge. Aux USA, on sait ce que cela signifie.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tea Party c’est beaucoup plus que Tea Party 1er mars 2010 Le texte de Frank Rich, dans le New York Times du 28 f\u00e9vrier 2010, doit retenir toute notre attention. C’est, \u00e0 notre connaissance, le premier texte d’un commentateur de ce calibre, un des grands commentateurs du NYT, qui identifie, m\u00eame si sans exactement en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2927,7877,6700,9337,7069,3140,3441,3310,8256],"class_list":["post-71615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-colere","tag-frank","tag-fureur","tag-insaisissable","tag-party","tag-paul","tag-rich","tag-ron","tag-tea"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}