{"id":71631,"date":"2010-03-05T05:53:44","date_gmt":"2010-03-05T05:53:44","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/05\/et-voici-loption-nucleaire-pour-le-jsf-kill-it\/"},"modified":"2010-03-05T05:53:44","modified_gmt":"2010-03-05T05:53:44","slug":"et-voici-loption-nucleaire-pour-le-jsf-kill-it","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/05\/et-voici-loption-nucleaire-pour-le-jsf-kill-it\/","title":{"rendered":"Et voici\u2026 l’\u201coption nucl\u00e9aire\u201d pour le JSF: \u201cKill It<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Plusieurs sites font grand cas d’une longue analyse de l’analyste James Hasik, auteur d’une proposition longuement explicit\u00e9e \u00e0 propos du JSF, et rapidement r\u00e9sum\u00e9e: Kill It<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t Stephen Trimble, sur son blog<\/em> fameux DEW Line<\/em> (Flight International<\/em>), le 3 mars 2010<\/a>, sous le titre romantique de Imaginez un monde sans le JSF<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAnalyst James Hasik, author of Arms and Innovation, yesterday posted a remarkable blog red-teaming a future without the Lockheed Martin F-35. You need to set aside several minutes to read through the logic, but it’s well worth it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPerhaps Hasik’s harshest comment:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe JSF is just not militarily vital. Several years ago, I asked the head of strategy at a European aircraft manufacturer why his company had no obvious plans for a fighter beyond the current model. All our customers, he said, have enough fighters for chasing Cessnas for the next fifty years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbRather, Hasik envisions a future without the F-35 program<\/em>\u00bb ce monde, avec tous les concurrents qu’il fait pour le remplacer.<\/p>\n<\/p>\n

\t DefenseTech.org<\/em>, le 3 mars 2010<\/a>, commente \u00e9galement. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab James Hasik makes the case for killing the F-35. As we’ve learned is the cause of most human errors, Gates made his decision to go all-in on the F-35 on the basis of incomplete information, Hasik writes. Now, the F-35 is not justly hugely over budget but development is over a year behind schedule and slowing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHasik figures the U.S. has at least a ten year window before any potential foe could build a fighter fleet that poses a real challenge. Money freed up from the F-35 should go to building a fighter that can best anything the Chinese are likely to build over the next few decades.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs Trimble says, it’s worth a read.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Quant \u00e0 Hasik, (le 2 mars 2010<\/a> sur son site Jameshasik.com<\/em>), il pr\u00e9sente effectivement un long argumentaire sur le cas. Avec ce passage o\u00f9 il \u00e9voque toutes les mesures d\u00e9j\u00e0 prises contre le JSF, pour en arriver \u00e0 l’option nucl\u00e9aire<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLet’s take this a stage further. Would it be possible not just to shoot a general or a program manager, but rather, the whole program? The challenges appear overwhelmingly huge. In the United States, the leadership of the USAF and the USMC see no clear alternative to simply continuing to pour whatever money they must into the program. (The Navy is an exception, and I’ll get to that below.) But the US has a further problem: the airplane is not just joint, it’s international. Like the International Space Station, the JSF is still stumbling along in part because it’s too international to deorbit.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThose partner countries that have signed up for the program do have alternatives, and that points to the list of parties with a commercial or political interest in termination. Even Lockheed Martin, though, should think long and hard about how its competitors might work this issue. Boeing could stand the most to gain, and has a particular interest in killing the F-35C, the tailhook version which competes for the Navy’s funding with the F\/A-18E\/Fan airplane for which the Navy has shown increased affection of late. Close behind though would stand Saab, Dassault, and EADS (as the one shareholder in Eurofighter GmbH with little interest in the JSF program). These three European companies have an interest in killing the F-35A, the conventional land-based version, as Norway, Denmark, the Netherlands, Italy, Canada, Turkey, and Australia would all open up as marketing targets (Belgium and even Portugal might eventually make that list as well). Northrop Grumman, BAE Systems, and Alenia are perhaps of split opinions, in that all are major subcontractors to Lockheed Martin for the F-35, but that each has interests in the X-47B or Eurofighter programs, which would stand to gain from the F-35’s loss. In short, most of the combat aircraft industry would arguably like to kill this thing, and the rest is at best dispassionate.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo, whether as an ambition or a red-teaming exercise, just how would one go about trying to kill the JSF?…<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

JSF Fatigue<\/em>, si l’on veut, selon cette sorte d’expression qu’affectionne l’anglo-am\u00e9ricain, marquant ainsi la dimension psychologique de l’affaire autant que l’importance de la communication et l’effet sur la psychologie des activit\u00e9s de la civilisation anglo-saxonne. Apr\u00e8s des mois et des mois, apr\u00e8s deux ans de punching ball<\/em> contre un avion qui \u00e9tait auparavant aussi sacr\u00e9e que la virginit\u00e9 de Marie, la fatigue se fait sentir.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe programme JSF partant v\u00e9ritablement en lambeaux, voici donc que commencent \u00e0 s’\u00e9lever des voix qui, sans passion aucune, vous disent: Allez, on laisse tomber. Il n’y a rien pour nous \u00e9tonner. Nous sommes persuad\u00e9s depuis longtemps que le JSF, too big to fall<\/em>, est inexorablement promis \u00e0 tomber, et d’ailleurs pour des raisons bien plus graves<\/strong> que celles qui tiennent \u00e0 ce seul programme et \u00e0 la fa\u00e7on dont il a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et d\u00e9velopp\u00e9. Qu’un Trimble, journaliste r\u00e9put\u00e9 et honorable s’il en est, et d’ailleurs beaucoup plus prudent que bien d’autres de son calibre, fasse cette place \u00e0 l’essai de Hasik est significatif. Le programme JSF est d\u00e9sormais marqu\u00e9 du signe de la mort parce que, litt\u00e9ralement, plus personne n’y croit<\/strong>. Le d\u00e9senchantement semble atteindre les militaires eux-m\u00eames (le chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, pourtant en th\u00e9orie son plus ardent d\u00e9fenseur) et peut-\u00eatre m\u00eame des gens chez Lockheed Martin<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a l\u00e0 un curieux ph\u00e9nom\u00e8ne psychologique d\u00fb \u00e0 l’action de la communication, avec son extr\u00eame de ce que nous avons nomm\u00e9 le virtualisme et ce qui devient par simple logique antagoniste l’autre extr\u00eame, qui est la r\u00e9alit\u00e9. Il y a eu \u00e0 peu pr\u00e8s, de 1995 \u00e0 2007-2008, douze \u00e0 treize ann\u00e9es d’affirmation de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 de l’invincibilit\u00e9 de la dictature du programme JSF sur le XXI\u00e8me si\u00e8cle, avec des informations \u00e9videmment sans rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 (plut\u00f4t que fausses: nous parlons d’un monde qui a exist\u00e9, d’une bulle qui \u00e9tait le monde du JSF, qui \u00e9tait construit avec des mat\u00e9riaux de communication propres \u00e0 lui-m\u00eame, sans rapport avec la r\u00e9alit\u00e9). Ce traitement de communication a exerc\u00e9 sur la psychologie une tension extr\u00eame, constante, intrusive, caract\u00e9ris\u00e9e dans sa formulation rationnelle par une exigence absolue de puissance et de domination (du JSF), et de son succ\u00e8s in\u00e9luctable cela va de soi. Cette pression psychologique impliquait une extraordinaire puissance de communication du programme mais rec\u00e9lait \u00e9videmment, \u00e0 l’inverse, une fragilit\u00e9 extr\u00eame d\u00e8s lors que l’intrusion de la r\u00e9alit\u00e9 commen\u00e7ait \u00e0 mettre en cause ce bloc de certitudes de communication. Effectivement, la r\u00e9alit\u00e9 a commenc\u00e9 \u00e0 frapper \u00e0 la porte du programme JSF, disons autour de l’\u00e9t\u00e9 2008<\/a> d’une fa\u00e7on affirm\u00e9e et notable. La formidable position du programme JSF a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 son extraordinaire fragilit\u00e9 \u00e0 cause de l’aspect totalement fabriqu\u00e9e et imposteur de cette construction virtualiste. La perception, l’image du programme JSF se sont brusquement d\u00e9tricot\u00e9es en l’espace de deux ans; l’attaque contre le JSF, de plus en plus extr\u00eame, est devenue une attitude presque aussi conforme que l’avait \u00e9t\u00e9 l’attitude d’encensement du programme auparavant. (Nous sommes d’autant plus \u00e0 l’aise \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 de ces constats que nous avons, nous, constamment soutenu la conviction que le sort de JSF serait sans doute celui, tragique, de l’effondrement. )<\/p>\n<\/p>\n

\tLa cons\u00e9quence de la JSF Fatigue<\/em>, ou plut\u00f4t son expression dans la r\u00e9alit\u00e9, c’est donc une sorte de d\u00e9tente psychologique qui saute \u00e0 l’autre extr\u00eame, par quelque rapide \u00e9chelon interm\u00e9diaire, pour constater que, finalement, le meilleur sort qu’on pourrait faire au JSF c’est de le tuer. Cette conviction s’\u00e9taye de plus en plus d’arguments rationnels, mais ne doutez pas qu’il y a au d\u00e9part ce basculement de la psychologie, encha\u00eenant sur le conformisme g\u00e9n\u00e9ral de la pens\u00e9e et l’empire de la raison qui font chercher une rationalisation de cette nouvelle situation psychologique. Certains vous opposeront encore, au nom de la m\u00eame raison, l’histoire de la puissance US de ce dernier demi-si\u00e8cle, la corruption \u00e0 Washington et dans tous les relais dans les pays qui sont JSFis\u00e9s, etc. Ils n’ont pas tort dans la liste des faits qu’ils \u00e9noncent mais, \u00e0 notre sens, ils parlent d’une autre \u00e9poque, qui n’est plus. Personne ne peut trancher entre ces deux avis de fond de ceux qui disent que de toutes les fa\u00e7ons le JSF se fera, parce que les USA sont si puissants et tout se fait toujours aux USA, et ceux qui disent: Il est devenu tout \u00e0 fait possible, et m\u00eame probable que le JSF ne se fera pas, nous sommes dans une autre \u00e9poque. Au point o\u00f9 l’on est, ce n’est pas un d\u00e9bat courant, c’est une question de conviction autant que d’intuition, et l’argument d\u00e9passe largement le JSF.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu point de vue des faits eux-m\u00eames, il faut admettre des changements consid\u00e9rables. M\u00eame la puissance du Pentagone n’est garante de rien, car la puissance du Pentagone peut, elle aussi, ressentir la JSF Fatigue<\/em>, si ce n’est le cas d\u00e9j\u00e0, et ha\u00efr demain (presque aujourd’hui) ce qu’elle adore aujourd’hui (hier?). Il y a d\u00e9j\u00e0 beaucoup de signes dans ce sens, la col\u00e8re des uns et des autres contre Lockheed Martin, le limogeage de l’un ou de l’autre, les plans de restructuration qui s’accumulent, les d\u00e9lais qui s’annoncent, tous ces signes de la terrible et destructrice discorde chez l’ennemi. Le JSF est devenu un porte-poisse, un excr\u00e9ment qui semble attirer toutes les mouches de la d\u00e9confiture et peut-\u00eatre de la mort du Pentagone et du technologisme. A son encontre, on doit commencer \u00e0 parler d’une sorte de haine furieuse comme, hier, on pouvait parler d’une passion aveugle \u00e0 son profit.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 5 mars 2010 \u00e0 05H54<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Plusieurs sites font grand cas d’une longue analyse de l’analyste James Hasik, auteur d’une proposition longuement explicit\u00e9e \u00e0 propos du JSF, et rapidement r\u00e9sum\u00e9e: Kill It. Stephen Trimble, sur son blog fameux DEW Line (Flight International), le 3 mars 2010, sous le titre romantique de Imaginez un monde sans le JSF \u00abAnalyst James Hasik, author… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9015,6200,5452,9355,9354,250,9353,9016,2711,3099,8714,610],"class_list":["post-71631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-chez","tag-discorde","tag-fatigue","tag-hasik","tag-it","tag-jsf","tag-kill","tag-lennemi","tag-le","tag-psychologie","tag-tuer","tag-virtualisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}