\t8 mars 2010 Une alarme consid\u00e9rable est en train d’envahir la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale et les milieux des experts de s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA. Elle concerne ce que nous pourrions nommer la crise de la projection de force de contr\u00f4le, ou la crise du contr\u00f4le du monde par des moyens militaires de pr\u00e9sence (US). La chose doit \u00eatre diff\u00e9renci\u00e9e de la projection de force brute pour l’intervention dans un conflit ou dans toute autre occurrence op\u00e9rationnelle de conjoncture.<\/p>\n<\/p>\n
\tUn premier texte, de David Wood, sur le site politicsdaily.com<\/em>, du 3 mars 2010<\/a>, a attir\u00e9 notre attention, en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une analyse, le second texte sur la question, de Andrew Krepinevich , du Center for Strategic and Budgetary Assessments. (Le texte a \u00e9t\u00e9 mis en ligne sur le site de CSBA le 19 f\u00e9vrier 2010<\/a>, sous format pdf<\/em>.) Le titre de l’\u00e9tude de Krepinivitch est : \u00abWhy Air-Sea Battle?<\/em>\u00bb. L’expression Air-Sea Battle<\/em> d\u00e9signe la formule doctrinale que propose le Pentagone pour r\u00e9soudre cette crise.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit du constat que d’une part diff\u00e9rentes mesures mises en uvre par certaines nations, la Chine et l’Iran sont cit\u00e9es, d’autre part les moyens de plus en plus limit\u00e9es de projection de forces, transforment radicalement les perspectives de contr\u00f4le et d’affirmation d’influence des forces arm\u00e9es US, notamment dans le cas d’intervention envisag\u00e9es mais aussi pour le simple fait du contr\u00f4le, dans le reste du monde. Dit en d’autres termes, on pourrait d\u00e9crire cette situation nouvelle par le constat que les forces US, essentiellement navales et a\u00e9riennes dans ce cas, ne peuvent plus \u00e9voluer dans le reste du monde, essentiellement dans les espaces strat\u00e9giques navals, comme elles le veulent et le firent, c’est-\u00e0-dire en toute impunit\u00e9 et de mani\u00e8re discr\u00e9tionnaire, essentiellement depuis la fin de la Guerre froide. <\/p>\n<\/p>\n \tExpos\u00e9 du probl\u00e8me, de la crise, par David Wood<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDuring the Cold War, the Pentagon built the greatest naval and air forces the world had ever seen, endowing the United States with the superpower ability to land huge military forces anywhere in the world, at any time, whether invited in or not.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo it was that Washington, using its armada of aircraft carriers, cruise missile-launching submarines, fast cargo ships, long-range bombers, airlifters, and air refueling fighters, could eject the Iraqis from Kuwait (1991), bomb Serbia (1999), kick over the Taliban regime in Afghanistan (2001), and knock off Saddam and his cronies (2003). Everybody else had to meekly follow along (or sit on the sidelines).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut now the party’s over. The United States, Pentagon strategists say, is quickly losing its ability to barge in without permission. Potential target countries and even some lukewarm allies are figuring out ingenious ways to blunt American power without trying to meet it head-on, using a combination of high-tech and low-tech jujitsu.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt the same time, U.S. naval and air forces have been shrinking under the weight of ever more expensive hardware. It’s no longer the case that the United States can overwhelm clever defenses with sheer numbers.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMaintenant, la manifestation du probl\u00e8me lui-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire le fait des causes et des raisons qui conduisent \u00e0 ces zones de non-intervention en toute impunit\u00e9 des forces US.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs Defense Secretary Robert Gates summed up the problem this month, countries in places where the United States has strategic interests including the Persian Gulf and the Pacific are buildingsophisticated, new technologies to deny our forces access to the global commons of sea, air, space and cyberspace.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThose innocuous words spell trouble. While the U.S. military and strategy community is focused on Afghanistan and the fight in Marja, others Iran and China, to name two are chipping away at America’s access to the Taiwan Strait, the South China Sea, the Persian Gulf and the increasingly critical extraterrestrial realms.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis era of U.S. military dominance is waning at an increasing and alarming rate, Andrew Krepinevich, a West Point-educated officer and former senior Pentagon strategist, writes in a new report. With the spread of advanced military technologies and their exploitation by other militaries, especially China’s People’s Liberation Army and to a far lesser extent Iran’s military and Islamic Revolutionary Guards Corps, the U.S. military’s ability to preserve military access to two key areas of vital interest, the western Pacific and the Persian Gulf, is being increasingly challenged.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt present, there is little indication that China or Iran intend to alter their efforts to create no-go’ zones in the maritime areas off their coasts,’ writes Krepinevich<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes capacit\u00e9s des deux pays cit\u00e9s pour exercer leurs capacit\u00e9s d’interdiction de contr\u00f4le en toute impunit\u00e9 des forces US sont un m\u00e9lange divers de syst\u00e8mes anciens et modernes. On connaissait depuis longtemps la capacit\u00e9 de nuisance des petites vedettes des Gardes R\u00e9volutionnaires iraniens, auxquelles s’ajoutent les menaces de divers syst\u00e8mes beaucoup plus modernes. Les Chinois ont un terme pour cela, shashoujian<\/em> \u00abThe most worrisome of the area denial\/anti-access’ strategies being deployed against the United States (and others) is by China, which groups its defenses under the term shashoujian, or assassin’s mace. The term refers to an ancient weapon, easily concealed by Chinese warriors and used to cripple a more powerful attacker. In its modern incarnation, Krepinevich explains, shashoujian is a powerful combination of traditional but sophisticated air defenses, ballistic and anti-ship missiles, and similar weapons to put at risk nearby U.S. forces and regional bases, together with anti-satellite and cyberwar weapons to disable U.S. reconnaissance and command-and-control networks.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, le Pentagone veut riposter. Il veut organiser le concept Sea-Air Battle<\/em>, qui est, en r\u00e9sum\u00e9, une synergie des forces a\u00e9riennes et navales. \u00abWhat will save America’s bacon, Gates and others hope, is something called the Air-Sea Battle Concept. Problem: It has yet to be invented<\/em>[] So what’s the plan? The plan is to develop a plan, for now being called the Air-Sea Battle Concept <\/em>[] If that sounds vague, it’s because there’s not much behind the words. A laconic sentence in the Quadrienal Defense Review hints that no one has any idea what Air-Sea Battle might mean in practice: As it matures, the concept will also help guide the development of future capabilities needed for effective power projection operations.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPour cela, il y a, para\u00eet-il, un pr\u00e9c\u00e9dent : AirLand Battle. \u00abThe plan is to develop a plan, for now being called the Air-Sea Battle Concept. The idea is based loosely on a strategy the Army came up with during the Cold War when the generals realized they were out-manned and out-gunned by the Red Army. Their solution was AirLand Battle, based mostly on the early work of Army Gen. Donn Starry, who advocated using closely coordinated air and ground combat power to attack deep into the enemy’s rear at the outset of the fight, rather than waiting for the enemy to advance up to the front.’ AirLand Battle became a reality after much headbutting among senior generals not willing to share the glory (or the budget dollars). It arguably helped to deter Soviet aggression in Europe. And it proved highly successful in Desert Storm and in the invasion of Iraq.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Commen\u00e7ons par le dernier point, le concept Air-Sea Battle<\/em> qui reste \u00e0 inventer, mais dont on sait d\u00e9j\u00e0 qu’il qu’il d\u00e9tiendrait la formule-miracle pour r\u00e9gler le probl\u00e8me. La r\u00e9f\u00e9rence est faite au concept AirLand Battle<\/em> des ann\u00e9es 1970, et expliqu\u00e9e effectivement, tout cela permettant de mesurer la confusion qui r\u00e8gne dans les esprits. AirLand Battle<\/em> fut invent\u00e9 \u00e0 l’occasion de la panique, d’ailleurs largement manipul\u00e9e, des ann\u00e9es 1975-1976. La manipulation se fit notamment autour d’un fameux article de Lord Chalfond, dans le Times<\/em>, en mars 1976, exhumant une th\u00e8se modeste faite par le g\u00e9n\u00e9ral belge Robert Close au Coll\u00e8ge de l’OTAN \u00e0 Rome, laquelle allait donner une grande c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 au g\u00e9n\u00e9ral avec plusieurs best-sellers<\/em>, le tout r\u00e9sum\u00e9 par la formule l’Arm\u00e9e Rouge en 48 heures sur le Rhin?. La r\u00e9action du Pentagone, qui avait t\u00e9l\u00e9guid\u00e9 toute l’affaire par la connexion Chalfont, fut effectivement la formule AirLand Battle<\/em> qui r\u00e9inventait la roue en recommandant pour la bataille terrestre une coop\u00e9ration rapproch\u00e9e avec les \u00e9l\u00e9ments a\u00e9riens affect\u00e9s au soutien rapproch\u00e9 (avions A-10, h\u00e9licopt\u00e8res anti-chars, travaillant en \u00e9troite coop\u00e9ration avec les unit\u00e9s terrestres).<\/p>\n<\/p>\n \tMais AirLand Battle<\/em> n’est pas un mod\u00e8le pour le concept Air-Sea Battle<\/em>, le bien mal-nomm\u00e9e AirLand Battle<\/em> \u00e9tait un concept de bataille, pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9velopp\u00e9 pour une possible\/probable bataille dans le cadre d’un th\u00e9\u00e2tre bien d\u00e9termin\u00e9, en Allemagne, face aux hordes de l’Arm\u00e9e Rouge d\u00e9ferlant sur l’Occident qui vaquait \u00e0 ses occupations pacifiques, comme chacun sait. Il a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 en Irak (en 1990) selon des conditions aussi stables et selon un but pr\u00e9cis et d\u00e9fini d’une fa\u00e7on minutieuse, en plus avec une coop\u00e9ration internationale proche d’\u00eatre unanime, avec une pr\u00e9paration de la bataille en toute impunit\u00e9 pendant plusieurs mois, l’exception par excellence, par rapport au probl\u00e8me pos\u00e9 aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tAu contraire, et tel qu’on comprend l’affaire, Air-Sea Battle<\/em>, qui n’existe pas, serait fait pour permettre prioritairement une pr\u00e9sence d’influence, impliquant la possibilit\u00e9 d’interventions diverses, dans des eaux internationales proches de pays comme l’Iran et la Chine, et, en g\u00e9n\u00e9ral, tous les autres, au large desquels l’U.S. Navy a pris l’habitude de croiser comme si elle \u00e9tait au large de San Diego. La bataille, si bataille il y a, ne viendrait qu’en toute extr\u00e9mit\u00e9, dans des situations qui seraient par d\u00e9finition la cons\u00e9cration de l’\u00e9chec de la politique de pr\u00e9sence militaire US destin\u00e9e \u00e0 contr\u00f4ler de pr\u00e8s ses adversaires potentiels (et ses alli\u00e9s), et \u00e0 les convaincre de c\u00e9der aux exigences am\u00e9ricanistes, quand il y en a, sans coup f\u00e9rir ni coup tir\u00e9. Bref, il s’agit de la mission globale de containment<\/em> et d’affirmation de sup\u00e9riorit\u00e9 et d’impunit\u00e9 militaires que l’U.S. Navy pratique quotidiennement, avec l’avantage suppl\u00e9mentaire du contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9ral des espaces strat\u00e9giques navals et des voies de communication. Air-Sea Battle<\/em> ne serait que le concept applicable dans ce cas pr\u00e9cis ent\u00e9rinant l’\u00e9chec de la doctrine de pr\u00e9sence rapproch\u00e9e et de contr\u00f4le des autres et de leurs voies maritimes (c’est-\u00e0-dire de leur libert\u00e9 des voies de communication navale). Pour ce dernier point, qui est l’essentiel du propos, comment d\u00e9sormais assurer le contr\u00f4le sans interf\u00e9rences des entit\u00e9s mises sous surveillance et qui se rebiffent, alors qu’on dispose de moins en moins de force? rien n’a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres termes, et malgr\u00e9 la poudre aux yeux de Air-Sea Battle<\/em>, c’est bien un constat de r\u00e9duction dramatique, voire d’effondrement des capacit\u00e9s d’incursions militaires de contr\u00f4le, d’influence et de pression, \u00e9chec que dressent les r\u00e9flexions rapport\u00e9es ci-dessus.<\/p>\n \tInt\u00e9ressons-nous donc moins aux solutions \u00e0 ce probl\u00e8me, qui ne sont pas pour demain, et beaucoup plus aux causes de ce probl\u00e8me et \u00e0 la signification du m\u00eame. L’important \u00e0 souligner dans ce cas est bien que la puissance US, en plein processus d’affaiblissement, voire d’effondrement de son dispositif, se trouve confront\u00e9e \u00e0 la perspective d’une menace absolument de type G4G (Guerre de la 4\u00e8me G\u00e9n\u00e9ration) fond\u00e9e sur une \u00e9valuation qui est elle-m\u00eame le produit d’un processus psychologique totalement distordu par l’univers de la G4G o\u00f9 se d\u00e9place la puissance US, contre son gr\u00e9, contre ses conceptions, contre son \u00eatre m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Am\u00e9ricains (l’U.S. Navy en l’occurrence) ont d\u00e9j\u00e0 exp\u00e9riment\u00e9 dans le Golfe la nuisance plus psychologique qu’op\u00e9rationnelle des petites vedettes rapides de la Garde R\u00e9volutionnaire iranienne. Cela se passait lors des ann\u00e9es 1986-1990 de l’affrontement irano-irakien, puis dans les ann\u00e9es 2006-2008 o\u00f9 la tension avec l’Iran \u00e9tait aliment\u00e9e par l’affrontement interne \u00e0 Washington entre la fraction Cheney-neocon<\/em> qui voulait la guerre contre l’Iran et la fraction Gates-U.S. Navy qui freinait des quatre fers. Cette situation conduisit m\u00eame, en 2007 et 2008, a des contacts secrets entre U.S. Navy et Iraniens et \u00e0 l’\u00e9bauche d’accords de pr\u00e9vention d’incidents en mer, selon la crainte que de tels incidents pouvaient conduire \u00e0 un encha\u00eenement vers un conflit. Le r\u00e9sultat fut pour l’U.S. Navy une attention extr\u00eame pour la navigation de ses unit\u00e9s, conduisant \u00e0 une auto-restriction de ses propres d\u00e9placements, donc \u00e0 une limitation de facto<\/em> de son espace de contr\u00f4le.<\/p>\n<\/p>\n \tCet exemple illustre effectivement le type de menaces auquel sont confront\u00e9es les forces US. Dans le cas iranien, la crainte de l’U.S. Navy d’incidents avec les vedettes \u00e9tait renforc\u00e9e par la crainte, plus ou moins fond\u00e9e, de se trouver, \u00e0 cause de courses d’\u00e9vitement face \u00e0 ces vedettes, sous le feu \u00e9ventuel de batteries c\u00f4ti\u00e8res iraniennes de missiles. (Tout cela est marqu\u00e9 du saut de l’\u00e9ventuel, certes, car aucune certitude n’existe quant \u00e0 la pr\u00e9sence et \u00e0 l’efficacit\u00e9 de tels engins; mais la possibilit\u00e9 elle-m\u00eame suffit \u00e0 bouleverser des plans, \u00e0 accro\u00eetre les manuvres d’\u00e9vitement, \u00e0 limiter l’espace de contr\u00f4le et \u00e0 r\u00e9duire la capacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de contr\u00f4le.) Dans les autres cas \u00e9voqu\u00e9s, notamment le cas du shashoujian<\/em> chinois, on retrouve l’\u00e9vocation assez vague mais mena\u00e7ante du m\u00e9lange de syst\u00e8mes primitifs et de syst\u00e8mes avanc\u00e9s qui emp\u00eache d’\u00e9tablir une ligne directrice homog\u00e8ne d’attaque, de d\u00e9fense ou de contre-attaque puisqu’il s’agit de deux domaines compl\u00e8tement diff\u00e9rents de la guerre, dont l’un, celui des syst\u00e8mes primitifs, est compl\u00e8tement \u00e9tranger aux forces US. On retrouve le m\u00eame sch\u00e9ma de m\u00e9lange d’archa\u00efsme efficace et de technologies avanc\u00e9es que les Isra\u00e9liens trouv\u00e8rent, \u00e0 leur complet d\u00e9sarroi, chez le Hezbollah durant la troisi\u00e8me guerre du Liban, en juillet-ao\u00fbt 2006. C’est de la pure G4G, notamment parce que c’est d’abord<\/strong> de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n \tIl n’y a dans tout cela aucune certitude, encore moins l’affirmation d’une inf\u00e9riorit\u00e9 quelconque des forces US, l’U.S. Navy en l’occurrence, dans les cas sp\u00e9cifiques. Il y a une incertitude psychologique consid\u00e9rable, aliment\u00e9e par l’inconnu de la combinaison de menaces qu’impliquent ces situations. La r\u00e9action est alors de prendre des mesures de repli, d’autant plus n\u00e9cessaire que le risque est per\u00e7u avec toute l’amplification de la communication et de l’hubris<\/em> am\u00e9ricaniste: la perspective que la puissante U.S. Navy puisse rencontrer quelques difficult\u00e9s du fait de combinaisons asym\u00e9triques qui n’ont pas l’apparence de puissance qu’elle-m\u00eame manifeste, lui fait craindre bien plus qu’une d\u00e9faite, mais le ridicule de difficult\u00e9s qui seraient si dommageables pour son statut et, par cons\u00e9quent, pour sa puissance d’influence.<\/p>\n<\/p>\n \tLa strat\u00e9gie US de contr\u00f4le des espaces strat\u00e9giques navals et des voies de communication est un exercice de projection de force qui s’exerce dans le domaine de la psychologie essentiellement; nous l’appellerions plut\u00f4t projection d’influence. Pour cette raison, la perception et la psychologie y jouent un r\u00f4le essentiel. Pour cette raison, les forces US de contr\u00f4le du reste du monde, comme l’est principalement l’U.S. Navy, sont surtout vuln\u00e9rables dans les plans psychologiques et de la perception, et les menaces qu’elles identifient, qui sont peut-\u00eatre inexistantes au reste, sont tout de m\u00eame de cet ordre et effectivement tr\u00e8s efficaces \u00e0 cause de cela.<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9sultat de cette \u00e9volution, en attendant un plan Air-Sea Battle<\/em> compl\u00e8tement hypoth\u00e9tique et de toutes les fa\u00e7ons illusoire comme on l’a vu, c’est un mouvement g\u00e9n\u00e9ral de retraite des forces de contr\u00f4le US, notamment navales. C’est une d\u00e9faite silencieuse et discr\u00e8te, puisqu’elle se mesure aux \u00e9volutions des grandes unit\u00e9s US sur les mers du monde, mais une d\u00e9faite qui en dit long sur le recul et l’effritement de la puissance US, et une d\u00e9faite qui ne passera pas inaper\u00e7ue. Les exemples iranien et chinois seront certainement suivis par d’autres, contribuant \u00e0 rendre de plus en plus al\u00e9atoire la position de puissance incontest\u00e9e \u00e0 capacit\u00e9 globale unique des forces arm\u00e9es US. Cette retraite mesure, en m\u00eame temps, d’une fa\u00e7on convaincante, une double \u00e9volution qui s’est faite entre 2001 et 2010 de la perception g\u00e9n\u00e9rale du statut de ces forces US:<\/p>\n<\/p>\n \t Un recul et la r\u00e9duction consid\u00e9rable de la puissance US, qui sont aujourd’hui un processus d\u00e9vastateur en constante acc\u00e9l\u00e9ration, visible aussi bien dans l’impuissance du Pentagone \u00e0 transformer la pluie de $milliards dont il est couvert en syst\u00e8mes d’arme effectifs, que dans la r\u00e9duction acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du volume des forces. (Les textes cit\u00e9s rappellent quelques chiffres, comme celui de l’U.S. Navy qui \u00e9tait proche d’atteindre l’effectif de 600 unit\u00e9s de haute mer dans les ann\u00e9es 1980, et qui est aujourd’hui, d’une fa\u00e7on effective, \u00e0 beaucoup moins de 300 de ces unit\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n \t Une perception du passage de la puissance US, particuli\u00e8rement de la puissance navale dans ce cas, du statut de force r\u00e9gulatrice et protectrice du bon fonctionnement des voies de communication, des voies commerciales, des voies de liaison, \u00e0 celui de force de d\u00e9sordre, perturbatrice, agressive, etc. C’est un processus fondamental de d\u00e9l\u00e9gitimation de la puissance militaire US dans la t\u00e2che internationale de contr\u00f4le qu’elle s’est elle-m\u00eame arrog\u00e9e, qui conduit aujourd’hui certains pays \u00e0 r\u00e9agir d’une fa\u00e7on agressive. On constate de plus en plus que les incertitudes et les ruses inh\u00e9rentes au processus de la G4G ne cessent de mettre en \u00e9chec les certitudes du technologisme occidentaliste et am\u00e9ricaniste, alors que ce technologisme atteint son point de fusion de crise. Dans ce cas, elles permettent d’acc\u00e9l\u00e9rer le processus de d\u00e9l\u00e9gitimation de forces d’incursion, au nom de principes structurants comme la souverainet\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La d\u00e9l\u00e9gitimation de la force 8 mars 2010 Une alarme consid\u00e9rable est en train d’envahir la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale et les milieux des experts de s\u00e9curit\u00e9 nationale aux USA. Elle concerne ce que nous pourrions nommer la crise de la projection de force de contr\u00f4le, ou la crise du contr\u00f4le du monde par des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[9362,9365,9363,4076,3977,4075,3015,6384,2631,2604,5701,3090,2773,9364,3319,9366,2671,7965],"class_list":["post-71640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-air-land","tag-airland","tag-battle","tag-chalfont","tag-chine","tag-close","tag-communication","tag-controle","tag-de","tag-des","tag-g4g","tag-influence","tag-iran","tag-mers","tag-navy","tag-shashoujian","tag-us","tag-voies"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Encore et toujours la G4G<\/h3>\n<\/p>\n