\t9 mars 2010 De quoi BHO n’est-il pas la marionnette ? De Wall Street, on l’a assez dit; des r\u00e9publicains, qui le font danser au rythme des soins de sant\u00e9; du Pentagone, nous le savons mieux que quiconque; du lobby sioniste, cela va de soi; derni\u00e8re nouvelle, de Netanyahou lui-m\u00eame, directement et par-del\u00e0 son lobby, tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment pourrait-on croire Mais la chose n’est pas si simple puisque le m\u00eame Netanyahou semble d\u00e9sormais n’avoir d’ennemi plus d\u00e9termin\u00e9 qu’un homme d’importance au Pentagone, l’amiral Mullen. La chose se complique.<\/p>\n<\/p>\n
\tUn article de Ray McGovern, le 8 mars 2010<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>, appara\u00eet comme une pi\u00e8ce int\u00e9ressante et d’une r\u00e9elle importance \u00e0 propos de l’\u00e9volution de la situation autour de l’Iran, principalement avec les relations entre Isra\u00ebl et les USA, avec essentiellement trois personnages: Obama, Netanyahou et l’amiral Mullen. L’article est \u00e0 prendre au s\u00e9rieux, par son contenu bien s\u00fbr, \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 de l’auteur \u00e9galement. McGovern a \u00e9t\u00e9 pendant 27 ans dans la CIA et il fait partie d’une association d’anciens officiers du renseignement. Il s’agit du VIPS, ou Veteran Intelligence Professionals for Sanity, qui joue un r\u00f4le critique actif de la fa\u00e7on dont les services de renseignement sont utilis\u00e9s, avec de nombreux contacts courants dans les milieux US de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Il y a toutes les raisons de croire que cet article de McGovern, a plus ou moins, et sans doute certainement, l’imprimatur<\/em> de Mullen.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’abord un passage sur une longue visite que Mullen a fait en Isra\u00ebl et certaines convictions et position qu’il en a rapport\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUpon arrival in Jerusalem on Feb. 14, Mullen wasted no time in making clear why he had come. He insisted publicly that an attack on Iran would be a big, big, big problem for all of us, and I worry a great deal about the unintended consequences. At a Pentagon press conference on Feb. 22 Mullen drove home the same point with some of the same language.<\/em> [] he included this in his prepared remarks : I worry a lot about the unintended consequences of any sort of military action. For now, the diplomatic and the economic levers of international power are and ought to be the levers first pulled. Indeed, I would hope they are always and consistently pulled. No strike, however effective, will be, in and of itself, decisive.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Plus loin, McGovern compare la position de Mullen \u00e0 celle de l’amiral Fallon, chef du Central Command, qui bloqua continuellement, de mars 2007 \u00e0 mars 2008, jusqu’\u00e0 sa d\u00e9mission, toute vell\u00e9it\u00e9 de conflit avec l’Iran. McGovern estime que Mullen a repris le r\u00f4le de Fallon comme principal opposant \u00e0 un conflit avec l’Iran, et contre la moindre implication des USA dans une attaque isra\u00e9lienne.<\/p>\n<\/p>\n \t Suit un passage particuli\u00e8rement int\u00e9ressant. McGovern met en \u00e9vidence combien Mullen serait sensible \u00e0 l’aspect l\u00e9galiste, c’est-\u00e0-dire ill\u00e9gal en v\u00e9rit\u00e9, d’un conflit avec l’Iran, ce qui ne semble pas \u00eatre la pr\u00e9occupation de tous au sein de l’administration Obama (voir Hillary Clinton). On peut avancer qu’une telle d\u00e9marche n’est pas gratuite chez McGovern, qu’elle repr\u00e9sente une conviction de Mullen et constitue m\u00eame un avertissement d\u00e9guis\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMullen, for his part, seems acutely aware that the Constitution he has sworn to defend makes no provision for the kind of war he might be sucked into in order to defend Israel. When he studied at the Naval Academy, his professors were still teaching that the Constitution’s Supremacy Clause (Article VI, Clause 2) establishes that treaties ratified by the Senate become the supreme law of the land.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt would be, pure and simple, a flagrant violation of a supreme law of the land, the Senate-ratified United Nations Charter, for the United States to join in an unprovoked assault on Iran without the approval of the UN Security Council, which surely would not go along just as it did not go along on attacking Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMoreover, Adm. Mullen appears to be one of the few Americans aware that there is no mutual defense treaty between the United States and Israel and, thus, the U.S. has no legal obligation to jump to Israel’s defense if it ignites war with Iran. In other words, in a strictly juridical sense, Israel is not our ally<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t McGovern fait l’hypoth\u00e8se que Netanyahou a conclu de ses rencontres et autres manuvres qu’Obama est a wuss<\/em> (un trouillard), qu’on peut manuvrer \u00e0 sa guise \u00abIt is altogether likely that Netanyahu has concluded that Barack Obama is in the vernacular a wuss. Why, for example, does the president keep sending an endless procession of the most senior U.S. officials to Tel Aviv to plead with their Israeli counterparts, Please, pretty please, don’t start a war with Iran?<\/em> [] But his impression of Obama’s backbone or lack thereof is key. The Israeli prime minister must be drawing some lessons from Obama’s aversion to leveraging the $3 billion a year the U.S. gives to Israel. Why doesn’t Obama simply pick up the phone and warn me himself?, Netanyahu might well be thinking<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’o\u00f9 l’id\u00e9e de McGovern selon laquelle Netanyahou est pr\u00eat \u00e0 monter l’une ou l’autre provocation dans le Golfe Persique, contre la flotte US, par exemple avec des vedettes mani\u00e9s par des Isra\u00e9liens ou commandit\u00e9es par des Isra\u00e9liens pour figurer des vedettes iraniennes, dont l’action agressive serait l’occasion d’entra\u00eener une riposte isra\u00e9lienne o\u00f9 les USA seraient impliqu\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \t McGovern affirme que Mullen a rapport\u00e9 d’Isra\u00ebl un sens de l’urgence selon lequel Netanyahou, dont les tendances obsessionnelles<\/a> sont d\u00e9sormais bien connues, est pr\u00eat \u00e0 tenter le tout pour le tout. Et McGovern estime que, comme Fallon deux ans avant lui, Mullen est pr\u00eat \u00e0 s’engager personnellement dans des contacts et des accords techniques avec les Iraniens pour \u00e9viter le type de provocation qui pourrait conduire \u00e0 un conflit.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIf Mullen’s worries are to be taken as genuine (and I believe they are), it would behoove him to resurrect that idea and formally propose such dialogue to the Iranians. He is the U.S. government’s senior military officer and should not let himself be stymied by neoconservative partisans more interested in regime change in Tehran than in working out a modus vivendi and reduction of tension.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEt, apr\u00e8s avoir \u00e9nonc\u00e9 les accords techniques qui pourraient \u00eatre sign\u00e9s entre militaires US et militaires iraniens, McGovern conclut: \u00abIt might be difficult for American and Iranian leaders alike to oppose measures that make such good sense. Press reports show that top U.S. commanders in the Persian Gulf have favored such steps. And, as indicated above, Adm. Mullen has already appealed for military-to-military dialogue. In the present circumstances, it has become increasingly urgent to discuss seriously how our two countries might avoid a conflict started by accident, miscalculation, or provocation. Neither the U.S. nor Iran can afford to allow an avoidable incident at sea to spin out of control.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a eu de tr\u00e8s<\/a> nombreuses<\/a> indications<\/a> pour la p\u00e9riode 2007-2008, selon lesquelles les militaires US, sp\u00e9cifiquement l’U.S. Navy et les amiraux Fallon et Mullen, ont jou\u00e9 un r\u00f4le central en emp\u00eachant toute occurrence s\u00e9rieuse de conflit avec l’Iran. Mullen \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 de la partie (\u00e0 la pr\u00e9sidence du JCS d\u00e8s 2007) et soutenait Fallon, qui tenait le premier r\u00f4le.<\/p>\n<\/p>\n \tIl a ensuite pris le relais de Fallon (apr\u00e8s la d\u00e9mission de celui-ci) comme personnalit\u00e9 centrale de la contestation, m\u00e2chant rarement ses mots vis-\u00e0-vis des Isra\u00e9liens, comme lorsqu’il rappelle l’affaire du Liberty<\/em> d\u00e9truit par les Isra\u00e9liens en 1967, pour affirmer qu’une telle attaque qui repr\u00e9sente un exemple exceptionnel de tra\u00eetrise ne se reproduirait pas<\/a>. C’est indiquer clairement qu’il n’acceptera pas une provocation de la sorte qui est \u00e9voqu\u00e9e plus haut.<\/p>\n<\/p>\n \tPlus encore, dans l’atmosph\u00e8re de cet \u00e9t\u00e9 2008 o\u00f9 les bruits d’attaque de l’Iran se multipliaient, McGovern lui-m\u00eame avait publi\u00e9 un article, relay\u00e9 par d’autres indications, selon lesquelles un ordre d’attaque de l’Iran se heurterait \u00e0 des refus de chefs militaires relevant d’une v\u00e9ritable insubordination<\/a>, justifi\u00e9e par le chaos r\u00e9gnant alors dans la direction civile. On observera que McGovern reprend aujourd’hui des arguments assez proches, toujours selon les m\u00eames sources. Ces arguments sont, d’un point de vue europ\u00e9en, assez extraordinaires, puisqu’ils renvoient \u00e0 une position th\u00e9orique selon laquelle une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des textes fondamentaux autoriserait \u00e9ventuellement une insubordination contre l’autorit\u00e9 civile supr\u00eame. Mais la surprise est moindre lorsqu’on revient au cas am\u00e9ricaniste, tel que la crise g\u00e9n\u00e9rale nous le r\u00e9v\u00e8le: un syst\u00e8me contractuel et non r\u00e9galien (on l’a vu pour un autre cas<\/a>), qui n’accepte une autorit\u00e9 supr\u00eame centrale que si les termes du contrat commun sont respect\u00e9s. Des officiers sup\u00e9rieurs peuvent alors envisager, en s’appuyant sur les lois, que l’autorit\u00e9 supr\u00eame ne respecte plus les termes du contrat et cette autorit\u00e9 n’est plus l\u00e9gitime. L’insubordination n’est plus une insubordination.<\/p>\n<\/p>\n \tNous accordons une grande confiance aux informations et au jugement de McGovern, notamment en raison de sa pr\u00e9sence au sein de l’association VIPS, compos\u00e9e d’anciens officiers des services de renseignement regroup\u00e9s pour suivre d’une mani\u00e8re tr\u00e8s critique les manipulations politiques massives du renseignement depuis 9\/11 et l’\u00e9poque Bush, qui se poursuivent aujourd’hui, avec des incursions massives des services isra\u00e9liens et leurs relais (Mossad<\/em>, le lobby AIPAC et le reste). Ses informations expriment clairement des sentiments et des attitudes dans la haute hi\u00e9rarchie militaire, ici du c\u00f4t\u00e9 de l’amiral Mullen impliquant \u00e0 la fois la hi\u00e9rarchie du Joint Chiefs of Staff et celle de l’U.S. Navy, aujourd’hui le groupe le plus puissant et le plus soud\u00e9 au sein du Pentagone. On peut donc appr\u00e9cier son analyse et ses informations comme se rapprochant le plus de la r\u00e9alit\u00e9, observant par l\u00e0 que nous retournons \u00e0 une situation de fractionnement au sein des forces arm\u00e9es assez proches de celles de 2007-2008.<\/p>\n<\/p>\n \tSimplement, au contraire de 2007-2008, nous tendrions \u00e0 mettre Gates et la direction civile plus hors de ce jeu-l\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment (l’affaire iranienne et les relations avec Isra\u00ebl). Gates, d’ailleurs de plus en plus proche d’un prochain d\u00e9part, s’est fortement cantonn\u00e9 dans les questions imm\u00e9diates, comme celle de la crise catastrophique du Pentagone (JSF et le reste) et les conflits imm\u00e9diatement en cours (Afghanistan). Observons \u00e9galement que la fraction militaire indirectement oppos\u00e9e \u00e0 la Navy en 2007-2008 (Petraeus principalement) est, aujourd’hui, absorb\u00e9e par l’affaire afghane, cette fois avec le couple Petraeus-McChrystal, et laisse plut\u00f4t la voie libre au groupe Mullen-U.S. Navy.<\/p>\n \tHaussons notre r\u00e9flexion d’un cran, pour constater que le catastrophique Washington is broken<\/em> touche \u00e9galement l’int\u00e9rieur des structures qu’on croirait monolithiques du centre de la s\u00e9curit\u00e9 nationale qu’est le Pentagone. Si les manuvres de Netanyahou, ce politicien \u00e0 la psychologie obsessionnelle proche de la pathologie, se pr\u00e9cisent pour impliquer les USA dans une attaque contre l’Iran, les effets de cette attaque, peut-\u00eatre avant<\/strong> m\u00eame qu’elle ne se produise, pourraient se faire sentir au sein du pouvoir washingtonien, avec des crises internes pouvant d\u00e9boucher sur l’\u00e9quivalent pour ce gouvernement contractuel d’une crise de r\u00e9gime dans un Etat r\u00e9galien. C’est pour cette occasion que l’Occident, dans son ensemble, se trouverait dans une bien \u00e9trange situation, avec ce pouvoir US en crise ouverte, avec un pays r\u00e9el US (nous parlons de la population) dans un \u00e9tat d’excitation et de fureur qui le fait ressembler \u00e0 un baril de poudre, m\u00e8che allum\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation est extraordinaire dans le sens o\u00f9 l’on constate que l’administration Obama, conduite par un pr\u00e9sident dont on n’a cess\u00e9 d’acclamer l’exceptionnel brio par comparaison \u00e0 l’envergure de son pr\u00e9d\u00e9cesseur, semble ne plus pouvoir cesser de produire de plus en plus d’effets qui aggravent<\/strong> la situation catastrophique laiss\u00e9e par l’administration Bush. Cette fa\u00e7on d’appr\u00e9cier la situation conduit \u00e9galement, au-del\u00e0 de la condamnation g\u00e9n\u00e9rale du syst\u00e8me au milieu duquel tr\u00f4ne le Pentagone, \u00e0 introduire des nuances et \u00e0 mesurer que certaines factions de ce syst\u00e8me infernal peuvent jouer un r\u00f4le b\u00e9n\u00e9fique. C’est le cas \u00e9vident de l’U.S. Navy et de Mullen, pour des raisons d\u00e9j\u00e0 longuement expos\u00e9es lors des crises rampantes de 2007-2008, avec Fallon et d\u00e9j\u00e0 Mullen.<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne s’agit pas de situations de coup d’Etat, ni d’insubordination, bien que nous ayons employ\u00e9 le mot. Il s’agit de situations d’atomisation du pouvoir, par d\u00e9l\u00e9gitimation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de ce pouvoir bas\u00e9 sur un accord contractuel dont les parties ne respectent plus rien, occup\u00e9es en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 leurs seuls int\u00e9r\u00eats. Les interf\u00e9rences d’Isra\u00ebl, et plus sp\u00e9cialement du parti Likoud, sont scandaleusement ill\u00e9gales et singuli\u00e8rement d\u00e9structurantes par rapport aux normes internationales et, par cons\u00e9quent, au bout du compte, marqu\u00e9es par l’aveuglement et la sottise d’une pens\u00e9e conduite par une v\u00e9ritable v\u00e9n\u00e9ration pour la force. Les interf\u00e9rences du parti Likoud participent activement \u00e0 la destruction du pouvoir washingtonien, alors que ce m\u00eame parti Likoud a besoin de ce pouvoir pour continuer \u00e0 exister selon la politique suivie actuellement. La contradiction caract\u00e9rise syst\u00e9matiquement ces diverses situations.<\/p>\n<\/p>\n \tAjoutons ce codicille qui nous tient \u00e0 cur, on comprendra pourquoi La stupidit\u00e9 des analyses et des jugements des pays europ\u00e9ens \u00e0 cet \u00e9gard, concernant le pouvoir US avec les prolongements isra\u00eblien et iranien, la France avec son flamboyant pr\u00e9sident en premi\u00e8re ligne, on s’en doute, constitue la seule concurrence acceptable de la politique isra\u00e9lienne en cours, en fait de stupidit\u00e9 \u00e9videmment. Tous ces gens sont en train de contribuer \u00e0 la destruction de la r\u00e9f\u00e9rence sur laquelle ils appuient, tous, la l\u00e9gitimit\u00e9 d’une pens\u00e9e an\u00e9mi\u00e9e et atrophi\u00e9e, cette r\u00e9f\u00e9rence, le pouvoir washingtonien en cours de pulv\u00e9risation.<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, Wahington is broken<\/em>, mais il n’est pas le seul Cela ne doit pas \u00eatre n\u00e9cessairement d\u00e9plor\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Retour \u00e0 2007, en infiniment pire 9 mars 2010 De quoi BHO n’est-il pas la marionnette ? De Wall Street, on l’a assez dit; des r\u00e9publicains, qui le font danser au rythme des soins de sant\u00e9; du Pentagone, nous le savons mieux que quiconque; du lobby sioniste, cela va de soi; derni\u00e8re nouvelle, de Netanyahou… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,6296,2773,3539,1132,7098,2790],"class_list":["post-71646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-fallon","tag-iran","tag-jcs","tag-mcgovern","tag-mullen","tag-netanyahou"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le rythme d’une aggravation constante<\/h3>\n<\/p>\n