business<\/em>, ne l’est pas vraiment: hausse des actions Northrop Grumman (le vaincu par abandon), baisse des actions Boeing (le vainqueur par d\u00e9faut).<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abBoeing now finds itself facing an interesting dilemma. The government’s ridiculous request for proposals carries so much potential risk for whoever wins that the only rational response is to bid high. If it doesn’t, it could be forced to eat hundreds of millions of dollars in cost overruns because the assumptions underpinning its fixed price were too optimistic. However, if it does bid a price consistent with the level of risk implied in the solicitation, Congress might complain the company is trying to take advantage of the fact that it is the only qualified bidder. So the tanker program remains a tricky proposition for Boeing, despite Northrop’s withdrawal. Maybe it isn’t a coincidence that on the day Northrop pulled out and Boeing began to look like a sure winner, Northrop’s share price went up and Boeing’s went down.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tQue se passe-t-il? Il ne s’agit plus d’une situation de protectionnisme nationaliste, pour favoriser l’industrie et les emplois US, mais d’une situation d’isolationnisme de sauvegarde, voire de panique, pour sauver l’USAF et le Pentagone. Ce n’est pas la m\u00eame chose.<\/p>\n
Notre commentaire<\/h4>\n
Cette diff\u00e9rence de r\u00e9actions n’est pas n\u00e9cessairement due \u00e0 l’habituelle d\u00e9synchronisation entre l’Am\u00e9rique et l’Europe, l’indiff\u00e9rence et l’hypocrisie US dans les rapports et les \u00e9changes de mat\u00e9riels de d\u00e9fense, etc. Il faut consid\u00e9rer la situation US dans sa sp\u00e9cificit\u00e9, hors de la probl\u00e9matique transatlantique, m\u00eame si les Europ\u00e9ens la voient de cette fa\u00e7on comme c’est de bonne guerre. (Mais, connaissant les Europ\u00e9ens, on peut \u00eatre assur\u00e9 que la guerre n’aura pas vraiment lieu, alors qu’elle devrait-\u00eatre men\u00e9e, sans consid\u00e9ration sentimentale pour les amis am\u00e9ricains.) Il y a une autre dimension, une nouvelle dimension, une dimension diff\u00e9rente<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n\tD’abord, un rapide rappel de cette affaire qui montre qu’\u00e0 l’origine, l’USAF n’\u00e9tait nullement hostile \u00e0 un choix europ\u00e9en, puisqu’elle le fit effectivement Voici un extrait de notre \u00e9ditorial de dde.crisis<\/em> du 10 mars 2010, qui en reprend l’historique, que nos lecteurs peuvent par ailleurs trouver beaucoup plus en d\u00e9tails dans les textes consacr\u00e9s \u00e0 cette affaire, sur notre site.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00abIl faut pourtant remonter aux origines de l’\u00e9pisode actuel. (La comp\u00e9tition des ravitailleurs en vol de l’USAF est une saga qui remonte \u00e0 2001, qui a d\u00e9j\u00e0 connu au moins trois \u00e9pisodes, dont certains tonitruants, avec corruption, passage devant les tribunaux et emprisonnements.) Fin f\u00e9vrier 2008, l’USAF d\u00e9signa le vainqueur de la m\u00eame comp\u00e9tition opposant Boeing et Northrop Grumman\/EADS, et c’est le second qui l’avait emport\u00e9. On avait chant\u00e9 la gloire d’une \u00e8re nouvelle dans les chaumi\u00e8res transatlantiques, le fabuleux march\u00e9 de l’armement US semblant ainsi s’ouvrir, par l’une de ses portes les plus nobles (le ravitailleur en vol est un syst\u00e8me strat\u00e9gique de la plus haute importance), \u00e0 l’industrie europ\u00e9enne.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbL’idylle dura quelques mois. Boeing, furieux et mauvais joueur, s’adressa au grand’pr\u00eatre de l’honn\u00eatet\u00e9 comptable des deniers publics, le GAO (Government Accounting Office), effectivement organisme connu pour sa probit\u00e9 et sa rigueur. Le 18 juin 2008, le GAO rendit son verdict. Le choix de l’USAF \u00e9tait entach\u00e9 d’irr\u00e9gularit\u00e9s diverses et vari\u00e9es et, sans mettre en cause la validit\u00e9 de ce choix, il \u00e9tait reconnu pour vrai que Boeing avait des raisons de ronchonner. Le vrai coupable, nous informait le GAO, c’\u00e9tait simplement l’USAF, sa bureaucratie prolif\u00e9rante, sa catastrophique gestion et ainsi de suite.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbIl s’ensuivit une p\u00e9riode de grand trouble, au cours de laquelle le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates, qui n’aime pas l’USAF (il venait de mettre \u00e0 pied, d\u00e9but juin 2008, son chef d’\u00e9tat-major et son ministre de la plus leste des fa\u00e7ons), prit le dossier en charge, en fustigeant l’USAF. Pour autant, Gates ne fit rien de ce dossier, le renvoyant au futur secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense de la prochaine administration. Il s’av\u00e9ra que c’\u00e9tait lui-m\u00eame, puisqu’Obama reprit \u00e0 Bush son secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bbGates rest\u00e9 au Pentagone rendit le dossier \u00e0 l’USAF. Celle-ci, qui a tant d’autres ennuis (dites JSF, par exemple), \u00e9tait coinc\u00e9e entre plusieurs terreurs: la terreur d’une nouvelle plainte du perdant \u00e0 l’issue d’une nouvelle comp\u00e9tition, la terreur d’un Gates la fustigeant \u00e0 nouveau. Elle refit donc des sp\u00e9cifications<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tNotre appr\u00e9ciation est qu’entre cette d\u00e9cision de f\u00e9vrier 2008 et aujourd’hui, effectivement, l’affaire a chang\u00e9 de dimension. Le fantastique d\u00e9sordre et l’inefficacit\u00e9 chronique de la bureaucratie de l’USAF qu’a r\u00e9v\u00e9l\u00e9, ou confirm\u00e9 cette affaire, une bureaucratie parmi les autres du Pentagone, toutes dans le m\u00eame \u00e9tat, a \u00e9t\u00e9 un choc d’une puissance inou\u00efe. L’USAF a refait des sp\u00e9cifications d’une telle pr\u00e9cision, d’une telle contrainte, que Thompson qualifie le contrat de l’USAF de cette fa\u00e7on: \u00abThe government’s ridiculous request for proposals carries so much potential risk for whoever wins<\/em>\u00bb En d’autres mots, l’USAF a tellement peur de se trouver embarqu\u00e9e dans un nouvel \u00e9pisode kafka\u00efen aboutissant \u00e0 une impasse qu’elle a \u00e9mis des sp\u00e9cifications qui sont une v\u00e9ritable prison, dans laquelle le vainqueur (Boeing) aura bien du mal \u00e0 s’en sortir sans y laisser des plumes, s’il s’en sort, d’ailleurs. La pr\u00e9cision imp\u00e9rative et carc\u00e9rale de ces sp\u00e9cifications impliquait \u00e9videmment un choix<\/strong> pr\u00e9con\u00e7u, et ce fut Boeing, parce que Boeing c’est la base industrielle de l’USAF, que c’est une soci\u00e9t\u00e9 US, dans une p\u00e9riode politique et sociale ultra-tendue, etc. L’USAF a agi vis-\u00e0-vis des soi-disant soumissionnaires, en v\u00e9rit\u00e9, vis-\u00e0-vis de Boeing puisque le choix \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 fait \u00e0 cause des sp\u00e9cifications, comme si Boeing \u00e9tait une industrie nationalis\u00e9e, taillable et corv\u00e9able \u00e0 merci.<\/p>\n<\/p>\n\tNous sommes bien au-del\u00e0 du protectionnisme. Nous sommes dans une situation d’isolationnisme, parce que l’USAF, enfin le Pentagone pour \u00eatre plus juste, et avec lui toute l’industrie de d\u00e9fense, se d\u00e9battent dans une crise fondamentale. Il n’est plus temps de laisser faire des interf\u00e9rences ext\u00e9rieures, non par politique de protection (protectionnisme) d’une industrie en belle forme et d’un march\u00e9 int\u00e9rieur florissant mais par politique de sauvegarde (isolationnisme) \u00e9labor\u00e9e dans une situation de panique. C’est une autre \u00e9poque, depuis f\u00e9vrier 2008, par o\u00f9 est pass\u00e9e la crise du 15 septembre 2008 et la descente aux enfers du Pentagone, dont la catastrophe JSF est un autre exemple. Boeing, le vainqueur (les guillemets sont de Loren B.) va \u00eatre soumis \u00e0 un traitement quasiment policier, et il aura bien du mal \u00e0 s’en sortir avec ses habituels b\u00e9n\u00e9fices, s’il s’en sort d’ailleurs.<\/p>\n<\/p>\n
\tPourtant, le temps presse, avec les ravitailleurs en vol KC-135 vieux de plus d’un demi-si\u00e8cle, dont on craint chaque jour que l’un ou l’autre incident structurel oblige \u00e0 immobiliser au sol une partie de la flotte ou toute la flotte. On se demande parfois si la meilleure solution n’aurait pas \u00e9t\u00e9 de rouvrir une cha\u00eene de KC-135 et de produire une nouvelle s\u00e9rie de ce vieux ravitailleur qui, lui, au moins, a la vertu d’exister et de voler, et cela depuis plus d’un demi-si\u00e8cle. Mais m\u00eame ce pas en arri\u00e8re propos\u00e9 sous forme de plaisanterie peu am\u00e8ne doit sans doute \u00eatre impossible \u00e0 imaginer pour une bureaucratie bloqu\u00e9e dans la course \u00e0 outrance et sans issue du technologisme, et impossible \u00e0 r\u00e9aliser pour une industrie qui, pour les m\u00eames raisons, s’enfonce irr\u00e9sistiblement dans la paralysie et l’impuissance d’une courbe de production de plus en plus n\u00e9gative, de programmes nouveaux impossibles \u00e0 r\u00e9aliser tant \u00e9conomiquement que technologiquement.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 10 mars 2010 \u00e0 14H19<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En Europe, il y a des r\u00e9actions assez vives, une certaine attitude classique des vicissitudes transatlantiques, des soupirs d\u00e9sol\u00e9s et entendus, du type : Ces Am\u00e9ricains, rien ne les changera. Lord Mandelson, archi-atlantiste et libre-\u00e9changiste z\u00e9l\u00e9 et croyant quoique fort \u00e9l\u00e9gant, toutes ces choses qui para\u00eet-il vont ensemble, a jug\u00e9 n\u00e9cessaire d’avertir Obama (voir le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3191,3192,4215,3984,7454,1242,4581,4367,5065,4551,1097,1205,41],"class_list":["post-71649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-airbus","tag-boeing","tag-eads","tag-gates","tag-grumman","tag-isolationnisme","tag-kc-45","tag-mandelson","tag-northrop","tag-panique","tag-protectionnisme","tag-transatlantique","tag-usaf"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}