{"id":71652,"date":"2010-03-11T07:35:00","date_gmt":"2010-03-11T07:35:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/11\/le-rythme-mistral-et-ses-perspectives\/"},"modified":"2010-03-11T07:35:00","modified_gmt":"2010-03-11T07:35:00","slug":"le-rythme-mistral-et-ses-perspectives","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/11\/le-rythme-mistral-et-ses-perspectives\/","title":{"rendered":"Le rythme Mistral<\/em> et ses perspectives"},"content":{"rendered":"

Une interview \u00e0 Novosti du chef d’\u00e9tat-major de la Marine Nationale, l’amiral Forissier, pr\u00e9sente un caract\u00e8re assez singulier pour \u00eatre signal\u00e9. Ce texte du 10 mars 2010<\/a>, extr\u00eamement bref comme c’est courant chez Novosti, sans aucune des formes habituelles d’une interview (d’o\u00f9 nos guillemets lors du premier emploi du mot), rend un son particuli\u00e8rement remarquable, bien assez pour \u00eatre cit\u00e9 et comment\u00e9. C’est l’impression bien plus d’une coop\u00e9ration avec de consid\u00e9rables perspectives qui deviendraient tr\u00e8s vite politiques, que d’une vente d’armement classique. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLa Russie et la France ont besoin de conjuguer leurs efforts pour surmonter la crise \u00e9conomique affectant les chantiers navals, a confi\u00e9 jeudi \u00e0 RIA Novosti le chef d’\u00e9tat-major de la Marine fran\u00e7aise, l’amiral Pierre-Fran\u00e7ois Forissier.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSelon lui, les deux pays doivent apprendre \u00e0 travailler conjointement, car ils ont besoin de confiance mutuelle et de coop\u00e9ration bilat\u00e9rale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLa France est confront\u00e9e \u00e0 la crise comme de nombreux autres pays du monde, a constat\u00e9 l’amiral, ajoutant que les carnets de commandes s’\u00e9taient r\u00e9duits dans tous les secteurs de l’\u00e9conomie. Il estime n\u00e9anmoins que gr\u00e2ce \u00e0 la coop\u00e9ration avec la Russie, les chantiers navals fran\u00e7ais pourraient se remettre \u00e0 flot.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Effectivement, le texte est d’une bri\u00e8vet\u00e9 exemplaire et il exsude pourtant un esprit tr\u00e8s particulier et remarquable. Il n’y a pas un mot caract\u00e9risant un simple acte de vente (celui du Mistral<\/em>), mais de nombreux mots caract\u00e9risant une action commune et remarquablement structur\u00e9e: conjuguer leurs efforts, travailler conjointement, confiance mutuelle, coop\u00e9ration bilat\u00e9rale, coop\u00e9ration avec la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa vente est pr\u00e9sent\u00e9e comme un acte commun, avec des ambitions communes, tout cela d\u00e9passant largement la vente elle-m\u00eame. Il y a \u00e9galement la mention d’un ennemi commun, qui figure comme tel m\u00eame s’il s’agit d’une occurrence industrielle: vaincre en commun la crise g\u00e9n\u00e9rale qui affecte leurs chantiers navals respectifs, gr\u00e2ce \u00e0 la coop\u00e9ration que sous-tend la vente des Mistral<\/em> (avec en arri\u00e8re-plan la formule probable de la vente de quatre unit\u00e9s \u00e0 la Russie, deux construites en France, deux en Russie).<\/p>\n<\/p>\n

\tCette fa\u00e7on de pr\u00e9senter les choses, qui tend \u00e0 pr\u00e9server les int\u00e9r\u00eats fran\u00e7ais tout en d\u00e9fendant les int\u00e9r\u00eats russes puisqu’il s’agit de vaincre en commun une crise commune affectant les chantiers navals respectifs, rend un son de coop\u00e9ration dont la latence politique est \u00e9vidente. Elle l’est d’autant plus, \u00e9videmment, que la mati\u00e8re impliqu\u00e9e concerne des b\u00e2timents militaires \u00e0 la dimension strat\u00e9gique qu’on conna\u00eet. Selon cette perspective, il appara\u00eet \u00e9vident que la coop\u00e9ration devrait, \u00e0 partir d’une construction commune des b\u00e2timents, s’\u00e9tendre \u00e0 leur maniement, \u00e0 leur emploi, etc., c’est-\u00e0-dire d\u00e9boucher sur une coop\u00e9ration militaire (navale) structur\u00e9e, elle aussi avec une puissante signification politique et strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit d’une illustration convaincante de l’hypoth\u00e8se de l’\u00e9volution, \u00e0 finalit\u00e9 \u00e9videmment politique, qu’implique cette affaire Mistral<\/em> telle que nous l’interpr\u00e9tons<\/a>, depuis son origine. Justement, l’origine a \u00e9t\u00e9 assez chaotique et incertaine, avec des \u00e9chos d’un int\u00e9r\u00eat russe pour le Mistral<\/em> qui ne paraissait gu\u00e8re s\u00e9rieux, puis une phase de structuration politique g\u00e9n\u00e9rale (visite de Poutine<\/a> \u00e0 Paris en novembre, jusqu’\u00e0 la visite de Medvedev<\/a> au d\u00e9but du mois), qui a soudain donn\u00e9 de la substance au projet en en faisant aussit\u00f4t bien plus qu’une vente d’armement. La pol\u00e9mique critique qui a accompagn\u00e9 cette phase (de la part des adversaires de la Russie, tant \u00e0 Paris, dans le parti des salonards, que dans les pays limitrophes de la Russie) a paradoxalement renforc\u00e9 son aspect politique; pour d\u00e9samorcer cette critique, il fallait pr\u00e9senter cette vente comme un acte de coop\u00e9ration politique impliquant, par osmose \u00e9vidente, des intentions \u00e9videmment pacifiques de coop\u00e9ration. D\u00e9sormais, l’esprit de coop\u00e9ration touche les acteurs techniques, en \u00e9largissant consid\u00e9rablement le cadre de cette coop\u00e9ration \u00e0 des probl\u00e8mes g\u00e9n\u00e9raux communs. M\u00eame si le sujet est ici \u00e9conomique (les chantiers navals), l’habillage politique de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente lui donne cette potentialit\u00e9 politique qu’on signale. Il est d’autant plus int\u00e9ressant que ce soit quelques mots d’un militaire fran\u00e7ais \u00e0 une agence de presse russe qui permettent d’identifier cet \u00e9tat d’esprit, lequel serait en formation, sinon en devenir, bien plus que d’ores et d\u00e9j\u00e0 install\u00e9, mais qui semble irr\u00e9sistible dans les circonstances pr\u00e9sentes.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn n’imagine pas pour l’instant, \u00e9videmment dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 aucun obstacle majeur ne surgisse dans cette d\u00e9marche, une d\u00e9marche justement plus structurante de coop\u00e9ration, o\u00f9 tous les domaines annexes m\u00eame s’ils sont importants, strat\u00e9gique, industriel, op\u00e9rationnel et d’emploi, etc., renforcent la dimension politique. Le ph\u00e9nom\u00e8ne est d\u00e9cisivement renforc\u00e9 par les structures nationales assez proches, avec un ex\u00e9cutif politique (et militaire) contr\u00f4lant directement les entit\u00e9s industrielles, et pouvant imprimer \u00e0 celles-ci des orientations de coop\u00e9ration \u00e0 finalit\u00e9 politique. C’est parce que la France et la Russie sont deux nations \u00e0 tradition r\u00e9galienne, o\u00f9 le pouvoir politique l\u00e9gitim\u00e9 a \u00e9videmment autorit\u00e9 sur les domaines \u00e9conomique et industriel, et encore plus dans le domaine impliqu\u00e9, que le projet peut avancer avec cette potentialit\u00e9 tr\u00e8s forte de structuration politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl ne fait plus aucun doute que l’affaire Mistral<\/em>, si elle \u00e9tait conduite \u00e0 son terme, devrait g\u00e9n\u00e9rer un courant puissant de coop\u00e9ration entre la France et la Russie, dans un domaine qui g\u00e9n\u00e9rerait lui-m\u00eame, d’une fa\u00e7on in\u00e9luctable, une dimension politique tr\u00e8s importante. On n’imagine pas, si ce processus est engag\u00e9 d’une fa\u00e7on satisfaisante, et alors que la crise touche partout les diverses activit\u00e9s industrielles et \u00e9conomiques, notamment dans le domaine de la d\u00e9fense, que la France et la Russie ne recherchent pas d’autres domaines o\u00f9 ce qui deviendrait le mod\u00e8le Mistral<\/em> puisse \u00eatre appliqu\u00e9. Le potentiel de cette voie est \u00e9norme et quasiment in\u00e9dit. (L’on sait au reste que des projets d’achats russes sont d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9s au niveau de mat\u00e9riels terrestres fran\u00e7ais.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn n’a gu\u00e8re de souvenir dans l’\u00e9poque moderne d’un processus de coop\u00e9ration avec un tel potentiel, une telle puissance politique de coop\u00e9ration, entre deux pays d’une telle importance du point de vue des capacit\u00e9s militaires, industrielles et strat\u00e9giques, et venus de situations politiques si antagonistes. M\u00eame entre des pays occidentaux, et notamment pas, et certainement pas, entre un pays europ\u00e9en (la France bien s\u00fbr, mais m\u00eame le Royaume-Uni) et les Etats-Unis. (Certains processus de coop\u00e9ration intra-europ\u00e9ens, ceux qui ont r\u00e9ussi, peuvent se rapprocher d’un tel mod\u00e8le, mais la dimension de la Russie, sa position et son poids particuliers, font alors toute la diff\u00e9rence.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa r\u00e9ussite du processus Mistral<\/em>, si elle se concr\u00e9tise effectivement (la prudence dans la prospective est absolument n\u00e9cessaire), repr\u00e9senterait un \u00e9v\u00e9nement politico-militaire d’une importance consid\u00e9rable, et un \u00e9v\u00e9nement politique d’une grande puissance structurante. L’essentiel va \u00eatre, de plus en plus, que les dirigeants politiques mesurent bien l’ampleur de la potentialit\u00e9 du cas, pour son exploitation dans le champ de la coop\u00e9ration politique. C’est effectivement en s’imposant que le rythme de l’affaire Mistral<\/em>, c’est-\u00e0-dire la coop\u00e9ration Mistral<\/em>, doit cr\u00e9er et d\u00e9couvrir sa v\u00e9ritable dimension politique, et cette dimension doit \u00eatre, \u00e0 mesure, identifi\u00e9e et exploit\u00e9e. Les dirigeants russes peuvent comprendre cela, semble-t-il. Les dirigeants fran\u00e7ais, malgr\u00e9 leur faiblesse conceptuelle \u00e9vidente, semblent y c\u00e9der; d’abord pour des int\u00e9r\u00eats comptables, sans aucun doute; aussi pour le prestige de la chose qui est toujours, en France, d’un bon rapport politique en r\u00e9pondant \u00e0 une tendance fran\u00e7aise naturelle, d’autant plus avec la Russie dont la perception qu’on en a r\u00e9int\u00e8gre de plus en plus le cadre traditionnel et historique de cette grande nation ayant toute sa place dans le concert europ\u00e9en, comme aux XVIII\u00e8me et XIX\u00e8me si\u00e8cles. (L’aspect<\/a> culturel et historique a effectivement sa place dans cette affaire.)<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, si cette coop\u00e9ration suit cette voie, il y aura beaucoup de r\u00e9actions et de remue-m\u00e9nage dans les groupes et pays autour des deux acteurs, surtout en Europe et dans l’axe transatlantique. Un peu de d\u00e9sordre dans la basse-cour ne ferait pas de mal.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 11 mars 2010 \u00e0 07H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une interview \u00e0 Novosti du chef d’\u00e9tat-major de la Marine Nationale, l’amiral Forissier, pr\u00e9sente un caract\u00e8re assez singulier pour \u00eatre signal\u00e9. Ce texte du 10 mars 2010, extr\u00eamement bref comme c’est courant chez Novosti, sans aucune des formes habituelles d’une interview (d’o\u00f9 nos guillemets lors du premier emploi du mot), rend un son particuli\u00e8rement remarquable,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2610,9375,3435,3460,9374,2687,8635,9376,2730,8153],"class_list":["post-71652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-amiral","tag-chantiers","tag-cooperation","tag-forces","tag-forissier","tag-france","tag-mistral","tag-navals","tag-russie","tag-structurantes"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}