\t15 mars 2010 Il est vrai que le stup\u00e9fiant contraste entre ce g\u00e9ant am\u00e9ricaniste, gonfl\u00e9 de son importance, de son hubris<\/em>, de sa pr\u00e9tention quasi-suprahistorique, de ces centaines de $milliards d\u00e9vers\u00e9s sur le Pentagone chaque ann\u00e9e dans une sorte de diarrh\u00e9e cosmique ou de colique gargantuesque, et cette esp\u00e8ce d’\u00e9norme chose flasque soufflet\u00e9e<\/a> avec m\u00e9pris par l’insupportable et parano\u00efaque Netanyahou, usurpateur \u00e0 la t\u00eate d’un gouvernement en situation de viol constant des lois internationales, eh bien, il est vrai que cela laisse \u00e0 penser. Pensons donc, Folleville (Avec l’aide d’un extrait du dernier num\u00e9ro de dde.crisis<\/em> du 10 mars 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tLa lassitude de madame la secr\u00e9taire d’Etat (Hillary) parlant de ce pays (Isra\u00ebl) si ami, si proche, si intime, qui soudain annon\u00e7ait cette mesure des implantations ill\u00e9gales comme l’on mesure d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment et soigneusement un crachat qu’on va vous lancer au visage, voil\u00e0 qui sugg\u00e9rait moins un tournant d’une politique ext\u00e9rieure qui semble aujourd’hui suivre une \u00e9volution en lacet mais fort rapide sur la descente d’un ab\u00eeme pentu, que son \u00e9puisement et sa compl\u00e8te st\u00e9rilisation. Il s’agit l\u00e0 d’une d\u00e9monstration in vivo<\/em> de l’imposture qu’est devenue la politique ext\u00e9rieure US, cette apparence de force derri\u00e8re des \u00e9vidences sans nombre de l’imposture, cette fois l’\u00e9vidence \u00e9tant clairement en avant<\/strong> de l’apparence de force, comme une insulte publique peut l’\u00eatre. Gr\u00e2ce en soit rendu au parano\u00efaque Netanyahou qui nous a fourni une d\u00e9monstration imparable de cette situation.<\/p>\n<\/p>\n \tCela nous conduit \u00e0 un encha\u00eenement sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de l’actuelle politique ext\u00e9rieure US par rapport aux exigences des rapports contractuels<\/a> r\u00e9gissant les USA, dito<\/em>, les rapports entre le centre et les composants souverains que sont les Etats de l’Union. Il appara\u00eet de plus en plus \u00e9vident que la politique des USA vis-\u00e0-vis d’Isra\u00ebl est une imposture, une trahison des int\u00e9r\u00eats US, et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale dans le cadre contractuel qu’on \u00e9voque, une forfaiture. Ce n’est qu’un cas exemplaire, sans doute le plus exemplaire, de toute la politique ext\u00e9rieure des USA, c’est-\u00e0-dire du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. La faiblesse de la politique ext\u00e9rieure qui fait que les USA acceptent l’insulte de Netanyahou sans faire autrement que la mentionner en tant que telle r\u00e9pond \u00e0 deux facteurs dont l’interconnexion nous para\u00eet \u00e9vidente.<\/p>\n<\/p>\n \t D’une part, cette faiblesse correspond sans aucun doute \u00e0 l’affaiblissement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 des USA eux-m\u00eames, \u00e0 la perception de l’effondrement de leur puissance depuis la guerre en Irak et ce qui a suivi, et la crise du 15 septembre 2008 et ce qui a suivi. Mais cette faiblesse refl\u00e8te, dans ce cas, l’ill\u00e9gitimit\u00e9 des politiques, par rapport aux int\u00e9r\u00eats des USA, des politiques qui ont men\u00e9 \u00e0 ces deux catastrophes.<\/p>\n<\/p>\n \t De cette fa\u00e7on, on peut observer d\u00e9sormais de visu<\/em> que la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale US elle-m\u00eame, jusqu’alors prot\u00e9g\u00e9e de toute incursion du public par le statut d’une soi-disant union nationale (bipartisan issues<\/em>), constitue une imposture permanente par rapport aux int\u00e9r\u00eats r\u00e9els des USA, donc la forfaiture dont nous parlons. Cela implique une ill\u00e9gitimit\u00e9 fondamentale, que ne rattrape gu\u00e8re la l\u00e9gitimit\u00e9 apparente que lui donne la force, et qui appara\u00eet compl\u00e8tement \u00e0 nue lorsque cette force tend \u00e0 se r\u00e9duire massivement, et cette l\u00e9gitimit\u00e9 apparente avec elle. C’est alors que les amis peuvent vous insulter en toute impunit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n \tOr, c’est bien dans ce cadre qu’il faudrait placer, d’une fa\u00e7on appropri\u00e9e, la question de la politique ext\u00e9rieure US par rapport aux int\u00e9r\u00eats du peuple am\u00e9ricain, et ceux des Etats constitutifs de l’Union. C’est ce que sugg\u00e9rait le discours de Ron Paul \u00e0 la convention du CPAC, notamment dans la fa\u00e7on dont il a \u00e9t\u00e9 accueilli par les antiguerres comme Justin Raimondo<\/a>. Ce discours constituait une attaque per se<\/em> contre la politique ext\u00e9rieure de Washington mais il impliquait, en seconde analyse<\/a>, d’une fa\u00e7on indirecte mais puissante, en tenant compte du sens habituel de la pens\u00e9e de Ron Paul, une mise en cause de la l\u00e9galit\u00e9 de cette politique, c’est-\u00e0-dire la question de la forfaiture.<\/p>\n<\/p>\n \tCette situation, dans le cadre actuel de d\u00e9clin et d’effondrement de la puissance US, peut conduire essentiellement \u00e0 des tensions internes, m\u00eame \u00e0 l’occasion de tensions externes li\u00e9es \u00e0 cette politique. Au-del\u00e0, elle pose d’une fa\u00e7on dramatique et pressante la question de la l\u00e9gitimit\u00e9 de cette politique ext\u00e9rieure et la fa\u00e7on dont son ill\u00e9gitimit\u00e9 (en r\u00e9alit\u00e9) peut s’ins\u00e9rer dans la crise int\u00e9rieure actuelle des USA. Il s’agit de la d\u00e9marche probl\u00e9matique essentielle, pour les USA, de la reconnexion de la politique int\u00e9rieure et de la politique ext\u00e9rieure dite de s\u00e9curit\u00e9 nationale, pour arriver \u00e0 la confrontation entre les deux selon les relations contractuelles entre les composants de l’Union (les Etats) et le centre f\u00e9d\u00e9ral, devenu le centre du syst\u00e8me expansionniste et belliciste de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n