{"id":71667,"date":"2010-03-16T05:48:22","date_gmt":"2010-03-16T05:48:22","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/16\/entre-le-marteau-et-lenclume\/"},"modified":"2010-03-16T05:48:22","modified_gmt":"2010-03-16T05:48:22","slug":"entre-le-marteau-et-lenclume","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/16\/entre-le-marteau-et-lenclume\/","title":{"rendered":"Entre le marteau et l’enclume"},"content":{"rendered":"

Depuis le voyage de Joe Biden en Isra\u00ebl, la d\u00e9cision de nouvelles constructions d\u00e9cid\u00e9es par le gouvernement isra\u00e9lien \u00e0 Jerusalem Est, la premi\u00e8re<\/a> r\u00e9action d’Hillary Clinton, on parle d’une grande crise entre Washington et Tel Aviv. Jim Lobe, sur Antiwar.comw<\/em> le 15 mars 2010<\/a>, en fait une analyse g\u00e9n\u00e9rale sans tirer de conclusion d\u00e9cisive sur son issue.<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, des signes nouveaux montrent une aggravation de la crise entre les deux alli\u00e9s, la pire depuis 35 ans (r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la crise de 1975, lorsque Kissinger voulait obtenir des concessions d’Isra\u00ebl face \u00e0 l’Egypte). The Independent<\/em> du 16 mars 2010<\/a> rapporte notamment ceci:<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe Israeli newspaper Haaretz and Israeli Army Radio reported meanwhile that in a conference call with Israeli consuls across the US on Saturday night, Michael Oren, Israel’s Ambassador to Washington, said that the crisis was one of historic proportions. Summoned to the State Department on Friday, he reportedly urged the consuls, on instructions from the highest level, to lobby Congress, Jewish community groups and the media to make Israel’s case. Mr Oren, a historian, apparently recalled a previous stand-off in 1975 between Henry Kissinger and the then Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin over US demands in the aftermath of the Yom Kippur war for a partial withdrawal from the Sinai.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOne explanation canvassed in Israel for Washington’s tough stance is that pressure is being exerted by the US military for early progress in solving the Israeli-Palestinian conflict as means of reducing Muslim hostility to the US. During the height of the row last week, Mr Biden was reported by Yedhiot Ahronot to have told Mr Netanyahu: What you’re doing here undermines the security of our troops who are fighting in Iraq, Afghanistan and Pakistan. That endangers us and it endangers regional peace.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAsked on Sunday whether Israeli intransigence was putting US \u00ab\u00a0troops’ lives at risk\u00a0\u00bb, David Axelrod, a senior adviser to Mr Obama, said that region and that issue is a flare point throughout the region so I’m not going to put it in those terms. But he then added that it was absolutely imp\u00e9rative not only for the security of Israel and the Palestinian people but for our own security that … we resolve this very difficult issue.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMr Netanyahu can at least expect a warm reception in Washington when next week he addresses the annual conference of AIPAC, the staunchly right-of-centre pro-Israel lobby group which is trying to mobilise opposition to the stance taken by Mrs Clinton and Mr Obama.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Times<\/em> de Londres est encore plus pr\u00e9cis, dans le m\u00eame sens, puisqu’il parle de pressions directes des militaires US exprim\u00e9es \u00e0 la Maison-Blanche, pour une attitude tr\u00e8s dure, voire des mesures de r\u00e9torsion contre Isra\u00ebl. Dans un texte de ce 16 mars 2010<\/a>, le Times<\/em> cite le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut for the first time there are other voices in this case General David Petraeus, the hugely influential head of US Central Command openly questioning Israel’s value as a strategic ally. His defining experiences as a soldier, and those of most Americans in uniform, have been Iraq and Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs America becomes more deeply involved in the Arab and Muslim worlds, with nearly 200,000 troops in Iraq, the Gulf and Afghanistan, it will challenge anything that may threaten US lives.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Pentagon may be coming to the conclusion that the failure to achieve an Arab-Israeli peace deal is the best recruiting sergeant for militant Islam. Live footage of Palestinians being beaten or shot by Israeli troops are beamed around the region on satellite news channels. They can whip up public fury and angry sermons from Cairo to Kabul. America may not be directly involved in these incidents but it is blamed for arming and funding Israel and providing the Jewish state with diplomatic cover at the United Nations. If America’s unwavering support for Israel is endangering the lives of US troops in Kandahar or Baghdad, then the Jewish state has a problem.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

La question n’est pas nouvelle: jusqu’o\u00f9 le pr\u00e9sident US va-t-il, ou bien peut-il aller contre Isra\u00ebl? Elle n’est pas nouvelle pour un pr\u00e9sident US car tous les pr\u00e9sidents US depuis Johnson ont eu \u00e0 affronter ce probl\u00e8me mais elle se pose dans des termes nouveaux, \u00e0 cause de la personnalit\u00e9 d’Obama lui-m\u00eame. D’une fa\u00e7on tr\u00e8s caract\u00e9ristique, la crise avec Isra\u00ebl est en train de suivre la m\u00eame voie que la crise des soins de sant\u00e9 (et d’autres, certes), exactement conform\u00e9ment \u00e0 la psychologie d’Obama. Il y a d’abord l’annonce d’un changement n\u00e9cessaire, \u00e9ventuellement avec l’annonce de projets radicaux; puis, face \u00e0 la mobilisation, voire la radicalisation de l’adversaire devant ces pressions annonc\u00e9es, des concessions d’Obama, la recherche affich\u00e9e d’un compromis Pour des yeux ext\u00e9rieurs, surtout pour des yeux radicaux comme sont ceux des r\u00e9publicains et des Isra\u00e9liens dans les deux cas cit\u00e9s, cette recherche du compromis apr\u00e8s une position initiale dure rel\u00e8ve de la faiblesse. R\u00e9publicains et Isra\u00e9liens ont la m\u00eame opinion d’Obama: c’est un couard (a wuss<\/em>, mot employ\u00e9 pour traduire le jugement de Netanyahou sur BHO).<\/p>\n<\/p>\n

\tQue cela soit vrai ou pas (BHO est-il un couard?) pose une question importante mais qui ne r\u00e9sout pas l’enti\u00e8ret\u00e9 du probl\u00e8me. Dans le processus d\u00e9crit, la tension monte, les partisans d’Obama s’exasp\u00e8rent autant que ses adversaires, car eux aussi ont des int\u00e9r\u00eats et sont furieux de les voir sacrifi\u00e9s \u00e0 des concessions pour un adversaire qui se durcit de son c\u00f4t\u00e9 alors qu’on lui fait, \u00e0 lui, des concessions. Dans le cas isra\u00e9lien, on voit que les militaires US commencent \u00e0 devenir extr\u00eamement nerveux et exigeants, et ils p\u00e8sent d’un poids tr\u00e8s important aupr\u00e8s d’Obama, surtout le clan Petraeus-McChrystal sur lequel Obama compte pour terminer le plus rapidement possible le conflit en Afghanistan. La position d’Obama devient de plus en plus d\u00e9licate; elle est moins celle d’un couard que d’un homme ind\u00e9cis \u00e0 force de vouloir r\u00e9unir ce qu’on nomme un consensus dans une ar\u00e8ne o\u00f9 seul l’affrontement est concevable.<\/p>\n<\/p>\n

\tObama peut-il c\u00e9der devant Isra\u00ebl? (En plus, il y a un enjeu concret: Washington veut le retrait du projet de la constructions de logements \u00e0 Jerusalem-Est.) Normalement, connaissant la structure de la vie politique \u00e0 Washington, avec la monstrueuse influence isra\u00e9lienne et l’horreur d’Obama devant les situations d’affrontement entre deux c\u00f4t\u00e9s \u00e9galement partisans et antagonistes, on dira qu’il devra<\/strong> c\u00e9der. Mais la situation n’est plus aussi simple, parce que, pour lui, c\u00e9der aux Isra\u00e9liens reviendrait \u00e0 se trouver en position d’affrontement avec un autre groupe tr\u00e8s puissant de la politique et de l’influence \u00e0 Washington (le groupe militaire, surtout Petraeus-McChrystal, des experts dans l’art des relations publiques et du lobbying). Pour reprendre l’analogie des soins de sant\u00e9, on voit aujourd’hui qu’Obama semble avoir d\u00e9cid\u00e9 (\u00e0 la Chambre) de choisir l’affrontement, apr\u00e8s des mois \u00e9puisants et d\u00e9bilitants de gu\u00e9rilla avec les r\u00e9publicains, et de concessions qui leur ont \u00e9t\u00e9 faites, \u00e0 partir d’un projet de soins de sant\u00e9 qui devait r\u00e9volutionner la vie sociale US. Obama en est-il arriv\u00e9 au m\u00eame point avec les Isra\u00e9liens?<\/p>\n<\/p>\n

\tJusqu’ici, il n’a rien fait de concret contre Isra\u00ebl depuis l’insulte<\/a> faite aux Etats-Unis. Il y a eu des mots, rien d’autre. Beaucoup estiment assez logiquement qu’Obama ne fera rien, mais le dommage politique sera alors consid\u00e9rable pour lui alors qu’il se trouve d\u00e9j\u00e0 \u00e0 la d\u00e9rive. De leur c\u00f4t\u00e9, les Isra\u00e9liens c\u00e9deront-ils? Connaissant Netanyahou, cela para\u00eet bien improbable, sinon une mesure cosm\u00e9tique, \u00e0 l’extr\u00eame, qui ne tromperait personne et ridiculiserait Obama plus qu’autre chose. La prochaine \u00e9tape, pour Netanyahou, c’est le congr\u00e8s de l’AIPAC \u00e0 Washington, du puissant lobby sioniste, pro-Likoud, etc., et cela signifie plut\u00f4t mobilisation et surench\u00e8re, avec le poids de la rh\u00e9torique maximaliste (le sort d’Isra\u00ebl, les menaces existentielles, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\tObama est un homme \u00e9tonnant. Il y a chez lui une esp\u00e8ce d’horreur des mesures radicales, des d\u00e9cisions tranch\u00e9es, des politiques affirm\u00e9es, apr\u00e8s qu’il y ait eu l’\u00e9vocation d’id\u00e9es diverses qui demandent n\u00e9cessairement, pour leur application, des mesures radicales, des d\u00e9cisions tranch\u00e9es, des politiques affirm\u00e9es. C’est un homme qui recherche absolument le compromis, en pr\u00e9parant le terrain pour cette recherche par une attitude de communication qui pr\u00e9pare absolument l’affrontement. Le r\u00e9sultat, ce sont des situations inextricables, dans une \u00e9poque o\u00f9 la seule voie possible en politique washingtonienne semble \u00eatre la mont\u00e9e aux extr\u00eames. Ainsi se trouve-t-il enferm\u00e9, Obama, dans ses parcours politiques, dans des choix qui sont tellement radicaux qu’ils en deviennent des dilemmes pour lui-m\u00eame, ou bien c\u00e9der, perdre la face, perdre le peu qu’il lui reste d’autorit\u00e9; ou bien tenir et aller vers cet affrontement dont il a horreur.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt tout cela, pour ce cas, avec un Netanyahou en face…<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 16 mars 2010 \u00e0 05H51<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Depuis le voyage de Joe Biden en Isra\u00ebl, la d\u00e9cision de nouvelles constructions d\u00e9cid\u00e9es par le gouvernement isra\u00e9lien \u00e0 Jerusalem Est, la premi\u00e8re r\u00e9action d’Hillary Clinton, on parle d’une grande crise entre Washington et Tel Aviv. Jim Lobe, sur Antiwar.comw le 15 mars 2010, en fait une analyse g\u00e9n\u00e9rale sans tirer de conclusion d\u00e9cisive sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7599,7740,2631,5745,9386,3318,2774,2622,2790,6208,9385,6264],"class_list":["post-71667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aipac","tag-compromis","tag-de","tag-epreuve","tag-face","tag-force","tag-israel","tag-la","tag-netanyahou","tag-obama","tag-perdre","tag-petraeus"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}