To be or not to be<\/em>) et pourtant le Danemark semble \u00eatre le premier pays qui commettrait le sacril\u00e8ge de dire, enfin de susurrer, \u00e0 confirmer certes, sur la pointe des pieds, mais enfin, c’est sugg\u00e9r\u00e9 d’une fa\u00e7on assez claire: Le JSF, non merci Bien \u00e9videmment, ce n’est qu’une \u00e9tape du processus de prise de d\u00e9cision dans ce pays, mais elle est vitale puisqu’il s’agit de la prise de position de l’autorit\u00e9 (le minist\u00e8re de la d\u00e9fense) jusqu’ici consid\u00e9r\u00e9e comme la plus nettement partisane du JSF, et celle dont l’avis compte le plus.<\/p>\n<\/p>\n\tLes arguments contre le JSF portent sur la situation du programme, celle qu’on conna\u00eet bien; ses incertitudes, son co\u00fbt, tout cela de plus en plus public \u00e0 Washington, nourrissant d\u00e9sormais des pol\u00e9miques majeures dans tous les centres de pouvoir concern\u00e9s du syst\u00e8me. De ce c\u00f4t\u00e9, rien de surprenant; il serait plut\u00f4t surprenant de constater combien, jusqu’ici, les divers (huit) pays engag\u00e9s dans le programme sont rest\u00e9s remarquablement impavides devant les remous qui l’affectent. (Isra\u00ebl est \u00e0 mettre \u00e0 part, qui est en plus des huit mentionn\u00e9s, dont on sait qu’il rechigne beaucoup \u00e0 propos du JSF. Mais il n’y a pour l’instant que des d\u00e9cisions de repousser la commande envisag\u00e9e de la part d’Isra\u00ebl.)<\/p>\n<\/p>\n
\tLa position danoise n’est pas vitale pour le JSF, si l’on s’en tient \u00e0 la comptabilit\u00e9 brute. Mais, avec le JSF, nous ne sommes pas dans la comptabilit\u00e9 brute. L’effet, la communication, l’interpr\u00e9tation, tiennent une place pr\u00e9pond\u00e9rante. De ce point de vue, l’\u00e9volution danoise est, au contraire, extr\u00eamement importante, repr\u00e9sentant un symbole d’une tr\u00e8s grande force. Pour la premi\u00e8re fois dans l’ensemble de cet \u00e9norme programme, une autorit\u00e9 jusqu’alors tenue pour acquise se prononce officiellement (si le rapport est confirm\u00e9, certes) contre le JSF. C’est une \u00e9tape essentielle dans le processus de d\u00e9gradation du programme JSF.<\/p>\n<\/p>\n
\t(D’autres pays sont bien entendu en embuscade et pourraient \u00eatre influenc\u00e9es par la d\u00e9cision danoise. C’est l’effet domino, chose bien connue, que nous pourrions rebaptiser en la circonstance l’effet sauve-qui-peut. On peut observer \u00e9galement la position particuli\u00e8re de la Hollande, o\u00f9 la crise gouvernementale est tomb\u00e9e bien \u00e0 point pour repousser la d\u00e9cision de compl\u00e9ment d’achat d’un premier JSF, et o\u00f9 la coalition qui pourrait \u00e9merger des \u00e9lections pourrait rassembler des partis notoirement peu favorables \u00e0 l’achat de l’avion.)<\/p>\n<\/p>\n
\tRetenez donc ce symbole comme une \u00e9tape importante, et, dans ce cas, qu’elle vienne de ce petit pays qu’est le Danemark n’a que peu d’importance. Elle en a, par contre, dans la mesure o\u00f9 le Danemark fut l’un des quatre pays-F-16 (les quatre pays europ\u00e9ens de l’OTAN ayant choisi le F-16 en 1975: Belgique, Danemark, Hollande, Norv\u00e8ge). La Belgique \u00e9tait hors-jeu d\u00e8s l’origine, en 2002, repoussant la d\u00e9cision de renouvellement de ses F-16 jusqu’\u00e0 peut-\u00eatre abandonner l’id\u00e9e de les renouveler, et, de toutes les fa\u00e7ons, ayant annonc\u00e9 l’\u00e9ventualit\u00e9 d’un choix europ\u00e9en pour plus tard, beaucoup plus tard (autour de 2015 et m\u00eame plus tard, mais plus personne ne parle de tout cela). Le maintien de la coh\u00e9sion des trois autres pays donnait \u00e0 leur position un r\u00f4le central de p\u00e9rennisation de la p\u00e9n\u00e9tration structur\u00e9e des grands syst\u00e8mes d’arme US en Europe, et donc de la pr\u00e9pond\u00e9rance US en Europe sur les questions de s\u00e9curit\u00e9, avec le JSF succ\u00e9dant au F-16 comme outil de cette strat\u00e9gie install\u00e9e. De ce point de vue, le d\u00e9sistement d\u00e9sormais probable du Danemark est vraiment un tr\u00e8s rude coup donn\u00e9 aux espoirs d’exportation du programme parce qu’il en disloque la coh\u00e9rence, voire la vertu m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n
\tBref, rien de nouveau sous le soleil de ces derniers mois, voire de ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es Le programme JSF continue \u00e0 se d\u00e9faire en lambeaux divers, \u00e0 se dissoudre, \u00e0 se contracter en une catastrophe industrielle, avec effets politiques, aux dimensions exceptionnelles.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 15 mars 2010 \u00e0 07H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il y a eu diverses publications mettant en \u00e9vidence l’annonce par une station de radio danoise, hier, que le minist\u00e8re de la d\u00e9fense danois recommande l’achat du chasseur Boeing Super Hornet (F\/A-18) et non du JSF pour l’\u00e9quipement de sa force a\u00e9rienne. C’est une consid\u00e9rable surprise, le Danemark \u00e9tant engag\u00e9 dans la phase d\u00e9veloppement du… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[9387,3843,6510,398,464,1015,250,3217,3440],"class_list":["post-71669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a-18","tag-danemark","tag-decision","tag-europe","tag-f","tag-f-16","tag-jsf","tag-pays","tag-strategie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}