{"id":71684,"date":"2010-03-20T09:41:26","date_gmt":"2010-03-20T09:41:26","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/20\/le-lobby-saffole-que-faire-de-petraeus\/"},"modified":"2010-03-20T09:41:26","modified_gmt":"2010-03-20T09:41:26","slug":"le-lobby-saffole-que-faire-de-petraeus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/20\/le-lobby-saffole-que-faire-de-petraeus\/","title":{"rendered":"Le Lobby<\/em> s’affole: que faire de Petraeus?"},"content":{"rendered":"

Le Lobby<\/em>, ainsi est surnomm\u00e9 l’AIPAC pro-isra\u00e9lien, quintessence de la machine de guerre d’influence sans la moindre attention pour la r\u00e9alit\u00e9, a mis quelques jours pour r\u00e9agir \u00e0 la r\u00e9action de l’administration Obama apr\u00e8s la visite de Biden en Isra\u00ebl. Il faut dire qu’entretemps (le 16 mars) est intervenue la d\u00e9claration<\/a> du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, qui constitue un coup d’une gravit\u00e9 extr\u00eame pour les pro-isra\u00e9liens.<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9sormais, la contre-attaque s’organise. On en trouve trois exemples ci-dessous, qui constitue une r\u00e9action en deux lignes d’imposture consistant \u00e0 ignorer l’intervention de Petraeus d’une part, \u00e0 s\u00e9parer Petraeus de son intervention d’autre part. Jolie tactique de subversion d’influence, sur laquelle l’AIPAC a des le\u00e7ons \u00e0 nous donner, \u00e0 d\u00e9faut de nous convaincre de la vertu d’Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n

\t Charles Krauthammer, neocon<\/em> fameux, soutien ind\u00e9fectible d’Isra\u00ebl, commentateur dans le journal prestigieux, lib\u00e9ral et objectif le plus pro-isra\u00e9lien qu’on puisse trouver, le Washington Post<\/em>, nous expose en un texte fulgurant, ce 19 mars 2010<\/a>, toutes les consignes d’AIPAC pour tenter son op\u00e9ration de damage control<\/em>: il y a eu certes une gaffe d’un obscur bureaucrate isra\u00e9lien; Netanyahou s’en est excus\u00e9 jusqu’\u00e0 l’humiliation; les nouvelles implantations sont n\u00e9anmoins justifi\u00e9es; Obama a profit\u00e9 de cette affaire pour comploter contre Isra\u00ebl parce qu’Obama est un ami des ennemis de l’Am\u00e9rique; Isra\u00ebl est le seul pays de la r\u00e9gion \u00e0 chercher d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment la paix et la v\u00e9ritable insulte<\/a> est de ne pas le croire conform\u00e9ment au cat\u00e9chisme de l’AIPAC Le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus? Inconnu au bataillon.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abWhy did President Obama choose to turn a gaffe into a crisis in U.S.-Israeli relations?<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhat reciprocal gesture, let alone concession, has Abbas made during the Obama presidency? Not one.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIndeed, long before the Biden incident, Abbas refused even to resume direct negotiations with Israel. That’s why the Obama administration has to resort to proximity talks a procedure that sets us back 35 years to before Anwar Sadat’s groundbreaking visit to Jerusalem.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnd Clinton demands that Israel show its seriousness about peace?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNow that’s an insult.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo why this astonishing one-sidedness? Because Obama likes appeasing enemies while beating up on allies therefore Israel shouldn’t take it personally (according to Robert Kagan)? Because Obama wants to bring down the current Israeli coalition government (according to Jeffrey Goldberg)?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbOr is it because Obama fancies himself the historic redeemer whose irresistible charisma will heal the breach between Christianity and Islam or, if you will, between the post-imperial West and the Muslim world and has little patience for this pesky Jewish state that brazenly insists on its right to exist, and even more brazenly on permitting Jews to live in its ancient, historical and now present capital?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Sur son site The American Thinker<\/em>, le 19 mars 2010<\/a>, Ed Lasky, relais archi-connu de l’AIPAC et des int\u00e9r\u00eats isra\u00e9liens en m\u00eame temps que sp\u00e9culateur boursier \u00e0 Chicago, d\u00e9monte le complot anti-isra\u00e9lien d’Obama selon les m\u00eames lignes que le texte de Krauthammer, signe que les consignes ont \u00e9t\u00e9 bien distribu\u00e9es et suivies. Il arrive \u00e0 ridiculiser l’id\u00e9e exprim\u00e9e par Petraeus et partag\u00e9e par le Joint Chief of Staff sans citer une fois dans son texte les mots Petraeus, g\u00e9n\u00e9ral ou Pentagone <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abObama’s vaunted equanimity and judgment are not on display when it comes to the Israelis. Hugo Ch\u00e1vez, Syria’s Basher Assad, the Chinese, and Iran’s Ahmadinejad constantly humiliate America, and the administration does not make a peep. Instead, Obama reserves his ire for an ally. The minor public relations gaffe was a pretext that gave the Obama team an opening to criticize Israel again, and in very disturbing ways.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut that was not enough. Barack Obama sent out Robert Gibbs and David Axelrod to spread the word on the airwaves that this dispute was somehow a threat to American servicemen an absurd proposition at best, but one that would serve to inflame feelings against Israel. Remember: The administration had already heard an abject apology from Netanyahu and had a period of time to reflect and accept the outreached hand. Instead, gratuitous slaps followed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThis happened just months after both the Israelis and Americans pledged to keep their disagreements private. The Israelis kept their end of the bargain. The Obama administration broke its pledge not the first time they have done so with the Israelis. Friendships are built on trust, as are true and effective peace agreements. These are principles to which Barack Obama apparently does not subscribe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le Daily Telegraph<\/em>, dans une d\u00e9marche de co\u00efncidence trop belle pour \u00eatre vraie, nous donne, ce 19 mars 2010<\/a>, un portrait flatteur de Petraeus comme magnifique candidat r\u00e9publicain pour la pr\u00e9sidence en 2012. Des t\u00e9moignages aussi respectables que celui de Steve Clemons sont sollicit\u00e9s Mais pas un mot sur Isra\u00ebl (a fortiori<\/em>, rien sur l’audition au S\u00e9nat du 16 mars). <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abColleagues have begun to semi-seriously joke about the issue. At the annual Washington Alfalfa black tie dinner in late January Robert Gates, the Defence Secretary, was heard to remark that Gen Petraeus couldn’t make it because he had an engagement in Iowa, where the first caucuses are held.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbEverybody who knows him or spends time with him has always thought he would have a chance, and he does nothing much to dissuade them, said Steve Clemons, a senior fellow at the New America Foundation and publisher of the Washington Note blog. His closest advisers don’t deny the logic or the suggestion, added Mr Clemons, who recently attended a diplomatic Washington dinner party where Gen Petraeus wore business attire rather than uniform.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbJohn Feehery, a well-connected Republican strategist, said: \u00ab\u00a0If Petraeus were to run, he would be a serious contender. His positions on certain issues are not well known, but his leadership ability is well known and respected by the American people.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Une tactique en deux lignes d’imposture, disons-nous. D\u00e9taillons les deux lignes, qui repr\u00e9sentent une approche assez complexe, dont le but est clair, \u00e9liminer l’obstacle Petreaus, c’est-\u00e0-dire s\u00e9parer le g\u00e9n\u00e9ral de ses d\u00e9clarations, surtout, surtout, sans se faire un ennemi de ce g\u00e9n\u00e9ral si populaire, mais en l’avertissant tout de m\u00eame C’est un remarquable syst\u00e8me dialectique d’influence, mais portant sur une mati\u00e8re tr\u00e8s d\u00e9licate \u00e0 manipuler, et lui-m\u00eame, ce syst\u00e8me, fort lourd \u00e0 manipuler parce que tr\u00e8s grossier malgr\u00e9 son habilet\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

\t D’une part, ignorer purement et simplement le bin\u00f4me g\u00e9n\u00e9ral Petraeus-d\u00e9claration du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus au S\u00e9nat du 16 mars. Tout se passe comme si Petraeus n’avait rien dit, ni donn\u00e9 de briefing<\/em> au Joint Chiefs of Staff le 16 janvier dernier. Cela fait partie des non-\u00e9v\u00e9nements. Toute l’affaire est le fait d’un Obama, anti-isra\u00e9lien obs\u00e9d\u00e9, sans doute antis\u00e9mite, qui a invent\u00e9 cette d\u00e9lirante proposition d’une politique isra\u00e9lienne qui aurait comme effet de mettre en danger la vie si pr\u00e9cieuse de nos boys<\/em> (\u00aban absurd proposition at best<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

\t D’autre part, lancer des ballons d’essai peints aux couleurs d’un Petraeus vertueux, c’est-\u00e0-dire peut-\u00eatre pr\u00e9sident en 2012, avec avis de mod\u00e9r\u00e9s qui vont bien, mais ignorants de la tactique (Clemons ignorait ce que le Telegraph<\/em> allait faire de ses confidences), et bien entendu sans un mot des propos de Petraeus au S\u00e9nat, sur Isra\u00ebl. Message implicite \u00e0 Petraeus: oui, il y a un bel avenir politique pour le g\u00e9n\u00e9ral, surtout s’il se la ferme \u00e0 propos d’Isra\u00ebl, parce qu’alors, il aura, c’est promis, le soutien du Lobby<\/em>, des neocons<\/em>, de Netanyahou et de sa femme Sarah, et de tout le reste. (Le Daily Telegraph<\/em> est un relais archi-connu, neocon<\/em> et pro-isra\u00e9lien, voir son \u00e9dito o\u00f9 la raison politique dissimule mal l’hyst\u00e9rie pro-isra\u00e9lienne, du 18 mars 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a dit l’habilet\u00e9 tactique de l’AIPAC et des relais isra\u00e9liens pour donner une image acceptable des \u00e9v\u00e9nements de ces derniers jours. Parlons maintenant de ce que cette habilet\u00e9, avec le r\u00e9sultat d’une manipulation extr\u00eamement complexe et vuln\u00e9rable, nous dit de la situation. L’essentiel que nous apprenons, c’est qu’Isra\u00ebl et son Lobby<\/em> ont une peur bleue de l’\u00e9volution des militaires US, et du virage public et tonitruant de Petraeus. Comme le note justement Andrew Bacevich<\/a>, \u00ab[w] hat is striking is that Petraeus, hardly a political naif, should have endorsed<\/em> [these judgements, that U. S. and Israeli interests diverge sharply and perhaps irreconcilably<\/em>] and that he chose to do so at a moment when U. S.-Israeli relations are especially fraught<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, Petraeus est une b\u00eate politique, un expert formidable en relations publiques, qui a invent\u00e9 et servi tout chaud pour la jubilation des neocons<\/em> la victoire en Irak. (D’ailleurs, ce sont les neocons<\/em> qui sont all\u00e9 chercher Petraeus et l’ont, \u00e0 leur tour et avant tout le monde, servi tout chaud \u00e0 l’administration Bush \u00e0 la d\u00e9rive, \u00e0 le fin de 2006, pour transformer radicalement la r\u00e9alit\u00e9 catastrophique irakienne en une narrative<\/em> victorieuse.) Effectivement, comme l’observe Bacevich, si Petraeus s’est totalement mouill\u00e9 dans une attitude strat\u00e9gique et fondamentale compl\u00e8tement anti-isra\u00e9lienne, c’est qu’il y a politiquement du grain \u00e0 moudre, et que le vent tourne. Voil\u00e0 qui affole le Lobby<\/em> et ses divers archers, et conduit \u00e0 des tactiques extr\u00eamement acrobatiques o\u00f9 l’on saucissonne Petraeus, d’un c\u00f4t\u00e9 le Petraeus qui a parl\u00e9 devant le S\u00e9nat, qui n’existe pas, de l’autre, le Petraeus qui aura tous les soutiens qu’il veut en 2012, pourvu (sous-entendu) qu’il ne dise pas un mot contre Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais Petraeus, l’avis\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral qui ne s’embarrasse pas trop de convictions, a fait son choix, qui signifie que Moby Dick<\/em> (le Pentagone) en a vraiment assez des incartades isra\u00e9liennes. La cause, c’est toujours notre th\u00e8se, est que Moby Dick<\/em> lutte pour sa survie, et qu’il n’y a plus de cadeau \u00e0 faire \u00e0 personne, et Petraeus fait partie de ce syst\u00e8me-l\u00e0, du Pentagone. Objectivement, la politique isra\u00e9lienne est devenue une nuisance pour Moby Dick<\/em>, dans la situation o\u00f9 il se trouve. Confirmons alors que cette situation est, pour le Lobby<\/em> et pour Isra\u00ebl, bien plus inqui\u00e9tante, bien plus grave, que toutes les d\u00e9clarations, d’ailleurs \u00e0 g\u00e9om\u00e9trie variable, de tous les Biden et Clinton du monde.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 20 mars 2010 \u00e0 09H42<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le Lobby, ainsi est surnomm\u00e9 l’AIPAC pro-isra\u00e9lien, quintessence de la machine de guerre d’influence sans la moindre attention pour la r\u00e9alit\u00e9, a mis quelques jours pour r\u00e9agir \u00e0 la r\u00e9action de l’administration Obama apr\u00e8s la visite de Biden en Isra\u00ebl. Il faut dire qu’entretemps (le 16 mars) est intervenue la d\u00e9claration du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, qui… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7928,7599,5897,2774,3173,9398,3816,3814,6264],"class_list":["post-71684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-7928","tag-aipac","tag-candidat","tag-israel","tag-krauthammer","tag-lasky","tag-lobby","tag-palestiniens","tag-petraeus"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}