Il y a eu une \u00e9norme machine de communication qui a donn\u00e9 \u00e0 plein pour saluer la victoire historique de Barack Obama \u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants, le 21 mars. Il ne manque pas d’ors et de pompes pour saluer l’\u00e9v\u00e9nements, de la part de ces d\u00e9mocrates qui ont tir\u00e9 \u00e0 boulets rouges sur Obama tout au long de 2009 parce qu’il capitulait sur l’essentiel (Wall Street, l’emploi, etc.). (C’est par exemple la victoire de l’\u00e2me de l’Am\u00e9rique de Paul Krugman, dans le Guardian<\/em> du 22 mars 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne manque pas non plus de textes et de commentaires pour marquer les r\u00e9serves absolument in\u00e9vitables pour cet acte parlementaire qui, comme tous les autres, fut historique apr\u00e8s une bataille qui ressembla \u00e0 l’habituel marchandage du domaine dans les votes serr\u00e9s (promesses, pr\u00e9bendes, etc., pour rallier les derniers ind\u00e9cis). Tout cela pour parvenir \u00e0 un vote effectivement fort serr\u00e9. Le Daily Telegraph<\/em> n’a pas besoin de sa hargne anti-Obama habituelle pour r\u00e9sumer la r\u00e9alit\u00e9 politique, par cette alternative : courageux mais peut-\u00eatre suicidaire. (Le 22 mars 2010<\/a>.) Il suffit de rappeler qu’Obama se bat presqu’exclusivement depuis 14 mois dans le mode bipartisan, pour aboutir \u00e0 un vote de 219 voix contre 212 sans une seule voix r\u00e9publicaine.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn the short term, few would dispute that Mr Obama registered a significant political achievement. He showed that Democrats, holding power in the White House and both houses of Congress, could muscle a major bill through. Finally, he did something.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHe put his personal prestige on the line by persisting with the measure despite the stunning blow of losing a Senate seat in Massachusetts in January largely because of popular discontent with it. Reforming America’s health care system had eluded presidents back to Theodore Roosevelt, who left office 101 years ago.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBut one man’s courage is another’s folly and the victory came at a huge cost for Mr Obama. He campaigned on a lofty vow to usher in a new era of bipartisanship in Washington. That died late on Sunday when health care passed without a single Republican vote and with 34 Democrats voting against.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNever before had landmark legislation the bill reshapes one-sixth of the American economy been passed without even a smidgen of bipartisan consensus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \tUn autre commentaire significatif est celui de Michael Tomasky, dans le Guardian<\/em>, ce 22 mars 2010<\/a>. Tomasky est un chaud partisan d’Obama, un de ces lib\u00e9raux qu’on peut sans h\u00e9sitation rattacher au parti de la communication dont nous parlions le 22 mars 2010<\/a> \u00e0 un autre propos. (Voir aussi, pour une appr\u00e9ciation de Tomasky, notre F&C<\/em> du 2 d\u00e9cembre 2009<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abBarack Obama took office promising a new age of bipartisanship. And he tried. But then push came to shove, and two things dawned on him. First, that he wouldn’t be getting a single Republican vote for his health-reform package. Second, that losing this fight would send his presidency into a nosedive. So he made the logical decision: we just need to get this done and ram it down the other guys’ throats.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThat was accomplished Sunday night with the House of Representatives’ 219-212 vote in support of reform. But now as we go forward and there are numerous other weighty matters on the president’s to-do list, from climate change to immigration to the Middle East and Iran it’s worth asking whether this process has just left our bitterly divided polity even more divided than it was in George W Bush’s time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe depressing short-term answer is yes<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tMalgr\u00e9 ce constat \u00e0 la fois \u00e9vident et d\u00e9solant pour ses convictions, Tomasky n’en garde pas moins un faible espoir car il sait qu’Obama, malgr\u00e9 sa victoire partisane, garde l’\u00e9tat d’esprit bipartisan, c’est-\u00e0-dire l’\u00e9tat d’esprit pro-syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt’s my bet that Obama, to the disappointment of progressives, won’t take away from this fight the lesson that he needs to give up on bipartisanship once and for all. He went to the partisan mat when he had to, but his instinct is and will continue to be to try to find common ground where possible because that’s how he fundamentally sees himself as one who has spent his life bridging divides (not least within himself, given his parentage). So he will hope, for example, that he can get at least a Republican or two to work with him on climate change and immigration reform.<\/em>\u00bb<\/p>\n Nous croyons que Tomasky voit juste sur ce point. BHO a remport\u00e9 une victoire historique \u00e0 l’arrach\u00e9, sur une l\u00e9gislation fondamentale qui, pour devenir v\u00e9ritablement historique et en s’en tenant \u00e0 elle, demanderait que se form\u00e2t autour d’elle un de ces fameux consensus bipartisan dont r\u00eave le pr\u00e9sident. Tomasky poursuit donc en affirmant sa conviction que le vote de dimanche est un accident dans les conceptions d’Obama et que le pr\u00e9sident tendra \u00e0 nouveau la main aux r\u00e9publicains. On crachera dans cette main tendue, comme d’habitude, ne serait-ce que parce qu’il y a des \u00e9lections en novembre, ne serait-ce que parce que, comme le dit Tomasky, justement \u00e0 nouveau, le processus menant au vote de dimanche \u00abhas just left our bitterly divided polity even more divided than it was in George W Bush’s time.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, le jugement du Telegraph<\/em> n’est pas faux, peut-\u00eatre pour d’autres raisons de fond que celles qu’avance le quotidien: courageux mais suicidaire. Courageux, parce que le pr\u00e9sident s’est battu comme si son destin en d\u00e9pendait, jusqu’au bout, jusqu’\u00e0 la victoire; suicidaire, parce que cette victoire, d\u00e9j\u00e0 contest\u00e9e par les r\u00e9publicains, qui va faire l’objet d’attaques de plus en plus vicieuses, d’actions judiciaire, etc., en attendant pire si les r\u00e9publicains l’emportent en novembre prochain, est le ferment d’une division encore plus accentu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tComme le dit involontairement Tomasky, Obama n’a rien appris: \u00abObama, <\/em>[] won’t take away from this fight the lesson that he needs to give up on bipartisanship once and for all.<\/em>\u00bb Tomasky s’en r\u00e9jouit timidement, montrant par l\u00e0 que son engagement est par-dessus tout pour que le syst\u00e8me reste en l’\u00e9tat, simplement am\u00e9nag\u00e9 par quelques lois historiques qui pourront sembler y mettre un peu d’humanit\u00e9. Le probl\u00e8me est que, lorsqu’on fait voter par 219 voix contre 212 une loi historique qui ne change rien de fondamental au syst\u00e8me sinon la pr\u00e9tention d’y mettre un peu d’humanit\u00e9, on fait un acte r\u00e9volutionnaire qui demande \u00e0 sa suite une bataille plus engag\u00e9e que jamais, plus polaris\u00e9e que jamais, pour \u00e9largir ce d\u00e9but \u00e0 d’autres aspects du syst\u00e8me, pour tenter de rallier par la dynamique de la chose les h\u00e9sitants et les opposants, pour que la loi r\u00e9volutionnaire devienne le ferment de la r\u00e9volution. Mais, bien entendu, personne ne veut entendre parler de r\u00e9volution, Obama en premier.<\/p>\n<\/p>\nNotre commentaire<\/h4>\n