{"id":71696,"date":"2010-03-23T07:33:50","date_gmt":"2010-03-23T07:33:50","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/23\/letrange-affaire-du-tanker-devenu-canard-a-la-russe\/"},"modified":"2010-03-23T07:33:50","modified_gmt":"2010-03-23T07:33:50","slug":"letrange-affaire-du-tanker-devenu-canard-a-la-russe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/03\/23\/letrange-affaire-du-tanker-devenu-canard-a-la-russe\/","title":{"rendered":"L’\u00e9trange affaire du tanker<\/em> devenu \u201ccanard\u201d (\u00e0 la russe)"},"content":{"rendered":"

Parmi les journaux qui ont fait le plus d’\u00e9cho \u00e0 cette \u00e9trange affaire de l’offre jamais faite de ravitailleurs en vol russes pour l’U.S. Air Force, il y a le Seattle Times<\/em> que nous avons cit\u00e9 principalement le 22 mars 2010<\/a>. Ce m\u00eame 22 mars 2010<\/a>, le d\u00e9calage horaire faisant la diff\u00e9rence, le journal revient sur l’affaire. Il enregistre les d\u00e9mentis<\/a> russes mais insiste sur le cas. Le canard, selon le vice-Premier ministre russe Ivanov, ne le serait pas vraiment ni tout \u00e0 fait, selon des documents fournis par l’avocat US impliqu\u00e9, qui a lanc\u00e9 ce m\u00eame canard. (L’avocat est John Kirkland, du cabinet Luce Forward, de Los Angeles.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDocuments provided by Kirkland, however, indicate discussions between United Aircraft and a U.S. company had proceeded quite far in January and February.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA Feb. 16 letter, in Russian with an English translation, says United Aircraft, as well as Russia’s arms-exporting agency and several other entities, all gave positive conclusions in regards with our proposal of signing this JV agreement between our two organizations. It continues, Earlier Prime Minister [Vladimir] Putin has issued a resolution of his approval instructing executing of this JV cooperation agreement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe letter, which specifically requests documentation that the tanker contract is open for bidding, was written by V.V. Smolko, identified as general director of civil aviation for United Aircraft. It was addressed to Richard Berkshire of World Aviation Maintenance in Omaha, Neb., who did not return calls Monday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbKirkland also provided an unsigned Jan. 29 joint cooperation venture agreement in English and Russian that calls for United Aircraft to bid to supply the next generation of United States Air Force tankers, the KC-X, and to sell, manufacture and supply the planes if selected.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe U.S. partner in the venture was identified as UAC America, a shell company created for the venture, with Richard Berkshire as its corporate secretary and Kirkland as its attorney. Kirkland had said the U.S. partner would be a U.S. public company. World Aviation Maintenance is not publicly traded, and it’s unclear what the company currently does.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA source at the Russian company told Reuters there are some internal discussions within [United Aircraft], but very preliminary ones, about the production of an air tanker based on the Il-96. But to talk about Russian air tankers refueling U.S. military planes, it is from the realms of fantasy.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Montage peut-\u00eatre, manipulation peut-\u00eatre bien, \u00e9ventuellement affabulation \u00e0 partir de vagues sollicitations, mais canard, c’est-\u00e0-dire information totalement invent\u00e9e et sans aucun fondement, ou bien un canular, pas vraiment L’\u00e9trange affaire des ravitailleurs en vol propos\u00e9s par UAC \u00e0 l’USAF l’est, \u00e9trange, \u00e0 plus d’un titre.<\/p>\n<\/p>\n

\t Etrange, le d\u00e9lai entre l’annonce de la chose vendredi, avec un article dans l’hyper-s\u00e9rieux Wall Street Journal<\/em>, qu’on peut ne pas aimer mais dont on doit admettre qu’il travaille sur des sources confirm\u00e9es, et les d\u00e9mentis cat\u00e9goriques, lundi, en fin d’apr\u00e8s-midi.<\/p>\n<\/p>\n

\t Etrange, \u00e9galement, que des porte-paroles officiels de centres de pouvoir importants (la pr\u00e9sidence russe et le bureau du Premier ministre Poutine, le Pentagone) aient accueilli des questions sur la proposition russe sans \u00e9mettre des observations sur son s\u00e9rieux, simplement en disant (pour les Russes) qu’il n’en avait pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 (avec Hillary Clinton); simplement en r\u00e9pondant (hier, le porte-parole du Pentagone): \u00ab[W]e welcome proposals from any qualified offerors. That said, I don’t think that they would qualify.<\/em>\u00bb La prudence peut expliquer ces r\u00e9actions, mais une prudence vraiment extr\u00eame, qui indique les habitudes de d\u00e9connexion existant entre les diff\u00e9rents services et canaux officiels traitant de ces affaires, et la possibilit\u00e9 admise par chacun qu’une affaire si peu ordinaire puisse \u00eatre connue ou trait\u00e9e par l’un sans que l’autre n’en sache rien.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout reste donc \u00e0 \u00e9claircir dans l’affaire, et d’abord le r\u00f4le, la position et les intentions de l’acteur central aux USA (l’avocat Kirkland, pr\u00e9tendant repr\u00e9senter UAC\/Russie et que le PDG de UAC affirme ne pas conna\u00eetre). Mais, pour l’instant, la tendance serait plut\u00f4t \u00e0 traiter cette affaire par le silence et le d\u00e9sint\u00e9r\u00eat officiel, autant de la part des m\u00e9dias que des services officiels. Cela indique sans aucun doute que l’on n’en conna\u00eet pas la trame exacte, que l’exp\u00e9dier d’un c’est un canard reste un peu court et qu’on pr\u00e9f\u00e8re la prudente expectative du silence.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat de la chose est bien que, pendant 48 heures, l’affaire a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme s\u00e9rieuse sans que cette appr\u00e9ciation puisse \u00eatre ridiculis\u00e9e en fonction des divers \u00e9l\u00e9ments qu’on a \u00e9nonc\u00e9s. C’est alors qu’elle repr\u00e9sente une exp\u00e9rience in vivo<\/em> sur un cas qu’on jugerait extraordinaire et qui n’a pas vraiment \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9 comme tel. C’est m\u00eame cette r\u00e9action qui est le fait le plus remarquable dans cette affaire et qui, sans doute, contient une bonne dose de l’explication qu’on peut avancer sur la prudence des r\u00e9actions et la lenteur des mises au point. Sans doute bien des officiels ont \u00e9t\u00e9 surpris par le s\u00e9rieux avec lequel a \u00e9t\u00e9 prise cette nouvelle, et, dans l’incertitude, ont sp\u00e9cul\u00e9 qu’il se pouvait dans ce cas qu’elle f\u00fbt fond\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant aux sp\u00e9cialistes, ils ont r\u00e9agi comme si la chose n’avait pas lieu a priori<\/em> d’\u00eatre suspect\u00e9e, m\u00eame s’ils pouvaient juger l’offre bizarre ou la situation \u00e9trange. Le 20 mars 2010<\/a>, Bill Sweetman annon\u00e7ait la nouvelle avec ce commentaire: \u00abJust when you thought that the lunacy of the USAF tanker procurement could not get any worse, the Wall Street Journal reports that the latest offer could be a US-buiilt version of the Ilyushin Il-96<\/em>\u00bb. Puis, \u00e0 un lecteur qui sugg\u00e9rait qu’il s’agissait effectivement d’un canard, Sweetman r\u00e9pondait, repoussant ainsi la suggestion: \u00abIf it wasn’t the WSJ, or if it was April 1st, I might buy that<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tBien, le lecteur avait donc raison, dans tous les cas pour l’instant et sans pr\u00e9juger de l’avenir. (Qu’on se rappelle comment l’approche de l’achat du Mistral<\/em> par les Russes avait \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e d’informations tronqu\u00e9es, semblant peu s\u00e9rieuses, qui furent ridiculis\u00e9e, de mutismes officiels ou d’aveux complets d’ignorance d’officiels \u00e9galement, etc.) Il reste au moins deux enseignements s\u00e9rieux \u00e0 sortir de cet \u00e9pisode.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le premier est le constat que l’\u00e9tat d’esprit du public, et cela au vu des nombreuses r\u00e9actions de lecteurs \u00e0 la nouvelle avant son d\u00e9menti, dans les divers m\u00e9dias qui la reprirent, n’est nullement en majorit\u00e9 de la tenir pour ridicule et totalement absurde. Au contraire, diverses r\u00e9flexions furent enregistr\u00e9es, des d\u00e9bats sur les valeurs compar\u00e9es des avions, men\u00e9s par des gens dont la qualification \u00e9tait \u00e9vidente. Cela implique que l’\u00e9tat d’esprit est aujourd’hui acquis \u00e0 la possibilit\u00e9 d’un march\u00e9 si extraordinaire, de la vente de syst\u00e8mes russes aux USA, dans un domaine strat\u00e9gique aussi important. Que cela puisse se faire ou non, que les Russes soient capables de le faire ou pas, tout cela n’importe pas en l’occurrence. Ce qui est remarquable, c’est cet \u00e9tat d’esprit de ne pas prendre une telle nouvelle pour absurde.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le deuxi\u00e8me point compl\u00e8te le second. Il y a eu \u00e9galement \u00e0 cette occasion beaucoup de commentaires insistant sur le chaos extraordinaire de cette affaire de ravitailleurs en vol, du c\u00f4t\u00e9 US, cela autorisant la possibilit\u00e9 de toutes les hypoth\u00e8ses, y compris celle-ci, d’une proposition russe. (Cela a \u00e9t\u00e9 notre r\u00e9action, comme ce le fut un peu de la part de Sweetman lorsqu’il appr\u00e9cie qu’on pouvait penser que le d\u00e9sordre de l’affaire des ravitailleurs ne pouvait \u00eatre pire, et pourtant) C’est sans doute une d\u00e9monstration, \u00e9galement in vivo<\/em>, de la perception qu’on a aujourd’hui de la situation du Pentagone, derri\u00e8re les exclamations convenues d’admiration pour la puissance US. Le v\u00e9ritable jugement est celui d’un immense d\u00e9sordre, d’un formidable d\u00e9sarroi. Dans ces conditions, effectivement, pourquoi pas une offre russe<\/p>\n<\/p>\n

\tCela permet donc de conclure que les Russes eux-m\u00eames, \u00e0 propos de ce canard dont les ailes restent \u00e0 \u00eatre identifi\u00e9es, ont au moins d\u00e9couvert qu’ils pouvaient effectivement envisager de prospecter le march\u00e9 US sans soulever un immense \u00e9clat de rire ou d\u00e9clencher une troisi\u00e8me Guerre Mondiale. Dans l’\u00e9tat de d\u00e9sordre du Pentagone, d\u00e9sormais, tout serait possible Peut-\u00eatre vont-ils songer \u00e0 d\u00e9velopper un ravitailleur en vol, les Russes.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 23 mars 2010 \u00e0 07H35<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Parmi les journaux qui ont fait le plus d’\u00e9cho \u00e0 cette \u00e9trange affaire de l’offre jamais faite de ravitailleurs en vol russes pour l’U.S. Air Force, il y a le Seattle Times que nous avons cit\u00e9 principalement le 22 mars 2010. Ce m\u00eame 22 mars 2010, le d\u00e9calage horaire faisant la diff\u00e9rence, le journal revient… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6465,2662,4581,9407,3616,9406,2730,6769,7310,9401,4584],"class_list":["post-71696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-canard","tag-en","tag-kc-45","tag-kirkland","tag-manipulation","tag-ravitailleur","tag-russie","tag-sweetman","tag-tanker","tag-uac","tag-vol"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}