lien contractuel<\/a>, dont la question de l’intervention publique au niveau des imp\u00f4ts et des taxes est un aspect essentiel. Washington impose, avec cette loi, des d\u00e9penses \u00e0 des finances publiques qui sont exsangues. Ces Etats sont eux-m\u00eames exsangues, au bord de la faillite, donc dans des situations prospectives d\u00e9sormais encore aggrav\u00e9es par la loi vot\u00e9e par la Chambre alors que l’aide washingtonienne aux Etats a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici avaricieuse (on pr\u00e9f\u00e8re aider Wall Street).<\/p>\n<\/p>\n\tLa r\u00e9action l\u00e9gale des Etats est extr\u00eamement forte. Elle met en avant le fondement de la souverainet\u00e9 de ces Etats. Derri\u00e8re l’argutie technique, il y a l’argument historique fondamental: Washington peut-il menacer, \u00e0 cause d’une loi f\u00e9d\u00e9rale, l’\u00e9quilibre du gouvernement et de la structure publique de ces Etats? La question va au cur des relations entre les Etats et le centre et pourrait conduire \u00e0 un conflit fondamental, l\u00e9gal d’abord, politique ensuite, dans les deux cas de l’issue du conflit, si les Etats n’ont pas satisfaction o\u00f9 si la loi vot\u00e9e par la Chambre est d\u00e9clar\u00e9e inconstitutionnelle. (Les plaintes vont \u00e9videmment devant la Cour Supr\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n
\tOutre le climat \u00e9conomique, il y a le climat de l’opinion publique, souvent avec le soutien des autorit\u00e9s; le mouvement Tea Party<\/em>, les positions l’un ou l’autre gouverneur (le gouverneur du Texas ayant d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de s\u00e9cession lors d’un discours enflamm\u00e9 en avril dernier). Les ingr\u00e9dients sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents, d’ores et d\u00e9j\u00e0 en \u00e9bullition, pour conduire le cas \u00e0 la possibilit\u00e9 d’un affrontement entre les Etats de l’Union et le centre washingtonien. Il ne s’agira plus des d\u00e9mocrates contre les r\u00e9publicains, ce jeu affectionn\u00e9 par le parti unique de Washington, mais bien de la bataille fondamentale des USA, celle de la souverainet\u00e9, celle des Etats de l’Union qui devaient \u00eatre au d\u00e9part affirm\u00e9es (en 1783) et qui fut notablement r\u00e9duite par la Constitution d\u00e9finitive de 1788.<\/p>\n<\/p>\n\tVictoire historique pour BHO, d’accord, et peut-\u00eatre doublement d’accord. Elle a le potentiel pour mettre le feu aux poudres du conflit fondamental des USA, celui qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu, qui a resurgi avec la crise \u00e9conomique caus\u00e9e essentiellement par l’irresponsabilit\u00e9 et la corruption de Washington.<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\tMis en ligne le 24 mars 2010 04H29<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les Etats de l’Union se r\u00e9voltent contre la loi sur les soins de sant\u00e9 que vient de voter la Chambre des Repr\u00e9sentants le 21 mars. Pendant que Washington et tout l’establishment d\u00e9mocrate c\u00e9l\u00e9braient le victoire historique du pr\u00e9sident, les Etats commen\u00e7aient \u00e0 d\u00e9poser plainte pour contester le caract\u00e8re constitutionnel de cette loi. Le Daily Telegraph… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[8557,3055,2604,4118,4889,8556,4174,3856,2949,2746,3056,4935],"class_list":["post-71698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-care","tag-cour","tag-des","tag-establishment","tag-etats","tag-health","tag-loi","tag-revolte","tag-secession","tag-souverainete","tag-supreme","tag-union"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}