Pour la premi\u00e8re fois apparaissent des analyses fouill\u00e9es de la crise du JSF dans des pays normalement situ\u00e9s compl\u00e8tement en dehors de la sph\u00e8re d’influence de l’industrie d’armement et de la sph\u00e8re d’influence des USA. On cite ici une analyse russe et une analyse chinoise, qui vont largement au-del\u00e0 de la simple information.<\/p>\n<\/p>\n
\t Ilia Kramnik, sur Novosti, le 23 mars 2010<\/a>. Parmi ses observations, qui prennent le JSF comme exemple de r\u00e9flexions de \u00abL’industrie militaire am\u00e9ricaine au pied du mur<\/em>\u00bb (titre de l’analyse), on retient ceci, qui nous para\u00eet d’un particulier int\u00e9r\u00eat:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abOn pourrait citer encore d’autres exemples, mais revenons au F-35 mentionn\u00e9 ci-dessus. Le prix du chasseur a \u00e9galement doubl\u00e9, ses d\u00e9lais de mise \u00e0 la disposition de l’arm\u00e9e ne cessent d’\u00eatre report\u00e9s et leur efficacit\u00e9 en combat suscite des doutes: certains analystes affirment que le F-35 qui co\u00fbte de 2,5 \u00e0 3 fois plus cher que les appareils du bureau d’\u00e9tudes russe Sukhoi et qui, malgr\u00e9 son prix, figure parmi la classe des chasseurs l\u00e9gers, ne garantit pas \u00e0 ses d\u00e9tenteurs une sup\u00e9riorit\u00e9 appropri\u00e9e sur les Sukhoi.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbComment expliquer ces \u00e9checs ? Il existe, entre autres, une barri\u00e8re technologique \u00e0 laquelle se heurtent actuellement, l’un apr\u00e8s l’autre, dans des p\u00e9riodes diff\u00e9rentes, tous les concepteurs et les producteurs d’armement. La derni\u00e8re fois, ce fut le cas pendant la Seconde Guerre mondiale et durant les premi\u00e8res ann\u00e9es d’apr\u00e8s-guerre, lorsqu’on passa des avions \u00e0 h\u00e9lice, dont les caract\u00e9ristiques tactiques et techniques \u00e9taient difficiles \u00e0 perfectionner, aux avions \u00e0 r\u00e9action. Ce fut une immense avanc\u00e9e technologique et si les grands pays du monde parvinrent \u00e0 l’effectuer, ce fut \u00ab\u00a0gr\u00e2ce\u00a0\u00bb \u00e0 la Seconde Guerre mondiale qui les obligea \u00e0 augmenter consid\u00e9rablement leurs investissements dans les recherches dans le domaine du mat\u00e9riel de guerre et de l’ing\u00e9nierie fondamentale.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbA pr\u00e9sent, pratiquement tous les secteurs butent devant une barri\u00e8re nouvelle qui leur impose de d\u00e9penser de plus en plus pour des performances de moins en moins significatives en termes de progr\u00e8s et qui se r\u00e9duisent bien souvent \u00e0 des changements superficiels.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLes techniciens de l’industrie se rendent parfaitement compte de l’existence de cette barri\u00e8re technologique, mais les d\u00e9partements de d\u00e9fense se coupent de plus en plus souvent de la r\u00e9alit\u00e9 technique dans leurs plans et leurs exigences. Ce diagnostic a \u00e9t\u00e9 notamment fait au Pentagone dans le rapport de l’association des entreprises de l’industrie a\u00e9rospatiale am\u00e9ricaine: Mauvaise surprise: les cons\u00e9quences industrielles du choix fait en mati\u00e8re de strat\u00e9gie militaire. Dans ce rapport, les meilleurs ing\u00e9nieurs de l’industrie a\u00e9ronautique am\u00e9ricaine affirment carr\u00e9ment que les projets du Pentagone visant \u00e0 parvenir \u00e0 une sup\u00e9riorit\u00e9 technologique globale ne peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s sans base fondamentale appropri\u00e9e.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCette barri\u00e8re se dresse non seulement devant les \u00c9tats-Unis. C’est \u00e9galement le cas de l’UE, du Japon, et la Russie s’en approche \u00e9galement car elle a perdu quinze ans apr\u00e8s la d\u00e9sint\u00e9gration de l’URSS et s’efforce actuellement de rattraper son retard. Les autres pays industrialis\u00e9s qui jouissent, pour l’essentiel, des fruits de la pens\u00e9e technique am\u00e9ricaine, russe et europ\u00e9enne que ce soit la Chine, l’Inde, etc. se heurteront aussi in\u00e9vitablement \u00e0 cette barri\u00e8re \u00e0 la suite de leurs donneurs de technologies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbComment surmonter cette barri\u00e8re ? Difficile \u00e0 dire. Il est \u00e9vident que cela demandera des dizaines d’ann\u00e9es de travail opini\u00e2tre et d’immenses investissements en science fondamentale. Il est impossible de r\u00e9duire consid\u00e9rablement ces quelques dizaines d’ann\u00e9es au moyen d’une guerre, comme ce fut le cas jadis. Au lieu de surmonter cette barri\u00e8re, une guerre contemporaine de grande envergure rejetterait plut\u00f4t les pays des dizaines d’ann\u00e9es en arri\u00e8re.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Le site chinois World Review<\/em> publie, le 24 mars 2010<\/a> une interview, sous le titre \u00abF-35 fighter has become a clumsy white \u00e9l\u00e9phant<\/em>\u00bb, de Chen Hu (Chen), r\u00e9dacteur en chef du magazine World Military Affairs<\/em>. Extraits, en sachant que l’\u00e9quipement \u00e9tudi\u00e9 est effectivement le JSF (que, curieusement ou d’une mani\u00e8re insupportable pour le Pentagone, Chen d\u00e9signe comme un chasseur de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration alors qu’il est de la glorieuse cinqui\u00e8me):<\/p>\n<\/p>\n \tGT<\/em><\/strong>: \u00abWhat can we do to ensure the new equipment is affordable?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tChen<\/em><\/strong>: \u00abFirst, a prior feasibility study is necessary. This process should be a standard form of R&D for any large piece of military hardware. In other words, how the new equipment will be used and what criteria are suitable to evaluate them needs to be carefully considered to reach a balance of costs and effectiveness.<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe military strategy of the US is an offensive one, which requires their weapons to be equipped to a high standard. They attempt to overwhelm others in military actions.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe original idea of their fourth-generation fighters is to have an aircraft capable of beating any other contender. They put too heavy a burden on it, so the final product has become an oversized monstrosity capable of doing nothing.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tGT<\/em><\/strong>: \u00abWhat does the US need to do now?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tChen<\/em><\/strong>: \u00abTo ensure new equipment affordable, the emphasis needs to move to audits after the R&D process has started. Audits are also important throughout the process of pre-feasibility studies, R&D, and deployments.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSome large-scale military hardware projects, like the F-35, seem to be nothing more than fishing trips designed to test the waters for new equipment and make as much money as possible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe original plan held up the F-35 as being less expensive, but that’s fallen through. Since the research company wanted to pursue the maximum profit, it is impossible for them to set the price of new generation aircraft at the same level as old ones.<\/em>\u00bb<\/p>\n Les deux commentaires vont dans des directions tr\u00e8s diff\u00e9rentes et \u00e9galement tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rales, mais sont tous deux tr\u00e8s int\u00e9ressants. On ajoute le fait que le cas du JSF commence \u00e0 \u00eatre ainsi comment\u00e9 en Russie et en Chine, d’une fa\u00e7on notablement objective et d’une fa\u00e7on fondamentale, sans r\u00e9f\u00e9rences pol\u00e9miques \u00e9ventuelles, sans r\u00e9f\u00e9rences passionnelles malgr\u00e9 qu’il s’agisse d’un mat\u00e9riel US avec toutes les pesanteurs d’int\u00e9r\u00eat, de concurrence politique, etc., qui accompagnent la chose. Cela nous signale d’une fa\u00e7on assez convaincante que le JSF est vraiment devenu l’arch\u00e9type d’une crise fondamentale des armements et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, de la crise fondamentale du technologisme, voire du Progr\u00e8s d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale. Le cas du JSF concerne d\u00e9sormais le monde entier, et nullement \u00e0 cause de la concurrence \u00e0 l’exportation des armements.<\/p>\n<\/p>\n \tD\u00e9sormais, le monde entier va suivre le d\u00e9veloppement du JSF, c’est-\u00e0-dire la catastrophe du JSF, comme une crise fondamentale parce qu’il s’agit in vivo<\/em> de la concr\u00e9tisation dans le d\u00e9veloppement d’un programme d’une immense dimension de la crise du technologisme et du Progr\u00e8s. Il y a une grande compr\u00e9hension, chez les deux personnes concern\u00e9es, sans aucun doute beaucoup plus que chez la plupart des commentateurs occidentaux, du caract\u00e8re exemplaire et structurel de la crise du JSF, voire de son caract\u00e8re illustratif de la crise de la civilisation occidentaliste et am\u00e9ricaniste dans son ensemble. Aucun des deux, le Russe notamment d’une fa\u00e7on extr\u00eamement fouill\u00e9e, ne cache que le probl\u00e8me du JSF ne tient pas \u00e0 un avion de combat, \u00e0 un conglom\u00e9rat industriel, voire m\u00eame au seul Pentagone, bien qu’en la mati\u00e8re le Pentagone nous \u00e9crase tous par son avance dans la catastrophe, mais \u00e0 un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral en tant que structure centrale et, semble-t-il, inspiratrice de notre civilisation devenue globale.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, si nous parlons, dans notre titre, de la globalisation de la crise du JSF, il s’agit d’une observation de type g\u00e9ographique et politique (un Russe et un Chinois faisant ces commentaires) mais il s’agit aussi de la r\u00e9alisation et de la mesure du probl\u00e8me que soul\u00e8ve la crise du JSF. Il est int\u00e9ressant de constater que l’on trouve cette approche chez des sp\u00e9cialistes d’univers aussi \u00e9loign\u00e9s de l’univers occidentaliste et am\u00e9ricaniste, que l’univers russe et l’univers chinois. Sans doute est-ce parce que ces deux univers, comme nous l’avons souvent \u00e9crit \u00e0 d’autres propos<\/a> sont \u00e0 la fois en dedans et en dehors de notre syst\u00e8me, qu’ils en ont donc un regard librement critique, mais aussi, d’une certaine fa\u00e7on, objectivement critique.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est tout \u00e0 fait \u00e9vident pour nous que la crise du JSF c’est bien plus que la crise du JSF, qu’elle marque un point de tournant fondamental dans le d\u00e9veloppement du technologisme, et non pas, seulement, des seuls armements. Depuis longtemps, nous plaidons l’id\u00e9e que la crise du JSF est non seulement l’illustration de la crise du Pentagone, de la crise de l’armement, mais aussi l’illustration de la crise d’un syst\u00e8me et donc de la civilisation que conduit et qu’inspire ce syst\u00e8me. A notre sens, c’est \u00e9videmment dans cet esprit qu’il faut suivre le d\u00e9veloppement de cette catastrophe technologique et bureaucratique sans exemple. <\/p>\n<\/p>\n \tL’autre aspect de l’int\u00e9r\u00eat de suivre le programme JSF est de comparer, justement, les commentaires de nos experts, en g\u00e9n\u00e9ral inconsistants, faiblards, extraordinairement conformistes ou souvent trop ais\u00e9ment ramen\u00e9s \u00e0 la seule pol\u00e9mique (quoique la pol\u00e9mique se justifie si elle conduit \u00e0 des r\u00e9flexions plus \u00e9lev\u00e9es), ou bien r\u00e9duits \u00e9galement au seul aspect militaire, avec les deux commentaires que nous citons ici. Il y a une diff\u00e9rence de psychologie dans les deux sortes de d\u00e9marche. Les commentateurs du syst\u00e8me occidentaliste et am\u00e9ricaniste, et encore plus ceux qui sont engag\u00e9s dans la direction et la gestion du programme, sont incapables d’avoir une vision large et puissante de la signification de la crise du JSF. Cette attitude, sans doute inconsciente pour une bonne part, r\u00e9pond \u00e0 la crainte qu’une critique g\u00e9n\u00e9rale et une critique de substance de cette catastrophe aboutissent effectivement aux remarques sugg\u00e9r\u00e9es dans les deux textes que nous citons, c’est-\u00e0-dire \u00e0 des remarques renvoyant \u00e0 une condamnation \u00e0 la fois du syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral et de l’orientation de notre civilisation, du technologisme qui la guide. A cet \u00e9gard, on conclura \u00e9videmment que les Russes et les Chinois, qui sont, comme chacun se fait un devoir de le savoir, beaucoup moins d\u00e9mocrates que nous sommes, et donc beaucoup moins vertueux, sont, par contre, beaucoup plus libres d’esprits et de jugements. Ce n’est pas une affirmation vraiment surprenante, et une affirmation qui pourrait nourrir utilement une r\u00e9flexion sur notre d\u00e9mocratie.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 mars 2010 \u00e0 10H03<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pour la premi\u00e8re fois apparaissent des analyses fouill\u00e9es de la crise du JSF dans des pays normalement situ\u00e9s compl\u00e8tement en dehors de la sph\u00e8re d’influence de l’industrie d’armement et de la sph\u00e8re d’influence des USA. On cite ici une analyse russe et une analyse chinoise, qui vont largement au-del\u00e0 de la simple information. Ilia Kramnik,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[6045,9412,9411,3423,3228,2856,2631,6395,250,9410,2884,4268],"class_list":["post-71703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-catastrophe","tag-chen","tag-chinoise","tag-civilisation","tag-crise","tag-critique","tag-de","tag-e","tag-jsf","tag-kramnik","tag-russe","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n