\t26 mars 2010 C’est une occasion int\u00e9ressante de constater que les deux pr\u00e9sidents dont nous avons confront\u00e9 d\u00e9j\u00e0 les destins (voir notre F&C<\/em> du 11 mars 2010<\/a>), se trouvent eux-m\u00eames confront\u00e9s, le m\u00eame jour, \u00e0 deux \u00e9v\u00e9nements majeurs de leur pr\u00e9sidence.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour Sarkozy, c’est le deuxi\u00e8me tour des r\u00e9gionales avec une d\u00e9faite consid\u00e9rable de son parti, avec un vote que Jean-Fran\u00e7ois Kahn, un de nos commentateurs emport\u00e9s, qualifie de farouchement anti-Sarkozy Citons JFK sur le th\u00e8me : que peut-il faire pour s’en sortir ? (cela, apr\u00e8s avoir d\u00e9taill\u00e9 la situation catastrophique que tout le monde sait et nous-m\u00eames ayant \u00e0 l’esprit le remaniement minist\u00e9riel de mardi, qui semble la r\u00e9action d\u00e9cisive de Sarko), cela sur le blog<\/em> de JFK, Tourner la page<\/em>, du 22 mars 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAlors comment peut-il s’en sortir ?<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEventuellement de deux fa\u00e7ons. La premi\u00e8re : en prenant de la hauteur, de la distance, en se mettant en retrait, en conduisant, enfin, en pr\u00e9sident r\u00e9publicain qui ne cherche plus \u00e0 tout contr\u00f4ler, de la justice \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision en passant par les grands groupes industriels, laisse un gouvernement gouverner et un Parlement l\u00e9gif\u00e9rer. Il en est absolument incapable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa deuxi\u00e8me : en d\u00e9cidant de dissoudre l’Assembl\u00e9e nationale. La r\u00e9volte attendue, d\u00e8s mardi, des caciques UMP peut lui en donner le pr\u00e9texte. Il peut m\u00eame pousser l’astuce jusqu’\u00e0 proclamer qu’il refuse la droitisation de sa politique que la plupart des \u00e9lus UMP exigent. Dissolution, donc \u00e9lections anticip\u00e9es. La gauche les gagnerait. Largement. Elle formerait le gouvernement. Comme en Gr\u00e8ce, elle devrait alors assumer toutes les mesures anti-populaires impos\u00e9es par la gravit\u00e9 de la situation. Les Verts, de leur c\u00f4t\u00e9, imposeraient des d\u00e9cisions, peut-\u00eatre justes, mais qui provoqueraient la col\u00e8re d’une majorit\u00e9 de couches sociales, et, dans deux ans, Sarkozy devenant leader de l’opposition gagnerait \u00e9ventuellement l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Comme Mitterrand a gagn\u00e9, en 1988, apr\u00e8s une cohabitation, comme Chirac a gagn\u00e9, en 2002, apr\u00e8s une cohabitation. Sans quoi, le chef de l’Etat risque d\u00e9sormais de vivre un cauchemar.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn ajouterait en guise de conclusion la conclusion pr\u00e9c\u00e9dente de JFK, pour l’autre formule: \u00abIl en est absolument incapable.<\/em>\u00bb Ainsi Sarko, ayant fait la d\u00e9monstration de la fausset\u00e9 de la formule qu’il suit, qu’il doit \u00e0 son absence du sens du devoir d’Etat au profit du conformisme de la communication pr\u00e9sentant un pr\u00e9sident faussement rassembleur, faussement r\u00e9formiste, faussement national, bref, tout-faux, ainsi d\u00e9cide-t-il donc de la poursuivre \u00e0 grandes enjamb\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \t Pour Obama, c’est la victoire historique du passage \u00e0 la Chambre de la loi sur les soins de sant\u00e9. Etrange victoire, acquise \u00e0 l’arrach\u00e9, apr\u00e8s un engagement partisan affirm\u00e9, du type qu’il avait banni pr\u00e9cis\u00e9ment, accumulant douze mois d’\u00e9chec dans cette bataille. Mais on se rassure aussit\u00f4t: la le\u00e7on de cette victoire bas\u00e9e sur un engagement pourtant bien timide est que la formule de l’engagement n’est pas la formule pour gagner, parce qu’elle risquerait d’\u00e9corner lesyst\u00e8me. Ainsi Michael Tomasky nous explique-t-il, comme nous le citons dans notre commentaire du 23 mars 2010<\/a>: \u00abIt’s my bet that Obama, to the disappointment of progressives, won’t take away from this fight the lesson that he needs to give up on bipartisanship once and for all. He went to the partisan mat when he had to, but his instinct is and will continue to be to try to find common ground<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi l’esprit ferm\u00e9, l’intelligence prisonni\u00e8re raisonnent-ils, et Tomasky traduit bien la d\u00e9marche intellectuelle du pr\u00e9sident US. (Par to find common gound<\/em>, comprenez: garder le syst\u00e8me washingtonien en l’\u00e9tat.) Obama a remport\u00e9 sa victoire historique avec une formule qu’il prendra d\u00e9sormais un soin jaloux \u00e0 tenter \u00e0 toute force de ne pas employer \u00e0 nouveau, la formule de la rupture, de l’affirmation, et encore, si timidement appliqu\u00e9e, avec toutes les ficelles du syst\u00e8me, les compromissions, les pr\u00e9bendes, les promesses. Peut-\u00eatre le fera-t-il au bout du compte, pour telle ou telle bataille, toujours du bout des l\u00e8vres et contraint et forc\u00e9, et il obtiendra une issue laborieusement victorieuse au prix d’une polarisation encore plus grande, emp\u00eachant encore plus la formule bipartisane qu’il appelle de ses vux fervents, et \u00e0 laquelle il reviendra aussit\u00f4t. Pour trouver plus contradictoire, il faut chercher Sur le fond, on l’a vu, la cons\u00e9quence imm\u00e9diate de cette victoire historique est d’approfondir de fa\u00e7on dramatique la principale perversit\u00e9 de sa pr\u00e9sidence, qui est l’accroissement du foss\u00e9<\/a> entre le centre et les Etats de l’Union en pratiquant un interventionnisme centraliste dont le caract\u00e8re imm\u00e9diat est d’accro\u00eetre les ponctions dans les budgets exsangues des Etats.<\/p>\n<\/p>\n \t = Les deux hommes, Sarko et Obama, obtiennent donc des r\u00e9sultats de polarisation qui, quelles que soient les circonstances, victoire ou d\u00e9faite, auraient d\u00fb \u00eatre pour eux l’occasion de lancer une attaque extr\u00e9miste contre le syst\u00e8me. Au contraire, ils concluent que tout doit continuer comme si rien ne s’\u00e9tait pass\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \tLes deux hommes se croisent donc, l’un avec sa d\u00e9faite historique, l’autre avec sa victoire historique, pour finalement se retrouver; chacun dot\u00e9 d’un remarquable enfermement et ent\u00eatement d’autiste, pour ne rien voir, ne rien entendre et ne rien apprendre. Ils poursuivent la voie de pr\u00e9sidences, \u00e9galement encalmin\u00e9es dans des formules dites consensuelles, modernistes, bipartisanes, tous ces mots qui claquent au vent de la communication et impliquent de r\u00e9duire les politiques aux orientations conformistes de cette m\u00eame communication. Ils satisfont ainsi les quelques milliers ou dizaines de milliers de personnes travaillant dans cette branche \u00e9trange de la communication, aux d\u00e9pens des dizaines de millions de personnes qui composant ce qu’on nomme le peuple et qui constatent avec r\u00e9gularit\u00e9 l’absence de compr\u00e9hension des dirigeants politiques pour les p\u00e9rip\u00e9ties tragiques que rencontre leurs destins.<\/p>\n<\/p>\n \tPour ces dirigeants, victoires et d\u00e9faites, consensus, etc., se mesurent selon la comptabilit\u00e9 du syst\u00e8me dont on sait qu’elle n’a de rapports qu’avec une r\u00e9alit\u00e9 construite autour du seul syst\u00e8me de la communication. C’est la coutume de ce nouveau monde politique, et ce fut notamment la coutume durant les deux campagnes \u00e9lectorales des deux pr\u00e9sidents, aboutissant \u00e0 leur \u00e9lection. L’extraordinaire de ces situations de Sarkozy et d’Obama se trouve bien dans ce qu’ils continuent \u00e0 d\u00e9velopper leurs politiques selon des sch\u00e9mas qui renvoient \u00e0 cette situation de leurs \u00e9lections, toujours selon les th\u00e8mes de la communication, comme s’ils n’avaient pas \u00e9t\u00e9 au pouvoir avant les derniers \u00e9v\u00e9nements qu’ils ont eux-m\u00eames provoqu\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tChacun \u00e0 leur fa\u00e7on, ils ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lus par la crise, dans un syst\u00e8me en crise, et tout se passe comme s’ils n’avaient aucune responsabilit\u00e9, aucun r\u00f4le jou\u00e9, dans les d\u00e9veloppements de cette crise depuis leurs \u00e9lections. La d\u00e9faite historique (Sarko) et la victoire historique (Obama) ont ceci de commun qu’elles d\u00e9pendent de domaines qui semblent, eux, d\u00e9pendre de leurs seules priorit\u00e9s, de leurs seuls choix, dont ils refusent qu’ils aient un rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 et qu’ils soient influenc\u00e9s par la r\u00e9alit\u00e9. Obama a centr\u00e9 son action sur le syst\u00e8me de soins de sant\u00e9 et conduit toute sa politique fondamentale autour de cette obsession, et c’est sa r\u00e9ponse \u00e0 la col\u00e8re populaire qui rejette un syst\u00e8me privil\u00e9giant ses propres structures contre les structures de la communaut\u00e9 (par exemple, privil\u00e9gier les banques contre la situation catastrophique du ch\u00f4mage et de l’\u00e9conomie). Le titre en forme de commentaire que Le Monde<\/em> faisait mercredi \u00e0 propos de la premi\u00e8re d\u00e9claration de Sarkozy apr\u00e8s sa d\u00e9faite historique, qui r\u00e9sume effectivement l’attitude de Sarkozy, pourrait \u00eatre repris pour l’attitude d’Obama poursuivant cette bataille des soins de sant\u00e9 en affirmant implicitement que son issue sera celle de la r\u00e9conciliation bipartisane \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me r\u00e9nov\u00e9: Je vous ai entendu mais je ne changerai rien (\u00ab Sarkozy a entendu les Fran\u00e7ais mais ne changera rien<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tFace aux deux \u00e9v\u00e9nements qui les affectent, et nous disons m\u00eame cela pour la victoire cousu de fil blanc d’Obama, ni l’un ni l’autre n’ont le sens des positions extr\u00eames (en marge du syst\u00e8me pour mieux s’en d\u00e9gager) ni des positions en retrait (au loin ou au-dessus du syst\u00e8me pour mieux s’en d\u00e9gager), ces positions qui tendent \u00e0 extraire un dirigeant supr\u00eame des rets du syst\u00e8me lorsqu’il ressent combien il en est d\u00e9pendant et aveugl\u00e9. C’est le cas des deux, Sarko par sa d\u00e9faite qui sanctionne une chute continue, Obama par sa victoire \u00e0 la Pyrrhus qui nous susurre que, n\u00e9e d’une d\u00e9route de douze mois par l’absence de rupture, elle poursuivra \u00e9videmment cette voie de l’absence de rupture.<\/p>\n<\/p>\n \tS’il avaient ces attitudes de retrait et de marginalit\u00e9 par rapport au syst\u00e8me, les deux hommes montreraient qu’ils ont compris le sens tragique de l’\u00e9v\u00e9nement qui les a touch\u00e9s, c’est-\u00e0-dire tout ce qui entoure cet \u00e9v\u00e9nement, et dont ils sont comptables, bien plus que le reste, et qui est bien plus important que le reste. Mais non, l’un et l’autre ont bien l’intention de rester o\u00f9 ils sont, au centre du cirque qu’on nomme syst\u00e8me, cultivant l’illusion de faire croire qu’ils en sont, chacun pour leur cirque, le Monsieur Loyal. Cela nous para\u00eet moins significatif d’une politique que d’une psychologie dont nous croyons qu’elle est profond\u00e9ment influenc\u00e9e par le syst\u00e8me de communication. Dans ce cas, l’analyse la plus int\u00e9ressante concerne effectivement cette singularit\u00e9 psychologique, bien plus que toute sp\u00e9culation \u00e0 propos de leur politique. C’est \u00e0 ce domaine qu’il nous semble donc pr\u00e9f\u00e9rable de nous attacher.<\/p>\n<\/p>\n \tPour compl\u00e9ter notre pr\u00e9c\u00e9dent<\/a> texte sur ces deux hommes qui se ressemblent sans s’assembler, qui sont proches sur l’accessoire \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 l’accessoire est devenu l’essentiel, nous allons donner ci-dessous un extrait de notre dde.crisis<\/em> du 25 mars 2010<\/a>, dont les huit pages de la rubrique dedefensa<\/em> sont consacr\u00e9es au pouvoir comme crise intrins\u00e8que (le pouvoir est une crise). L’extrait que nous donnons ci-apr\u00e8s concerne, justement \u00e0 partir des cas Sarko et Obama, la dissolution des psychologies des dirigeants politiques dans le syst\u00e8me de la communication, qui emp\u00eache \u00e9videmment toute attitude de r\u00e9volte contre ce syst\u00e8me, sans pour autant donner \u00e0 ce syst\u00e8me les chefs ex\u00e9cutants \u00e9nergiques dont il aurait bien besoin dans ces temps difficiles pour lui. (Cela n’implique nullement un jugement qualitatif sur les deux individualit\u00e9s. Par ailleurs dans la m\u00eame rubrique, nous \u00e9crivons: \u00abIl ne faudrait certes pas que le lecteur reste sur l’impression que nous tra\u00e7ons le portrait de deux hommes que nous jugeons d\u00e9nu\u00e9s de toute vertu, de la moindre qualit\u00e9, etc. Ce n’est pas le cas.<\/em>\u00bb Nous ne parlons ici que des situations des psychologies profondes et des effets des pressions du syst\u00e8me sur ces psychologies.)<\/p>\n \t\u00ab Les cas de Sarkozy et d’Obama sont expos\u00e9s ici comme exemplaires et d\u00e9monstratifs, on l’a bien compris, et nullement pour esquisser une analogie ou pour pr\u00e9senter une critique de leurs politiques et de leur exercice du pouvoir. L’exemple et la d\u00e9monstration pour d\u00e9crire l’exercice du pouvoir en g\u00e9n\u00e9ral aujourd’hui sont d’autant plus frappants que les deux hommes n’ont gu\u00e8re de similitudes de caract\u00e8re et de psychologies; leurs similitudes sont fonctionnelles, comme si l’on parlait effectivement de deux pi\u00e8ces d’une m\u00e9canique… Et c’est effectivement de cette fa\u00e7on que nous voulons les consid\u00e9rer: deux pi\u00e8ces d’une m\u00e9canique. (Dans ce cas, les diff\u00e9rences de caract\u00e8res et de psychologies sont un avantage pour la d\u00e9monstration, parce que nous n’avons rien \u00e0 faire dans notre jugement du caract\u00e8re et de la psychologie de deux pi\u00e8ces d’une m\u00e9canique. Tant pis pour eux, puisqu’ils acceptent d’\u00eatre deux pi\u00e8ces d’une m\u00e9canique…)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb L’int\u00e9r\u00eat de leurs (tr\u00e8s) courtes carri\u00e8res de dirigeants politiques au plus haut niveau, tr\u00e8s courtes jusqu’\u00e0 maintenant et peut-\u00eatre en v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9finitivement, cette hypoth\u00e8se n’est pas absurde, est qu’elles sont du plus grand int\u00e9r\u00eat pour illustrer le fonctionnement du syst\u00e8me. Le fait est que, chacun \u00e0 sa fa\u00e7on, chacun selon sa m\u00e9thode, son caract\u00e8re et sa psychologie (cette fois, ces choses importent), les deux dirigeants \u00e9taient arm\u00e9s pour affirmer des politiques fortes, pour susciter des processus d’une importance non n\u00e9gligeable. (Encore une fois, en bien ou en mal, selon le point de vue qu’on adopte, etc., ne nous attardions pas \u00e0 ces aspects alors que ce qui nous importe implique plut\u00f4t une dynamique.) On pouvait \u00e9galement, avec des arguments tr\u00e8s valables (ce ne fut pas notre cas, mais nous appr\u00e9cions la valeur de la position), argumenter que ces deux dirigeants allaient suivre les lignes du syst\u00e8mes, ou la ligne du Parti si vous voulez, et qu’ils allaient ainsi se r\u00e9v\u00e9ler comme des dirigeants extr\u00eamement efficaces pour le bien de ce syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Le fait est, finalement, que les deux choses s’av\u00e8rent inconciliables. L’aventure, ou les m\u00e9saventures de Sarkozy et d’Obama, nous conduisent \u00e0 avancer le constat qu’en suivant la ligne du Parti’, le dirigeant qui para\u00eet au d\u00e9part le plus efficace possible \u00e0 cause de vertus qui lui sont propres, sombre rapidement dans l’impuissance, dans l’inefficacit\u00e9, dans le d\u00e9sordre m\u00eame. Il cesse d’avoir une existence int\u00e9ressante, il se dissout litt\u00e9ralement. Au contraire, on observera que, dans les rares cas o\u00f9 ces deux hommes sembl\u00e8rent d\u00e9vier de la ligne du Parti, ou en d\u00e9vi\u00e8rent effectivement m\u00eame si temporairement, ils sembl\u00e8rent retrouver leurs qualit\u00e9s, leur efficacit\u00e9, les vertus qui semblaient les caract\u00e9riser au d\u00e9part. (Cas de Sarko durant sa pr\u00e9sidence europ\u00e9enne; d’Obama de janvier \u00e0 ao\u00fbt 2009…) []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Avec ces deux cas, Sarkozy et Obama, repr\u00e9sentant les deux syst\u00e8mes d’organisation politique les plus caract\u00e9ristiques, on peut dire qu’on embrasse l’enti\u00e8ret\u00e9 du pouvoir de ce que nous nommons le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste et occidentaliste, qui assure l’inspiration et le leadership de la civilisation. (M\u00eame s’il en perdait le leadership, le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme et de l’occidentalisme continuerait \u00e0 assurer l’inspiration de la civilisation, ou bien nous nous trouverions plong\u00e9s au cur de la crise de notre civilisation alors que nous n’en sommes encore qu’aux marges br\u00fblantes.) Dite autrement, cette remarque revient \u00e0 admettre l’id\u00e9e que ce m\u00eame syst\u00e8me assure le contr\u00f4le du pouvoir politique en g\u00e9n\u00e9ral; avec l’exp\u00e9rience Sarkozy et l’exp\u00e9rience Obama, il a fait la d\u00e9monstration de sa compl\u00e8te omnipotence dans ce domaine.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Nous nous trouvons alors devant une \u00e9trange d\u00e9monstration. Tournons la fameuse formule, le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument, qui est une formule qui devrait, \u00e0 notre sens, s’av\u00e9rer compl\u00e8tement trompeuse et faussaire. C’est la formule type qu’emploierait le syst\u00e8me, s’il \u00e9tait une personne et s’il avait une voix, pour pouvoir discr\u00e9diter puis \u00e9liminer le pouvoir politique et l’annexer \u00e0 son profit, notamment par la puissance d’une de ses deux armes qu’est le syst\u00e8me de la communication. Ce que nous dirions aujourd’hui en pr\u00e9sence du ph\u00e9nom\u00e8ne que nous tentons de d\u00e9crire, parlant de cette situation du pouvoir politique tomb\u00e9 sous l’omnipotence du syst\u00e8me, c’est que le pouvoir dissout [et que] le pouvoir absolu dissout absolument. Ou bien encore, singeant une formule dont la publicit\u00e9, une des branches du syst\u00e8me de la communication, fit ses choux gras, nous dirions que le pouvoir politique plac\u00e9 devant la pression omnipotente du syst\u00e8me s’av\u00e8re absolument psycho-d\u00e9gradable. La psychologie des dirigeants est totalement pervertie. C’est, nous semble-t-il, ce qui est en train d’arriver \u00e0 Sarkozy et \u00e0 Obama.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Or, ce processus a un revers terrible, que le syst\u00e8me n’a point pr\u00e9vu. S’il dissout le pouvoir politique en d\u00e9gradant la psychologie des dirigeants, jusqu’\u00e0 la dissolution absolue, il en fait des cr\u00e9atures inaptes \u00e0 servir ses desseins une fois qu’elles sont dans la place. De l\u00e0 cette perception d’insignifiance grandissante des deux personnages en question, donc jusqu’aux plus brillants (Obama, sans aucun doute). Cette insignifiance se situe surtout au niveau de leur place dans le th\u00e9\u00e2tre et l’action de la politique, dans leur poids politique, dans leur faible capacit\u00e9 psychologique \u00e0 imposer certains actes, certaines orientations, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Il faut absolument se convaincre que notre propos concerne la psychologie profonde par excellence. Il n’est pas question de corruption, d’influence, etc., selon les m\u00e9thodes coutumi\u00e8res que chacun conna\u00eet. Par exemple, le cas Sarkozy nous convainc de la v\u00e9racit\u00e9 de cette remarque g\u00e9n\u00e9rale. En un sens, certains observateurs critiques pourraient consid\u00e9rer Sarkozy comme un corrompu, selon certains de ses comportements, qui n’ont gu\u00e8re chang\u00e9 avec l’\u00e9lection; mais justement, le syst\u00e8me attendait, exigeait qu’il change\u00e2t, qu’il dev\u00eent un v\u00e9ritable pr\u00e9sident pour appliquer la politique du syst\u00e8me. Echec complet. \u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Destins autistes et crois\u00e9s 26 mars 2010 C’est une occasion int\u00e9ressante de constater que les deux pr\u00e9sidents dont nous avons confront\u00e9 d\u00e9j\u00e0 les destins (voir notre F&C du 11 mars 2010), se trouvent eux-m\u00eames confront\u00e9s, le m\u00eame jour, \u00e0 deux \u00e9v\u00e9nements majeurs de leur pr\u00e9sidence. Pour Sarkozy, c’est le deuxi\u00e8me tour des r\u00e9gionales avec une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3015,2631,4255,6751,9414,3113,6208,3099,2789,4590,3014,2860],"class_list":["post-71706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-communication","tag-de","tag-defaite","tag-historique","tag-jean-francois","tag-kahn","tag-obama","tag-psychologie","tag-rupture","tag-sarkozy","tag-systeme","tag-victoire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Extrait de dde.crisis<\/em> du 25 mars 2010<\/h3>\n<\/p>\n