Selon une chronologie que nous serions tent\u00e9s de ne pas juger fortuite ni due au hasard, un jour apr\u00e8s que nous ayons publi\u00e9 (le 25 mars 2010<\/a>) des remarques (russes et chinoises) sur des appr\u00e9ciations fondamentales sur la catastrophe du JSF, para\u00eet un autre texte dans le m\u00eame sens d’une appr\u00e9ciation fondamentale. Il s’agit d’une pr\u00e9sentation comment\u00e9e de Graham Warwick, sur le blog<\/em> bien connu Ares<\/em>, de Aviationweek.com<\/em>, ce 26 mars 2010<\/a>, de documents publi\u00e9s par la DARPA. Cet ‘organisme (agence) de recherches fondamentales appliqu\u00e9es des questions technologiques des armements d\u00e9pend bien entendu du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n \tVoici la pr\u00e9sentation qu’en fait Warwick, avant de d\u00e9velopper plus en d\u00e9tails les observations de la DARPA, notamment avec une pr\u00e9sentation d’une m\u00e9thodologie nouvelle pour la production d’avions de combat. Cette m\u00e9thodologie, par le fait m\u00eame, met fondamentalement en question, et le JSF, et les m\u00e9thodes de d\u00e9veloppement du JSF.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIs complexity to blame for the F-35’s development delays and cost increases? Or, more precisely, is an aerospace-industry design process that has failed to adapt to the increasing complexity of weapon systems to blame?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Defense Advanced Research Projects Agency thinks so, and has produced an interesting chart to illustrate its point. The chart plots product complexity against development time for three industries: integrated circuits, automobiles and aerospace vehicles.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIntegrated-circuit makers have held development times steady even as chips have soared in complexity. Car manufacturers have actually reduced their development timespans. Only the aerospace industry, according to the chart, has seen development time (and cost) increase in lockstep with product complexity.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDARPA defines complexity as parts count plus lines of software code, which it admits is an imperfect metric. But if you look at the F-35, it works. Once seen as the low end of a hi-lo fighter mix with the F-22, the F-35 is actually a far more complex vehicle: three versions and 6 million lines of avionics software (19 million in the complete system) compared with one model and 1.7 million lines for the F-22.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDARPA blames the systems engineering process the aerospace industry has used for the past 40 years<\/em>\u00bb<\/p>\n On observera effectivement que les principes des r\u00e9flexion de la DARPA sont lourds de sens pour le programme JSF. Elles reviennent \u00e0 proposer le verdict que le programme JSF est d\u00e9velopp\u00e9 selon une m\u00e9thode qui est fautive, vici\u00e9e et, par cons\u00e9quent, reviennent \u00e0 implicitement \u00e0 admettre que le programme JSF peut d\u00e9sormais \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9chec, justifiant l’appr\u00e9ciation du programme que nous faisons de plus en plus souvent comme celle de la catastrophe JSF. Concr\u00e8tement, elles ajoutent un peu plus d’eau au moulin fonctionnant de plus en plus puissamment, qui consid\u00e8re le JSF non comme un programme difficile, marqu\u00e9 de nombreux revers, mais bien comme un programme condamn\u00e9 dont l’abandon commencerait \u00e0 devenir une option qu’il faudrait envisager s\u00e9rieusement.<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, nous pensons que l’approche de la DARPA est, pour le moins, tronqu\u00e9e et critiquable. Elle revient \u00e0 dire que le JSF est trop compliqu\u00e9 au niveau des ambitions de performances et de de la gestion, et qu’il faut rechercher des m\u00e9thodes plus simples. Les exemples a contrario<\/em>, de domaines o\u00f9 le progr\u00e8s marche par opposition au programme JSF, sont contestables. L’industrie automobile, si elle progresse et produit effectivement des mod\u00e8les qui fonctionnent, commence \u00e0 rencontrer des obstacles importants, avec des exemples de plus en plus nombreux de blocages dus \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments technologiques, parfois m\u00eame des pannes concernant un mod\u00e8le qu’on pourrait qualifier de syst\u00e9miques, devant lesquelles les constructeurs se trouvent en grandes difficult\u00e9s, sinon impuissants.<\/p>\n<\/p>\n \tL\u00e0 o\u00f9 la DARPA accuse une m\u00e9thode, c’est-\u00e0-dire un travers bureaucratique, nous serions sans aucun doute tent\u00e9s d’ajouter de fa\u00e7on beaucoup plus fondamentale un autre accus\u00e9, qui est le domaine de la technologie elle-m\u00eame, ou le technologisme, selon notre jargon. Si le domaine de l’a\u00e9ronautique, et surtout de l’a\u00e9ronautique de combat, est le plus touch\u00e9, ce n’est pas \u00e0 notre sens \u00e0 cause de sp\u00e9cificit\u00e9 bureaucratique et technologique propres, mais parce qu’il est par excellence le domaine confront\u00e9 aux conditions les plus exigeantes de la r\u00e9alit\u00e9 physique du monde. L’avion se d\u00e9place tr\u00e8s vite, dans toutes les dimensions de l’espace, dans des conditions d’emploi extr\u00eame. Son avance incontestable \u00e0 cet \u00e9gard n’est pas l’exception qui confirme la r\u00e8gle mais bien l’exemple le plus avanc\u00e9 de ce qui attend le technologisme confront\u00e9 aux conditions naturelles du monde. En cela, et tenant compte de la complexit\u00e9 grandissante et ultra-rapide du technologisme, il ne fait que pr\u00e9c\u00e9der des probl\u00e8mes qui vont devenir g\u00e9n\u00e9raux. Plus la technologie avancera tr\u00e8s vite, plus sa complexit\u00e9 d’emploi sera tr\u00e8s grande m\u00eame dans les conditions moins contraignantes qu’affrontent les autres domaines cit\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tLa DARPA n’examine que la m\u00e9thodologie de d\u00e9veloppement du JSF. Elle ne met nulle part en question l’avancement du technologisme, c’est-\u00e0-dire le Progr\u00e8s lui-m\u00eame. On comprend ais\u00e9ment cette d\u00e9marche, mais on la comprend avec une r\u00e9elle suspicion: la DARPA vit pour et par le progr\u00e8s technologique et il serait surprenant qu’elle mette en cause sa raison d’\u00eatre. Il nous semble donc qu’elle confond la cause et la cons\u00e9quence. La m\u00e9thodologie du d\u00e9veloppement du JSF est, dit la DARPA, la cause de la catastrophe, alors que nous serions inclin\u00e9s \u00e0 penser qu’elle n’en est que la cons\u00e9quence. M\u00eame si l’on veut faire un nouveau JSF, un autre JSF moins compliqu\u00e9 \u00e0 la place de l’actuelle catastrophe, \u00e0 supposer d’ailleurs que la pieuvre bureaucratique du Pentagone accepte cette id\u00e9e, cette moindre complication sera n\u00e9anmoins bas\u00e9e sur des technologies de progr\u00e8s, des technologies avan\u00e7ant \u00e0 une rapidit\u00e9 exceptionnelle qui est celle du rythme de notre progr\u00e8s et, \u00e0 notre sens, le JSF moins compliqu\u00e9 sera confront\u00e9 \u00e0 de nouveaux probl\u00e8mes qui lui seront propres, qui s’av\u00e9reront peut-\u00eatre, sans doute, tout aussi insolubles.<\/p>\n<\/p>\n \tPersonne n’a encore identifi\u00e9 les v\u00e9ritables causes de la catastrophe JSF. Avancer que c’est sa complication qui est cette cause est une hypoth\u00e8se, certes, mais rien ne prouve qu’elle soit la bonne. Il n’y a pas que le JSF qui rencontre des difficult\u00e9s. Les obstacles qu’on constate dans ce programme sont catastrophiques parce que ce programme est immense et qu’il est en soi un enjeu absolu, ce qui implique que des forces bureaucratiques, industrielles, politiques, voire id\u00e9ologiques jouent \u00e9galement leur r\u00f4le dans les pressions qui p\u00e8sent sur lui. Mais le probl\u00e8me fondamental pos\u00e9 par l’int\u00e9gration des technologies alors que la progression de ces technologies est d’une rapidit\u00e9 foudroyante, jusqu’\u00e0 des situations de blocage de plus en plus nombreuses, est un probl\u00e8me qui se pose \u00e0 tous les constructeurs a\u00e9ronautiques et qui n’\u00e9pargne pas d’autres domaines que l’a\u00e9ronautique, de plus en plus nombreux. Observer cela, c’est envisager que le v\u00e9ritable sens de la catastrophe JSF, en plus de ces dimensions \u00e9conomiques et bureaucratiques, touche \u00e0 la validit\u00e9 m\u00eame du progr\u00e8s et, par cons\u00e9quent, \u00e0 la question fondamentale de son sens, c’est-\u00e0-dire de son \u00e9ventuel \u00e9chec. Ce n’est plus une question de gestion, d’\u00e9conomie, voire de bureaucratie. C’est, comme nous le disons de plus en plus souvent, la question m\u00eame de notre civilisation.<\/p>\n<\/p>\n \tLe constat objectif que nous pouvons proposer pour conclure est que, dans ce domaine de la r\u00e9alisation des probl\u00e8mes fondamentaux qui commencent \u00e0 caract\u00e9riser le programme JSF, les choses, l\u00e0 aussi, progressent vite.<\/p>\n<\/p>\n `<\/p>\n<\/p>\n \tMis en ligne le 27 mars 2010 \u00e0 06H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Selon une chronologie que nous serions tent\u00e9s de ne pas juger fortuite ni due au hasard, un jour apr\u00e8s que nous ayons publi\u00e9 (le 25 mars 2010) des remarques (russes et chinoises) sur des appr\u00e9ciations fondamentales sur la catastrophe du JSF, para\u00eet un autre texte dans le m\u00eame sens d’une appr\u00e9ciation fondamentale. Il s’agit d’une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3423,8934,4807,250,4310,9416,4268],"class_list":["post-71708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-civilisation","tag-darpa","tag-integration","tag-jsf","tag-progres","tag-rapidite","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n