Du c\u00f4t\u00e9 US, la r\u00e9action au trait\u00e9 START-II est marqu\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral par la profusion et la confusion des analyses. Cette remarque fait pendant au texte pr\u00e9c\u00e9dent, \u00abSTART-II en perspective (russe)<\/em>\u00bb, de ce m\u00eame 1er avril 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tLe texte auquel nous nous attachons est celui de GlobalSecurity Newswire.org<\/em>, du 30 mars 2010<\/a>. Un simple extrait, qui ne nous dit rien de pr\u00e9cis, mais tout de la confusion, des contradictions et des pol\u00e9miques qui nous attendent.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Obama administration, though, said the treaty includes no binding limitations on U.S. missile defenses. The presidents met in July, and they made it very clear that there is an interrelationship between strategic offensive and strategic defensive weapons, Undersecretary of State Ellen Tauscher said yesterday. But there is no limit or constraint on what the United States can do with its missile defense system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe treaty’s language on missile defense is likely to determine whether the Obama administration can win ratification of the pact in the U.S. Senate, according to the Times (Eli Lake, Washington Times, March 30). Senator Jon Kyl (Ariz.) and other Republicans have cautioned against any language in the treaty connecting nuclear arsenal reductions to limitations on a planned U.S. missile shield in Europe (U.S. State Department release, March 29).<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is still not clear what the expectation is on missile defense or on subsequent negotiations on missile defense, former U.S. Ambassador to the United Nations John Bolton said, according to the Times. Is there a commitment for further discussions on missile defense? I don’t think we will know this until we see the terms of the treaty itself and there is a chance for questions in congressional testimony.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOne Brookings Institution analyst said any gap between U.S. and Russian interpretations of the missile defense language would be relatively minor. The treaty’s opening statement would acknowledge an interrelationship between offense and defense. But I also understand there are no limits on current or planned missile defense in the treaty itself, said Steven Pifer, a senior fellow with the think tank.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe pact would likely be accompanied by a unilateral statement from the Russians linking missile defense alterations to the pact’s possible cancellation, but the language should not pose a problem for U.S. diplomats or lawmakers, Pifer said. Who cares? There is a supreme interest withdrawal clause that goes back to the original START treaty and can be invoked for any reason by either side so long as they provide six months’ notice, he said (Lake, Washington Times).<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe site WarNews<\/em>, qui nous introduit notamment au texte cit\u00e9 ci-dessus, accompagne ce lien d’un commentaire propre (le 31 mars 2010<\/a>), inhabituellement long pour ce site. Nous le reproduisons, pour ce qu’il nous signale effectivement de pol\u00e9mique, contenue ou pas, de dissimulation, de construction d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou virtualiste, d’affrontements \u00e0 venir \u00e0 Washington, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMissile Defense has always been the sticky point in any U.S.-Russian nuclear arms agreement. The fact that it should be coming out now …. before the treaty is even signed …. is a bad omen that tells me that if the U.S. continues with its missile defense program …. which they say they will …. the Russian’s will eventually walk away from the treaty.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIs this a potential disaster …. you betcha. But what infuriates me is that for the past week the US main stream media has been giving a distorted view of what this treaty will mean to both parties and the consequences if both sides continue the path that they are following. Instead, for the past week all that I have been listening to are high praises directed towards President Obama and the work that he has done to get this arms control agreement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhat our media pundits and reporters should have done is first …. read the treaty, and two …. read what the Russian Press and negotiators have been saying since the agreement. The Russians are not happy with this treaty, and everyone is now positioning themselves to make this treaty fail.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFrom where I am standing …. there will be a signing in Europe that will ratify this agreement. But as soon as this agreement is signed, the old U.S.-Russian differences on US missile defense will rear it’s ugly head (again). In the end, the political crisis that will erupt will have the potential to make last years controversy over positioning 10 missile interceptors in Poland a cakewalk in comparison …. but for the moment …. the American public is blind to what is coming down.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPourtant, et malgr\u00e9 cette fureur concernant les anti-missiles, il ne nous para\u00eet plus<\/strong> assur\u00e9 qu’il s’agisse de la seule, ni m\u00eame de la principale pol\u00e9mique \u00e0 Washington concernant SALT-II. Une autre pol\u00e9mique, bien plus fondamentale, pourrait surgir.<\/p>\n Car, encore, le plus beau ne figure-t-il dans rien de tout cela. Le plus beau, c’est une autre d\u00e9claration de John Bolton, sous la forme d’une remarque selon laquelle le trait\u00e9, parce qu’il alloue aux deux parties un nombre \u00e9gal de t\u00eates nucl\u00e9aires et de v\u00e9hicules porteurs de ces t\u00eates, est en r\u00e9alit\u00e9 in\u00e9gal. Bolton estime tout simplement que les USA, ayant bien plus de responsabilit\u00e9s globales que la Russie, se doit de disposer d’un armement strat\u00e9gique nucl\u00e9aire plus important. Cette id\u00e9e, dont on reconna\u00eetra l’impeccable logique am\u00e9ricaniste, est loin d’\u00eatre impopulaire chez les r\u00e9publicains et, notamment, chez les s\u00e9nateurs de ce parti qui auront \u00e0 d\u00e9battre de la ratification. On commence notre commentaire par ce d\u00e9tail parce que le d\u00e9bat sur START-II, \u00e0 Washington, en sera farci, et tous de cette sorte. Mais ce d\u00e9tail-l\u00e0, avec la passion et la f\u00e9rocit\u00e9 qui opposent les deux partis, notamment dans le cadre de la campagne pour les \u00e9lections mid-term<\/em>, pourrait devenir le plat de r\u00e9sistance de la bataille furieuse qui attend START-II \u00e0 Washington, en d\u00e9bordant d’ailleurs largement les limites du d\u00e9bat sur le trait\u00e9 lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tDe quoi s’agit-il, \u00e0 Washington? Il s’agit moins de mettre en question un trait\u00e9, de l’appr\u00e9cier, de le soupeser en fonction des int\u00e9r\u00eats de s\u00e9curit\u00e9 nationale, que d’appr\u00e9cier la position de l’administration Obama dans cette affaire, soit pour la prendre en d\u00e9faut, soit pour la magnifier. Ainsi la plupart des analystes et hommes politiques qui se trouvent en position d’appr\u00e9ciation critique pour telle ou telle raison vont-ils approcher le d\u00e9bat de START-II. Comme toujours, la premi\u00e8re question pos\u00e9e sera: Obama a-t-il c\u00e9d\u00e9 aux Russes? (Car il est \u00e9vident que, pour une appr\u00e9ciation critique washingtonienne, un trait\u00e9 se juge en fonction de la recherche de la sup\u00e9riorit\u00e9 et non en fonction de la recherche de la stabilit\u00e9.) Mais l’autre question, beaucoup plus in\u00e9dite, impliqu\u00e9e par la remarque de Bolton, est beaucoup plus terrible dans ses implications. Elle consiste \u00e0 attaquer le principe m\u00eame du trait\u00e9: en traitant d’\u00e9gal \u00e0 \u00e9gal avec la Russie, ex-superpuissance pulv\u00e9ris\u00e9e, dont la puissance, notamment strat\u00e9gique, est compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e (ainsi se poursuit le raisonnement), Obama ne sacrifie-t-il pas la position de sup\u00e9riorit\u00e9 globale qui revient \u00e9videmment, de fait et de droit, aux Etats-Unis? Il va sans dire que, dans cette sorte de raisonnement, les USA ont droit<\/strong> \u00e0 une sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique qui devrait \u00eatre m\u00eame admise dans les trait\u00e9s. Cette id\u00e9e renvoie \u00e0 la perception de l’\u00e9vidence de la position exceptionnelle de l’Am\u00e9rique, \u00e0 son droit naturel de tout r\u00e9genter, d’interf\u00e9rer dans les affaires des autres, de faire la loi dans le domaine international, rien de moins. (Que cela soit en contradiction avec ce que nous disions le 31 mars 2010<\/a> du durcissement d\u00e9fensif d’une politique ext\u00e9rieure en position effective de d\u00e9fense, sinon de recul, n’a strictement aucune importance. Nous sommes dans une communaut\u00e9 qui raisonne sous le diktat<\/em> d’un syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire sans le moindre souci des vertus de la logique humaine.)<\/p>\n<\/p>\n \tIl nous para\u00eet tr\u00e8s logique d’envisager une telle issue, c’est-\u00e0-dire que le d\u00e9bat sur le trait\u00e9 START-II diverge sur la grande question de la sup\u00e9riorit\u00e9 des USA sur le reste du monde; sur la possibilit\u00e9 que cette sup\u00e9riorit\u00e9 soit mise en question (ce qui est \u00e9videmment le cas, mais la rh\u00e9torique washingtonienne a ses arrangements avec la r\u00e9alit\u00e9); sur l’appr\u00e9ciation qu’effectivement un trait\u00e9 START-II mettant Russie et USA sur pied d’\u00e9galit\u00e9, m\u00eame sur une mati\u00e8re o\u00f9 les deux nations le sont quantitativement, revient \u00e0 une reconnaissance formelle et juridique de l’abaissement de la puissance US. Ce raisonnement \u00e0 la fois faussaire et simpliste aurait de bonnes chances de prendre \u00e0 Washington. Il constituerait, parmi d’autres, un excellent argument pour une campagne \u00e9lectorale qui sera naturellement structur\u00e9e sur une narrative<\/em> compl\u00e8tement faussaire, d’ailleurs des deux c\u00f4t\u00e9s du parti unique. Le degr\u00e9 d’hypocrisie et de virtualisme auquel contraignent la logique et la construction intellectuelle d’un syst\u00e8me qui n’entretient aucun rapport particulier avec la r\u00e9alit\u00e9 pourrait effectivement permettre au d\u00e9bat sur START-II de prendre cette voie r\u00e9jouissante.<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat du d\u00e9clin des Etats-Unis n’est pas la mesure r\u00e9elle de ce d\u00e9clin, sa rapidit\u00e9, son importance, les domaines o\u00f9 il se manifeste, mais bien la perception que le personnel de direction est contraint d’en avoir sous la pression du syst\u00e8me, avec les exc\u00e8s et les affirmations grotesques \u00e0 force d’\u00eatre faussaires qui accompagne cette perception. Cela passe \u00e9videmment par le refus de ce constat de d\u00e9clin, dont ferait partie un tel d\u00e9bat sur START-II, tel qu’on l’\u00e9voque. Le r\u00e9sultat serait un peu plus de discr\u00e9dit, un peu plus de d\u00e9sordre \u00e0 Washington au sein de l’establishment<\/em>, un peu plus de d\u00e9t\u00e9rioration des relations des USA avec les autres puissances.<\/p>\n<\/p>\n \tSi c’\u00e9tait le cas, hypoth\u00e8se qu’il faut envisager, le trait\u00e9 START-II aurait la grande utilit\u00e9 de renforcer encore la confusion et le d\u00e9sordre washingtoniens. C’est d’ailleurs un constat g\u00e9n\u00e9ral qui est fait par tous les commentateurs, m\u00eame selon des logiques et sur des sujets diff\u00e9rents: START-II est le d\u00e9but de quelque chose, et nullement le terme d’un projet conjoint qui conduirait \u00e0 l’assurance d’une certaine stabilit\u00e9. M\u00eame le commentateur russe Fediachine<\/a>, bien qu’\u00e0 un autre propos, exprime cette id\u00e9e: \u00abD’ailleurs, malgr\u00e9 toute son importance, le nouveau trait\u00e9 START ne reste qu’un symbole marquant le commencement d’une nouvelle \u00e9tape.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 1er avril 2010 \u00e0 13H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Du c\u00f4t\u00e9 US, la r\u00e9action au trait\u00e9 START-II est marqu\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral par la profusion et la confusion des analyses. Cette remarque fait pendant au texte pr\u00e9c\u00e9dent, \u00abSTART-II en perspective (russe)\u00bb, de ce m\u00eame 1er avril 2010. Le texte auquel nous nous attachons est celui de GlobalSecurity Newswire.org, du 30 mars 2010. Un simple extrait,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,1092,6783,2899,9097,3068,5230],"class_list":["post-71729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-bolton","tag-concessions","tag-declin","tag-start-ii","tag-strategique","tag-superiorite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notre commentaire<\/h4>\n