\t2 avril 2010 Puisque la nouvelle a \u00e9t\u00e9 accueillie et comment\u00e9e le 1er avril 2010<\/a> (dans ce cas, par le Guardian<\/em>), accueillons-l\u00e0 comme un signe du ciel lorsque le ciel traite comme il le faut les d\u00e9clarations de notre grande politique. Il ne s’agit de rien de moins que de la r\u00e9conciliation entre la Chine et les USA.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, nous dit le Guardian<\/em>, divine surprise, le pr\u00e9sident chinois viendra au sommet international convoqu\u00e9 par Barack Obama \u00e0 propos de la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire (les 12-13 avril). Les cloches de la r\u00e9conciliation sonnent \u00e0 toute vol\u00e9e. (Auxquelles on ajoute le ralliement de la Chine aux sanctions anti-iraniennes, apr\u00e8s la Russie, alors que, pour l’une et pour l’autre, c’est un peu vite dit<\/a>, pour nous promettre quelques lendemains qui d\u00e9chantent.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA thaw in relations between the US and China appears to be under way after months of strain between the superpowers over arms sales to Taiwan, cybersecurity, the Dalai Lama and the trade imbalance.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Chinese foreign ministry said today that President Hu Jintao is to visit Washington on 12-13 April for a nuclear proliferation summit. The decision came less than 24 hours after it emerged that China, after months of stalling, had agreed to engage in negotiations on drafting UN sanctions against Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe visit by Hu was regarded as a litmus test for the state of relations by Washington, which feared he might boycott the summit in protest over arms sales to Taiwan and other causes of tension.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Chinese foreign ministry spokesman, Qin Gang, hinted at a thaw today when he told reporters: I’d like to reiterate that the undue disruption which China-US relations endured not long ago is in the interest of neither country and is not what we would like to see.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama had kind words, too, for China when he met the Chinese ambassador to the US this week, and which were reported by the Chinese media as reflecting a positive change on the part of Washington<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBla bla bla, jusqu’au dernier paragraphe de l’article, o\u00f9 l’expert de service est convi\u00e9 \u00e0 donner son avis conclusif, lequel permet d’introduire le b\u00e9mol qui nous importe<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abVictor Gao, director of the China National Association of International Studies, said: When Obama met the new Chinese ambassador to Washington, Zhang Yesui, this week he made remarks that made China more comfortable and they have put the US-China relationship back on track but we are not out of the woods yet. If Congress takes protectionist action that stalls China’s economy, it will be devastating not just for China, but for America and the rest of the world.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, le b\u00e9mol permet d’encha\u00eener. Lorsque le Guardian<\/em> \u00e9gr\u00e8ne les sujets de d\u00e9saccord entre la Chine et les USA qui pourraient ainsi dispara\u00eetre en un tour de passe-passe (\u00abarms sales to Taiwan, cybersecurity, the Dalai Lama and the trade imbalance<\/em>\u00bb), il s’agit de distinguer entre l’essentiel et l’accessoire. De l’essentiel, le site WSWS.org<\/em> donnait, le 31 mars 2010<\/a>, une analyse suffisamment \u00e9clairante.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abDemands for trade war measures against China are mounting in Washington as the April 15 deadline approaches for the US Treasury Department to submit its semi-annual report to Congress on currency matters. The key issue is whether to declare China a currency manipulator and thus open the way for retaliatory US penalties.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAt a US House Ways and Means Committee hearing last week, economist Fred Bergsten claimed that the Chinese yuan was undervalued by 40 percent against the US dollar, causing large job losses in the US and a burgeoning trade deficit. He called on the Obama administration to brand China a currency manipulator as the first step toward enlisting the support of other powers to strong-arm Beijing, via the International Monetary Fund and the World Trade Organisation, into revaluing its currency.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBergsten’s heated language is itself a symptom of rising trade war tensions. Just as countries invariably go to war in the name of peace, so Bergsten justified US trade penalties US against China as anti-protectionista response to China’s blatant form of protectionism in undervaluing the yuan<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb[T]he protectionist clamour in Washington continues unabated. Facing unemployment levels approaching 10 percent, Democrats and the trade unions are eager to find a scapegoat to deflect attention from their own responsibility for decades of systematic job destruction. Last week, the union-backed Economic Policy Institute released a report claiming that 2.4 million US jobs had been lost to China since 2001. Its author Robert Scott called on Congress to impose an across-the board tariffs of at least 25 percent on Chinese goods if Beijing fails to alter its currency policy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’analyse remarque que les appels \u00e0 une action concert\u00e9e contre la Chine, notamment vers l’Europe, ont peu de chances d’\u00eatre entendus. Cela para\u00eet insuffisant pour d\u00e9courager la pouss\u00e9e protectionniste US, qui dans ce cas, mettrait des pays alli\u00e9s des USA, comme l’Australie et le Japon, dans des positions tr\u00e8s difficiles. Plus encore, elle conduirait vers la perspective d’une guerre commerciale rappelant les pires moments de la crise des ann\u00e9es 1930. C’est le cheval de bataille du professeur Niall Ferguson.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTestifying to the House Ways and Means Committee last week, historian Niall Ferguson supported the declaration of China as a currency manipulator but cautioned against drastic unilateral retaliation. One of the important lessons of the Great Depression was that protectionist measures, including competitive devaluations, tended to worsen the situation of the global economy in the early 1930s. A second historical lesson is that conflicts over currencies and trade are often the prelude to conflicts of another sort, he warned.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Dans les relations sino-am\u00e9ricanistes, il y a deux fronts: celui du th\u00e9\u00e2tre washingtonien de la communication, avec un nouveau prodige qui nous vient de l’Actor’s Studio<\/em>, Barack Obama; et puis l’autre front, tout simplement la r\u00e9alit\u00e9. Depuis l’automne 2008, donc, nous avons v\u00e9cu en acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, \u00e0 Washington, sur notre sc\u00e8ne pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, une capitulation<\/a> sans conditions devant la Chine; un projet de contr\u00f4le du monde \u00e0 deux (le G2<\/a> de Brzezinski); une rebuffade<\/a> chinoise, donc polie mais ferme, qui ressemblait \u00e0 une belle et \u00e9nigmatique (pour l’esprit US) paire de claques; une guerre US sans merci<\/a>, avec l’efficacit\u00e9 qu’on conna\u00eet, dont les victoires se nomment la livraison de la quincaillerie type Patriot<\/em> \u00e0 Ta\u00efwan et la poign\u00e9e de mains au Dala\u00ef Lama; une r\u00e9conciliation porteuse \u00e0 nouveau d’un projet de grande alliance, c\u00e9l\u00e9br\u00e9e aujourd’hui et marqu\u00e9e par la venue du pr\u00e9sident chinois \u00e0 Washington.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela fait partie du th\u00e9\u00e2tre, disons-nous. La c\u00e9l\u00e9bration de la venue du pr\u00e9sident chinois est une sc\u00e8nette du plan de communication de l’\u00e9quipe Obama pour tenter de redonner du lustre au pr\u00e9sident-sauveur, en bien mauvaise posture depuis le d\u00e9but de l’ann\u00e9e. Observons que c’est un signe bien r\u00e9v\u00e9lateur de c\u00e9l\u00e9brer comme une victoire le fait, pour le pr\u00e9sident de l’hyperpuissance de service, d’obtenir une r\u00e9ponse positive \u00e0 une invitation faite \u00e0 un autre pr\u00e9sident d’assister \u00e0 une conf\u00e9rence \u00e9videmment mondiale o\u00f9 l’on parlera de la non-prolif\u00e9ration et du d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire. Nous restons dans le th\u00e9\u00e2tre de la communication, et il est assez attristant, mais pas vraiment illogique, de voir les commentaires des grands journaux de la presse officielle tenir ces \u00e9v\u00e9nements pour de la vraie politique.<\/p>\n<\/p>\n \tCe th\u00e9\u00e2tre, r\u00e9alis\u00e9 pour renforcer la stature du pr\u00e9sident US, obtient cet effet \u00e0 court terme (quelques jours, disons jusqu’\u00e0 la conf\u00e9rence) mais le fragilise au contraire sur le moyen terme (disons quelques semaines, une fois l’effet dissip\u00e9), ces notions de termes \u00e9tant adapt\u00e9es au rythme ultra-rapide du syst\u00e8me de la communication qui r\u00e8gle la chor\u00e9graphie de la pi\u00e8ce. Le renforcement de la stature d’Obama est un renforcement de communication, mais qui est souvent pris pour du comptant, pour un renforcement politique de substance, par l’\u00e9quipe de l’administration Obama qui prend plus que n’importe qui ses d\u00e9sirs pour des r\u00e9alit\u00e9s. Install\u00e9 dans cette position de force politique qui n’est qu’une position de communication, Obama est m\u00fbr pour une nouvelle chute, plus ou moins par surprise, \u00e0 l’occasion de l’un ou l’autre \u00e9v\u00e9nement inattendu. (La fa\u00e7on dont l’administration Obama n’a rien vu venir de la d\u00e9faite de l’\u00e9lection partielle du Massachusetts<\/a> du 19 janvier dernier est exemplaire de cette courte vue et de cette vue fauss\u00e9e que suscite la politique de communication lorsqu’elle est prise pour de la vraie politique.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est dire combien la venue du pr\u00e9sident chinois \u00e0 la conf\u00e9rence de Washington, qui fait partie d’une \u00e9volution tactique classique de la direction chinoise, n’a strictement aucune signification pour la r\u00e9alit\u00e9 des relations sino-am\u00e9ricanistes. Tactique du c\u00f4t\u00e9 chinois, de pure communication du c\u00f4t\u00e9 d’Obama, elle fait partie des marges accessoires des grands courants qui r\u00e9gissent la r\u00e9alit\u00e9 des relations internationales.<\/p>\n<\/p>\n \tCela nous conduit, en effet, \u00e0 prendre beaucoup plus au s\u00e9rieux l’image de la possibilit\u00e9 d’une guerre commerciale, \u00e9voqu\u00e9e d’une fa\u00e7on pr\u00e9cise dans le texte de WSWS.org<\/em>, et qui s’appuie sur la revendication US de r\u00e9\u00e9valuation du yuan. On sait d’ailleurs que la chose est fortement d’actualit\u00e9 \u00e0 Washington, comme le montre la position de Paul Krugman<\/a> \u00e0 cet \u00e9gard, qu’elle est d’ailleurs pr\u00e9sente en avant-plan ou en arri\u00e8re-plan de toutes les agitations US \u00e0 l’\u00e9gard de la Chine depuis deux ans.<\/p>\n \tLa chose s\u00e9rieuse, c’est donc cette perspective de guerre commerciale que divers milieux agitent \u00e0 Washington. Dans ce cas, il s’agit beaucoup moins de Barack Obama que du Congr\u00e8s, parce que le Congr\u00e8s dispose de pouvoirs l\u00e9gislatifs consid\u00e9rables dans cette mati\u00e8re. Or, l’atmosph\u00e8re \u00e0 cet \u00e9gard, au Congr\u00e8s, est surchauff\u00e9e. Pour une fois, elle rencontre aussi bien une partie non n\u00e9gligeable des r\u00e9publicains et bien autant chez les d\u00e9mocrates. Les experts sont en g\u00e9n\u00e9ral dans le m\u00eame \u00e9tat d’esprit, comme on le voit avec Krugman. Le ch\u00f4mage reste toujours extr\u00eamement haut et l’on se trouve dans une campagne \u00e9lectorale particuli\u00e8rement tendue. A c\u00f4t\u00e9 des affrontements entre les deux partis, avec l’apport des forces ext\u00e9rieures comme Tea Party<\/em>, on devrait assister \u00e0 une surench\u00e8re pour la protection des emplois et de l’\u00e9conomie US (m\u00eame si cette sorte d’arguments est largement contest\u00e9e pour les mesures protectionnistes envisag\u00e9es, qui ne conduiraient pas n\u00e9cessairement \u00e0 la cr\u00e9ation d’emplois aux USA).<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9tat d’esprit est celui de la forteresse USA, correspondant au niveau \u00e9conomique et commercial \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit d\u00e9fensif agressif pour la politique ext\u00e9rieure (voir notreF&C<\/em> du 31 mars 2010<\/a>). C’est, \u00e0 ce niveau \u00e9galement, l’entr\u00e9e dans la deuxi\u00e8me \u00e9tape de la phase aigu\u00eb de la crise commenc\u00e9e le 15 septembre 2008. Le syst\u00e8me a absolument besoin de d\u00e9tourner l’attaque critique contre lui, si \u00e9vidente dans la population. Un bouc \u00e9missaire (la Chine en l’occurrence) lui est n\u00e9cessaire pour sauvegarder sa propre stabilit\u00e9. De ce point de vue, les arguments de Ferguson tombent \u00e0 plat; lorsqu’il agite le spectre de la guerre commerciale des ann\u00e9es 1930, il fait comme s’il parlait \u00e0 une puissance consciente de ses responsabilit\u00e9s internationales. Ce n’est certainement pas le cas des USA, ni hier, encore moins, certainement moins, aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \tDans cette partie-l\u00e0 du tango, BHO est absent, si ce n’est pour suivre. Ce n’est pas lui qui d\u00e9cide, et l’on voit bien l’aspect fragilis\u00e9 et affaibli de sa position. Il ne pourrait que suivre le Congr\u00e8s si le Congr\u00e8s d\u00e9cide de partir en guerre, d’autant plus que, dans ce cas, les d\u00e9mocrates sont en pointe dans la bagarre. Le paradoxe de cette tr\u00e8s possible \u00e9volution serait que, au bout du compte, et malgr\u00e9 toutes les arguties \u00e0-la-Bergtsen, le protectionnisme s’en trouverait r\u00e9habilit\u00e9, ce qui serait en soi une fort bonne chose, d’une fa\u00e7on \u00e9clatante par le pays, par le syst\u00e8me m\u00eame qui se pr\u00e9tend l’inspirateur et la matrice du libre-\u00e9change. De ce point de vue aussi, nous sommes en train de changer d’\u00e9poque, ce qui correspond bien \u00e0 l’acc\u00e9l\u00e9ration de la crise dans ce qu’elle a de plus profond. Le syst\u00e8me impos\u00e9 au monde par les USA entre 1945 et 1948, \u00e9tait bas\u00e9 sur le principe du libre-\u00e9change parce que la puissance dominatrice sortie de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, dominatrice comme jamais une puissance ne fut, simplement parce qu’elle resta \u00e0 l’abri des destructions impos\u00e9es par cette guerre qu’elle conduisit de loin, selon son habitude, avait tout \u00e0 gagner \u00e0 imposer le libre-\u00e9change. Aujourd’hui, les USA ont perdu cette position.<\/p>\n<\/p>\n \tLa pouss\u00e9e actuelle de protectionnisme aux USA ne concerne donc la Chine qu’\u00e0 premi\u00e8re vue. C’est tout le syst\u00e8me international qui est en cause, au-del\u00e0 de cette querelle bilat\u00e9rale. Aboutira-t-on \u00e0 une guerre commerciale propre \u00e0 engendrer une autre guerre, d’un autre type, comme dans les ann\u00e9es 1930, comme le craint Niall Ferguson? L\u00e0, l’historien se contredit directement, apr\u00e8s s’\u00eatre d\u00e9dit au fil des \u00e9v\u00e9nements et des ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tDans son essai dans Foreign Affairs<\/em> de mars-avril 2010<\/a>, intitul\u00e9 Complexity & Collapse<\/em>, le m\u00eame Ferguson plaide l’argument de l’extr\u00eame fragilit\u00e9 structurelle de l’Am\u00e9rique, ou de l’empire am\u00e9ricain. Ferguson a \u00e9volu\u00e9 exactement comme a \u00e9volu\u00e9 sous nos yeux le soi-disant empire am\u00e9ricain, \u00e0 partir de ses convictions initiales sur l’empire am\u00e9ricain prenant le relais de l’empire britannique pour r\u00e9affirmer l’empire de l’anglo-saxonisme sur le monde. (Voir notamment le d\u00e9but de cette \u00e9volution, entre 2003 et 2004, dans un ensemble de textes Notes de lecture<\/em> du 17 janvier 2004<\/a> sur ce site.) Aujourd’hui, nous sommes d’accord avec Ferguson quant \u00e0 la fragilit\u00e9 des USA, exactement comme nous \u00e9tions en d\u00e9saccord avec lui en 2003 quant \u00e0 leur puissance. Cela nous conduit, au contraire du m\u00eame Ferguson, \u00e0 penser qu’une guerre commerciale d\u00e9bouchant sur une vraie guerre, \u00e0 l’image des ann\u00e9es 1930, cette fois avec l’Am\u00e9rique comme moteur de cette \u00e9volution, a bien peu de possibilit\u00e9 de se produire. Avant d’en arriver l\u00e0, les chocs successifs qu’implique la s\u00e9rie d’\u00e9v\u00e9nements envisag\u00e9s auront \u00e9branl\u00e9 l’empire jusqu’au bord de sa d\u00e9sint\u00e9gration, bien avant d’en venir au terme guerrier qu’expose Ferguson. Et lui-m\u00eame, Ferguson, devrait, lui aussi \u00e0 son tour, en \u00eatre bien conscient: le seul pays potentiellement fauteur de guerre aujourd’hui, ce sont les USA. Si les USA sont pr\u00e9occup\u00e9s de leur effondrement int\u00e9rieur, qui se pr\u00e9occupera de transformer la guerre commerciale en guerre tout court?<\/p>\n<\/p>\nLa fin du libre-\u00e9change, la fin des USA?<\/h3>\n<\/p>\n