\t6 avril 2010 Signalons de plus en plus d’articles concernant, plus que le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, la gloire du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus. (Cela, apr\u00e8s les remous autour de son intervention<\/a> au Congr\u00e8s le 16 mars.)<\/p>\n<\/p>\n \t Un article immens\u00e9ment long de Vanity Fair<\/em>, pleins de r\u00e9v\u00e9lations comme vous et moi pourrions faire, dont le but et l’effet sont de tracer le portrait d’un homme \u00e9videmment exceptionnel, qui a gagn\u00e9 une guerre si ingagnable qu’elle est perdue en r\u00e9alit\u00e9, qu’importent ces contradictions, et que le journaliste de service va jusqu’\u00e0 labelliser \u00e0 la fois comme professeur, comme artiste de la guerre et comme rebelle du syst\u00e8me, Petraeus rebelle, il fallait oser l’\u00e9crire et c’est un comble bien sympathique. Portrait qui pourrait \u00eatre celui d’un futur candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence. Chapeau de l’article en date du 1er mai 2010<\/a>: \u00abAt 57, General David Petraeus has revolutionized the way America fights its wars, starting with the surge in Iraq and continuing into his current command, with responsibility for Afghanistan, Pakistan, Iran, and Yemen. Charting Petraeus’s relentless challenge to the institution he reveresthe U.S. Armyand to himself, the author hears about the unceasing drive, groundbreaking methods, and darkest moments of a four-star rebel.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Un article du Daily Telegraph<\/em>, tr\u00e8s agent \u00e9lectoral de Petraeus, le 4 avril 2010<\/a>. L\u00e0 aussi, le chapeau suffira, le texte \u00e9tant parcouru des d\u00e9n\u00e9gations habituelles pour cette sorte d’homme dans cette sorte de situation (non, non, je ne serai pas candidat). \u00abWith many voters yearning for an outsider, and military officers looked up to, General David Petraeus could be a powerful presidential candidate and a potentially accomplished President.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Au d\u00e9part, notre intention \u00e9tait de faire un titre classique sur l’homme providentiel, et puis, robot providentiel nous a paru plus convenable. Nous avons le souvenir d’une confidence d’une source, \u00e0 l’OTAN, qui avait particip\u00e9 \u00e0 une r\u00e9union o\u00f9 l’OTAN recevait le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus venu faire un expos\u00e9 sur la situation en Irak, en 2008. \u00abCe type de 55 ans en para\u00eet \u00e0 peine quarante. On dirait qu’il est compl\u00e8tement refait, lift\u00e9, presque trop parfait pour \u00eatre vrai, dans une forme physique inalt\u00e9rable. Il est imperturbable, mais d’une fa\u00e7on assez \u00e9tonnante, un peu comme s’il n’\u00e9prouvait pas de sentiments, imperturbable et \u00e9nigmatique. Incroyablement ma\u00eetre de lui, de ses attitudes, mais toujours avec cette impression un peu de malaise qu’il laisse derri\u00e8re lui, comme si on se trouvait en face d’une machine parfaitement huil\u00e9e<\/em>\u00bb On croirait entendre parler d’une cr\u00e9ature qui ne soul\u00e8ve ni sympathie, ni antipathie, effectivement tr\u00e8s robotis\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tOn sait par ailleurs que Petraeus est un ma\u00eetre absolu de la communication et des relations publiques. Mais il l’est \u00e0 sa mani\u00e8re, en ne se donnant nullement l’air de ces personnages flamboyants ou volubiles, qui imposent une narrative<\/em> convenant \u00e0 leur carnet de route de relations publiques. Son habilet\u00e9 est proverbiale et rien de ce qui sort de son \u00e9quipe personnelle et de son \u00e9tat-major, rien ou \u00e0 peu pr\u00e8s de ce qu’on retrouve dans la presse sur lui par le biais de confidences relay\u00e9s par quelques fid\u00e8les, qui n’ait \u00e9t\u00e9 contr\u00f4l\u00e9 et approuv\u00e9 par lui.<\/p>\n<\/p>\n \tLa fa\u00e7on dont Petraeus a vendu son intervention en Irak (le surge<\/em> de 2007) comme un renversement de situation, comme une victoire, est un mod\u00e8le du genre. La vente s’est faite d’abord \u00e0 quelques experts s\u00e9lectionn\u00e9s, qui ont r\u00e9pandu la Bonne Nouvelle; Petraeus n’a pas dit non mais pas encore vraiment oui, modestement; puis il est all\u00e9 devant le Congr\u00e8s expliquer modestement<\/a> comment les choses pouvaient effectivement ressembler \u00e0 une victoire, mais qu’on ne pouvait encore en \u00eatre assur\u00e9. Petraeus avait compris que le syst\u00e8me n’attendait que cela et que, d\u00e8s lors que lui-m\u00eame s’abstiendrait d’en faire trop, que la victoire pourrait appara\u00eetre comme venue des vertus naturelles de l’am\u00e9ricanisme plus que de celles du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, puis de l’adoubement officiel du Congr\u00e8s qui para\u00eetrait ainsi avoir servi \u00e0 quelque chose, tout le monde souscrirait \u00e0 la narrative<\/em> et lui-m\u00eame en retirerait modestement des fruits extr\u00eamement juteux.<\/p>\n<\/p>\n \tLe 24 septembre 2009 (voir notre F&C<\/em> du 25 septembre 2009<\/a>), alors qu’on faisait des hypoth\u00e8ses \u00e0 propos d’un affrontement entre Obama et ses g\u00e9n\u00e9raux, Tom Engelhardt compara\u00eet Petraeus \u00e0 MacArthur, mais en notant que Petraeus est un politique bien plus subtil que MacArthur ne fut jamais Disons que les victoires de MacArthur que Petraeus n’a jamais remport\u00e9es, sont largement compens\u00e9es, dans notre \u00e9chelle de valeurs, par l’habilet\u00e9 politique et de relations publiques \u00e0 Washington du second nomm\u00e9. S’il est vaniteux, Petraeus a l’habilet\u00e9 de cacher cette vanit\u00e9 derri\u00e8re une sorte d’attitude tr\u00e8s professionnelle pleine de modestie, ou d’apparente modestie. Rien \u00e0 voir avec MacArthur, vraiment rien<\/p>\n<\/p>\n \tD’o\u00f9 le fait que l’homme a jusqu’ici men\u00e9 une magnifique campagne pr\u00e9-pr\u00e9sidentielle pour sa candidature pour 2012. Mais, justement, est-il candidat? Petraeus est bien trop subtil, ou bien trop ind\u00e9cis qui sait, pour le faire savoir d’ores et d\u00e9j\u00e0. En fait, il se pourrait qu’il ne soit vraiment<\/strong> pas candidat pour 2012, comme il lui est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9 de l’affirmer. Il se pourrait m\u00eame que cette perspective lui soit aussi bien indiff\u00e9rente qu’inconcevable. Nous sommes, dans l’analyse qui nous occupe pour le temps pr\u00e9sent, dans le domaine du syst\u00e8me de la communication, pas dans celui des sp\u00e9culations sur les intentions d’un homme. <\/p>\n<\/p>\n \tDonc, pour la chose (sa candidature), on verra. En attendant, la rumeur, le commentaire, l’expos\u00e9, les supputations concernant une candidature Petraeus constituent un ph\u00e9nom\u00e8ne remarquable et d’une puissance de communication incontestable, qui montre que, volens nolens<\/em> pour ce qui le concerne, Petraeus est institu\u00e9 candidat pour 2012, point final. Pour l’instant, ce qui nous importe est le fait virtualiste, qui vaut une r\u00e9alit\u00e9, de cette candidature adoub\u00e9e par le syst\u00e8me. Quant \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de 2012, r\u00e9p\u00e9tons-nous, on verra. La r\u00e9alit\u00e9 de 2010, elle, a plusieurs composants.<\/p>\n<\/p>\n \t La fragilit\u00e9 de la position d’Obama ne se d\u00e9ment pas, malgr\u00e9 sa victoire<\/a> dans l’affaire des soins de sant\u00e9, sa victoire<\/a> dans la voie vers la signature d’un accord START-II, sa victoire<\/a> dans le fait de la venue du pr\u00e9sident chinois \u00e0 la conf\u00e9rence sur la non-prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire. Remarquez les guillemets dont nous ne manquons pas d’agr\u00e9menter, autant de fois qu’il le faut, le mot victoire, pour marquer l’estime o\u00f9 nous les tenons malgr\u00e9 le brouhaha m\u00e9diatique incroyable d’exag\u00e9ration autour de ces victoires. Il ne fait donc aucun doute, r\u00e9p\u00e9tons-le, que la position politique d’Obama est fragile et nous jugeons qu’elle est d\u00e9sormais structurellement fragile. Les bruits autour de la candidature de Petraeus vont \u00e9videmment dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n \t Petraeus vient \u00e0 point pour sauver le parti r\u00e9publicain d’une disette profonde de personnalit\u00e9s convenables, au point que les seules vraies personnalit\u00e9s pouvant avoir des pr\u00e9tentions pr\u00e9sidentielles sont toutes marginales, parfois brillante (Ron Paul), parfois stupide (Sarah Palin). Ce sont elles seules, malgr\u00e9 leurs caract\u00e8res contrast\u00e9es, qui peuvent pr\u00e9tendre donner une impulsion acceptable \u00e0 un courant qui satisferait, ou semblerait satisfaire le parti r\u00e9publicain, mais qui le conduirait en fait sur des chemins qui affolent l’establishment<\/em>. Alors, Petraeus sauveur du parti r\u00e9publicain en pleine confusion malgr\u00e9 que ce parti constitue, en d\u00e9pit de sa faiblesse, une formidable force de blocage contre Obama? Petraeus peut-il \u00eatre celui qui transformerait cette force n\u00e9gative de blocage en force positive de reconqu\u00eate du pouvoir? Oui et non, et pas si vite. Car si<\/strong> Petraeus \u00e9tait candidat, ce que rien ne confirme pour l’instant, il pourrait l’\u00eatre comme ind\u00e9pendant autant que comme r\u00e9publicain, et peut-\u00eatre plus encore comme ind\u00e9pendant. Ainsi jouerait-il vraiment son r\u00f4le de robot providentiel, hors-parti Ce point-l\u00e0, cette incertitude, est vraiment essentiel.<\/p>\n \tNe pr\u00eatons \u00e0 Petraeus aucun dessein particulier. L\u00e0 n’est pas notre propos, d’autant que rien ne prouve qu’il ait quelque dessein que ce soit. Contentons-nous de l’\u00e9v\u00e8nement Petraeus, circa<\/em>-2010, du point de vue de la communication. Alors, dans ce cas, bienvenu Petraeus, car il est objectivement \u00e0 la fois un signe et un \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9sordre de plus<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \tL’id\u00e9e de la candidature Petraeus (situation de 2010) est exceptionnelle. Jamais un militaire de carri\u00e8re, un g\u00e9n\u00e9ral, aux USA, n’est pass\u00e9 directement du commandement militaire actif dans ce qu’il avait de glorieux ou de pr\u00e9tendument glorieux \u00e0 la pr\u00e9sidence. Washington avait sa carri\u00e8re militaire loin derri\u00e8re lui (1783) lorsqu’il fut institu\u00e9 premier pr\u00e9sident des Etats-Unis d’Am\u00e9rique en 1789. Idem pour Grant, vainqueur de Lee en 1865 et pr\u00e9sident en 1873. Le parall\u00e8le avec Eisenhower, \u00e9lu en 1952, ne tient pas plus. Bien qu’il ait rempil\u00e9 comme premier commandant en chef supr\u00eame en Europe (SACEUR) en 1951 pour l’OTAN, mais plut\u00f4t pour le symbole qu’il repr\u00e9sentait, c’est le vainqueur de 1945 que les Am\u00e9ricains \u00e9lurent, qui s’\u00e9tait entretemps consid\u00e9rablement civilis\u00e9, avec diverses fonctions honorifiques tr\u00e8s civiles \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Avec Petraeus, au contraire, on va chercher un militaire qui exerce aujourd’hui un commandement tr\u00e8s actif au terme d’une carri\u00e8re militaire sans interruption, puisqu’il supervise la guerre en Afghanistan. (La seule r\u00e9f\u00e9rence approchante est celle de MacArthur, que nombre de voix sollicit\u00e8rent pour \u00eatre candidat en 1952, apr\u00e8s qu’il ait \u00e9t\u00e9 brutalement, mais fort justement \u00e0 cause de son insubordination, d\u00e9mis de ses fonctions de commandant en chef en Cor\u00e9e par Truman en 1951. Mais MacArthur n’avait pas la fibre politique, on l’a vu, et l’hypoth\u00e8se \u00e9voqu\u00e9e \u00e9tait directement inspir\u00e9e d’un incident politique majeur, la sanction exceptionnelle contre MacArthur, ce qui n’est en aucune fa\u00e7on le cas de Petraeus. Pour l’instant, Petraeus est le chef militaire mod\u00e8le, comme on l’a vu.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe constat sur la situation hypoth\u00e9tique exceptionnelle de Petraeus ne signifie qu’une chose: que le syst\u00e8me a de plus en plus besoin d’un sauveur, d’un homme dont l’image (trompeuse bien s\u00fbr, mais on parle d’images et de communication) serait celle de l’homme (le robot) providentiel venu en apparence de l’ext\u00e9rieur de lui-m\u00eame (du syst\u00e8me) pour le sauver en lui redonnant ses vertus par un apport d’air frais. Cela serait le second en deux \u00e9lections (ou pr\u00e9vision d’\u00e9lection pour Petraeus), apr\u00e8s Obama, intitul\u00e9 sauveur parce que n\u00e9ophyte, inconnu, r\u00e9put\u00e9 peu int\u00e9gr\u00e9 dans le syst\u00e8me (il s’y est vite fait), Africain-Am\u00e9ricain et amateur du changement radical. Le syst\u00e8me consomme ses sauveurs providentiels au rythme d’un tous les deux ans Si ce n’est un signe.<\/p>\n<\/p>\n \tEncore une fois, c’est la situation de 2010, Dieu sait ce qu’il en restera en 2012. La candidature Petraeus envisag\u00e9e pour 2012 est int\u00e9ressante pour nous parler de ce qui se passe aux USA en 2010, et nullement de ce qu’il s’y passera en 2012. Le fait que cette candidature soit envisag\u00e9e aussi bien comme ind\u00e9pendant que comme r\u00e9publicain est encore plus un signe de l’exceptionnalit\u00e9 de la situation, car il s’agit alors vraiment d’une hypoth\u00e8se hors-parti, que certains auraient vite fait d’appr\u00e9cier comme hors-syst\u00e8me. Rien n’indique d’ailleurs que cette incertitude elle-m\u00eame vienne de Petraeus lui-m\u00eame, et qu’elle ne soit pas simplement la cons\u00e9quence des sp\u00e9culations autour de cette hypoth\u00e8se de sa candidature; le myst\u00e8re, \u00e0 cet \u00e9gard, est du m\u00eame domaine que celui qui entoure les intentions de Petraeus.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela, cette agitation et cet arsenal d’hypoth\u00e8ses, s’inscrit \u00e9videmment dans le cadre de la perception qui existe de l’usure exceptionnellement rapide de l’actuel pr\u00e9sident que nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e (voir nos F&C<\/em> du 11 mars 2010<\/a> et du 26 mars 2010<\/a>). Il s’agit d’un point diff\u00e9rent de celui, \u00e9voqu\u00e9 plus haut, de sa fragilit\u00e9 politique, m\u00eame si les deux sont li\u00e9s. Il s’agit bien s\u00fbr d’une question de syst\u00e8me et de l’\u00e9volution des destins sous l’action du syst\u00e8me de communication, et nullement une question d’hommes sp\u00e9cifiquement. Dans les deux textes cit\u00e9s, nous \u00e9voquions parall\u00e8lement l’usure de Sarkozy comme celle d’Obama. Les politiques et les personnalit\u00e9s jouent \u00e9videmment leur r\u00f4le mais il s’agit d’abord d’une usure essentiellement due au rythme impos\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication en regard de la crise g\u00e9n\u00e9rale qui touche le syst\u00e8me, et, par cons\u00e9quence d’apparence politique, de l’impossibilit\u00e9 tr\u00e8s rapidement mise en \u00e9vidence pour ces pr\u00e9sidents issus du syst\u00e8me de communication d’affronter la crise d’une fa\u00e7on constructive. Quels que soient leurs qualit\u00e9s et leurs d\u00e9fauts d’\u00eatres humains et d’hommes politiques, c’est d’abord<\/strong> le fait d’\u00eatre des cr\u00e9atures du syst\u00e8me de communication qui gouverne la perception qu’on a d’eux. La candidature de Petraeus s’inscrit \u00e9videmment dans le cadre de cette perception et ne fait que mettre davantage en \u00e9vidence la fragilit\u00e9 pr\u00e9sente du syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tPour le reste, si l’on veut parler s\u00e9rieusement, comme font les commentateurs de la presse officielle type-Pravda<\/em>, si l’on veut s\u00e9rieusement envisager l’hypoth\u00e8se Petraeus-2012 (candidat, voire \u00e9lu), Petraeus n’a rien de providentiel. Homme-robot du syst\u00e8me, beaucoup plus cr\u00e9ature politique washingtonienne que militaire venu des aventures lointaines, il n’apporterait strictement rien de nouveau. Parler de militarisation ou de coup d’Etat militaire habill\u00e9 d’institutionnalisme \u00e0 propos de son \u00e9ventuelle \u00e9lection est risible. Petraeus n’a rien, absolument rien de la violence, de l’action brutale que supposerait une vraie prise de pouvoir de type coup d’Etat camoufl\u00e9. Par contre, oui, pour en revenir aux perceptions impos\u00e9es par le syst\u00e8me de la communication, sa candidature d\u00e9cha\u00eenerait cette interpr\u00e9tation obsessionnelle de nos pauvres esprits qui continuent \u00e0 penser avec un si\u00e8cle de retard, et elle l\u00e8verait une opposition farouche au nom de cette interpr\u00e9tation. Ce serait la R\u00e9publique en danger, ou les lambeaux de ce qu’il reste de cette pauvre ex-Grande R\u00e9publique. L\u00e0 encore, d\u00e9sordre garanti, division, germes de guerre civile Si les USA tiennent jusque l\u00e0, s’entend. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Petraeus, robot providentiel 6 avril 2010 Signalons de plus en plus d’articles concernant, plus que le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus, la gloire du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus. (Cela, apr\u00e8s les remous autour de son intervention au Congr\u00e8s le 16 mars.) Un article immens\u00e9ment long de Vanity Fair, pleins de r\u00e9v\u00e9lations comme vous et moi pourrions faire, dont le but… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7928,4133,3015,2631,857,6264,4134,7106,3014,2860],"class_list":["post-71741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-7928","tag-candidature","tag-communication","tag-de","tag-irak","tag-petraeus","tag-presidentielle","tag-robot","tag-systeme","tag-victoire"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un \u00e9l\u00e9ment de d\u00e9sordre de plus<\/h3>\n<\/p>\n