{"id":71750,"date":"2010-04-07T11:59:29","date_gmt":"2010-04-07T11:59:29","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/07\/ils-ne-sont-pas-comme-nous\/"},"modified":"2010-04-07T11:59:29","modified_gmt":"2010-04-07T11:59:29","slug":"ils-ne-sont-pas-comme-nous","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2010\/04\/07\/ils-ne-sont-pas-comme-nous\/","title":{"rendered":"\u00abIls ne sont pas comme nous\u2026<\/em>\u00bb"},"content":{"rendered":"

\u00abIls ne sont pas comme nous<\/em>\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

\t7 avril 2010 Nous nous arr\u00eatons \u00e0 une nouvelle significative d’une de nos r\u00e9f\u00e9rences du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qualification pas toujours flatteuse pour cette source, mais r\u00e9ellement significative. Il s’agit d’un commentaire de Loren B. Thompson, du 6 avril 2010<\/a>, sur la crise afghane qui se d\u00e9veloppe \u00e0 Washington, \u00e0 l’occasion du comportement du pr\u00e9sident Karza\u00ef. (Nous en avons vu un d\u00e9veloppement g\u00e9n\u00e9ral hier, 6 avril 2010<\/a>.) Thompson intervient sur son site du Lexington Institute, dans la rubrique Early Warning<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA growing chorus of conservative, meaning Republican, commentators are complaining about the behavior of Afghan president Hamid Karzai. They object to widespread corruption in his government and a drift toward anti-Americanism in his rhetoric and actions. Some of these conservative critics have begun to suspect that the problem isn’t so much Karzai himself as Afghan political culture. They are right, for much the same reason that Vice President Joe Biden was right when he argued last year against increasing the U.S. military presence in the country. Afghanistan is not going to be a stable or secure country for the foreseeable future, because it is simply too backward too illiterate, too superstitious, too divided. That’s why Osama bin Laden set up shop there in the first place.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf Al Gore had been elected president in 2000, most Republicans would have come to this realization many years ago. But because their party ran the entire U.S. government for the first six years of the global war on terror, they elected to concentrate their intellectual powers elsewhere. Now that the Democrats have controlled the White House for over a year, it is safe for conservative doubters to come out of the closet and acknowledge the obvious that the Afghans aren’t like us, and the only reason they tolerate our military presence in their country is because we spend a billion dollars per week trying to protect their narco-warlord political system.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPresident Obama knew what a mess the country was before deciding to increase U.S. troop levels to 100,000 personnel, but in this as in so many other of his initiatives, he was following through on commitments he stated over and over again during the presidential campaign. Obama has done more to wipe out the remnants of Al Qaeda during his initial five fiscal quarters in the White House than the Bush Administration did during its last five years, but even as he embraced his military commanders’ judgment on how to deal with the Taliban, he had the good sense to insist on a limit to the time America would spend trying to turn Afghanistan into a halfway peaceful place. He has also been realistic enough to abandon the Bush Administration’s fantastic rhetoric about bringing western-style democracy and free-market economics to a country where many people still doubt the desirability of letting girls go to school<\/em>\u00bb<\/p>\n

Notre commentaire<\/h4>\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 souvent parl\u00e9 de Loren B., et cit\u00e9 ses interventions. C’est un personnage typique du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme; se pr\u00e9sentant sans aucune r\u00e9serve, et honor\u00e9 comme tel par des titres divers, comme un commentateur objectif, ind\u00e9pendant et bien inform\u00e9 des int\u00e9r\u00eats du syst\u00e8me; notoirement subventionn\u00e9 par Lockheed Martin (notamment) pour certains domaine, notamment le programme JSF, qu’il traite pourtant comme s’il \u00e9tait objectif, ind\u00e9pendant, sans la plus petite h\u00e9sitation; par ailleurs, effectivement bien inform\u00e9 et commentant d’une fa\u00e7on ind\u00e9pendante les int\u00e9r\u00eats du syst\u00e8me, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s instructive. C’est donc un m\u00e9lange fascinant de corruption institutionnalis\u00e9e et proclam\u00e9e, et d’observation effectivement ind\u00e9pendante, tout cela mari\u00e9 \u00e0 un sens aigu de d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats g\u00e9n\u00e9raux du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme dont il fait absolument partie. (Mais nous nommons corruption ce qu’ils nomment consultance, lobbying et business as usual<\/em>. Ce n’est pas seulement une diff\u00e9rence de rh\u00e9torique; dans ce cas, la rh\u00e9torique t\u00e9moigne de la psychologie, et de la pens\u00e9e form\u00e9e \u00e0 partir de cette psychologie, donc de la diff\u00e9rence absolument \u00e9vidente et fondamentale de la psychologie am\u00e9ricaniste.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSur ce domaine de l’Afghanistan et de la crise washingtonienne qui se d\u00e9veloppe \u00e0 ce propos, et \u00e0 propos de la conduite de Karza\u00ef plus pr\u00e9cis\u00e9ment, nous pouvons donc accepter le commentaire de Loren B. pour excellent parce que tr\u00e8s significatif, et tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur d’un \u00e9tat d’esprit washingtonien. Ainsi nous d\u00e9velopperons notre commentaire de son commentaire selon deux axes. Le premier est l’appr\u00e9ciation de la situation en Afghanistan, le second concerne l’\u00e9volution des r\u00e9publicains en fonction de cette \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes appr\u00e9ciations de Thompson sur l’Afghanistan sont stup\u00e9fiantes d’ing\u00e9nuit\u00e9 m\u00e9prisante ou de m\u00e9pris ing\u00e9nu c’est selon. L’Afghanistan \u00abis simply too backward too illiterate, too superstitious, too divided<\/em>\u00bb, les Afghans ne sont pas comme nous (\u00abthe Afghans aren’t like us<\/em>\u00bb). Ou bien encore, dans un autre passage: \u00abWe will have to put up with the antics of people like Karzai because the Afghan political culture isn’t capable of sustaining anything better<\/em>\u00bb Le tableau est celui d’un peuple r\u00e9trograde, corrompu, incapable du moindre acte de civilisation, barbare, d\u00e9testable, impuissant \u00e0 comprendre les bienfaits de la d\u00e9mocratie et de la civilisation am\u00e9ricaniste, etc. Le m\u00e9pris est complet et sans retour. Venu d’un personnage si compl\u00e8tement corrompu sur certaines mati\u00e8res bien identifi\u00e9es o\u00f9 il pr\u00e9tend faire du commentaire objectif, ces appr\u00e9ciations sont joliment surr\u00e9alistes. (Et nous sommes pr\u00eats \u00e0 jurer, de conviction d\u00e9j\u00e0 renforc\u00e9e par nombre d’exp\u00e9riences, que tout cela est dit et fait par Loren B., de la meilleure bonne foi du monde.) Elles nous font mesurer le foss\u00e9 qui existe entre les cr\u00e9atures du syst\u00e8me et la simple r\u00e9alit\u00e9 de l’humanit\u00e9. En fait, la critique foudroyante de Loren B. pourrait revenir \u00e0 ceci: ces pauvres Afghans sont des barbares incapables d’\u00e9voluer parce qu’ils n’ont pas appris \u00e0 habiller l’acte de la corruption de mots tels que consultance ou lobbying.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’on ajoute ces constats \u00e0 la poursuite sans d\u00e9semparer de la conduite catastrophique des forces arm\u00e9es am\u00e9ricanistes (et occidentalistes) en Afghanistan, on comprend qu’il n’y ait aucun<\/strong> espoir que l’Occident, si cette chose devenue si inf\u00e2me peut encore \u00eatre d\u00e9sign\u00e9e sous ce vocable, arrive \u00e0 quelque r\u00e9sultat acceptable que ce soit en Afghanistan. Derri\u00e8re les am\u00e9nagements d’un langage que son m\u00e9tier de consultant-lobbyiste lui a appris \u00e0 ch\u00e2tier, Loren B. Thompson recommande fondamentalement ceci: tirons-nous vite d’Afghanistan, le plus vite possible! (Et laissons-les croupir dans leur barbarie) Cela est assorti des recommandations conformistes d’usage, sans le moindre int\u00e9r\u00eat ni la plus petite chance de succ\u00e8s (mise en place d’une arm\u00e9e afghane pour assurer un semblant de stabilit\u00e9, les US cantonn\u00e9s le plus vite possible \u00e0 des interventions ext\u00e9rieures, a\u00e9riennes, \u00e9videmment de bombardements et d’attaques tr\u00e8s pr\u00e9cises, cibl\u00e9es on sait comment, etc.), avec le conseil implicite final, effectivement, de partir, tr\u00e8s vite, le plus vite possible.<\/p>\n<\/p>\n

\tCar, n’est-ce pas, Obama had the good sense to insist on a limit to the time America would spend trying to turn Afghanistan into a halfway peaceful place<\/em>\u00bb. Cela nous conduit au deuxi\u00e8me aspect de notre commentaire, plus politique celui-l\u00e0.<\/p>\n

La r\u00e9pudiation du turbo-wilsonisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tSans l’afficher, Loren B. Thompson est \u00e9videmment de tendance conservatrice et r\u00e9publicaine, en ligne avec ses parrains de l’industrie de d\u00e9fense. Il est pour l’emploi des armes, la gloire des syst\u00e8mes d’arme, et les politiques qui vont avec Pourtant, le voil\u00e0 qui se tourne vers les r\u00e9publicains, pour les admonester. Il va m\u00eame jusqu’\u00e0 laisser entendre qu’il est bien dommage qu’Al Gore ne l’ait pas emport\u00e9 en novembre-d\u00e9cembre 2000 (qu’il est bien dommage que les r\u00e9publicains aient trop bien fraud\u00e9 en novembre-d\u00e9cembre 2000), parce que cela aurait emp\u00each\u00e9 le parti r\u00e9publicain de se lancer dans ces aventures insens\u00e9es, qu’il applaudissait in illo tempore<\/em>, Loren B., et qu’il maudit aujourd’hui. (La phrase: If Al Gore had been elected president in 2000, most Republicans would have come to this realization many years ago<\/em>\u00bb) C’est une remarque absolument r\u00e9volutionnaire, compl\u00e8tement impensable chez un commentateur de cette tendance il y a seulement deux ou trois ans.<\/p>\n<\/p>\n

\tDe m\u00eame, Loren B. est-il implicitement fort louangeur pour Obama, dans ce qu’il croit distinguer chez le pr\u00e9sident d’h\u00e9sitations \u00e0 propos de ce conflit, de sa volont\u00e9 d’en faire sortir les USA le plus vite possible. Voil\u00e0 donc qu’il applaudit au BHO Prix Nobel de la Paix, au BHO tel que le r\u00eavent les lib\u00e9raux-progressistes et les antiwars<\/em> qui ont vot\u00e9 pour lui. Nous ne sommes pas s\u00fbrs qu’en ce cas Loren B. Thompson ait raison, qu’Obama soit effectivement un homme de paix derri\u00e8re les habits de chef de guerre qu’il aurait endoss\u00e9s pour l’occasion. (Quelle paix d’ailleurs, sinon celle d’abandonner \u00e0 son sort un pays o\u00f9 l’on a introduit la d\u00e9structuration, l’intrusion catastrophique, la destruction aveugle, en le d\u00e9clarant indigne de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste?) Nous ne sommes pas s\u00fbrs du tout qu’Obama n’ait pas succomb\u00e9 au vertige du syst\u00e8me, \u00e0 la fascination de la politique de l’id\u00e9al de la puissance<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit, l’int\u00e9r\u00eat est que l’argument iconoclaste de Thompson sous-tend principalement le constat qu’il fait de l’\u00e9volution des r\u00e9publicains, et l\u00e0 est l’int\u00e9r\u00eat central du commentaire politique. Ce que Thompson est en train de nous dire, c’est que les r\u00e9publicains \u00e9voluent tr\u00e8s, tr\u00e8s vite, en ce moment, \u00e0 l’occasion de la crise Karza\u00ef qui leur semble devenir insupportable. Il est vrai qu’encaisser les insultes et les anath\u00e8mes de la marionnette qu’on a install\u00e9e aux commandes, cela a de quoi plonger plus d’un r\u00e9publicain dans une humeur d\u00e9pressive.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00e9volution est du type tr\u00e8s classique, ou, si l’on veut, une sorte de retour au clacissisme. Elle implique que les r\u00e9publicains abandonneraient de plus en plus la rh\u00e9torique et la pens\u00e9e de l’\u00e9poque Bush, avec l’influence des neocons<\/em>, pour en revenir \u00e0 une attitude plus conforme \u00e0 leur tradition, moins interventionniste, plus proche de l’isolationnisme. (Cette attitude qui existait en partie, par exemple, lors du conflit du Kosovo, o\u00f9 les r\u00e9publicains se montraient assez hostiles \u00e0 l’interventionnisme des d\u00e9mocrates n\u00e9o-wilsoniens \u00e0-la-Clinton.) On retrouve effectivement le commentaire que nous faisions hier<\/a>, en observant que la logique de l’effet de la crise Karza\u00ef sur la situation int\u00e9rieure US conduisait \u00e0 \u00e9pouser, par des voies diverses et d\u00e9tourn\u00e9es, les conceptions de Ron Paul expos\u00e9es lors de son discours au CPAC, et comment\u00e9es par nous le 23 f\u00e9vrier 2010<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’on pense en termes absolus de la valeur et de la qualit\u00e9 de tous ces groupes, mis \u00e0 part quelques exceptions comme Ron Paul, homme de belle valeur, il n’en reste pas moins que cette \u00e9volution r\u00e9pond \u00e0 des grandes tendances historiques aux USA, qui ont leur valeur intrins\u00e8que. L’aventure bushiste, \u00e0 partir de 9\/11, n’est pas, fondamentalement, conforme aux normes et aux conceptions de la tradition r\u00e9publicaine. Elle r\u00e9pond plut\u00f4t aux normes n\u00e9o-wilsoniennes des d\u00e9mocrates, ou, si l’on veut, une sorte de turbo-wilsonisme machin\u00e9 par les n\u00e9o-conservateurs, eux-m\u00eames venus du wilsonisme interventionniste des d\u00e9mocrates, voire des franges du trotskisme. (Le ton de Thompson, assez m\u00e9prisant, marque bien le discr\u00e9dit de cette politique, d\u00e9sormais, dans le camp conservateur, m\u00e9pris pour l’id\u00e9alisme wilsonien autant que pour l’Afghanistan, bien entendu : \u00abthe Bush Administration’s fantastic rhetoric about bringing western-style democracy and free-market economics to a country where many people still doubt the desirability of letting girls go to school.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question est moins de savoir si une telle tendance peut se transformer en politique. (Quelle politique? A supposer qu’Obama soit ce guerrier contraint que d\u00e9crit Thompson, l’\u00e9volution des r\u00e9publicains conduisant \u00e0 la constitution d’une majorit\u00e9 washingtonienne pour un retrait, camoufl\u00e9 ou non, d’Afghanistan.) On voit mal comment, dans l’\u00e9tat de paralysie et de d\u00e9sordre de confrontation existant \u00e0 Washington, une r\u00e9solution politique puisse prendre forme, pour une politique aussi d\u00e9licate, aussi bien en termes de communication qu’en termes op\u00e9rationnels, qu’un retrait d’Afghanistan. Par contre, le malaise actuel, \u00e0 cause de la crise Karza\u00ef, et l’\u00e9volution des r\u00e9publicains constituent bel et bien une r\u00e9alit\u00e9 politique. Cela conduit \u00e0 envisager une situation, \u00e0 Washington, o\u00f9 une majorit\u00e9 politique serait contre la poursuite de l’engagement en Afghanistan, alors que le syst\u00e8me se trouverait dans l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9cider et d’effectuer un retrait. Ce serait la pire des situations, avec, \u00e0 Washington, une gu\u00e9rilla politicienne permanente n\u00e9e de cette impuissance, \u00e0 propos des budgets de la guerre, des p\u00e9rip\u00e9ties du conflit, des relations avec les alli\u00e9s engag\u00e9s dans le conflit, des crises avec l’alli\u00e9 Karza\u00ef, etc. Tout cela serait couronn\u00e9 par les pressions int\u00e9rieures grandissantes, autant de la part du public que des marginaux du syst\u00e8me, des antiwars<\/em> de toujours (type Ron Paul).<\/p>\n<\/p>\n

\tLe sch\u00e9ma continue donc \u00e0 se pr\u00e9ciser avec r\u00e9gularit\u00e9. C’est celui du syst\u00e8me prisonnier des outrances de sa politique de puissance, avec le paroxysme de sa puissance entra\u00eenant le paroxysme de sa crise.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00abIls ne sont pas comme nous\u00bb 7 avril 2010 Nous nous arr\u00eatons \u00e0 une nouvelle significative d’une de nos r\u00e9f\u00e9rences du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, qualification pas toujours flatteuse pour cette source, mais r\u00e9ellement significative. Il s’agit d’un commentaire de Loren B. Thompson, du 6 avril 2010, sur la crise afghane qui se d\u00e9veloppe \u00e0 Washington,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,3066,3109,9446,3473,9203,3140,3099,3686,3310,3474,9447,4959],"class_list":["post-71750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-americaniste","tag-b","tag-karzapi","tag-loren","tag-mepris","tag-paul","tag-psychologie","tag-republicain","tag-ron","tag-thompson","tag-turbo-wilsonisme","tag-wilsonisme"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}