WarNews<\/em>, qui s’interroge sur les motifs des Russes de signer un trait\u00e9 sur les termes desquels ils divergent avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n\tS\u00e9rions nos remarques selon plusieurs approches<\/p>\n<\/p>\n
\t Le trait\u00e9, d’abord. Au d\u00e9but de l’automne, c’\u00e9tait un \u00e9norme poisson, une baleine, une r\u00e9volution, quelque chose qui allait tout changer. On \u00e9tait d’accord sur tout, on clignait de l’il, on levait le pouce. En novembre, les Russes pensaient m\u00eame acc\u00e9l\u00e9rer en turbo pour offrir le trait\u00e9 \u00e0 Obama avant qu’il aille empocher le Prix Nobel de la Paix, histoire de justifier la chose. Aujourd’hui, plus rien de tout cela. Le trait\u00e9 est une p\u00e9toire \u00e0 un coup, pleine de sous-entendus, de non-dits, de trop-dits et ainsi de suite. On a rarement vu un trait\u00e9 que chacun des deux signataires semble avoir r\u00e9dig\u00e9 et sign\u00e9, chacun dans son coin, sans consulter l’autre, dans tous les cas pour l’esprit de la chose. Ainsi cela r\u00e9duit-il START-II \u00e0 des dimensions notablement petites par rapport \u00e0 ce qu’on en pr\u00e9voyait.<\/p>\n<\/p>\n
\t Alors, pourquoi les Russes signent-ils s’ils laissent entendre qu’ils le quitteront sous peu, lorsque les Am\u00e9ricains lanceront des projets ABM dangereux? Pourquoi WarNews<\/em> ne pose-t-il pas la question inverse: pourquoi les USA signent-ils ce trait\u00e9 s’ils soup\u00e7onnent les Russes d’\u00e9ventuellement le quitter puisqu’eux-m\u00eames ont l’intention de poursuivre le d\u00e9veloppement des ABM? Finalement, il y a une r\u00e9ponse pour les deux, qui n’a rien \u00e0 voir avec les armements, qui a \u00e0 voir avec des situations tactiques et strat\u00e9giques sans rapport direct avec le contenu et les ambitions du trait\u00e9. Les USA signent parce qu’Obama a besoin d’un truc qui fasse grande victoire internationale et apparence de recul du nucl\u00e9aire. (On sait qu’entre les ambitions et les r\u00e9alit\u00e9s, chez Obama, il y a une marge. Sa toute r\u00e9cente nouvelle doctrine nucl\u00e9aire ne change pas grand’chose de fondamental par rapport \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente qu’il pr\u00e9tend modifier.) Les Russes, eux, signent parce qu’ils n’ont rien \u00e0 perdre en fait d’armes strat\u00e9giques dans ce trait\u00e9, et que la signature de ce trait\u00e9 les r\u00e9installe \u00e0 une place de puissance importante, presque une superpuissance traitant avec l’autre superpuissance, comme du temps de la Guerre froide. Les Russes sauront en profiter en termes de l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n\t Avec ce dernier point, on en revient \u00e0 un aspect plus r\u00e9gional, qui concerne les Russes. En m\u00eame temps qu’ils signent START-II, ils lancent une v\u00e9ritable offensive vers leurs anciens satellites, avec lesquels ils \u00e9taient \u00e0 couteaux tir\u00e9s il y a encore un an, il y a encore deux ans certainement. Ils se r\u00e9concilient avec la Pologne, ils font des amabilit\u00e9s aux Slovaques, et m\u00eame aux Tch\u00e8ques, en la personne de l’excentrique Vaclav Klaus. Ils peuvent le faire, justement, investis d’une nouvelle l\u00e9gitimit\u00e9 (START-II), acquise dans leurs rapports avec la puissance US, donc avec une sorte de vertu que nos milieux politiques \u00e0 l’esprit assez pauvre tiennent pour vraie d\u00e8s lors qu’on a trait\u00e9 avec les USA. De ce point de vue, START-II, que certains voyaient comme une fa\u00e7on pour les Russes de s’\u00e9loigner des pr\u00e9occupations r\u00e9gionales, les y ram\u00e8nent dans des atours soudain biens\u00e9ants. Ce n’est pas pour effrayer les uns ou les autres, mais au contraire pour les s\u00e9duire par un aura de respectabilit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\tL’int\u00e9r\u00eat de START-II, annonc\u00e9 comme un pas en avant consid\u00e9rable dans le domaine de la r\u00e9duction des armements nucl\u00e9aires, est tomb\u00e9 totalement prisonnier des contraintes contradictoires des centres de direction du syst\u00e8me. Strat\u00e9giquement sa signification est nulle, politiquement elle est faible. Indirectement, dans tant ou tel cas, elle peut conduire \u00e0 des prolongements int\u00e9ressants. Cela n’emp\u00eachera pas la saga des anti-missiles US de se poursuivre.<\/p>\n<\/p>\n
\tFinalement, entre le rendez-vous de Prague et celui de Katyn<\/a>, nous nous demanderions si le second n’est pas le plus important…<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
\tMis en ligne le 8 mars 2010 \u00e0 17H36<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le Russe Medvedev et l’Am\u00e9ricain Obama ont sign\u00e9 aujourd’hui \u00e0 Prague le trait\u00e9 de limitation des armements strat\u00e9giques START-II. Les discours sont sans doute grandioses, les succ\u00e8s personnels de Medvedev et d’Obama sont incontestables, mais de quelle dur\u00e9e, surtout pour Obama? Mais le trait\u00e9 ne nous semble nullement devoir g\u00e9n\u00e9rer la dynamique annonc\u00e9e. Un texte… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3453,6505,2858,6208,9452,9097],"class_list":["post-71754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-anti-missiles","tag-klaus","tag-medvedev","tag-obama","tag-slovaquie","tag-start-ii"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}